Hoy escribe Antonio Piñero
Quisiera precisar muy brevemente, y de modo esquemático -en dos entregas seguidas, que constan en total de seis puntos- una respuesta al título de esta postal. Voy a intentar resumir al máximo. Si algo se me quedare en el tintero, por exceso de afán sintético, con gusto lo explicaré otro día. No indicaré textos en apoyo, porque han sido analizados y comentados en postales de este blog.
I
El primer paso consiste en una constatación de los resultados que la investigación crítica, desde hace más de 200 años, viene haciendo sobre el Jesús histórico. Esta investigación –estricta, rigurosa, a base de un minucioso análisis de textos y de contextos- procede sobre todo por la comparación exhaustiva del texto de los cuatro Evangelios. De ningún modo puede pensarse que se trata de adjudicar a Jesús, sin pruebas y por “a prioris”, un esquema previo movido por turbios intereses antirreligiosos. No hay nada de eso.
De este análisis se deducen como puntos, creemos seguros, los siguientes aspectos principales de la figura de Jesús :
• Fue un individuo profundamente religioso.
• Su religiosidad fue plenamente judía. Jesús se atiene a las creencias y prácticas religiosas de su pueblo: observancia de fiestas, frecuentación de sinagogas, aceptación de los ritos sacrificiales del Templo, estima y profunda devoción hacia la ley de Moisés como fundamento de su patrimonio religioso y cultural.
• Fue atraído por la personalidad de Juan Bautista y por su mensaje religioso. Fue bautizado, ya en su madurez, por Juan.
• Jesús tomó de Juan Bautista algunos de los principales motivos de su predicación. La enseñanza y el marco religioso del Bautista forman, por tanto, la estructura básica de la primera autocomprensión religiosa de Jesús. Ello nos sirve para situar a éste en el contexto de una tensa espera en la venida de un inminente juicio divino sobre Israel.
• El centro y la razón de ser de la predicación de Jesús fue el anuncio de la venida inmediata del Reino de Dios.
• Jesús ciñó su predicación a Israel y no fue ningún predicador universalista, es decir, se sintió enviado a predicar sólo a las “ovejas perdidas” de la casa de Israel.
• Radicalizó la Torá, o Ley, si bien en tal radicalización permaneció en el marco de aquélla. Con otras palabras: Jesús no quebrantó ni abrogó la ley de Moisés. Jesús no pretendió fundar religión nueva alguna.
• Mantuvo polémicas con otros grupos religiosos de su tiempo, fariseos especialmente, aunque este conflicto tiene lugar en el seno de acuerdos básicos en el marco de la común religión judía.
• Desde Galilea, Jesús fue a Jerusalén en la Pascua de su último año de vida (hacia el año 30 d.C.), sea para celebrar la fiesta, para predicar o en espera de la instauración del Reino, aunque no para morir. Jesús no anunció su muerte de manera programática. Tales anuncios como profecías son inserciones posteriores en los Evangelios, como se deduce del comportamiento de los discípulos y de Jesús mismo en el relato de la Pasión.
• Jesús se consideró a sí mismo, al menos al final de su vida el mesías de Israel; pero a menos que engañara a las multitudes (caso absolutamente improbable, por no decir imposible) el mesianismo de Jesús cuadraba con las concepciones normales y medias del mesianismo judío de la época.
· Jesús no fue un militarista. Su mensaje era esencialmente religioso. Pero al aceptar ser el mesías de Israel era consciente de que de algún modo su decisión tenía consecuencias políticas. En el Israel de su tiempo religión y política iban indisolublemente unidas.
• Jesús fue arrestado –y decidida su ejecución- por motivos de índole social y política. Deben ser descartadas como razones suficientes de la ejecución causas morales y religiosas, por ejemplo que era un blasfemo, o que se proclamó mesías, o que se autotitulara "hijo de dios" en sentido real.
Aunque sabemos relativamente poco del Jesús histórico, sí sabemos con certeza lo que no fue:
1. Jesús no se creyó hijo de Dios real y óntico. Con otras palabras Jesús no se creyó un ser divino. Jesús no creyó que él fuera la encarnación en la tierra de la divinidad
2. Jesús no creyó que de modo directo su predicación era para todos los hombres, sino sólo para Israel. De modo indirecto, sí; los paganos podrían convertirse al judaísmo; ciertos rasgos de su ética eran válidos universalmente.
3. Jesús no se creyó el salvador de toda la humanidad.
4. Jesús no creyó que su muerte fuera producto de un designio divino destinada a ser un sacrificio vicario por toda la humanidad, de modo que tal sacrificio borrara todos los pecados del mundo
5. Jesús no creyó que su muerte iba a establecer una alianza nueva entre Dios y la humanidad
6. Jesús no creyó que iba a fundar religión alguna nueva.
Todo lo dicho hasta aquí no lo establezco como hipótesis, sino como tesis. Pero no son tesis producto de un a priori, sino la decantación de una investigación de más de 200 años, de un análisis riguroso de textos evangélicos, que en concreto dentro y fuera de este blog ha llevado cientos y cientos de páginas.
II
El segundo paso consiste en analizar el primer evangelio -cronológicamente- que conocemos. De su estudio riguroso se deduce:
1. Marcos es el primero dentro del grupo cristiano que escribe una especie de biografía imperfecto de Jesús con un esquema claro.
2. Marcos recibe toda su información de una tradición anterior. Ésta no es ya sólo oral, sin también compuesta por escrito y en lengua griega. En síntesis Marcos recibe –aparte de tradición oral- Un ciclo de milagros: Mc 5 y 7; Un ciclo de “diálogos polémicos” o de controversias contra los escribas y fariseos (el poder de perdonar los pecados; discusión sobre la conveniencia del ayuno; las espigas arrancadas en sábado; comida de Jesús con pecadores) = Mc 2; Una colección de parábolas = Mc 4; Un discurso apocalíptico de Jesús = Mc 13; Una breve narración sobre la “Última Cena” y la Eucaristía = Mc 10,42-45. Una historia de la pasión, ya bien organizada = Mc 14,13-16,8.
Todos estos elementos no estaban unidos entre sí. Había, además, otros muchas tradiciones sueltas sobre Jesús quizás orales, quizás escritas en parte = “hojas volantes”.
3. Marcos es, sin embargo, un verdadero autor ya que impuso a todo este material un orden “biográfico”, aunque prescindiendo de los momentos de la niñez de Jesús, sobre los cuales probablemente no sabía nada. Marcos comienza con la predicación de Juan Bautista y concluye con la cruz y la resurrección. Además del orden biográfico impuso al material que recibía una interpretación intelectual-teológica.
Además del orden "biográfico", añadió un sentido y una "tendencia" (en sentido técnico, filológico) a lo que escribió.
La hipótesis de un “evangelio” previo al de Marcos –es decir, un escrito que contuviera ya ese esquema biográfico embrionario es posible y plausible. Desgraciadamente no tenemos prueba documental alguna de esa hipótesis. Por el contrario, indirectamente sí la tenemos de la “Fuente Q”, ya que poseemos los Evangelios de Mateo y Lucas de la que la deducimos.
4. La imagen de Jesús que se obtiene leyendo el Evangelio de Marcos es muy distinta a la que hemos sintetizado en I: la imagen de Jesús de Marcos no casa con los resultados de la investigación de más de 200 años sobre el Jesús de la historia. Según Marcos,
A. Jesús es el mesías de Israel, pero su mesianismo es de un carácter nuevo e insólito, un mesías sufriente que ha de resucitar; durante su vida pública no desea que se conozca su mesianismo; sólo se conocerá y entenderá después de su resurrección.
B. El mesías de Marcos no tiene carácter político alguno. El evangelio presenta a Jesús como desinteresado en absoluto de la política y de las aspiraciones de los judíos de su tiempo. Incluso, con la idea de que había que pagar el impuesto al César lo presenta claramente como un aceptador de la situación política de Israel como dependiente de Roma y parte integrante del Imperio
C. Jesús es el hijo de real de Dios. A partir de la epifanía divina del bautismo en la que una voz celeste declara a Jesús “Hijo amado de Dios” hasta la confesión del centurión al pie de la cruz, tras la muerte de Jesús, “Verdaderamente ésta era el Hijo de Dios”, y a medida que avanza la narración del Evangelio, el lector percibe de modo claro que Jesús pertenece a la esfera divina
D. Jesús prevé proféticamente su muerte y su resurrección. Su muerte corresponde a un plan divino.
E. Su sangre es derramada por “muchos” (= por todos); su muerte establece una nueva alianza, ya que es un sacrificio por toda la humanidad. Con la institución de la eucaristía Jesús establece un nuevo sistema de perdón de los pecados, de comunión con la divinidad, que es él mismo.
F. Los que siguen a Jesús son la comunidad de la alianza nueva y verdadera.
En la próxima postal, mañana, completamos los cuantro puntos que restan
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Irving:
El Sr. Xavier tiene derecho internacional y razón internacional.
Y ¿si la Venus de Milo ; no era de Milo?
y ¿si no era Venus la tal?...Y ¿Quién me dice a mi que era una belleza? Y ¿por qué llamar "venereas" a ciertas aficiones o enfermedades? Y ¿si en lugar de decir "venéreas", es que se equivocó el copista y lo que debía haber puesto es "veraniegas"? En toda esta paella mental que algunos se montan hay quien añade cosas (en una paella cabe todo) y hay quien espulga cosas, como cuando un mono quita las pulgas a su congénere... ¡Qué le vamos a hacer! Cada uno se entretiene como puede... Pero desde luego no uséis unas actitudes tan apodícticas y tumbativas para los pobres mortales.
Y aun cuando a veces sí que se da en nosotros esa contradicción interna, ya sabemos lo que dice Walt Whitman: ¿me contradigo? Pues, sí. Me contradigo. Contengo multitudes.
Pienso además que las verdades profundas parecen paradójicas.
No sólo las verdades filosóficas, incluso la física presenta teorías aparentemente contradictorias según sea su aproximación a la realidad.
Según tu modo de pensar, supongo que te adjudicas una etiqueta y procuras ser fiel a ella. Pues yo no conseguiría etiquetarme en la vida, aunque recibo toda clase de etiquetas por parte de los demás, que creen saber lo que tienes que pensar sobre cualquier cosa según la etiqueta que piensan que te corresponde. Cada cual es cada cual.
Irving,
Lo que es insostenible es la práctica de etiquetar a las personas y encerrarlas en moldes.
Dices que los fariseos son cíclicos ¿y qué? Eso no me impide decir con Jesús y Hillel que hay que amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo.
Aunque yo no sea ni farisea ni cíclica.
Pero es que por una parte no creo en esas falsas generalizaciones sobre lo que las personas son. Cada ser es único e irrepetible, por mucho que a los taxonomistas y a los taxidermistas les guste la etiquetación.
Y por otra, cada persona es un compendio de influencias diversas sobre las que se impone su propia creatividad original.
No me digas como debía pensar si fuera esto o como debía pensar si fuera lo otro, simplemente demuéstrame que alguien que piensa como Hillel en lo de amar al prójimo, no puede decir que se acercan tiempos de crisis en plan apocalíptico. Muéstrame la incompatibilidad.
Y aun cuando a veces sí que se da en nosotros esa contr...
Pedro:me parece muy bien que hables de memes;para mi,y creo que para muchos más, solo eres un memo
Irving:
Quisiera darte un consejo. No he visto el principio de tu debate con Pedro por que han desaparecido muchos mensajes y ni siquiera sé si alguien ha comentado algo sobre el mío (ni me importa, pues no pretendía organizar un debate)
Mi consejo es no hacerle caso o utilizar la ironía. Pedro, según desveló él mismo en este blog, tradujo al castellano un libro de esoterismo titulado "Jesus was Caesar" que es pornografía histórica. El autor, un tal Carotta, es o fue codirector de una editorial (con lo cual ya puedes sospechar la intención de su libro) y Pedro tradujo esa bazofia y defiende, junto con Carlos Sánchez Montaña, que Jesús fue César (o Herodes Agripa en el caso de CSM), que Pablo fue Augusto y mamarrachadas por el estilo.
Fe de erratas
Mil disculpas. La nota anterior firmada por Psicólogo debería estar firmada por mí: Irving.
Perdón. Fue un despiste.
Psicólogo
No sólo no sabes de historiografía bíblica: tampoco sabes distinguir un foro dedicado a, entre otras cosas, la historiografía bíblica.
Este es un espacio para discutir, confrontar ideas. Es un foro, valga la redundancia. Así que reconsidera, justamente, tu actitud. Está fuera de la frecuencia de los demás. Aunque no esté de acuerdo con Josemarí, Pedro o Sofía, lo cierto es que reconozco que asumen el rol correcto para participar en un foro (a excepción de la carencia de ideas de Josemarí).
No estamos buscando terapia. Estamos exponiendo nuestros puntos de vista.
Sofía
Disculpa, tu punto es insostenible por las diferencias irreconciliables entre la ideología farisea (y especialmente la de Hillel) y la qumranita.
Como dices, los evangelios nos presentan a un Jesús más orientado hacia el fariseísmo, por lo que su discurso mejor estructurado y mejor conservado -el apocalíptico de Marcos 13- resulta inverosímil. La perspectiva de la Historia para los esenios era líneal, para los fariseos, cíclica. Por ello, los esenios creían en un Fin de los Tiempos (además, inminente), idea ajena para la escatología farisea. Junto con ello, la ideología esenia asumía que hay un destino absolouto e inevitable. El fariseísmo rechaza totalmente esa idea. Si sólo habláramos de expresiones de Jesús con cierta influencia qumranita, sería otra cosa. Pero Marcos 13 no es eso: es un discurso apocalíptico completo, perfecto, bajo un molde que sólo tiene parangón en el estilo ultranacionalista de los Qumranitas.
Pedro
Los esenios existieron. La monumental biblioteca recuperada en las inmediaciones de Qumrán lo demuestra. ¿Origen sadokita? Pues claro: la dirigencia de los esenios estaba conformada por saduceos. El problema es que no sabes o no quieres contemplar la evidencia. ¿Que en Judea no sucedió nada y por eso la escogieron para los relatos neotestamentarios? Mal: investiga la invasión de Senakerib a finales del siglo VIII AEC, o la de Nabucodonosor a principios del VI AEC. O la Guerra Macabea entre 167 y 158 AEC. Puedes empezar haciéndolo en una enciclopedia. Está en el nivel que requieres para empezar a estudiar Historia.
Pedro
Conozco bien el trabajo de Elior. Es célebre en el medio de especialistas, justamente porque no ha logrado obtener el apoyo de ningún círculo académico, ni en el contexto cristiano ni en el judío. La razón es simple: su teoría es, probablemente, la más defectuosa de todas. Las simples evidencias de que Qumrán fue destruida por los romanos en combate, además de los espacios para baños rituales, el comedor comunitario (no hay duda de que lo es por todos los instrumentos de cocina recuperados en el espacio conjunto), así como todos los instrumentos de escritura que se han recuperado en el scriptorium, justifican lo que desde un principio se sabe sobre Qumrán: fue el centro comunitario de un secta bien definida. A juzgar por la evidencia documental, los esenios...
Irving:
No dude en consultar quién es Rachel Elior:
http://pluto.huji.ac.il/~mselio/
Claro que no fue para morir a Jerusalén, pero fue sabiendo que probablemente era eso lo que se le venía encima. De una forma u otra tenía que cumplir la misión mesiánica a la que se sentía llamado, por muy grande que fuera el riesgo.
Naturalmente esto al margen de que se crea que estaba equivocado o no, que fuera el Hijo de Dios o no o que exista Dios o no. Simplemente hablo de lo que nos cuenta la tradición que nos habla de Jesús, tanto si era Dios, como si era un loco, como si no. Es lo que hay.
Y así podría seguir citando textos del evangelio, mientras que lo único que hay en contra es la pura especulación.
Si nos dicen que realizó el gesto profético de la entrada de Jerusalén, ¿por qué no va a ser verdad? al margen de que fuera el mesías o un majara, que sobre eso se puede argumentar aparte.
(se cortó este comentario antes)
Irving:
Lo siento pero debo pasar a la ciencia. Me preocupan los movimientos sacádicos de las nuevas generaciones que rastrean la lectura con una mecánica que produce ceguera a los cambios, especialmente a los cambios de nivel de significado, de los que no son conscientes porque los rellenan con significados internos de cualquier meme que creen almacenar en el cerebro. Si logro generar en las nuevas generaciones un sistema de alerta a los cambios, no se tragarán tanta basura informativa con apariencia de historia que nos tragamos nosotros. Y no discutirán sobre tanto meme, comenzando por los memes religiosos y acabando por los memes culturales que se comportan como verdaderos virus.
Resumiendo, cada disciplina tiene su método, por eso tiene razón Julio en su comentario:
Tiene razón Josemari cuando afirma que discutir sobre las opiniones es perder el tiempo. La opinión es siempre subjetiva;la del incorrectamente llamado biblista y la del calificado como teólogo. ¿Acaso el teólogo no es biblista? Voy a citar la opinión del Profesor Xavier Alegre: "Para mí dos han sido los accesos hermenéuticos complementarios que me han ayudadado a comprender la biblia: en primer lugar los métodos histórico-críticos que aprendí a utilizar como estudiante de teología y el segundo la fe del pueblo. La comprensión de la bibilia exige a estas dos lecturas. Renunciar a una de ellas dificulta la comprensión de la biblia.
Distinguir entre biblista y teológo supone una gran ignorancia.
Comentario por Julio 22.10.09 @ 17:23
Claro que Jesús era judío, y que apreciaba la ley y a Moisés. Pero hay montones de sitios en los que se pone por encima de Moisés, con su "pero yo os digo"
Jesús no radicalizó la ley, lo que radicalizó fue el amor que inspira y da sentido a la ley,profundizando en su espíritu. Es el sábado para el hombre, no viceversa.
¿Era un hombre muy religioso? No, era un hombre profundamente espiritual, y respetuoso con su religión como vía hacia lo espiritual, no como un conjunto de ritos y tradiciones que pueden cambiar.
Jesús no sólo fue a Jerusalén a la espera de la instauración del Reino, sino con el propósito de cumplir la misión del Padre de traer el reino. Se siente llamado a realizar esa tarea que sólo correspondía a Dios.
Es por eso que realizó el gesto profético mesiánico de la entrada en Jerusalén.
Claro que no fue para morir a Jerusalén, pero fue sabiendo que probablemente era eso lo que se le venía encima. De una forma u otra tenía que cumplir la misión ...
Irving:
"Toda la evidencia documental sobre el judaísmo de la época...Suponer que un esenio podía expresarse a ratos como fariseo ..."
Los esenios nunca existiero, se los inventó Flavio Josefo. Llevamos sesenta años escribiendo y diciendo historias, pero no historia. Quumran era una fábrica de cerámica. Y la única hipótesis no verificada porque nadie estuvo allí es que los descendientes de los hijos de Sadoc llevaron sus rollos allí, los sellaron en vasijas de cerámica y los escondieron en unas cuevas. Lea las investigaciones del arqueólogo Norman Golb y Rachel Elior:
http://safed-tzfat.blogspot.com/2009/03/
(enlace cortado, unir en word)
los-esenios-los-supuestos-autores-de.html
Irving:
Tiene Vd. razón: Sobra documentación sobre el contexto totalmente judío en el que surgió el movimiento que luego se volvió cristianismo. Porque esa documentación es historigráfica, todos dicen que dijeron, no es histórica.
Debe deducir, entonces, que Constantino, y quienes dirigieron los Concilios de Nicea, Constantinopla, etc. eran emperadores que no les interesaba contar que todo había ocurrido en Roma y eligieron el único lugar donde no había ocurrido nada que estuviera reflejado en la historia para traspasar todos los acontecimientos allí. Lo más curioso es que después de este acto literario, en Jerusalén no volvió a ocurrir nada, ni siquiera un concilio histórico. Y realmente Jerusalén no fue la capital religiosa del imperio Bizantino. Tiene Vd. razón, las enciclopedias son para los niños.
Sr. Piñero:
Considero dogmática la presentación de esta entrega.
Le propongo esta otra:
De los resultados que la investigación crítica desde hace 200 años viene haciendo sobre Jesús histórico, ALGUNOS OPINAMOS QUE....( BLA, BLA,BLA)
Sin embargo,OTROS MUCHOS, OPINAN LO CONTRARIO...(entre ellos hombres de la categoría internacional de Hans Küng, K.Rahner etc.)
Una forma de perder el tiempo en toda reunión de trabajo, es dedicarse a discutir las opiniones de los demás. Si se quiere avanzar hay que llevar al grupo a hablar sobre los hechos; y es ahí donde juegan un papel importante las actitudes.
Comentario por Josemari 22.10.09 @ 09:33
(Estoy de acuerdo, y por eso, diferenciemos las opiniones de los hechos y digamos cuáles son las bases en las que apoyamos nuestras opiniones sin convertirlas en conclusiones comúnmente aceptadas, cuando no es así)
Llamemos a las cosas por su nombre: a las opiniones opiniones, hipótesis, no "dogmas científicos" apoyándose en supuestos argumentos de autoridad.
No se ven las pruebas, y eso es todo.
Historia,
He dicho que no es una ciencia en sentido estricto, no que no lo sea en absoluto.
Y para tener una actitud objetiva y científica, lo primero es reconocer lo que son datos objetivos y probados y diferenciarlo de las interpretaciones subjetivas de los datos. Y no dar por cierto lo que sólo es una hipótesis más o menos probable, y no más que otras.
eliminando el día de la venganza cuando habla del día de la misericordia. Naturalmente el razonamiento de los ideólogos que propugnan el modelo de Jesús Imitabautistas no aceptan esta originalidad en Jesús, porque no responde a su esquema. Prefieren adjudicársela a sus seguidores, que por lo visto son más profundos y más originales que aquel a quien siguen.
Total, que tenemos una persona fuera de lo común, profundamente espiritual y humana, que ellos niegan que sea real, sino un invento de unos cobardes vulgares incultos ignorantes que le seguían que por lo visto sí eran capaces de tener esa profundidad de pensamiento y esa pureza ética.
Psicólogo,
La discusión es de opiniones y de hechos, y no se trata de convencer a nadie de nada sino de poner pegas a quien habla dogmáticamente pretendiendo que es ciencia lo que hace.
Llamemos a las cosas por su nombre: a las opiniones opiniones, hipótesis, no "dogmas científicos" apoyándose en supuestos argumentos de a...
Esto se sale del tema, pero debo aclarar que la Historia sí es una ciencia. No es una ciencia como lo piensa la gente, no es experimental, porque no se pueden repetir hechos históricos en un laboratorio, pero sí es empírica, es una Ciencia Social y Humana y eso debe quedar claro.
Y lo más cómodo para el sanedrín, que hiciera Roma el trabajo sucio. Al fin y al cabo eso les dejaba a ellos en buen lugar con todo el mundo.
Respecto a lo de que no se puede ser esto y además lo otro me parece que responde a la manía simplista de etiquetar a las personas y decidir cómo les corresponde pensar por su status, su sexo su nacionalidad etc. Todos tenemos influencias distintas a puntapala.
No hay nada contradictorio entre las distintas cosas que dice y hace Jesús.
Tiene cosas en común con los esenios pero tiene diferencias abismales con los qumranitas. Es más fariseo que otra cosa, pero de la escuela de Hillel. Claro que es un hombre muy religioso si por religioso se entiende espiritual. Pero ser un judío profundamente espiritual le convierte en un judío supra judío, no en un judío ultranacionalista. Es ante todo un hombre universal que cree en el amor universal. Universal en la línea de Isaías, pero eliminando el día de la venganza cuando habla de...
Irving,
Ya sé que un biblista no es un teólogo, pero eso no hace que cuando habla de teología sea más científico que el teólogo.
Un teólogo puede ser también biblista, y no se confunden los métodos de las distintas disciplinas que trata. Cuando hace investigación crítica, la hace con los métodos propios de la investigación, e importa muy poco que sea además teólogo o no.
En cuanto a lo de la blasfemia:
Jesús fue "acusado" de blasfemia, como lo fue de querer destruir el templo, de no cumplir con el sábado y de arrojar los demonios por el poder de Belcebú...
Lo cual no impide que el sanedrín prefiera no acusarle formalmente y lapidarlo, sino aprovechar que se autoproclama mesías para mandárselo a Pilato como un rebelde político -claro que en cierto modo eso era, lo mismo para el poder político que para el religioso, Jesús resultaba una verdadera molestia. Y lo más cómodo para el sanedrín, que hiciera Roma el trabajo sucio. Al fin y al cabo eso les dejaba a e...
Queda probado que discutir opiniones es perder el tiempo. Las opiniones sólo se cambian cuando se cambian las actitudes; y el cambio de actitudes es de lo más dificil de consegir en psicoterapia.
Historia,
Pues claro que la teología no es una ciencia. Ni la filosofía, en general.
Ni siquiera la historia, en sentido estricto.
Por mucho que se las dé de científico el que habla de teología y aunque diga que está hablando de otra cosa.
... tales como la naturaleza de la Torah (la Ley), el sentido y objetivo de la profecía, o el libre albedrío del hombre. Suponer que un esenio podía expresarse a ratos como fariseo (o viceversa), es más bien suponer que se trataba de un esquizofrénico.
¿Qué hace un biblista con esos datos? Valorar que es más factible: o bien Jesús a veces hablaba como esenio y a veces como fariseo (discurso esquizoide), o bien estamos ante un texto complejo cuyo proceso de elaboración diluyó al Jesús original, por medio de la reinterpretación que hicieron de él personas que no conocían ni entendían las diferencias entre fariseos y esenios. Y -claramente, creo yo- es más fácil optar por esta segunda opción.
De otro modo, ¿como compaginas las enseñanzas farisaicas de Jesús con las enseñanzas esenias-apocalípticas de Jesús?
Sofía
Tu comentario sobre el perfil no científico de la teología (y con ello, del teólogo) es correcto. Pero recalco: un biblista no es un teólogo. Es, por decirlo fácil, más bien un arqueólogo. Trabaja con métodos probados y aprobados por las Ciencias Humanas o Sociales (como los arqueólogos o antropólogos).
Luego: no es gratis la insistencia en que Jesús no pudo ser como lo pintan los evangelios (todos). ¿Por qué? Porque la imagen que nos dan de Jesús es imposible. Y te lo demuestro bien fácil: en el Sermón del Monte y otros pasajes, Jesús se expresó en una línea farisaica. En cambio, en el discurso apocalíptico de Marcos 13 y similares, se expresó prácticamente en tonos Qumranitas. ¿Qué fue Jesús, entonces? ¿Un fariseo qumranita? ¿Un esenio de la escuela de Hillel? Toda la evidencia documental sobre el judaísmo de la época, demuestra que las ideologías mencionadas eran antagónicas, basadas en criterios abismalmente diferentes sobre aspectos esenciales...
Sofía
Jesús no pudo ser acusado de blasfemia. De haberlo sido, no habría existido razón para que las autoridades romanas interviniesen, y se le hubiera ajusticiado por lapidación, tal y como lo practicaba el judaísmo desde siglos antes. El hecho de que los evangelios digan que se le acusó de blasfemia, pero que fue turnado a Poncio Pilatos es una inconsistencia señalada por montones de biblistas desde hace -como bien dice Piñero- más de dos siglos. El hecho es así de simple...
Pedro
Según tú, el cristianismo no tiene origen judío. Sólo está reescrito por judíos. Debo deducir, entonces, que Constantino, y quienes dirigieron los Concilios de Nicea, Cartago e Hipona (en donde el Nuevo Testamento llegó a su forma definitiva), eran judíos, mientras que los personajes históricos que sirvieron como base para que luego se construyeran las historias sobre Jesús y sus apóstoles, eran... no sé: ¿idumeos? ¿filisteos? ¿partos? ¿acadios? ¿arameos? Cualquier cosa, menos judíos.
Disculpa que te lo recalque: estás en la inopia en conocimientos de Historia. Sobra documentación sobre el contexto totalmente judío en el que surgió el movimiento que luego se volvió cristianismo. Sobra documentación sobre hechos y personajes históricos judíos desde seis siglos antes de la EC (me sorprende que te obsesione un tecnicismo irrelevante), y sobra documentación sobre hechos del pueblo judío desde trece siglos antes de la EC. Que no tengas ganas de verlo, es otra cosa.
"Digo que cuando se habla de teología se habla de teología, aunque lo haga alguien que se autodenomina científico, por muy científico que sea no está haciendo ciencia cuando habla de teología."
Vamos, que la teología no es una ciencia.
Irving,
¿Quién está defendiendo a los teólogos? ¿A cuáles y de quién? Pues anda que no hay teologías... Digo que cuando se habla de teología se habla de teología, aunque lo haga alguien que se autodenomina científico, por muy científico que sea no está haciendo ciencia cuando habla de teología.
Aquí es irrelevante que Jesús fuera Dios o no lo fuera, pero no es irrelevante que la figura de Jesús sea la de los cuatro evangelios comparados o sea el Jesús del evangelio de Puente Ojea o el de Bermejo, porque ellos lo valen: ese judío ultra nacionalista segundón del bautista que no pudo pensar como se dice en los evangelios que pensaba, y por tanto, lo que dicen que dijo, lo dijo otro ¿quién? ¿Pablo? Amos, anda. Si Pablo no le llega ni a la suela del zapato. Una persona puede admirar profundamente al Jesús de los evangelios y tener manía a Pablo. No se parecen en nada. El Jesús de Marcos, no es paulino. Nada que ver.
Irving:
Ante la historia, todos estamos perdidos. Y su aclaración sobre la época de los patriarcas (XX AC, que creo que has querido decir Antes de la Era Común) de Israel hasta el siglo I DC (Que has querido decir Después de la Era Común)me deja mucho más perdido con referencia a sus extremos. Ni los personajes que Vd. menciona en los orígenes de esa época como patriarcas ni quien Vd. menciona al fin de esa época como Jesús tienen datos históricos que puedan ser contrastados.
Vd. puede decir lo que quiera, pero yo a las nuevas generaciones lo les transmitiré lo que me transmitieron a mí. Yo nunda he dicho y querido decir inventado, sino reescrito, reconstruido. Y siempre he dicho que el cristianismo histórico no es judío ni está escrito en la Biblia. Está resscrito al modo judío, pero no tiene origen judío. Muy posteriormente.
No me parece que haya argumentos suficientes para soportar esa hipótesis de que Jesús no fue acusado nunca de blasfemia, ni de estar poseido por el demonio, ni de no cumplir con el sábado, ni de intentar destruir el templo etc. Que se metió en problemas con las autoridades religiosas es un hecho.¿Por qué ese empeño en negarlo? Son simples hipótesis, y las menos probables, pero les dan categoría de certezas científicas. Es en ese momento cuando la ciencia deja de serlo y se convierte en ideología disfrazada de ciencia.
Y un cuerno, Irving. ¿Quién está hablando de dogmas?
Es más, quien dice que Jesús se creyera Dios o se dejara de creer Dios.
Cuando un creyente hace investigación bíblica no está tratando esas cuestiones. La conciencia que tenía Jesús de sí mismo es imposible de averiguar. Tampoco la conoce el que le supone una mala copia de Juan bautista y le acscribe la imagen de sí mismo que debía tener un judío radical, por narices.
Hablo del hombre Jesús, que a Dios en esta cuestión lo dejamos a un lado.
No tiene ninguna base afirmar que a Jesús no se le consideró blasfemo, en contra de toda la evidencia que tenemos, sólo porque les dé por decir que esa evidencia es inventada. ¿Qué pruebas tienen de que es inventada?
Ninguna.
Que declararse mesías no era una blasfemia. Pues muy bien, pero según y como, lo que dijeras podía considerarse una blasfemia o no.
Sus seguidores sí podían ser blasfemos -Esteban, por ejemplo- y él no, porque lo dice quién. No me pa...
Sofía
Los teólogos también tienen sus prejuicios. A fin de cuentas, también son ideólogos, sólo que en el mundo de la religión.
Disculpa si me sorprende que se señale al escéptico por cuestionar la historicidad del Jesús del texto de los evangelios, y se apele a sus prejuicios y subjetividad, usando como contraste a quienes se dedican a explicar cómo actúa Dios en nuestro caótico y desordenado mundo (los teólogos). Si gustas hacer un recuento estadístico para ver quienes han tenido más prejuicios, si los teólogos o los escépticos, empieza por investigar la naturaleza, objetivos, procedimientos y anécdotas de la Santa Inquisición (hasta el día de hoy, aunque ya no quemen gente). Te aseguro que los teólogos no van a salir muy bien parados.
No se sabe ni por dónde empezar a contradecir. Por ejemplo:
. "El mesías de Marcos no tiene carácter político alguno. El evangelio presenta a Jesús como desinteresado en absoluto de la política y de las aspiraciones de los judíos de su tiempo. Incluso, con la idea de que había que pagar el impuesto al César lo presenta claramente como un aceptador de la situación política de Israel como dependiente de Roma y parte integrante del Imperio"
El Mesías de Marcos no presenta a Jesús como desinteresado de la política y de las aspiraciones de los judíos. Le presenta como interesadísimo en la política, en la transformación total de la sociedad. El mismo episodio del cesar tiene muchísimas lecturas. Jesús no es un celota, eso es todo, pero sí que tiene mucho de anarco, sin ser un antinada, porque niega las estructuras de poder y predica la transformación total de las relaciones entre las personas.
Naturalmente aunque todos los evangelios rebosen con este tipo de citas, nos dirá...
¿Cuál es el meollo del problema? Evidentemente, que las conclusiones de un biblista como Piñero incomodan, porque no se someten al dogma, o por lo menos a sus generalidades. En resumen, sucede que hay gente a la que le molesta que le recuerden que el cristianismo es humano y no divino, y entonces llegan al exceso: señalar la "subjetividad" de las opiniones de los biblistas, con la insinuación de que lo menos subjetivo sería admitir que Jesús sí se creía Dios, de una vez que era Dios mismo, y que la existencia de la iglesia es un milagro. O por lo menos, que hay que aceptar el texto tal y como está, sin intentar descifrarlo desde adentro (como a cualquier texto antiguo). Nada nuevo, por cierto. Ya hemos visto mucho de eso desde la Edad Media.
Esto es lo que dicen I. Finkelstein y N. Silberman en su libro 'La Biblia desenterrada' (2001):
Las epopeyas de los patriarcas y el éxodo fueron leyendas... no hubo patriarcas ni éxodo ni conquista de Canaán y tampoco una monarquía próspera y unificada bajo David y Salomón... David y Salomón fueron poco más que caudillos tribales
Suponer que el biblista debe limitar su oficio del mismo modo que el teólogo, sólo es querer supeditar la razón al dogma. Y eso es imposible. Primero habría que escoger una tendencia teológica (calvinismo, arminianismo, tomismo, scotismo, liberación, etc), y luego especificarle a los biblistas qué fronteras no deben pasar. Ni modo: el biblista trabaja como científico, investigando la Biblia del mismo modo que se investiga la literatura antigua (Homero, Código de Hammurabi, lo que gusten). Y saca sus conclusiones...
Sábado, 18 de febrero
Francisco Baena Calvo
Religión Digital
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Antonio Piñero
Autor
Contacto
