Hoy escribe Antonio Piñero
Tema: El sentido último y el significado de la condena a muerte de Jesús, según los evangelistas y según la crítica histórica.
Quedamos en la postal anterior que la transmisión de los datos y recuerdos sobre Jesús están sujetos a reinterpretación y reelaboración. Seguimos observando motivos de duda sobre la objetividad del Evangelio de Marcos en el tema de la pasión de Jesús.
El Evangelio de Marcos tiene a Jesús por el mesías de Israel y a la vez como hijo real de Dios. Así como lo indica:
· El comienzo de su escrito (si es auténtico; al menos en el siglo II se interpretó que éste era el pensamiento de Marcos: 1,1): “Comienzo de la buena nueva (“evangelio”) de Jesús, hijo de Dios”
· Y el sentido normal que dan los cristianos a la respuesta de Jesús “¿Eres tú el mesías, el hijo del Bendito?” (14,61). Entonces Jesús responde:
62 Y dijo Jesús: «Sí, yo soy, y veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y venir entre las nubes del cielo.» 63 El Sumo Sacerdote se rasga las túnicas y dice: «¿Qué necesidad tenemos ya de testigos? 64 Habéis oído la blasfemia. ¿Qué os parece?» Todos juzgaron que era reo de muerte.
A esto se puede observar:
a) Esta pregunta es inverosímil en labios del Sumo Sacerdote, pues jamás los judíos han considerado que el mesías sea un ser divino
b) Es inverosímil que Jesús se hubiera tenido a sí mismo como hijo real de Dios; no es éste el resultado al que nos ha llevado el examen crítico acerca de la autoconciencia de Jesús.
c) El Evangelio de Marcos presenta su relato de la pasión de Jesús como los sucesos realmente ocurridos a un ser humano durante la prefectura de Poncio Pilato. En realidad, sin embargo, lo que describe es el tránsito por este mundo hasta su muerte de un ser en realidad divino.
d) A pesar de la posibilidad teórica, tal como lo describen los evangelistas, es contradictorio que el pueblo aclame a Jesús como mesías hijo de David (entrada triunfal en Jerusalén) y que al mismo tiempo Jesús declare que se debe pagar el tributo al César. Jamás el pueblo judío lo hubiera aclamado como tal, si es que Jesús hubiera tenido tal intención.
e) Parece imposible históricamente que el episodio de la “purificación del Templo” tal como lo pinta Marcos sea obra de un solo hombre, humilde y pacífico, que además actúa movido por el impulso de un pasaje de la Escritura. Marcos lo cuenta así:
15 Llegan a Jerusalén; y entrando en el Templo, comenzó a echar fuera a los que vendían y a los que compraban en el Templo; volcó las mesas de los cambistas y los puestos de los vendedores de palomas, :16 y no permitía que nadie transportase cosas por el Templo. 17 Y les enseñaba, diciéndoles: «¿No está escrito: Mi Casa será llamada Casa de oración para todas las gentes? ¡Pero vosotros la tenéis hecha una cueva de bandidos! » 18 Se enteraron de esto los sumos sacerdotes y los escribas y buscaban cómo podrían matarle; porque le tenían miedo, pues toda la gente estaba asombrada de su doctrina (Mc 11, 15-18)
Como decimos, tal hecho no puede ser el producto
· De un hombre pacífico, como lo pinta, por ejemplo el Evangelio de Mateo (un hombre manso y humilde de corazón: “Tomad sobre vosotros mi yugo, y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas”: 11,29),
· Ni es verosímil que luego Jesús campara por sus respetos tan tranquilo, sin que los judíos se atrevieran a prenderlo, ni los romanos lo capturaran (Mc 11,18, que acabamos de citar)
Da toda la impresión de que toda esta pintura refleja a un Jesús idealizado, no real, y que representa más el interés teológico del evangelista que unos sucesos ocurridos en el Israel del siglo I, ambiente que conocemos muy bien por otras fuentes.
Por el contrario, si -como afirmamos- Jesús se presentó real y efectivamente como el mesías de Israel de acuerdo con las esperanzas mesiánicas generales del pueblo de Israel de la época, se explica muy bien la muerte de Jesús a manos de un gobernador romano. Mucho mejor que por la explicación, en verdad muy insuficiente, que ofrece el Evangelio de Marcos, a saber muerte por concena por “blasfemia”; papel decisivo del Sanedrín judío a la hora de que un débil Prefecto ceda a sus presiones y condene a un inocente.
Da toda la impresión que el evangelista Marcos intenta a toda costa echar toda la carga de la culpa sobre los judíos y exonerar al pueblo romano, en la persona del gobernador, de la muerte de Jesús, y prsentar la muerte de Jesús como un crimen del que son responsables en último término las autoridades judías y luego el pueblo, que cambia repentinamente de opinión.
Volvemos, pues, a la misma hipótesis: no parece probable que el primer evangelista, y los que le siguen, Mateo y Lucas sobre todo, presenten a una luz objetiva los motivos de la muerte de Jesús, sino que los interpretan a conveniencia de su imagen (teología) previa sobre Jesús.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
………….……………
• En el otro blog, “Cristianismo e Historia” (en la revista electrónica “Tendencias21”, el tema de hoy es:
“La fundación de la comunidad paulina de Corinto” (I)
• Magíster de "Ciencias de las Religiones" Universidad PABLO DE OLAVIDE, Sevilla (Véase postal de 26-06-2009)
Para obtener más información:
http://www.upo.es/historia_antigua/master_religiones/index.jsp
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Aunque los evangelistas interpreten los hechos en función de su teología, lo cierto es que su teología se ha fundado antes en los hechos.
No dudo de que el proceso de formación de estos relatos y esta teología es un proceso humano. En eso consiste el cristianismo, en reconocer a Dios en lo humano, no en negar los procesos humanos. Por eso mismo no tiene nada de mítico en el sentido clásico.
Tampoco dudo de que es claro y coherente el profesor, pero sus hipótesis se basan en supuestos gratuitos, que serán todo lo imparciales que pueden ser estando destinados a probar la teoría que uno mismo quiere presentar como cierta.
Piñero, con el tema otra vez super superado de la conciencia de Jesús sobre sí mismo... resultado del examen crítico???? qué examen crítico??? quien lo ha hecho??? inverosimil??????
CANSAS, CANSAS Y CANSAS... realmente creo que tienes que leer y estudiar un poco más. Tus teorías están más que superadas. No eres más que un progre indocumentado con apriorismos que intentas demostrarlos a posteriori desde la Sagrada Escritura. Pobre hombre. Rezaré por tí.
Detallar la diferencia entre kerygma e historia es, simplemente, un modo rebuscado para no abordar de frente el meollo del asunto: que el cristianismo, al igual que todas las religiones, está basado en una construcción mítica, fruto de un proceso perfectamente humano. Justamente, eso es lo que resulta irritante de académicos como el Dr. Piñero: la franqueza y honestidad con la que lo asumen (por no mencionar la contundencia con la que expone los argumentos, mismos que Julio, por más que se queje, en ningún modo ha refutado).
Antonio:
Este es el diálogo más increíble de todos:
—¿Y qué hago con Jesús, llamado el Mesías? Contestaron todos:
—¡Crucifícalo!
Pilato insistió:
—Pues ¿qué mal ha hecho?
Pero ellos gritaban más fuerte:
—¡Crucifícalo!
Cuando los jóvenes lo ponen en escena no lo encuentran sentido e inventan una giro argentino:¡Crucificálo". El diálogo de Pilato con la multitud es un absoluto disparate. Y más todavía porque emplean la expresión "stauroson auton", que significa "clávale una estaca".
Antonio:
Este es el diálogo más increíble de todos:
—¿Y qué hago con Jesús, llamado el Mesías? Contestaron todos:
—¡Que lo crucifiquen!
Pilato insistió:
—Pues ¿qué mal ha hecho?
Pero ellos gritaban más fuerte:
—¡Que lo crucifiquen!
Cuando los jóvenes lo ponen en escena no lo encuentran sentido e inventan una giro argentino. El diálogo de Pilato con la multitud es un absoluto disparate. Y más todavía porque emplean la expresión "stauroson auton", que significa "que lo claven una estaca".
Estoy totalmente de acuerdo con Irving.
Lo que el profesor Piñero intenta hacer, simple y llanamente, es explicar que el relato de la pasión de Marcos no es una cronica minuto a minuto ni nada de eso. Es simple, lo explica para quien no lo sepa... y los que lo sepamos, pues mejor que mejor xD
Julio:
Muy bien, hable con los de su onda. Mientras, yo hablaré con "Antonio Hernando Grande" sobre las Ondas Electromagnéticas que incluso hacen que Vd. me escriba esto. Hable también con él o búsquele en Google, tiene mucho que enseñarle sobre las ondas. Verá que tenemos muchas ondas comunes.
Y disculpe, no me estaba refiriendo a Vd. sino al profesor Xavier Alegre. De todos modos todo diálogo produce indeterminación. Yo no sabía qué iba a dcir Vd. y Ud. no sabe lo que he querido decirle yo. Puede que yo desee más que Vd. que todos los relatos y los personajes sean históricos, y puede que yo busque más que Vd. los datos que den al cristianismo historicidad, puede que yo me juegue más la vida que Vd. y puede que en el nivel que Vd. habla no haya sintonía, pero la vida tiene muchos niveles y cada nivel muchos grados de libertad...
En el cap. II, titulado El Cristo Real, del Libro de Hans Küng SER CRISTIANO, editado por Trotta, encontrará, quien tenga interés, un amplio,serio y detallado estudio sobre la falsa alternativa Kerigma (proclamación) o historia (Informe).
Irving:
Tampoco tengo ningún interés en intercambiar opiniones con Vd. Tuve un profesor que solía decir: Para poner objeciones hace falta tener muchísimas razones.
Me sorprenden las críticas de Josemari y Julio al análisis de Piñero, apelando -ya sea con base a X. Alegre o a H. Küng- que no se puede obtener una biografía del texto de los Evangelios. Bueno, justamente eso es lo que ha demostrado Piñero en sus textos. Lo más curioso (y por cierto, típico), es que en la crítica subyace el deseo de no querer escuchar lo que Piñero evidencia: que los datos tradicionales sobre Jesús son, en resumen, erróneos, y que la tradición está basada en cualquier cosa, menos en hechos históricos. Guste o no, el análisis del Dr. Piñero es claro e imparcial.
Pedro:
No tengo ningún interés en dialogar con Ud. Sintonizamos ondas distintas.
Julio:
Lo que parece obvio a los intérpretes del Nuevo testamento, no le parece obvio a Piñero, que sigue intentando encontrar en los textos neotestamentarios el Curriculum vitae de Jesús de Nazaret.
Como dice Hans Küng, quien busque en los evangelios uan biografía de Jesús, no la encontrará, porque en ellos sólo se diseña, a grandes reasgos, el proyecto de Jesús.
Antonio:
Lo interesante de tu exposición es que pone en evidencia que hay criterios exegéticos que son una regla interesada para sostener lo contrario de lo que la regla dicta. Si los relatos son inverosímiles no están afirmando nada sobre la construcción interna del texto, sino que son relatos contrarios a los datos verificados por la historia contextual romana.
La inverosimilitud de los relatos no nos puede servir para otra cosa, sino para demostrar que no se pudo construir con la memoria de la época.
Julio:
Solo si el género literario del texto lo permite podemos intentar descubrir qué es lo que pudo haber de histórico en el hecho o en la palabra de Jesús.
Es preocupante que este autor ponga una reglas de juego y no sea coherente con ellas. El profesor Xavier Alegre debe atreverse a decir: El género literario del evangelio de Marcos no nos permite saber qué pudo haber de histórico en el hecho de la pasión. De hecho no lo podemos saber por ningún género literario de ningún evangelista.
Yo considero que dan palos de ciego todos los demás. No hay datos, sino relatos. Pero hay palos de ciego hechos con mucha vista, por ejemplo, demostrar que el supuesto Jesús hablaba en arameo subyacente como han dicho algunos de la escuela bílica de Madrid, los cual les ha servido de mérito para ser ascendidos a obispos.
Dice el profesor Xavier Alegre:"antes de desarrollar el tema (la obra de Marcos, una buena noticia), quiero hacer una observación que,por otro lado, parece obvia a los intérpretes del Nuevo testamento. En Marcos no vamos a encontar una historia de Jesús en el sentido técnico que esta palabra tiene para nosotros,sino un "evangelio", es decir "una buena noticia". Estamos delante, de una obra literaria que recoge distintas tradiciones sobre Jesús y que emplea diversas formas literarias. Cuando leemos un fragmento de Marcos no nos podemos colocar nunca directamnete en la historia que se nos narra en él (no se trata de un vídeo). Solo si el género literario del texto lo permite podemos intentar descubrir qué es lo que pudo haber de histórico en el hecho o en la palabra de Jesús".
Personalmente considero la crítica de Piñero a Marcos, fuera de contexto. Es como dar palos de ciego.
Tal y como está planteado el tema, escrito y estudiado en este caso, parece un tema de profundo raigambre político, más qeu espiritual. Lo cual por otra parte puede ser una pena...no..
Antonio:
Tienes razón. Es imposible que sea histórica, incluso desde la visión mesiánica, que para mí es también inverosímil en el siglo I.
Da toda la impresión de que ha sido reescrito varios siglos después, cuando nadie puede cuestionar esta escenificación, por eso es tan poco refinada hasta el punto de que se estorban unos personajes a otros, es más el crucificado se estorba a sí mismo. Desde luego eso de rasgarse las vestiduras y dar bofetadas es irrepresentable y absurdo al menos para los que durante 13 años lo han hecho conmigo. Cuando representamos la pasión es mareante y absurdo, pero al mismo tiempo a la gente sencilla le conmueve. Creo que se escribió así para eso y se descuidó la coherencia del relato y la coherencia histórica. Es una reescritura de reescrituras.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
