Hoy escriben Florentino García Martínez y Antonio Piñero
Tema: A propósito de la publicación del tomo VI -la "Apocalíptica"- de la colección "Apócrifos del Antiguo Testamento" de Ediciones Cristiandad, Madrid, julio 2009.
Las consideraciones y argumentos expuestos en las notas precedentes prueban que la tesis, tal y como la formuló Käsemann, es inaceptable. La apocalíptica cristiana postpascual no es la matriz en la que se ha desarrollado toda la teología cristiana.
La tesis de Ernst Käsemann fue fruto de su tiempo, en extremo crítica y un tanto aventurada a la hora de formular planteamientos sobre el Jesús histórico y sus seguidores primitivos, tiempos que implicaban la adscripción de un poder tremendo a la creatividad de la Iglesia primitiva. Por ello hoy es relativamente fácil apreciar sus fallos. Desde la perspectiva de nuestra época, más prudente y con muchos más datos puesto que se han estudiado a fondo los Manuscritos del Mar Muerto, se percibe la teoría de Käsemann como fallida, sencillamente errónea.
Pero la pregunta a la que Käsemann apunta, y su deseo de encontrar esa “matriz fecunda” de la que se deriva la teología cristiana, sigue siendo válida y acuciante. De ahí que esta tercera parte de la comunicación de Florentino García Martínez a la obra conjunta Orígenes del cristianismo (El Almendro, Córdoba, 1992, obra vigente hoy día y que estamos reproduciendo con comentarios y añadidos), esté destinada a precisar en qué sentido podemos hablar hoy de la apocalíptica judía como matriz de la teología cristiana.
La respuesta de Florentino García Martínez, y la mía propia que se une a la suya, a este interrogante es, en definitiva, positiva. Y en cierta manera aún más radical que la respuesta de Käsemann, aunque al mismo tiempo más matizada, menos exclusiva y menos polémica.
• Más radical, puesto que no supone como lo hizo Käsemann un mensaje primero no apocalíptico, reinterpretado apocalípticamente después, sino que acepta plenamente que Jesús es hijo de su tiempo y que su mensaje se hallaba desde los comienzos impregnado de las ideas de la tradición apocalíptica judía de su época.
• Más matizada, puesto que no ve en las ideas provenientes de la tradición apocalíptica la explicación de toda la teología cristiana posterior, sino uno de sus componentes esenciales.
• Menos polémica, porque se une a la idea que se va formando hoy sobre Jesús como un hombre muy religioso, muy judío, muy original en aspectos éticos, pero que no instauró ninguna religión nueva, sino que fue profundamente fiel a su judaísmo, y también a las nociones sobre el judeocristianismo y el paulinismo que se van precisando igualmente hoy día.
La respuesta a la pregunta planteada por Käsemann puede formularse así:
La tradición apocalíptica judía (como la tradición profética y la tradición sapiencial) es uno de los componentes esenciales del pensamiento del Jesús histórico, de la teología paulina y de toda teología cristiana.
El influjo de la tradición apocalíptica judía no se introduce en el pensamiento cristiano como una reacción postpascual –de la comunidad judeocristiana de Jerusalén o del paulinismo, tras la muerte de Jesús- al mensaje evangélico, sino que se halla presente desde los comienzos de la predicación de Jesús y condiciona así todos los desarrollos teológicos posteriores.
En este sentido puede hablarse de la tradición apocalíptica como la matriz de la teología cristiana, de la misma manera de la que puede hablarse de la tradición apocalíptica como la matriz de la teología qumránica expresada en los famosos Manuscritos del Mar Muerto. El cristianismo, como la secta de Qumrán, comenzó como una secta apocalíptica en el interior del judaísmo, y puesto que la cuestión sobre la matriz es en realidad una cuestión sobre los orígenes, podemos afirmar que la tradición apocalíptica judía fue la matriz y los orígenes de la teología cristiana. Pero tenemos que ver cómo.
Para poder precisar esta respuesta y comprender las diferencias con la tesis de Käsemann que hemos resumido y criticado, precisaremos a continuación
• Qué debe entenderse hoy por apocalíptica judía, e intentaremos mostrar luego
• Cómo distintos elementos provenientes de esta tradición apocalíptica aparecen en la predicación del Jesús histórico y entran así a formar parte de toda teología cristiana.
Por tanto, en la próxima postal precisaremos qué pueden entenderse hoy por la “tradición apocalíptica” .
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
………..
• Hoy en el “Blog de Antonio Piñero” se trata de mismo tema.
• Magíster de "Ciencias de las Religiones" Universidad PABLO DE OLAVIDE, Sevilla (Véase postal de 26-06-2009)
Para obtener más información:
http://www.upo.es/historia_antigua/master_religiones/index.jsp
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Estimado Xabier,
No lo decía por ti. No creo que tengas ningún temor reverencial a nadie. Simplemente supongo que sueles estar más de acuerdo que otros.
Lo decía por mí. En el sentido de que a veces me han dicho que no debería tener la osadía de discrepar, pero pienso que esto de los blogs consiste precisamente en que cualquier persona pueda opinar, pues si no con cerrar los comentarios, asunto concluido.
A veces parece falta de respeto simplemente la opinión discordante, pero no creo que lo sea.
Si no te convencen las teorías expuestas tienes derecho a decirlo, pienso yo. Y al fin y al cabo es feedback.
Estimada Sofía:
Como creo que lo dices por mí, te digo que no tengo ningún "temor reverencial". En este blog he expresado más de una vez algunas discrepancias o dudas, pero las discrepancias pueden hacerse con respeto o sin respeto, como Josemari.
Saludos,
Bien,
Pero tampoco hay que tener un temor reverencial a los "entendidos". Se les puede pedir explicaciones, aunque no las den.
Xabier, sigue siendo verdad que ser un hijo de su tiempo no obligaba a Jesús a ser una copia de nadie ni un producto medio del género al que se le quiera hacer pertenecer.
Y sigue siendo verdad que decir que se hizo el sábado para el hombre es algo mucho más atrevido que decir que se puede curar en sábado. Cuando curaba en sábado le parecería mal a la mayoría que se oponía, pero podían aceptarlo los de la escuela que lo admitía; pero cuando dijo lo de que el sábado era para el hombre, seguramente fue considerado un blasfemo atrevido por todos los que le oyeron. Abundan en los evangelios los ejemplos en ese sentido. La especulación en contra no está suficientemente justificada.
Y no creo que sea incorrecto pedir explicaciones, aunque no te las den.
Xabier:
Ahora que se ha desahogado, le deseo pase este largo fin de semana tranquilo.
Le diré que por mi profesión estoy acostumbrado a llamar al Pan, Pan y al vino, vino.
Josemari:
No tengo por qué contestar sus preguntas porque el blog no es mío.
Cuando yo le critico a usted, algo que hago con frecuencia, suele ser más por motivos de forma que de fondo: porque es un irrespetuoso y no sabe expresar discrepancias sin faltar al respeto.
Además de no haber leído que esta postal está escrita por un Catedrático emérito de Teología, parece que no ha leído nunca las normas de etiqueta de este blog. Le sugiero que lo haga para no meter la pata como lo ha hecho al llamar "incapacitado para hablar de Teología" al profesor Piñero sin darse cuenta de que esta postal es cosa de dos.
En el asunto de Kasemann, estoy con Florentido García. Entre otras cosas porque los evangelios están más de acuerdo con él. Es decir, que sí había un componente apocalíptico en la predicación de Jesús. Pero la cuestión es que ese componente era el que era, no el que otros quieren que sea para que les cuadre en su constructo particular.
Y la predicación del Reino de Jesús no era lo que se entiende normalmente por apocalipsis.
Cuando nos lo explique más despacio el profesor podremos ver las diferencias. Diferencias que él no atribuirá a Jesús, pero no veo por qué él no, sino sus seguidores. No tiene lógica.
Xabier,
No hace ninguna falta que Jesús fuera el primero en decir esto o lo de más allá.
Lo que está claro es que lo que decía y hacía molestaba a mucha gente "piadosa".
Decir que "no se hizo el hombre para el sábado sino el sábado para el hombre" es ir un poco más allá que los de la escuela que creía que se podía curar en sábado.
Probablemente lo que le "buscó definitivamente la ruina" fue lo del templo, pero ya le habían estado diciendo que curaba en nombre de Belcebú y otras lindezas.
Puedes prescindir de los evangelios e inventarte otro personaje y llamarle Jesús, pero lo que tenemos es eso, lo que nos dejaron sus seguidores, los que creían importante recordarle.
Evidentemente para alguien que no cree en Jesús da igual reinventárselo. Pero no era el caso. Los cambios se darían sin querer de vez en cuando, pero no se darían tanto como nos quieren hacer suponer los que quieren reinventarlo siglos después.
Pues claro que la apocalíptica es un componente en el mensaje de Jesús. Pero a su modo.
Pues claro que era un hombre judío en íntima unión con Dios. De manera única.
Lo que no supone el derecho a hacer un retrato robot del judío apocalíptico y mutilar al Jesús real para que quepa en el molde.
Lo que es propio del Jesús de los evangelios, algunos se empeñan en sustraérselo para achacárselo sin ningún motivo a sus seguidores.
Absurdo pensar que quienes creen en él se lo reinventen. Absurdo que lo que sea impropio de un modelo judío que se quiere enfundar a Jesús sea propio de cualquier otro judío seguidor de Jesús.
Si el problema es que el molde no le va a un judío tampoco le va a otro. Si hay un innovador con personalidad que renueva las bases de la relación entre Dios y su pueblo, ese tiene que ser Jesús. No una serie de seguidores anónimos. Y menos Pablo, cuyas diferencias de personalidad respecto a Jesús resultan evidentes para cualquier lector del nuevo...
Xabier:
Ya que no lo hace Piñero, conteste Ud, a las dos cuestiones planteadas.
Le diré que En la Universidad Comillas estudiamos muchos.
Josemari:
Le sugiero que investigue si la doctrina de Jesús de que se puede curar en sábado es original o no. También le sugiero que busque algo acerca del rabino fariseo Hillel. Quizás Hans Kung hable de él en su libro "El Judaísmo"
Otra cosa. La postal de hoy empieza diciendo: "hoy escriben Florentino García Martínez...", que es Dr. en Teología por la Universidad de Comillas y profesor emérito de la Universidad Católica de Lovaina. ¿Lo considera habilitado a él para hablar de Teología?
1ºLa filología no capacita a nadie para hablar de teología; tampoco a Piñero.
2º- No se puede afirmar que Jesús era un Judío piadoso,sin explicar el por qué de las amenazas de muerte de los Fariseos contra él, desde el momento en que curó en sábado al hombre de la mano seca, y sin explicar también por qué le llevaron los Jefes religiosos del Judaismo ante Pilato para que le condenara a muerte.
Sr.Piñero: la verdad existe; sólo se inventa la mentira.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
