Hoy escribe Antonio Piñero
Tema: Sentido último y significado de la condena a muerte de Jesús, ¿En qué grado reinterpretan los evangelistas las tradiciones que reciben? Nos preguntamos hoy acerca del extraño comportamiento de Pilato según el evangelista Marcos.
Quedamos en la postal anterior, que el Evangelio de Marcos 15, 5.10 dice:
“Jesús no respondía ya nada, de suerte que Pilato estaba sorprendido” / “Pues Pilato se daba cuenta de que los sumos sacerdotes le habían entregado por envidia.”
Es ésta una manera vaga de afirmar que Pilato estaba convencido de la inocencia fundamental de Jesús. Cuando estaba el Prefecto en estas dudas, interviene la multitud:
“6 Cada Fiesta les concedía Pilato la libertad de un preso, el que pidieran. 7 Había uno, llamado Barrabás, que estaba encarcelado con aquellos sediciosos que en el motín habían cometido un asesinato. 8 Subió la gente y se puso a pedir lo que les solía conceder.”
Pero en el Evangelio de Lucas, la escena se pinta de otro modo:
“Pilato convocó a los sumos sacerdotes, a los magistrados y al pueblo 14 y les dijo: «Me habéis traído a este hombre como alborotador del pueblo, pero yo le he interrogado delante de vosotros y no he hallado en este hombre ninguno de los delitos de que le acusáis. 15 Ni tampoco Herodes, porque nos lo ha remitido. Nada ha hecho, pues, que merezca la muerte.
16 Así que le castigaré y le soltaré.» 18 Toda la muchedumbre se puso a gritar a una: «¡Fuera ése, suéltanos a Barrabás!»
19 Este había sido encarcelado por un motín que hubo en la ciudad y por asesinato. 20 Pilato les habló de nuevo, intentando librar a Jesús, 21 pero ellos seguían gritando: «¡Crucifícale, crucifícale!» 22 Por tercera vez les dijo: «Pero ¿qué mal ha hecho éste? No encuentro en él ningún delito que merezca la muerte; así que le castigaré y le soltaré.» 23 Pero ellos insistían pidiendo a grandes voces que fuera crucificado y sus gritos eran cada vez más fuertes”.
Tanto Lucas como Marcos presentan sin aclaración alguna a unos sumos sacerdotes, dirigentes de los judíos, que un par de días antes temen al pueblo tanto que no se atreven a detener a Jesús, un héroe popular por tanto, y que de repente piden a ese mismo pueblo que colabore con ellos para condenar a Jesús. A pesar de la inverosimilitud intrínseca, puesto que la primera afirmación indica que Jesús era muy popular, alguien puede decir que las muchedumbres son de ánimo cambiante. Al menos, el cambio radical del pueblo en más o menos un día queda sin aclarar.
Respecto a Pilato la situación es más chocante aún: un magistrado romano duro e intratable, despreciador de los judíos (recordemos la opinión sobre Pilato de Filón deAlejandría y de Flavio Josefo), que estaba convencido de la inocencia de Jesús según el evangelista (en Mateo y Lucas es más claro aún), prevarica y cede ante sus enemigos dando muestras de gran debilidad de carácter y de un cierto grado de estupidez.
Luego. para salvar a Jesús, Pilato recurre al subterfugio que se le ofrece: amnistiar a un preso durante la fiesta de Pascua (dejamos aparte ahora el hecho de que todos los historiadores opinan que esta costumbre es en sí más que dudosa históricamente, puesto que no está testimoniada en documento alguno del Imperio Romano), e intentar convencer al pueblo (que –por hipótesis pide la muerte de Jesús- de que escoja a Jesús.
Ahora bien, esta actuación es bastante incomprensible: de nuevo Pilato -con muchos soldados y siempre dispuesto a hacer su voluntad- se muestra débil preguntando a las masas: "¿Qué voy a hacer con el que llamáis el Rey de los judíos?". La escena completa es así:
11Pero los sumos sacerdotes incitaron a la gente a que dijeran que les soltase más bien a Barrabás. 12 Pero Pilato les decía otra vez: «Y ¿qué voy a hacer con el que llamáis el Rey de los judíos?» 13 La gente volvió a gritar: «¡Crucifícalo!» 14 Pilato les decía: «Pero ¿qué mal ha hecho?» Pero ellos gritaron con más fuerza: «Crucifícalo!»
Reflexionemos más sobre la situación que pinta el evangelista: un gobernador romano, Pilato, en su propio pretorio (según el Evangelio de Juan), rodeado de toda su tropa, muy reforzada porque es la Pascua, que le presentan a un sedicioso contra Roma (Jesús) y que se niega a condenarlo, se le ocurre una comparación entre dos personajes que –por poco que piense- es el mejor medio para que tenga que condenar a Jesús en contra de sus propios deseos, según el evangelista.
En efecto, si admitimos que Jesús era el personaje que pinta Marcos (el que acaba de aconsejar al pueblo que se pague el tributo al César: Mc 12,17) y si Pilato lo compara voluntariamente a Barrabás –según el evangelista, un sedicioso contra Roma, un miembro de la resistencia contra el imperio, un celota casi seguro (aún no estaban formados como grupo o partido; esto ocurrirá hacia el año 60, pero existían como individualidades), un héroe del pueblo…-, Pilato tendría que saber que el tal pueblo escogería a ese héroe de la resistencia y no a Jesús, que recalco –según el evangelista- acababa de aprobar el pago del tributo. Por tanto tendría que ser, a los ojos del pueblo, un amigo de Roma.
Cualquier lector de hoy se preguntaría: ¿era Pilato tan estúpido? ¿Quería salvar a Jesús, pero sin embargo, escoge un sistema totalmente erróneo, a saber compararlo con alguien, Barrabás, del que tendría que saber -por su propio cargo de gobernador- que iba salir absuelto en esa elección?
Así pues, el evangelista pinta –me parece- a un Pilato bastante tonto y débil, pues propone al pueblo una elección cuyo resultado es seguro que va en contra de sus propios intereses. Naturalmente, el pueblo escogió a Barrabás, pidió la condena de Jesús y Pilato tuvo que actuar contra su conciencia. Según el evangelista, era pues, un débil y un tanto estúpido para ser un político. Imposible de casar esta imagen con la de Filón y Josefo.
Pero es también posible que tal presentación de un Pilato inverosímil se debiera a la intención del evangelista Marcos, que tendría motivos superiores para presentarlo así. Lo veremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Postdata:
Debemos decir y transcribir “Poncio Pilato” y no “Poncio Pilatos”. Esta última forma no ha existido jamás en castellano hasta tiempos recientes, y es un error de transcripción. ¿Influencia del método “Pilates”? O ¿influjo del latín Pilatus... a través de la costumbre inglesa de nombrar a los antiguos romanos en nominativo singular -por ejemplo Marius-, aunque en este caso precisamente el inglés dice "Pilate" (como el francés)?
En latín la forma es Pontius Pilatus, y si transcribimos la segunda parte como “Pilatos”, tenemos que decir “Poncios Pilatos” (o siempre "Antonios", pues viene de Antonius..., y se perdería el plural...), lo que es evidentemente absurdo.
Relacionado con este tipo de errores está la manía de algunos meteorólogos de decir "cirrus y cumulus y nimbus", en vez de "cirros, cúmulos y nimbos", que el lo propio de la lengua española.
En la escuela/colegio aprendimos que las cuatro clases de nubes fundamentales son esas. Naturalmente los meteorólogos han estudiado algunos tratados en inglés y se han olvidado de lo que aprendieron en su infancia. ¿O lo dicen por “snobismo”? Ojo: “snob” es la abreviatura latina de “sine nobilitate”; no es un vocablo inglés.
………….……………
• En el otro blog, “Cristianismo e Historia” (en la revista electrónica “Tendencias21”, el tema de hoy es:
“El mesianismo de Jesús. Resultado final”
• Magíster de "Ciencias de las Religiones" Universidad PABLO DE OLAVIDE, Sevilla (Véase postal de 26-06-2009)
Para obtener más información:
http://www.upo.es/historia_antigua/master_religiones/index.jsp
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Por qué Pilato se muestra tan precavido y dubitativo contra el caracter sanguinario que sabemos que tenía?. Pues precisamente porque esas anteriores actuaciones ya le habían causado dano a su reputación ante el César. Pilato, cómo no, era un gran trepa. Al fin ya sabemos donde acabó cuando se de nuevo volvió a las antiguas andanzas: "exiliado" en la Galia, lejos de esa Roma a la que pretendía llegar cmo alto cargo.
Precisamente porque no tomaba en cuenta el Sanedrín, no le apetecía condenar a Jesús. Pero se lo habían presentado como un rebelde a Roma, y eso tampoco hacía aconsejable tomar el asunto a la ligera. Jugó con unos y otros y observó lo que pasaba. Su único interés era "situarse" para comprender mejor lo que pasaba, que era un poco raro. No estaba dispuesto a ser manejado por nadie. Por mero interés.
Así que de tonto, nada.
Josemarí: revisando tu primer texto, admito que erré al citarte diciendo "Pilatos como heredero de Herodes". Pero tu error es claro, porque textualmente dices "Herodes y sus sucesores, entre ellos Pilato". Estrictamente, Pilato no fue sucesor de Herodes. Pero el tema no es administración romana imperial, sino el punto del poder real del Sumo Sacerdote: el asunto es que toda la evidencia histórica demuestra que en materia de ejecuciones, los procuradores romanos nunca tomaron en cuenta al Sanedrín. De hecho, quitaban y ponían Sumos Sacerdotes a su antojo. Así que Piñero no está ninguneando nada, sino recalcando un hecho perfectamente documentado: el relato sobre el juicio y ejecución de Jesús es inverosímil por donde gustes revisarlo.
Estimado Sr. Piñero:
Le agradecería que, en un futuro, analizase el hecho de que el ajusticiado que se presenta como alternativa a Jesus-Cristo se llamase Jesus Barrabasa (Jesus hijo del padre, si no me equivoco). ¿Era este un "apellido" común?
Gracias por su labor divulgativa.
¿Quién dice que Pilato estuviera pidiendo permiso al pueblo?
Ni que desconocieras el lenguaje manipulador de los políticos de todos los tiempos. Y el gato juega con los ratones.
Yo imagino a un Pilato desconfiado: ¿a éste por qué le denuncian? ¿qué se traen entre manos éstos del sanedrín? ¿De qué va todo esto?
Claro que puede ejercer el poder sin más, pero ¿cómo no preguntarse a qué viene la denuncia y cuál es el fondo de la cuestión? No por ser justo, sino por conocer qué hay en un asunto que no ve nada claro.
Irving:
Sin que sirva de precedente, trancribo algo que dije, por si no lo leiste correctamente:
"El Supremo sacerdote, que preside este consejo, AUNQUE DEPENDE DEL PODER OCUPANTE, es tenido por representante del pueblo".
Lo de "Pilato heredero de Herodes", te lo sacaste de la manga.
Amigo: mejora tu comprensión lectora.
El comentario de Josemari es errático. Pilato no fue heredero de Herodes, y el Sanedrín estaba sujeto, en última instancia, a Roma. En realidad, el asunto es más complejo de lo que Piñero analiza, porque los evangelios coinciden en que Jesús fue condenado por blasfemia, cargo que no requería de intervención por parte de Pilato. ¿Qué pasa? Me parece simple: los evangelios, tal y como los conocemos, son el documento sagrado oficial de la Iglesia Paulina (luego imperial), y es un hecho que dicha iglesia era pro-romana (véase Romanos 13). Es dudoso que estemos ante la redacción original, incluso ante el sentido original del texto. Es más viable suponer que fue ajustado para poder responder a las expectativas de la que habría de ser la Iglesia de Roma. Un excelente y honesto análisis del Dr. Piñero.
La propagacion del cristianismo en los primeros siglos se vio tremendamente favorecida por la version evangelica del proceso de Jesus. Pilato,representante de Roma,esta retratado del modo mas favorable: justo, dubitativo, moderadisimo..Los malos del cuento son los judios(que ciertamente a los ojos de los romanos era un pueblo bastante detestable..por su cronica sedicion y rebelion).¿Poncio Pilato preguntando al pueblo?¿pidiendole permiso poco menos?
El surrealismo ha llegado hasta el punto de que se ha pedido hacer nada menos que santa a la mujer de Pilato!El antisemitismo visceral de la Iglesia, tambien era una manera marcar distancias para que los romanos(el verdadero poder)no los confundiesen.El mensaje es claro: Judios, rebeldes y asesinos. Jesus ( y cristianos), pacificos y buenos ciudadanos(pagan tributo al Cesar). Magnifico trabajo de desmitificacion el del Prof. Piñero
Xavier:
Yo a quien no creo es Piñero en su afán por arrimar el ascua a su sardina. Pilato tiene más respeto a las acusaciones que contra Jesús formula el Sanedrín del que le atribuye Piñero. Dice Hans Küng: "Para Pilatos, cuya gestiòn como gobernador de Judea (26-36 d.C.) fue juzgada muy negativamente por las fuentes de su época, tuvo un papel preponderante, según todas las referencias evangélicas, el concepto político "Rey de los Judíos... pues el rótulo de la cruz indica, conforme al uso romano, la causa concreta de la condena". (Credo. Edt. Trotta, págs.86-90).
Recomiendo el libro a quien le interese el tema.
Se me olvidaba:
Herodes Agripa I tiene solo tres años de vida pública antes de su muerte.
Herodes Agripa I. (c. 10 a.J.C.-44 d.J.C.) Rey de Judea (41-44).
Sobre el papel del Sanedrín que comentan algunos lectores, parece que se reduce a denunciar a Jesús. Es lo que dice Josefo y el Evangelio de Juan, en el que no hay un juicio sino un interrogatorio.
En cuanto a la pregunta que hace Josemari de por qué el profesor Piñero ningunea el papel del Sanedrín -y, por cierto, el que hoy hable de Pilato no quita que otro día pueda hablar del Sanedrín-, creo que la respuesta está en la cita de Hans Kung: "es el örgano competente para todos los asuntos que atañen al DERECHO CIVIL Y RELIGIOSO"
O sea, que el Sanedrín, según Hans Kung, no tenía el ius gladii, como dice el Evangelio de Juan (Jn. 18:31) ¿Da Josemari credibilidad al Evangelio de Juan?
Los evangelios no son una crónica periodística escrita desde la primera fila de los hechos.
Un poco de sentido histórico.
Los evangelios están escritos tras la muerte del llamado “rey de los judíos”.
El que abogaba por el pago del tributo a Roma.
El llamado como tekton, hijo de tekton,
El que se contrapone frente a lo sediciosos celotas.
El protegido por Roma y la herencia de Herodes.
El condenado a muerte por mandato del Sanedrín.
Y que tras su muerte se rasgo en dos el velo del templo (y alguna parte más también).
Es decir: Herodes Agripa I
Repito para quién quiera escuchar: Los evangelios se escriben tras la muerte de Herodes Agripa I.
Y Pilato hace de mediador necesario lavándose las manos. Recuerden que según Saulo es el sanedrín judío el que da muerte a Jesús, (y según la historia a Herodes Agripa I).
A la respuesta ¿quién mató a Jesús? de pequeña me enseñaron a contestar que todos eramos responsables.
Ahora, ateniéndome a los hechos concretos, yo diría que entre el poder religioso y político se lo cargaron, con una cierta corresponsabilidad de todos. Al menos por mirar a otro lado y no querer involucrarse.
Todos hemos presenciado este tipo de actuaciones de la "multitud" y manipulaciones de los "políticos" alguna vez. Al menos yo, sí lo he visto.
Según se mire.
La costumbre existiría en aquel momento, porque si no era absurdo que lo contaran cuando los hechos no estaban lejanos en el tiempo. Suponiendo que el pueblo pidiera que soltaran un preso y quisieran que fuera Barrabás, Pilato podía preferir soltar a Jesús que a Barrabás y proponerlo, sin demasiado interés. Simples juegos manipuladores a los que tan aficionados son los políticos.
El Sanedrín tres cuartos de lo mismo: les apetecía librarse de Jesús, pero preferían que se ocuparan de eso los romanos, en vista de que Jesús tenía X seguidores(tampoco tenían que ser multitud para que prefirieran cargar el muerto a los romanos) Por supuesto que las masas actúan sin mucho fundamento, y está claro que en caso de tener que elegir preferían a Barrabás. Lo cual no quiere decir que no pudieran haberla liado si hubieran apresado a Jesús en el momento y el sitio equivocado.
Todos hemos presenciado este tipo de actuaciones de la "multitud" y manipulaciones de los "pol...
Superficial y tendencioso comentario el de Piñero. Omite conscientemente el peso del Sanedrín en la sociedad teocrática judía de la época. Dice Hans Küng: Tras la confrontación entre saduceos y fariseos, estos se hacen con el apoyo del pueblo. Herodes y sus sucesores, entre ellos Poncio Pilato, respetaron el Poder teocrático y de dominación de la Jerarquía sacerdotal.El Synhedrión- Sanedrín, es el örgano competente para todos los asuntos que atañen al derecho civil y religioso. En él están representadas las clses dominantes del país. El Supremo sacerdote que preside este consejo, aunque depende del Poder ocupante, es tenido por el representante del pueblo Judío.
¿Con que fín lo ningunea Peiñero?
Todavía recuerdo que de pequeña al preguntar a mi madre y a mi abuela (las más cercanas a mi y que me inculcaron cierta fe religiosa) "¿quién mató al Señor?". Siempre me respondieron: "Los judíos..." Ellas respondían ante lo que habían aprendido de manos de la iglesia llana, de pueblo. Simplemente reflejar el sentir de una época que, afortunadamente, ya despertaba a toda una revolución religiosa. Hablo de los años 60 - 70, y en España, claro está. Salud a tod@s.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
