Hoy escribe Antonio Piñero
Tema: Utilizamos el dato básico de la condena de Jesús a la pena capital para comprobar la perspectiva del Evangelio de Marcos: ¿es sesgada?
Es muy difícil que los cristianos hayan inventado la historia de que Jesús hubiera muerto como un sedicioso contra Roma, porque tal suceso hacía bien difícil la predicación de Jesús a los grecorromanos. Por tanto, si se recoge por la tradición, este hecho hubo de ser auténtico y notorio.
Crucificar a un reo problemático era relativamente normal en las provincias del Imperio romano de la época, si el delito tenía connotaciones politícas especiales. Cuando Jesús era muy joven, después de los levantamientos judíos contra Arquelao, el hijo de Herodes el Grande, el gobernador de Siria entonces, Quintilio Varo, intervino, acabó con los sediciosos -desde el punto de vista romano-y en total crucificó a unos dos mil judíos.
Lo que llama la atención para la época es que los Evangelios que narran la muerte de Jesús, están todos de acuerdo, a pesar de sus a veces notables diferencias entre sí, que Jesús fue condenado por un delito político que no cometió. La teis es:
Jesús era inocente. Las autoridades supremas de los judíos lo sabían, pero, injustamente, se dejaron llevar por sus conveniencias materiales y de tranquilidad pública, y lo condujeron ante el gobernador romano, el cual –muy a su pesar- hubo de condenar a Jesús a muerte sometiéndose a la presión de los judíos.
Al leer, pues, los evangelios, los lectores acaban convencidos de la inocencia de Jesús. Pero surge la primera duda: ¿es posible que nada menos que un "Prefecto" romano, convencido de lo contrario, hubiera cedido sin más a las presiones de las masas judías, como lo presenta Mateo? En principio, puede dudarse teniendo en cuenta cómo Filón de Alejandría o Flavio Josefo nos presentan al personaje…, sobre todo el primero. Filón nos dice que Pilato era un hombre de naturaleza inflexible, implacable hasta la obstinación, y que era un individuo que había practicado con los judíos todas suerte de depravaciones, a base de injurias, pillajes, ultrajes al pueblo, asesinatos de víctimas inocentes, en fin una continua crueldad particularmente humillante (Legación al emperador Gayo [Calígula] 301).
En cuanto a Flavio Josefo: éste pinta a Pilato por medio de anécdotas, de su actuación en diversas circunstancias. Así, afirma en sus Antigüedades XVIII 60-62 y en la Guerra de los judíos II 175-177 que Pilato se apoderó del dinero del Templo para construir un acueducto para llevar agua a Jerusalén. La idea era buena en sí, pero todos los judíos se opusieron por la procedencia del dinero. Pilato no cedió y acabó con la revuelta introduciendo soldados entre la plebe que asesinaban a los manifestantes en su contra. La presión de los judíos sucumbió.
En otro caso se podría argumentar, sin embargo, que Pilato podía acabar cediendo, también él, como lo indica Josefo en un episodio más o menos semejante de “tira y afloja”: cuando introdujo en Jerusalén tropas romanas desde Cesarea que llevaban estandartes con imágenes de animales (Antigüedades XVIII 55ss y Guerra II 169ss). Josefo afirma que lo hizo a propósito para “acabar con las leyes de los judíos”, es decir en menosprecio de sus leyes que prohibían la representación de imágenes sobre todo en la ciudad santa. Es decir Pilato actuaba conscientemente en contra de la masa de los judíos.
Cuando los judíos protestaron y argumentaron que lo de los estandartes iba efectivamente contra su Ley, Pilato se mofó. Los judíos no se arredraron y se fueron a pie a Cesarea Marítima, distante unos 30 kilómetros, se echaron al suelo y dijeron que se dejarían matar si Pilato no retiraba los estandartes de Jerusalén. Pilato, tras unos días, finalmente cedió. No lo hizo inmediatamente, ni mucho menos..., y tras asesianr a algunos de los manifestantes.
De todos modos, sólo lo hizo a medias y continuó –dicen Josefo y Filón- fastidiando en todo lo que podía a los judíos. Por tanto, a pesar del episodio de los estandartes, hay motivos de duda sobre la blandura de Pilato.
Como sabemos bien, el primer evangelio que se compuso fue el de Marcos y el primero que narró la condena y muerte de Jesús. También sabemos que se discute sobre su fecha exacta de composición. Los lectores saben que puede admitirse que la primera edición del Evangelio pudo componerse antes de la caída de Jerusalén, pero ciertamente no la que tenemos ahora, que bien puede ser la segunda o tercera edición, por tanto después del 70 d.C. Los críticos en general se suelen inclinar por Roma como lugar de composición. A priori puede pensarse que la fecha de composición y el lugar –los lectores que están detrás, los denominados “lectores implícitos” a los que el autor se dirige- pudieron influir en el punto de vista desde el cual el Evangelio de Marcos fue redactado.
Si volvemos nuestros ojos a la pasión de Jesús según Marcos, veremos que –según este evangelista- el Prefecto se comportó como un hombre no sólo débil, sino un tanto estúpido a juzgar por el modo cómo se comportó en el caso de Barrabás y Jesús. Lo veremos, pues esta imagen es muy dudosa.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
………….……………
• En el otro blog, “Cristianismo e Historia” (en la revista electrónica “Tendencias21”, el tema de hoy es:
“Una segunda concepción mesiánica absolutamente diferente”
• Magíster de "Ciencias de las Religiones" Universidad PABLO DE OLAVIDE, Sevilla (Véase postal de 26-06-2009)
Para obtener más información:
http://www.upo.es/historia_antigua/master_religiones/index.jsp
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Lo que dice David es muy interesante. Pero pienso que aunque el Sanedrín pudiera condenar a muerte, no tenía interés en hacerlo. Les convenía más presentar a Jesús como un aspirante a mesías rebelde a Roma y que le mataran los romanos.
Así no se enemistaban con los seguidores judíos de Jesús, lo que podría ocurrir si ellos lo hubieran juzgado por blasfemo.
Era mucho más seguro el camino que eligieron.
Antonio:
Las fuentes del Imperio Romano no saben cómo era Poncio Pilato y apenas saben lo que hizo, lo cual permite una perfecta utilización de su nombre atribuyéndole unos hechos que nadie puede contrastar porque nadie lo había escrito antes. Lo más interesante es que en el Concilio de Nicea (326) no aparece Poncio Pilato y en el Concilio de Constantinopla (381) sí aparece. Un historiador se pone en guardia cuando descubre que un concilio sabe más que los historiadores del Imperio Romano y cincuenta años después ha descubierto las fuentes de Flavio Josefo y Filón de Alejandría. Un historiador se da cuenta que Flavio y Josefo también se reescriben en el siglo IV. Eusebio lo sabe, pero dice que los copia. Un historiador sospecha que el responsable de la reescritura de Eusebio mandado por Constantino.
¿En qué época se puede tratar a los judíos, oriundos de judea como enemigos de la humanidad?
Pedro.
Tal como nos hace entender Mara bar Sarapion esa época es entre la muerte de Herodes Agripa I y la destrucción del templo.
Desde el 44 al 70 los judíos fueron acosados hasta que desaparecieron como nación (ethne) independiente de Roma.
Todo el "evangelio" de Saulo trata de recibir en un "camino de salvación" a los judíos conversos, la "ethne" que se menciona en todos los pasajes y que de forma torticera se transcribe como "gentiles" o "paganos".
Antonio:
Jesús fue condenado por un delito político que no cometió.
Si históricamente no pudo cometer este delito y Pilatos no pudo ser tan debil,
¿No puede pensarse que es una construcción literaria, una escenificación? En un escenario, los lugares están cercanos, los personajes hacen lo que les manda el guión, pero históricamente son incoherentes. ¿No puede pensarse que es una reescritura? Pero como no podemos pensar que es una construcción porque es contradicotirio con la predicación y la expansión de la Iglesia antigua, entonces tiene que ser histórica.
Antonio:
Hay algunos criterios de la exégesis que me recuerdan el razonamiento de las vías de Sto. Tomás: "todo lo que se mueve es movido por otro, pero como no podemos llegar al infinito, tiene que haber un motor inmóvil" Se proponen en la pasión unos criterios históricos, pero como no podemos verificarlos hasta el infinito se propone que serían contradictorios con la predicación y así se concluye que tienen que ser históricos. Está claro que ningún personaje de la pasión tiene consistencia histórica. Sólo se utilizan algunos nombres.
Por otra parte Quintilio Varo, cónsul colega de Tiberio, Familia y amigo de Augusto, hasta la batalla de Teotoburgo, no se entretuvo en hacer crucifixiones, escenas largas y tediosas como las de Mel Gibson, simplemente empaló a unos cuantos rebeldes como se hacía y los que lo contaron dijeron que eran 2000, números de Flavio Josefo.
Carlos Sánchez-Montaña:
¿Por qué Saulo señala a los judíos como enemigos de todos los hombres y como los que mataron a Jesús?
Porque es una reescritura sin posibilidad de respuesta por parte de los aludidos, porque no están delante o porque se reescribe en otra época en la que se les puede considerar así y porque al noa haber datos históricos nadie puede contradecirlos.
Y ahora me viene a mí otra pregunta: Si la capital religiosa del imperio de Constantino era Jerusalén, ¿Por qué no se hacen los concilios allí? ¿Por qué no ocurre nada en Jerusalén? Históricamente no hay datos relevantes que evidencien que Jerusalén era la capital religiosa del Imperio de Constantino. Allí no ocurrió nada históricamente, sino historiográficamente. ¿En qué época se puede tratar a los judíos, oriundos de judea como enemigos de la humanidad?
y que curioso que parece ser que se llamaba Jesús… ¿Quizás Pilato en un momento dado duda de a quién está juzgando si a Jesús Bar Abba o Jesús Bar Rabba?… Especulación mía.
Le recomiendo, si no lo ha leído, un libro que se llama “El Proceso a Jesús” de Paul Winter. Lo que el autor defiende desde un punto de vista científico es demostrar que la muerte de Jesús fue un proceso legal estrictamente romano, el autor pretende demostrar que las autoridades judías no fueron responsables de la muerte de Jesús. El punto clave para mi de su tesis, que me convence, es que demuestra que en tiempos de Jesús el Sanedrín podía juzgar y hasta aplicar pena de muerte. Y con Jesús no lo hicieron.
En fin, estoy a la espera de sus próximos artículos y comentario. Siempre me parecen muy interesantes y me resulta su labor digna de alabanza.
Saludos
David
P.D.: POr la limitación de caracteres me he visto obligado a mandar varios comentarios
Es muy curioso que a lo largo de tiempo la imagen de Pilato va mejorando para los cristianos incluso hay una tendencia a su santificación (su mujer es santa para la Iglesia Ortodoxa)… curiosamente todo este proceso se para en el s.IV… cuando el cristianismo consigue legitimidad legal gracias a Constantino.
Otro tema. Me gustaría si es posible que desde un punto de vista histórico (no teniendo en cuenta en este caso las fuentes evangélicas) aclarara si es real el hecho de que en tiempos de Jesús se liberaba a algún preso por la Pascua. Hasta dónde yo sé no hay evidencia científica histórica de que existiera realmente este suceso, el de la liberación de un reo por las fiestas judías.
Respecto al hecho de Barrabás, dudo mucho de que existiera tal y como lo cuentan los evangelios. Quiero hacer notar una cosa sobre el apellido Barrabas, que puede derivarse de “Bar Abba” o quizás de “Bar Rabba”. Y es más el nombre de Barrabás aparece en un único texto antiguo, y que...
Estimado D. Antonio Piñero:
Me parece muy interesante el tema sobre la cuestión de la condena a muerte de Jesús por los romanos.Me gustaría hacerle algunos comentarios y a ser posible que pudiera aclarar algunos de éstos en artículos sucesivos si cree conveniente.
Desde un punto de vista de los evangelios una idea principal y que de alguna manera podría distorsionar la Historia lo señala usted muy bien cuando dice “Es muy difícil que los cristianos hayan inventado la historia de que Jesús hubiera muerto como un sedicioso contra Roma, porque tal suceso hacía bien difícil la predicación de Jesús a los grecorromanos”. Esto hace que a lo largo de los evangelios en general se atenúa o dulcifica la imagen romana sobre el proceso de Jesús (Pilatos duda, se lava las manos, el sueño de su mujer, etc… ) y se carga las tintas sobre la parte judía, con la idea de facilitar el mensaje a las masas gentiles del imperio romano. Es muy curioso que a lo largo de tiempo la image...
Un asunto es una narración de los hechos, que siempre estará abierta a múltiples y diferentes interpretaciones, como son las narraciones de Marcos, y otra es la opinión certificada y sin lugar a dudas de uno de los padres de la iglesia sobre la muerte de Jesús.
tesalonicenses 2 14-15
2:14 En efecto, ustedes, hermanos, siguieron el ejemplo de las Iglesias de Dios, unidas a Cristo Jesús, que están en Judea, porque han sufrido de parte de sus compatriotas el mismo trato que ellas sufrieron de parte de los judíos.
2:15 Ellos mataron al Señor Jesús y a los profetas, y también nos persiguieron a nosotros; no agradan a Dios y son enemigos de todos los hombres
Los exegetas filo-judeo escaparán de la opinión de Saulo, pero para los llamados cristianos no cabe otra interpretación.
¿Por qué Saulo señala a los judíos como enemigos de todos los hombres y como los que mataron a Jesús?
Me parece que argumentar tan especulativamente como lo hace el profesor, es poco convincente: enreda más que aclara o explica. Saludos.
Partiendo del hecho de la crucifixión, de cuya solidez histórica es prácticamente imposible dudar, me parece que lo más convincente es tratar de explicar su porqué especulando lo menos posible. El prefecto romano no era un mandatario cuyo poder estuviera democráticamente controlado, sino un déspota que podía decidir como le viniera en gana, siempre con la obsesión de agradar en Roma y de no crearle -ni crearse a sí mismo- problemas. Pilato -lo sabemos- era especialmente sanguinario y poco dado a los interminables diálogos y consensos de nuestras democracias. ¿Es tan descabellado pensar (y aceptar, detalles a parte) que ante Jesús, un caso confuso pero potencialmente conflictivo, no se anduviera con investigaciones y rodeos, y resolviera con celeridad quitárselo de encima, convencido de que estaba ante un revoltoso ´"político"? Hasta en nuestros refinados sistemas judiciales, tan llenos de garantías, se dan malentendidos y errores que desembocan en condenas injustas, ¿o no? Me parece qu...
Sr.Piñero:"Nada es verdad ni mentira sino del color del cristsal con que se mira" (Refranero español). Para el profesor Xavier Alegre, "fueron precisamente los que se creian "Piadosos"- sobre todo los responsables de la comunidad Judía en sus distintos niveles- en alianza con los políticos, quienes le llevaron a la cruz." "Marcos subraya la responsabilidad de los ancianos, escribas,fariseos y partidarios de Herodes, en la muerte de Jesús". (Cf. Memoria Subversiva y esperanza para los pueblos crucificados, ed.Trotta. pg. 94)
Es un gusto poder saludarlo , Dr Antonio, con respecto a al juicio de Jesus es interesante el analisis que propone acerca de la historicidad de los hechos narrados en la Pasion , pero lo mas importante para la comprension del evangelio no es poder saber que tan historicos y fidedignos pueden ser los hechos narrados sino es la intencionalidad catequetica del evangelio , que es presentar a Jesus como un hombre justo e inocente , que por es condenado por la justicia humana , segun sus propios criterios.
Aun asi la historicidad debe servir y debe estar en orden a la intencionalidad catequetica del texto , para poder contextualizar dicho relato
Me despido afectuosamente de usted
Saludos
Luis Breña
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
