Hoy escribe Antonio Piñero
Hacmos una síntesis de lo dicho y avanzamos. Hasta aquí hemos contrastado dos visiones sobre Jesús por parte de sus seguidores que nos han parecido inconciliables:
1. La de los judeocristianos del grupo de Jerusalén y
2. La de Pablo de Tarso y sus seguidores (probablemente con algunos antecedentes en los judeocristianos huidos a Antioquía después del primera persecución)
Nos hemos concentrado en sólo dos grupos de seguidores porque estamos convencidos que los primeros cristianos- a pesar de su diversa ideología pueden reducirse a estos dos bloques.
Una vez contrastadas entre sí estas concepciones sobre Jesús hemos llegado a la conclusión de que son inconciliables por la insalvable diferencia en un punto (lo demás sería discutible):
• Para los judeocristianos Jesús sigue siendo un hombre. Por mucho que Dios, tras haberlo resucitado, lo coloque a su diestra y lo nombre su “mano derecha” en el asunto de la redención, sigue siendo un ser humano
• Para Pablo y sus seguidores, Jesús es Dios realmente, Hijo de Dios” real. Aún no se ha precisado totalmente la teología sobre su entorno, sus características, su naturaleza, etc. Pero se cree firmemente que si no hubiese sido Jesús el Hijo de Dios real –no adoptado, o cualquiera otra fórmula- no hubiera podido haberse consumado el drama de la salvación: la víctima del sacrificio de la cruz tenía que ser a la vez Dios y hombre.
Una vez establecido este punto (admítase o no por algunos), el siguiente paso en el razonamiento es el siguiente:
• Del primer grupo, el judeocristianismo, no se nos han conservado apenas escritos directos en el cristianismo primitivo. Dentro del Nuevo Testamento probablemente sólo (de forma más o menos pura) la Epístola de Judas y la Epístola de Santiago. Fuera del Nuevo Testamento se nos han conservado sólo restos muy escasos, mutilados, comentados y trastocados en su transmisión (en escritos de sus refutadores los Padres de la Iglesia) en los Evangelios apócrifos judeocristianos. Véase la obra “Todos los Evangelios”, Edaf, Madrid 2009; sección “Textos fragmentarios:
1. Evangelio de los nazarenos;
2. Evangelio de los hebreos;
3. Evangelio de los ebionitas o de los Doce ;
4. Evangelio de los egipcios.
5. Otros fragmentos evangélicos breves
6. Restos de sectas judeocristianas como los elcasaítas
7. Del siglo II y del III se nos han conservado también textos judeocristianos en las Homilías Pseudoclementinas.
Pero en conjunto es poca cosa si se le compara con el otro grupo, el paulino).
• El segundo grupo, el paulino, quedó como prácticamente único, o casi absolutamente dominante, en la Iglesia cristiana a finales del siglo I porque el judeocristianismo –representado por la Iglesia de Jerusalén y algunos pequeños grupos galileos- desapareció arrasado por la ola destructiva romana a consecuencia del resultado catastrófico para los judíos de la primera revolución contra Roma (años 66-70/73: Masada). La teoría de que se salvaron trasladándose a los territorios que hoy son Jordania (ciudad de Pella) son más que dudosos históricamente.
Este segundo grupo es el que ha producido prácticamente todos los escritos cristianos que luego (desde finales del siglo II) empezarían a formar el Nuevo Testamento. Y ha producido también el grueso de los escritos cristianos primitivos fuera del Nuevo Testamento: Padres apostólicos (con la excepción fundamental de la Didaché o “Doctrina de los Doce Apóstoles”), Padres Apologetas…, Actas de los mártires y obras primeros de los Padres de la Iglesia, desde Clemente de Alejandría e Ireneo de Lyón.
Del bloque de cristianos gnósticos –cuyas primeras obras datan de mediados del siglo I- puede decirse que los que son originales (es decir, no adaptaciones de obras gnósticas judías anteriores) son de corte paulino o derivados del paulinismo.
Con ello quiero decir con claridad es que casi toda la visión que tenemos del cristianismo –obtenida a partir de la lectura de obras cristianas primitivas- es paulina, casi absolutamente paulina. Están todas escritas por gentes que aceptan el esquema interpretativo de Pablo de Tarso sobre cómo fue la figura y misión de Jesús de Nazaret.
Por tanto también, hacerse una idea del cristianismo primitivo distinta a la paulina –a pesar de su diversidad en al menos otro gran bloque judeocristiano, como hemos dicho- es muy difícil. Tenemos como casi regalo de nacimiento ideológico la visión paulina de Jesús y es difícil sustituirla.
Y la última afirmación sobre la estructura de lo que seguirá a continuación de esta serie: toda la visión que tenemos de Jesús de Nazaret, a pesar de que se recogen mil y mil tradiciones primitivas, anteriores a los autores evangélicos, sin duda, han sido transmitidas por cuatro evangelistas que son ideológicamente paulinos (incluso Mateo, aunque corrija mucho al maestro Pablo), y que al transmitirlas lo han hecho filtrándolas -a veces semiconscientemente- desde su punto de vista. Son, por tanto, transmisores y "filtradores". son fieles en ocasiones, pero en otras muestran su "tendencia" ideológica, lo que otorga un sesgo específico a lo que narran, o cómo enfocan lo que narran.
Es muy difícil la tarea de crítica para tratar de recuperar al Jesús histórico -lo que es anterior a Pablo- porque todo lo que se recupera choca con lo esencial de la visión y pensamiento paulino sobre el personaje. Y es difícil porque desde muy pequeños sólo hemos leído "literatura paulina" y porque la tradición de muchos siglos sólo nos ha ofrecido una visión.
Y esto es lo que nos queda por realizar en esta larga serie: analizar los evangelios (vamos a tomar fundamentalmente sólo el primero, el de Marcos, del que todos copian [el de Juan, si no copia a Marcos, sí conoce la tradición sinóptica y la corrige profundamente en ocasiones] y que marca la línea interpretativa de Jesús hasta hoy) para intentar demostrar que lo que transmiten sobre Jesús no es aséptico, puros hechos, sino hechos más interpretación… Y ¿corresponde esta interpretación a lo que fue el Jesús de la historia? Esta es la gran pregunta.
Ahí radica toda la cuestión. Y por mucho que se diga que no tiene importancia…, que lo que importa es el Cristo vivido por la Iglesia…, sí la tiene. Importa mucho que Jesús fuera de una manera y no de otra. Es de vital importancia para la fe y la teología saber cómo fue en realidad el Jesús de la historia.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
………….……………
• En el otro blog, “Cristianismo e Historia” (en la revista electrónica “Tendencias21”, el tema de hoy es:
“Afirmación del mesianismo de Jesús por vía indirecta”
• Magíster de "Ciencias de las Religiones" Universidad PABLO DE OLAVIDE, Sevilla (Véase postal de 26-06-2009)
Para obtener más información:
http://www.upo.es/historia_antigua/master_religiones/index.jsp
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Señora sofia mire:porque son 3 que dan testimonio en el cielo,el padre el verbo y el espirit santo,y estos tres son uno1Juan5:7.Mire ahora lo que dicen los comentaristas catolicos de su propia biblia catolica de Jerusalen:"el text de los versos 7-8 está recargado en la bulgata...Ausente(el citado)en los mss griegos mas antiguos,de las antiguas versiones y de ls mejoresmanuscritos de la Vulg..,parece una glosa marginal introducida tardiament en el texto;pag1756.¡laiglesia si interpolo la biblia!
En lineas geneales estoy de acuerdo con Piñer o en que la biblia fué adulterada,pero llendo más allá,¿que credibilidad pueden tener los escritos de los padres de la iglesia del siglo 2(principios)como clementeR,cuando su carta conservada está en el codez sinaitico que es del siglo4E.C?.Por no decir los de ignacio del siglo11aprox.Creo que han sufrido añadidos espurios por parte de los apologistas de la iglesia papal.
El evangelio falsamente adjudicado a Juan-Zebedeo y que es del 95-100e.c,ni tan siquiera se enseña esa "ultraapostasía"de que el cristo-evangelico sea el dios-padre,solo en los añadidos textos de 1juan5:7,1timteo3:16.Gracias por mi participación
para los sinopticos jesús eraun hombre,hijo de Dios directo,Juan precisa que era un poderosoJuan1:1,desde el principio,engendrado y no creado1cor8:6;Colos1:15-18;Juan1:1;pero no el dios-padre,y de hecho el propio pablo lo precisa:Roman15:6.El texto de colosens2:8 dice que dios-padre habita en él por medio de su espíritu,pero no dice que él sea el padre.Lo que creo que es inddable es que la iglesia no es obra del Jesús historico sinó paulina.
Sr Piñero,no es verdad que para Pablo Cristo se a Dios,al menos si lo dice Ud en el sentido del Dios supremo.Solo se enseña ésta doctrina en el intepolado textode 1Juan5:7.Que como Ud sae no es paulino;por ejm:Heb1:9...por eso Dios,EL DIOS TUYO;¿a qual de LOS ANG Y YO TE ELES DIJO DIOS jamás mi hijo eres tú, yo te he engendrado hoy.Heb1:5.Para nosotros hay UN DIOSPADRE,del cual proceden todas las cosas...; y un señorJesus mesias1Cor8:6,etc,etc.Lo que ud no entiende es que Jesús para pablo era UN PODEROSO:jUAN1:1;2Pedro1:1(por supuesto que tengo en cuenta que son pseudonimas éstas últimas)como eran poderosos los juees de Isrrael Sal82:6.
El Islam no tiene nada que ver con el cristianismo, ni con Jesucristo.
En cuanto a los españoles no eran arrianos. Ni siquiera Leovigildo consiguió convertirlos, de modo que fue Recaredo el que se tuvo que convertir al catolicismo.
Eran los reyes godos los arrianos, no el pueblo español
Ergo es perfectamente sensato afirmar que el Islam es la "resurección" del judeocristianismo, que había sido acorralado en oriente por el paulino, que se había apoderado de la Iglesia. Si a eso se suma que se pretendía imponer las costumbres greco-romanas a los semitas, pues ya tenemos por qué el Islam toma la Ley de Moisés, proclama a Jesús como profeta y toma también la dimensión universal del Cristianismo: De hecho, el arrianismo desaparece al hacerse musulmanes los arrianos, lo que se nota especialmente en España. La supuesta invasión de España por los árabes es la conversión de los arrianos españoles al Islam al llegar 3.000 jinetes y distribuir la tierra entre los siervos de los nobles godos.
En esta experiencia del abandono, él nos sana de nuestras desesperaciones y desconfianzas. Podemos ponernos en las manos del Padre, como el Hijo hizo.
Sr Mellado,
He leído un poco de todo. La cuestión es que no creo que las especulaciones de ningún grupúsculo aclaren ninguna temática.
Quien quiera saber algo de Jesús, debe recurrir a los evangelios, y quien no se fíe de los evangelios, como no tiene nada más fiable, se queda sin nada, excepto su especulación gratuita.
Sr Tomas,
No creo que sea ninguna provocación plantearse qué conciencia de sí mismo podía tener Jesús. Los que creemos que es Dios, también creemos que renunció a sus prerrogativas divinas, al hacerse un hombre verdadero, igual en todo a nosotros, menos en el pecado.
Verdaderamente sintió soledad y angustia, como cualquier otro ser humano en sus circunstancias.
Pero esa cita es el principio de un salmo en el que se acaba descansando la confianza en Dios.
Jesús pasó también por la noche oscura, al solidarizarse con la humanidad, pero a pesar de todo entregó su espíritu confiadamente en manos del Padre.
En esta experiencia d...
Señorita sofia ¿ha leido usted el libro la historia de los natzratim?, está en la Web y habla acerca de los descendientes judíos, discipulos de Yeshua hebreo, no del Jesús griego. Ellos aclaran bastantes puntos respecto a la tematica que estamos compartiendo.
Señorita sofía, yo soy más cristiano de lo que usted cree, soy de Chile, soy un Pastor Protestante o Evangélico como algunos lo llaman. Bendiciones.(aca son las 11:45 min. día 29 de septiembre) Bendiciones.
Sin entrar en provocaciones, sabia Jesus en vida que era el hijo de Dios?
Por que Mc. pone en su boca la frase "Dios mio Dios mio por que me has abandonado" antes de morir en la Cruz? No indica esto que en el momento de su muerte no estaba seguro si era o no hijo de Dios? Acrdemos que Mc es el primer evangelista, por lo tanto el mas cercano a las fuentes directas provenientes de las primeras Comunidades y que fueron también Asumidas por Pablo.
¿De qué Iglesia estamos hablando?
Pues de la asamblea de creyentes, de la comunidad de comunidades de personas que creen en Jesucristo y su mensaje, comunidad que se simbolizó en esos doce que representaban al nuevo Israel y que se extiende en el tiempo y el espacio hasta que el Reino llegue a su plenitud.
Buenas noches. O buenos días, depende de en donde esté
Correcto señorita sofía, pero en los evangelios en mateo 16:18 aparece claramente que Jesus esta interesado en una Iglesia, cosa absurda. Su interes era un Reino. Entonces ¿de que Iglesia estamos hablando?
Bendiciones
Pablo, sin compensarlo con las otras epístolas y sin los hechos de Lucas nos desorientaría más que otra cosa, respecto al cristianismo. Los evangelios son el meollo de la cuestión cristiana.
Christian Mellado,
Entonces no diga usted que lo dice en los Evangelios, ni que está utilizando pinzas para saber lo que es verdad y lo que no en los Evangelios.
Las epístolas no son los Evangelios.
A mí no me preocupan demasiado, la verdad, porque me parece secundaria la opinión de Pablo o de Pedro o de Santiago, o de quienes escribieran las cartas. No me supone ningún trauma que una epístola atribuida a Pablo no la escribiera él. Las epístolas me ofrecen información sobre las comunidades cristianas, no sobre Jesús.
Los Evangelios aunque sean obra de las comunidades cristianas, se proponen darnos a conocer a Jesús, a diferencia de las epístolas. Yo le he dado mi opinión sobre lo que nos transmiten los evangelios. Lo que quiera decir Pablo en un texto concreto, puede ser muy interesante, pero menos, bastante menos. Como cristiana, yo podría prescindir de Pablo tranquilamente, de los Evangelios no. Al menos, Pablo, sin compensarlo con las otras epístolas y sin lo...
Pero Señorita sofía, en libro de Efesios(5:21-32) dice que jesús se entrega por la Iglesia no por el Reino, y además la teología de la Iglesia de las cartas Paulinas en comparación a aquellas que dicen ser de Pablo pero que no son, tienen una teología muy diferente. La teología de las que no son verdaderamente de la pluma de Pablo (efesios y colosenses entre otras)hablan de una Iglesia Cosmica, en la eternidad, mientras que las autenticas se refieren a comunidades principalmente judeocristianas. La verdad, esto es una teología mas avanzada y no del Apostol Pablo. Bendiciones.
Cristian Mellado,
En los evangelios no se dice que Jesús muera por una Iglesia, sino por ser fiel a su misión de traernos el Reino de Dios. En eso estamos, "ya, pero todavía no", cocreadores y corredentores para que venga a nosotros el Reino de Dios en toda su plenitud. La Iglesia es la comunidad de comunidades que creen en él y quieren seguir su camino.
Si usted encuentra a un grecorromano en los Evangelios, será mejor que se regradúe esa lupa y reutilice las pinzas para depilarse las cejas :D
Buenas noches a todos.
Sofía, tengo una desconfianza de los evangelios que no te imaginas. veo ideas paganas en ello, una distorcion del Jesus judio, para convertirlo en uno grecorromano. Yo soy creyente totalmente, he invertido mi vida en Jesus, y ahora ando con una lupa y unas pinzas biendo que es verdad y que es mentira en ellos(evangelios).
Un ejemplo: Jesús muere no por una Iglesia, sino por un Reino. Bendiciones
Sofía:
Estoy plenamente de acuerdo con lo que dices.
Si se vuelve a temas ya ampliamente discutidos en tiempos pasados, debería ser aportando algo nuevo. Si multiplicar es repetir algo varias veces, la fantasía novelística de algunos aumenta con la repetición cuantitativamente; cualitativamente sigue siendo imaginación novelística.
N.B. Piñero es libre para creer lo que quiera. Para afirmarlo dogmáticamente debe demostrarlo
Los evangelios parecen una reconstruccion de la persona de jesús en una Visión Grecorromana, hay tanto paralelismo entre dionisio, mitras, entre otros, que pareciera que esta reconstruccion fuese sacada del paganismo, es decir, un Jesus con todas las características de dioses paganos, para divinizarlo como Dios. Nombra algunas: Convertir el agua en vino, caminar sobre las aguas, la cena del pan y el vino, Etc. Creo sinceramente que los evangelios están intervenidos o manipulados.
afortunadamente si algo no tenía la Iglesia de los siglos I y II eso era precisamente poder.
¿Son por tanto fiables los evangelios?
Pues sí, en tanto en cuanto son los datos que tenemos de los seguidores de Jesús, son lo más fiable que tenemos para formarnos una idea de su doctrina y su impacto en sus seguidores.
Las especulaciones gratuitas producto de una determinada interpretación de algunos datos no son más que eso.
Dan por sentado hechos no probados y pasan de la hipótesis gratuita a la pretensión de objetividad, pero no dejan de ser una interpretación subjetiva.-
Resumiendo: no creo que haya motivo para identificar a los judeocristianos con los judaizantes.
Los ebionitas del siglo II son herederos de la minoría de los judaizantes, no de todo el grupo de los judeocristianos.
Cuando se echó a los cristianos de la sinagoga judía, ellos se desmarcaron de la gran Iglesia, la de Pedro, la de Mateo, la de Santiago, la de Juan, la de Pablo, la de todos, menos ellos y los gnósticos.
Desde el principio hay tendencias distintas en la Gran Iglesia, pero saben llegar a acuerdos e influirse respectivamente.
El cristianismo no es paulinismo, es "catolicismo" que reúne distintas tendencias bajo la fe en Jesucristo.
No veo por qué se va a llamar paulinismo, por ejemplo, a la cristología del evangelio de Juan, ni por qué se va a llamar judeocristianismo al grupito de los judaizantes antipaulinistas.
Lo que tenemos es lo que quedó naturalmente, sin cribas desde el poder, porque afortunadamente si algo no tenía la Iglesia de los...
Esto no es paulinismo, es cristianismo. Si además hubo otros seguidores de Jesús, entre los judeocristianos, que no iban en esta línea de considerar a Jesús el revelador del Padre, eso no quiere decir que fueran la mayoría de los judeocristianos.
Si desaparecieron, en una época en la que la gran Iglesia no tenía poder, sería porque eran una minoría. La gran Iglesia, los primeros cristianos fueron perseguidos no perseguidores, perseguidos tanto por los judíos como por los romanos. Si sobrevivió es porque eran mayoría. Los judeocristianos son los cristianos procedentes del judaísmo, es decir la mayoría, y no se pueden identificar con el grupo de los “falsos hermanos” antipaulinistas como aquí se hace. No hay ningún dato a favor de esa especulación, mientras que los datos que tenemos la contradicen.
“Para los judeocristianos Jesús sigue siendo un hombre. Por mucho que Dios, tras haberlo resucitado, lo coloque a su diestra y lo nombre su “mano derecha” en el asunto de la redención, sigue siendo un ser humano”
Para los paulinos también sigue siendo un hombre, y para los católicos de hoy: verdadero Dios y verdadero hombre. No hay una alternativa entre Dios y hombre, sino que ese hombre verdaderamente es divino, es hijo de Dios, Dios no sólo es Padre, también es Hijo, y ese ser humano es Dios, no un dios, sino Dios, pero no se puede negar su verdadera humanidad. Bueno, algunos gnósticos sí que la negaban, pero no el cristianismo paulino ni la Iglesia que proviene de Pedro y Pablo. Naturalmente lo de Padre-Hijo no tiene nada que ver con la literalidad de la mitología griega. Ni Jesús es otro dios, ni es un semidios, es la expresión humana de la divinidad. Dios es para nosotros el que se revela en Jesús como misterio de amor trinitario.
Esto no es paulinismo, es cristianis...
Estoy totalmente de acuerdo con lo que han dicho Pacomio y Julio.
El Nazareno es un "héroe" real sobre el que se construye un cristo "evangélico"
Desde el año 12 a.C. Augusto "hijo de dios" se convierte en dios para los galos. Augusto pasa a ser asimilado a Lugh.
Desde ese momento existen dos tipos de druidas, los antiguos ortodoxos devotos de Lugh y los que predican el "nuevo evangelio": Lugh-Augusto como uno.
El día 1 de Augusto pasa a ser el día del "sacramento de comunión" con Roma y Augusto y ese día se reúne la "ecclesia" frente al “augusto sacramento del altar.”
Es desde la liturgia gala de Lugh sobre la que se construye la del Lugh-Augusto "evangélico". El salvador de la nación gala.
Claudio aún está eliminando druidas ortodoxos sesenta años después.
Antonio:
"¿corresponde esta interpretación a lo que fue el Jesús de la historia?"
En el curso de la UIMP de Santander mis amigos de Barcelona, cuando hablaban del judaísmo decían: "ve tú a saber quié era David o quién era Salomón". Yo les felicitaba por la astucia que tienen de reconocer sutilmente la no historicidad de esos personajes bíblicos. Los evangelios pueden ser creíbles para algunos, pero la fiabilidad es tan sólo historiográfica: "escriben que dijeron". En todo caso yo también he aprendido a decir como mis amigos catalanes: "ve tú a saber quiénes eran los judeocristianos y quién era Pablo y sus seguidores" "Ve tú a saber quién era el Cristo". Lo que tiene interés de tu post es la creencia de los dos grupos: es un hombre divinizado o es un hijo de Dios. Estos dos grupos de creencias o actitudes corresponden históricamente en el contexto romano a los populares y los optimates, no a los judíos y a los helenizantes que son una construcción historiográfica posterior.
Piñero, Á todo lo que reiteradamente vienes afirmando sólo le pongo una pega y es Rom,1,4. Huyes de él como el gato escaldado del agua fría. Considero poca ética y científica, esa actitud. Autoridades de reconocido prestigio internacional como son Hans Küng y Haight, discrepan de tí. Y no huyen de Rom.1,4, ni del Evangelio de Juan.
También yo, como Pacomio, considero algo mohosa la tesis que defiendes.
D. Antonio.
Magnífica presentación de esta serie, pero me sorprende que no mencione en ningún lugar al evangelio de Tomás.
Para algunos investigadores una parte de los dichos de este evangelio se asemejan a los de los canónicos de Marcos, Mateo, Lucas y Juan.
Esta circunstancia puede hacer pensar que es el texto de Tomás desde donde se “construye” los textos canónicos. El texto de Tomás como el más fiel al Nazareno.
“Estas son las palabras secretas que pronunció Jesús el Viviente y que Dídimo Judas Tomás consignó por escrito”.
Como decían los clásicos: nimis probat. Saludos.
Me admira profundamente que el Prof. Piñero emplee tantísimos caracteres para terminar diciéndonos que el Jesús histórico no es en absoluto irrelevante. ¿Hay algún investigador solvente que afirme lo contrario? Yo no conozco ni uno. En segundo lugar, la tesis de fondo que atribuye a Pablo prácticamente la autoría del cristianismo, al imponer "manu militari-su interpretación (obviamente arbitraria, según se insinua sin una sola prueba)de Jesús, es más decimonónica que actual, por más que su formulación aparente ofrecernos el último grito. ¿Cómo es posible que toda la mejor investigación contemporanea se rinda ante la evidencia de la figura de un Jesús hondamente arraigado en el judaísmo que nos presentan todos los evangelistas, sin caer en la cuenta de que en realidad son deudores de la interpretación (insisto: arbitraria) de un helenista iluminado (Pablo) que des-judaiza a Jesús sin que protesten ni una sola vez sus "colegas" judíos ante tamaña tropelía interpretativa? Como decían los ...
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
