Antonio Piñero
autor
Contacto
El apóstol Pedro en la Literatura apócrifa
29.06.09 @ 06:22:10. Archivado en Hechos Apócrifos de los Apóstoles
Hoy escribe Gonzalo del Cerro
Pedro en los Actus Vercellenses (V)
El martirio de Pedro
El martirio de Pedro se ha conservado en su lengua griega original. El uso litúrgico de los martirios es la razón de que se haya conservado en su forma más antigua y auténtica. Estos capítulos exponen las razones que llevaron a Pedro a la muerte. Las cuatro concubinas del prefecto Agripa escucharon la predicación de Pedro sobre la castidad y decidieron alejarse del lecho del prefecto. Tras cuidadosas investigaciones, conoció Agripa al responsable del cambio en las mujeres a las que tanto amaba. El prefecto anunció a sus concubinas que si persistían en su actitud las haría perecer y quemaría vivo a Pedro (HchPe 35,4). La situación se complicó aún más cuando la esposa de Albino, gran amigo del César, siguió la actitud de las concubinas del prefecto. Ambos personajes, frustrados por la conducta de sus mujeres, tomaron la determinación de acabar con el culpable.
La esposa de Albino, de nombre Jantipa, tuvo conocimiento de lo que tramaban de común acuerdo su esposo y el prefecto. Dio aviso a Pedro del peligro y le recomendó que se ausentara de Roma. Otros cristianos, con Marcelo al frente, pensaban también que Pedro debía salvar su vida con la huida porque todavía podía servir al Señor. Convencido con los argumentos esgrimidos por los hermanos, Pedro “se dispuso a marchar solo”. Cuando salía por las puertas de la ciudad, se encontró con el Señor que caminaba hacia Roma. “¿Cómo por aquí?”, le dijo Pedro. “Voy a Roma para ser crucificado”, respondió Jesús. Pedro insistió: “¿Para ser crucificado otra vez?”. Jesús dijo: “Sí, para ser crucificado de nuevo”. Pedro comprendió el significado del encuentro y de la conversación y regresó gozoso a la ciudad.
Es la conocida escena que ha pasado a la tradición con el epígrafe del Quo vadis? (“¿A dónde vas?”). La fórmula que define la pregunta de Pedro ha quedado cristalizada en la expresión latina, tomada del Martirio del bienaventurado apóstol Pedro, escrito por el obispo Lino (s. IV), que traduce así la expresión griega Poû hōde(¿”Cómo por aquí”?). En la Vía Apia, a unos ochocientos metros de la Puerta de San Sebastián, se levanta una iglesia dedicada al recuerdo del encuentro de Jesús con Pedro. Una piedra, copia de la original que se conserva en las catacumbas de San Sebastián, conserva las presuntas huellas marcadas por los pies del Salvador. Es un caso más del influjo de la literatura apócrifa en las tradiciones conservadas por la piedad de los cristianos.
El apócrifo sigue narrando las consecuencias del retorno de Pedro a la ciudad de Roma. Como todos barruntaban y temían, Agripa lo hizo detener y lo condenó a morir crucificado bajo la acusación de ateísmo. Era la acusación bastante común contra los cristianos, ya que su monoteísmo representaba el rechazo de los dioses del panteón romano. Cf. Atenágoras, Legación 3-30. Según el texto del relato, Pedro dirigió a la cruz un encendido saludo con ciertos resabios docetas. La cruz no era lo que parece, como la pasión de Cristo era “algo distinto de lo que se muestra al exterior” (HchPe 37,2). Pide luego a los verdugos que lo crucifiquen cabeza abajo, pero sin añadir la razón del gesto, que para el autor de la obra del Pseudo Lino era que Pedro no se consideraba digno de morir en la misma postura que su maestro. Pero lo que sí hace Pedro en estos Hechos es teologizar sobre tal postura.
Puesto ya en la cruz tal como había solicitado, dirigió a los presentes un último discurso en el que aclaraba el misterio de toda la naturaleza, tal como la inauguró el primer hombre. Como entonces Adán, ahora Pedro interpretaba la disposición de las cosas. Pues así hacían ambos que la derecha fuera izquierda y viceversa. Y recordaba las palabras del Señor cuando dijo: “Si no consideráis lo diestro como siniestro, y lo siniestro como diestro, lo de arriba como de abajo y lo de detrás como de delante, no reconoceréis el reino” (HchPe 38,3). El madero vertical es la palabra, el travesaño es su eco, el clavo que sujeta ambos maderos es la conversión.
Tras éstas y otras consideraciones terminó Pedro su discurso con una doxología rematada con un solemne “amén”, que pronunció al unísono la multitud presente. “A su eco, entregó Pedro su espíritu al Señor” (HchPe 40,1). El piadoso Marcelo, al ver que Pedro había expirado, bajó su cuerpo de la cruz, lo lavó con leche y vino, lo embalsamó y lo depositó en su tumba. Pedro se apareció en visión a Marcelo para echarle en cara los dispendios gastados en la sepultura. Ello sirvió para que Marcelo quedara fortificado y robustecido en la fe de Cristo hasta la llegada de Pablo a Roma procedente de España. El término utilizado por el apócrifo es Spania o Spaniam, cuya versión obvia y legítima es España sin complejos ni anacronismos. Al autor del texto latino, probablemente del siglo III, no le parecería correcto ocultar la mención de España detrás del vergonzante “este país” o similares.
Nerón se disgustó con el prefecto Agripa porque había hecho morir a Pedro sin haberle atormentado suficientemente, por lo que ambos estuvieron largo tiempo sin dirigirse la palabra. Nerón tenía la intención de acabar con los cristianos, pero una visión le disuadió y le ordenó apartar sus manos de ellos. Nerón cumplió la orden que le llegaba del cielo por la época en que Pedro había abandonado esta vida. Una solemne doxología trinitaria termina el texto de los primitivos Hechos Apócrifos del apóstol Pedro: “Por lo demás, los hermanos vivían unánimes, con alegría y gozo en el Señor, alabando a Dios y Salvador, nuestro Señor Jesucristo, con el Espíritu Santo, a quien sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén” (HchPe 41,3). El manuscrito latino añade unos versos que dicen: “Así termina la epístola de San Pedro con Simón Mago. Como es el puerto para el navegante, así es para el copista la última línea”.
(Foto del interior del templete de San Pedro In Montorio)
Saludos cordiales. Gonzalo del Cerro
Comentarios:
La estupidez de estos 2 últimos comentarios no tiene límites.
Comentario por Mohamed 15.07.09 @ 17:22
....y vulgar comportamiento espeso y municipal.
Que constancia de esta clara verdad.
Comentarista TIBIO.
Que constancia de esta clara verdad.
Comentarista TIBIO.
Comentario por Pedro 13.07.09 @ 15:24
Yo soy TIBIO ( no quiero que me vomite Dios ), y ser existente humano sapiens diferenciado, cristiano responsable y persona única e individualizada a nivel universal, cósmico y mundial:
Y hago constar por la presente y ante toda la afición de este muy ilustre, archiconocido, católico y Vaticano Blog de y con FE notoriamente expuesta, pública y explícita, que RESULTANDO : yo soy yo ( comentarista TIBIO ) y que según el Pricipio de no contradicción de Aristóteles, NO PUEDO SER A LA MISMA VEZ, EL RESPETABLE BLOGGER DON CIGOÑA cuya vida guarde Dios muchos y luengos años.
Resulta evidentemente lógico pensar ( para una mente razonablemente razonadora ), que una cosa no puede ser y no ser, al mismo tiempo lo que ES. TIBIO y Don son pues cosas muy diferentes y hasta contrarias.
Ilustre y afamado Prof. F debe usted pedir, públicas disculpas a su amigo D. de la C G y de los Grandes Expresos Europeos, por agresión a su honor y por sus infames dudas y vulgar comportami...
Y hago constar por la presente y ante toda la afición de este muy ilustre, archiconocido, católico y Vaticano Blog de y con FE notoriamente expuesta, pública y explícita, que RESULTANDO : yo soy yo ( comentarista TIBIO ) y que según el Pricipio de no contradicción de Aristóteles, NO PUEDO SER A LA MISMA VEZ, EL RESPETABLE BLOGGER DON CIGOÑA cuya vida guarde Dios muchos y luengos años.
Resulta evidentemente lógico pensar ( para una mente razonablemente razonadora ), que una cosa no puede ser y no ser, al mismo tiempo lo que ES. TIBIO y Don son pues cosas muy diferentes y hasta contrarias.
Ilustre y afamado Prof. F debe usted pedir, públicas disculpas a su amigo D. de la C G y de los Grandes Expresos Europeos, por agresión a su honor y por sus infames dudas y vulgar comportami...
Comentario por Pedro 13.07.09 @ 15:20
No hay de qué.
Veo que el puesto le va pintiparado.
Es suyo.
Veo que el puesto le va pintiparado.
Es suyo.
Comentario por sofía 07.07.09 @ 16:33
Ja Ja Ja Ja Ja ya no se si es filósofa o poetisa, muy bueno, de verdad muy bueno, me ha alegrado usted el día.Es usted genial.
Comentario por Francis 07.07.09 @ 16:14
Lo mío es sentido del humor, además de sentido del humo, y lo suyo me imagino que es por supuesto, porque no creo que quiera mi puesto si le parece que es el de mosca cojonera. Enredos de teclas, supongo.
En todo caso, si se empeña se lo cedo.
En todo caso, si se empeña se lo cedo.
Comentario por sofía 07.07.09 @ 12:04
Yo no he invitado a nadie a salir de ningún blog. He contestado a su impertinencia olfativa con sentido del humo. Si apesta: aire.
Y si le gustan los argumentos del aguafiestas, puede quedárselos.
Va a dar lo mismo, porque nos vamos a oponer a la poligamia todas las mujeres del mundo democráta os guste o no.
Y si le gustan los argumentos del aguafiestas, puede quedárselos.
Va a dar lo mismo, porque nos vamos a oponer a la poligamia todas las mujeres del mundo democráta os guste o no.
Comentario por sofía 07.07.09 @ 12:00
Aquí la que se aburre es USTED, que con sus impertinencias, repito, actua como una mosca cojonera, y se mete en todas las salsas igual que el perejil. Aguafiestas tiene más razon que usted en la mayoria de las controversias. Y que no se la ocurra otra vez invitar a nadie a salir del blog, porque como usted dice, este es libre, y yo por su puesto me quedo. Y si mil veces quiere quedar encima como el aceite, otras mil pienso replicar, ¿le queda claro señora?
Comentario por Francis 07.07.09 @ 11:32
También le llamé greco-romano, espero que no empiecen también ellos a quejarse.
Decidle algo a Francis y que conteste él, que se aburre.
Decidle algo a Francis y que conteste él, que se aburre.
Comentario por sofía 07.07.09 @ 02:34
Mohamed,
Usted perdone, no sabía que llamar seguidor de Mahoma a Aguafiestas fuera insultar al islam.
Usted perdone, no sabía que llamar seguidor de Mahoma a Aguafiestas fuera insultar al islam.
Comentario por sofía 07.07.09 @ 02:31
Estoy de acuerdo, Francis, esa mosca cojonera de Aguafiestas me ha dirigido más de treinta mensajes en este post que no he podido menos que contestar, siquiera por educación.
Ahora Al Ahram sigue con lo mismo.
Al Ahram,
Amenace e insulte lo que le dé la gana, yo puedo opinar lo que quiera sobre la poligamia y sobre el islam.
Aquí hay libertad de expresión.
Ahora Al Ahram sigue con lo mismo.
Al Ahram,
Amenace e insulte lo que le dé la gana, yo puedo opinar lo que quiera sobre la poligamia y sobre el islam.
Aquí hay libertad de expresión.
Comentario por sofía 07.07.09 @ 02:29
Mi protesta por Sofia, acaba de ATACAR a Islam. Esto no puede permitir blog, esta señora que se mete contra Islam, que la hecho usted Islam?, usted esta fomentando fobia contra Islam. Usted no sabe respetar mi religión!
Comentario por Mohamed 07.07.09 @ 02:27
Farshraia cree puede expulsar a la gente un blog. Pues se olvide, porque mínimo comentario contra islam, no solo yo, muchas más, inundamos blog.¡ Deje en paz islam, falsa señora!
Comentario por Al Ahram 07.07.09 @ 02:18
Igual que una mosca cojonera...El aire para ti. Que no eres dueña de los espacios digitales. Hasta ahi podriamos llegar!
Comentario por Francis 07.07.09 @ 02:06
Sexo con esclavas los griegos los romanos, y también Abraham ¿o no? Machista él y machista Sara.
Pero resulta que seguimos a Jesús, el personalista, el que dijo Un varón y una mujer, ambos desde el principio, ambos a imagen de Dios, y nada de discriminar a las mujeres Las actas de repudio, que consintió Moisés por vuestra dureza de corazón, ya no valen. Y quien se case con otra mujer, ADULTERA.
Y para los cristianos son así las cosas.
Y también para los ilustrados decentes, agnósticos o ateos o creyentes, que defienden los derechos humanos para TODOS los seres humanos, sin ciudadanos de segunda clase, sean mujeres o varones.
Recupera esos siete siglos y deja de intentar aguar la fiesta porque no te vamos a dejar.
Pero resulta que seguimos a Jesús, el personalista, el que dijo Un varón y una mujer, ambos desde el principio, ambos a imagen de Dios, y nada de discriminar a las mujeres Las actas de repudio, que consintió Moisés por vuestra dureza de corazón, ya no valen. Y quien se case con otra mujer, ADULTERA.
Y para los cristianos son así las cosas.
Y también para los ilustrados decentes, agnósticos o ateos o creyentes, que defienden los derechos humanos para TODOS los seres humanos, sin ciudadanos de segunda clase, sean mujeres o varones.
Recupera esos siete siglos y deja de intentar aguar la fiesta porque no te vamos a dejar.
Comentario por sofía 05.07.09 @ 15:25
Mentiroso en todo hasta el final.
Una indecencia machista no es lo que propone Dios, sino lo que tú propones, y la forma retorcida en que interpretas la Palabra de Dios. De modo que no saques las cosas de contexto, que la cerdada, como dije, es tu propuesta de que formen una sola carne un tío y varias mujeres.
Y sólo un cerdo machista puede ser el que plantee como única alternativa al machismo explotador de la mujer otro machismo explotador de la mujer.
Para mí esos greco-romanos son igual que tú, aunque tú eres más hipócrita y encima quieres explotar a las mujeres con bendiciones.
Jesús dijo que Dios creó al ser humano varón y mujer desde el principio, a su imagen y semejanza, y los dos forman una sola carne (sin echar más carne para contento de aguafiestas)
Y si en tiempos más duros se admitió la esclavitud, ya no. Chínchate.
Una indecencia machista no es lo que propone Dios, sino lo que tú propones, y la forma retorcida en que interpretas la Palabra de Dios. De modo que no saques las cosas de contexto, que la cerdada, como dije, es tu propuesta de que formen una sola carne un tío y varias mujeres.
Y sólo un cerdo machista puede ser el que plantee como única alternativa al machismo explotador de la mujer otro machismo explotador de la mujer.
Para mí esos greco-romanos son igual que tú, aunque tú eres más hipócrita y encima quieres explotar a las mujeres con bendiciones.
Jesús dijo que Dios creó al ser humano varón y mujer desde el principio, a su imagen y semejanza, y los dos forman una sola carne (sin echar más carne para contento de aguafiestas)
Y si en tiempos más duros se admitió la esclavitud, ya no. Chínchate.
Comentario por sofía 05.07.09 @ 15:20
Sofía: “Eso es una frescura machista y una indecencia ética”. Pues mira lo que dices: Dios se pinta a sí mismo haciendo algo indecente (Ez 23:1-5, 11, 13, 17-20, 22, 25-38, 41-45) y (2 Cor 11:2), representa a la Gloria como hecho indecente (Mt 25:1-13), Jesús toma 12 discípulos simbolizando las 12 tribus de Israel, con origen en un matrimonio indecente, machista y opresor, y bendice hogares indecentes, dando indecentemente varias esposas a multitud de personajes del AT. Lo decente es lo de Grecia y Roma: Partenón y Vestales para mantener sin matrimonio a multitud de mujeres; por otro lado promiscuidad sí-poligamia no, sexo con esclavas sí), incluida homosexual (lesbiana viene de Lesbos) y, como reacción, estoicos que consideran malo el sexo y pintan en los Apócrifos a S. Pedro destruyendo familias, diciendo a las mujeres que no cohabiten con sus maridos. No vendas eso como cristiano: es pagano greco-romano. Y ya no digo más en esta cadena.
Comentario por El Aguafiestas 05.07.09 @ 14:55
En cuanto a todo lo anterior no dices más que mentiras. En primer lugar no he dicho nunca que el que no esté de acuerdo que se vaya, de modo que deja de atribuirme lo que te dé la gana.
Por el contrario soy cristiana en versión católica pero ecuménica. Lo que no tolero es que un conservador machista seguidor de Mahoma se permita tergiversar lo que dijo nuestro único maestro.
En cuanto a Dios no es ni un ladrón ni un esposo polígamo, no tienes ni puñetera idea del significado de las parábolas, y todo lo que tienes es obsexión. Te interesa tener oprimidas a la mitad de la humanidad que son mujeres y para eso repites como un loro las mismas tonterías una y otra vez.
El cristianismo no quiere pobres ni ricos ni esclavos ni esclavas, ni que ningún ser humano esté subordinado a otro.
No tenemos la culpa de tu obsexíón por tener toda una colección de esclavas a tu disposición. Conservador opresor machista hipócrita.
Por el contrario soy cristiana en versión católica pero ecuménica. Lo que no tolero es que un conservador machista seguidor de Mahoma se permita tergiversar lo que dijo nuestro único maestro.
En cuanto a Dios no es ni un ladrón ni un esposo polígamo, no tienes ni puñetera idea del significado de las parábolas, y todo lo que tienes es obsexión. Te interesa tener oprimidas a la mitad de la humanidad que son mujeres y para eso repites como un loro las mismas tonterías una y otra vez.
El cristianismo no quiere pobres ni ricos ni esclavos ni esclavas, ni que ningún ser humano esté subordinado a otro.
No tenemos la culpa de tu obsexíón por tener toda una colección de esclavas a tu disposición. Conservador opresor machista hipócrita.
Comentario por sofía 05.07.09 @ 12:13
tan machista como los griegos, los romanos y todos los precristianos que en el mundo han sido incluyendo a Mahoma y su desfase de siete siglos.
Comentario por sofía 05.07.09 @ 12:01
Ya te dije que no soy religiosa sino creyente ni conservadora sino perseguidora de utopías.
A ver si dejas de copiar y pegar lo que repites una y otra vez para que te conteste lo mismo.
Efecticamente para un cristiano el AT se interpreta a la luz del nuevo. Tú puedes seguir expulsando a los leprosos, lapidando adúlteros y proscribiendo el jamón serrano.
En cuanto a lo que dice Jesús el que no lo respetas eres tú.
No sólo enmienda la tradición judía cuando prohibe el repudio-que permitió Moisés por vuestra dureza de corazón- sino que añade que si te casas con otra adulteras.
Pero tú quieres inventarte que en vez de hacerse una sola carne un hombre y una mujer, se junten en santa orgía un hombre y tres o cuatro mujeres.
Pues no nos da la gana. Ni poligamia ni esclavitud. Evolucionamos, todos menos los abusones que defendéis privilegios.
Conservador machista musulmán greco-romano pre-cristiano o anticristiano según se vea, pero tan machist...
A ver si dejas de copiar y pegar lo que repites una y otra vez para que te conteste lo mismo.
Efecticamente para un cristiano el AT se interpreta a la luz del nuevo. Tú puedes seguir expulsando a los leprosos, lapidando adúlteros y proscribiendo el jamón serrano.
En cuanto a lo que dice Jesús el que no lo respetas eres tú.
No sólo enmienda la tradición judía cuando prohibe el repudio-que permitió Moisés por vuestra dureza de corazón- sino que añade que si te casas con otra adulteras.
Pero tú quieres inventarte que en vez de hacerse una sola carne un hombre y una mujer, se junten en santa orgía un hombre y tres o cuatro mujeres.
Pues no nos da la gana. Ni poligamia ni esclavitud. Evolucionamos, todos menos los abusones que defendéis privilegios.
Conservador machista musulmán greco-romano pre-cristiano o anticristiano según se vea, pero tan machist...
Comentario por sofía 05.07.09 @ 11:59
Sofía: “Dios no propuso ni los tríos ni los cuartetos ni las orgías, sino la pareja” Pues léete en el AT como Dios propone y le da a infinidad de santos más de una mujer. Y bendice los hogares polígamos y de ahí vienen las 12 tribus de Israel. Sofia: Si están unidos un hombre y una mujer en una sola carne, para unirse ese hombre a otra mujer en una sola carne tiene que separarse de la primera.” Pues eso lo dices tú y es lo que venían imponiendo los greco-romanos (y los Indo-europeos) desde 2.000 años antes de Cristo, pero no lo dice nadie ni en el AT ni en el Nuevo. Esa frase tuya de “Me tiene sin cuidado lo que dijera el AT” (a ver si otra vez niegas lo que has dicho), lo deja todo más claro: no te importa la palabra de Dios, que es el AT y en el Nuevo pones lo que no dice y niegas lo que dice, pero suscribes las ideas estoicas y las leyes romanas (S Agustín: ahora la Ley Romana no permite tener sino una mujer”). Por favor, no lo llames Cristianismo.
Comentario por El Aguafiestas 04.07.09 @ 23:12
Igual, Sofía, que no entiendo cómo siendo conservadora y religiosa, estás contra la poligamia, también te digo que los grandes enemigos de la Iglesia, masones y comunistas, también están contra ella para mejor destruirla: una iglesia que proteja a los pobres y no niegue a ninguna mujer el elemental derecho a casarse, es invencible, como el Islam: las revoluciones en sus países no son ateas sino religiosas, ni queman templos, como las nuestras. Por eso, también masones y comunistas, quieren que el Islam adopte las costumbres europeas: en un par de generaciones se abriría la sima entre ricos y pobres y serían tan vulnerables como nosotros. Para destruir una religión, 1º hay que alienarla de los pobres y hacer que apoye grandes injusticias. Las capillitas de niños ricos, el Evangelio desvirtuado y los mandamientos interpretados a favor de ricos y niñas bien que quieran tener el monopolio de los grandes pelotazos y criadas, son lo que erosiona y destruye una religión.
Comentario por El Aguafiestas 04.07.09 @ 22:32
Así se hundió el paganismo en Roma: estaba perfectamente atado desde arriba, pero los de abajo se le escaparon. La desgraciada fórmula de “Al pez hay que cogerlo por la cabeza” (lo contrario que Jesús, que ataca a la cabeza –ricos y fariseos- y lo coge por los pobres) sólo sirve para construir ostentosos castillos de naipes, que se hunden con estrépito cuando se quedan sin cimientos. Os habéis hecho una religión a la medida de los ricos, negándoos a leer lo que dice el Evangelio y haciéndole decir lo que no dice (por favor, pregúntale a un historiador qué conclusiones saca del N Testamento, puramente con el método con el que se interpreta los textos históricos) y creéis que es muy ingenioso eso de decir: “El que no esté de acuerdo que se vaya”, como si la Iglesia fuese el Club de la Moraleja
Comentario por El Aguafiestas 04.07.09 @ 22:29
No Sofía: los obispos son corresponsables y los sacerdotes y fieles con ellos, de que el Evangelio se extienda y se salven las almas. En algún momento pueden decirle al Papa y la Curia: nuestro compromiso es con el Evangelio y las almas: quitaos de en medio. Aunque no te guste oírlo, eso fue lo que le dijeron los antiguos judeo-cristianos a las iglesias greco-romanas en el siglo VII. Tanto más, cuanto que ya sabe todo el mundo que el Papa, como el Presidente de EE.UU., cuando estorba a los ricos, se muere convenientemente (Pío XI fue asesinado y ¿Qué pasó con J. Pablo I?). Además, no os dais cuenta de dos cosas: 1. Como se vayan lo que no están de acuerdo, seréis menos que los Testigos de Jehová 2. A quienes os pueden echar la mayoría de los cristianos es a vosotros. Y si no, al tiempo.
Comentario por El Aguafiestas 04.07.09 @ 22:26
Sofía: “El repudio no es adulterio. El casarte con otra estando casado ya es adulterio”. Adulterio era exclusivamente el de la mujer casada y su cómplice (lee la Biblia) y Jesús le añade otro significado: repudio más casarse con otra y NO dice en ninguna parte que tenga un 3er significado: casarse con una más. Y está claro que es por el repudio, que es de lo que iba la pregunta. Sofía: “Y si vamos a eso sí que dice Jesús que el Reino de los cielos vendrá como un ladrón”. Sí, que vendrá de repente, pero no puede decir que el Reino de los Cielos es un ladrón, igual que dice que Dios es un esposo polígamo. Ni podría decir que Él entra en la sala nupcial con un efebo. Admite lo obvio: si hubiese dicho semejante barbaridad (Dios me perdone), nos la refrotarían todos los días los del llamado “matrimonio homosexual”. Lo del Dios polígamo ya está en el AT y lo vuelve a citar San Pablo. Y que te tiene sin cuidado el AT, tampoco es Cristiano. Si te empeñas te dejaré decir el último comentario.
Comentario por El Aguafiestas 04.07.09 @ 22:22
adulterando diciendo que no es adulterio. Y tanto si te casas como si no te casas con las demás.
Es lo que hay. Y te advierto que estamos acabando con la paciencia de Francis, así que deja ya de repetir lo mismo para que yo te tenga que contestar lo de siempre.
Y En cuanto a lo de greco-romanos, dice Carlos Sánchez en el post siguiente que los greco-romanos sois los musulmanes.
Yo no soy greca ni romana y me van más los volantes y las básculas digitales.
Es lo que hay. Y te advierto que estamos acabando con la paciencia de Francis, así que deja ya de repetir lo mismo para que yo te tenga que contestar lo de siempre.
Y En cuanto a lo de greco-romanos, dice Carlos Sánchez en el post siguiente que los greco-romanos sois los musulmanes.
Yo no soy greca ni romana y me van más los volantes y las básculas digitales.
Comentario por sofía 04.07.09 @ 01:00
La interpretación que das de esa parábola de las vírgenes es absurda. Y si vamos a eso sí que dice Jesús que el Reino de los cielos vendrá como un ladrón y cosas por el estilo.
Lo que dices del repudio y del adulterio no tiene el menor sentido.
Me tiene sin cuidado lo que dijera el AT ni lo que diga el Corán.
Lo que me importa es que Jesús pudo decir todas esas estupideces sobre costillas de Adán etc y sin embargo eligió la cita en la que el varón y la mujer son ambos creados desde el principio a imagen de Dios los dos.
Y rechaza el repudio que era una injusticia con la mujer. Pero no solo eso. No le dice lo que tienes que hacer es casarte con las dos, lo que le dice es que si se casa con otra adultera.
Si la repudiara pero no se casara con otra no podría llamar adulterio a la situación. Pero es adulterio porque se casa con otra, estando ya casado.
A ver si te crees que con tal de que no repudies a tu mujer puedes ir por ahì adulterando...
Lo que dices del repudio y del adulterio no tiene el menor sentido.
Me tiene sin cuidado lo que dijera el AT ni lo que diga el Corán.
Lo que me importa es que Jesús pudo decir todas esas estupideces sobre costillas de Adán etc y sin embargo eligió la cita en la que el varón y la mujer son ambos creados desde el principio a imagen de Dios los dos.
Y rechaza el repudio que era una injusticia con la mujer. Pero no solo eso. No le dice lo que tienes que hacer es casarte con las dos, lo que le dice es que si se casa con otra adultera.
Si la repudiara pero no se casara con otra no podría llamar adulterio a la situación. Pero es adulterio porque se casa con otra, estando ya casado.
A ver si te crees que con tal de que no repudies a tu mujer puedes ir por ahì adulterando...
Comentario por sofía 04.07.09 @ 00:56
Dije: "lo que dice Jesús es que en el cielo no se casará nadie con nadie, que serán como ángeles" Y ese era el tema.
Otra ocasión en que Jesús le fastidia el harén al aguafiestas, que ya estaba soñando con las huríes (más machista no puede ser esa religión)
Y por mucho en que te empeñes Dios no dice que las mujeres se hagan una sola carne entre ellas y con un varón sino con un solo varón. Lo otro se puede poner de moda, como los intercambios de pareja y otras monadas, pero no me parecen ni ético ni decente, y sobre todo no cuadra con lo de que un varón y una mujer abandonen a su familia para hacerse una sola carne.
Naturalmente que la cultura pesa mucho, de modo que hay muchas mujeres que incluso piensan que lo mejor del mundo es la ablación del clítoris, pero ya nos encargaremos de defenderlas las mujeres de otras partes del mundo. A las nuevas generaciones al menos. Aprovechados machistas.
Otra ocasión en que Jesús le fastidia el harén al aguafiestas, que ya estaba soñando con las huríes (más machista no puede ser esa religión)
Y por mucho en que te empeñes Dios no dice que las mujeres se hagan una sola carne entre ellas y con un varón sino con un solo varón. Lo otro se puede poner de moda, como los intercambios de pareja y otras monadas, pero no me parecen ni ético ni decente, y sobre todo no cuadra con lo de que un varón y una mujer abandonen a su familia para hacerse una sola carne.
Naturalmente que la cultura pesa mucho, de modo que hay muchas mujeres que incluso piensan que lo mejor del mundo es la ablación del clítoris, pero ya nos encargaremos de defenderlas las mujeres de otras partes del mundo. A las nuevas generaciones al menos. Aprovechados machistas.
Comentario por sofía 04.07.09 @ 00:44
Dios no propuso ni los tríos ni los cuartetos ni las orgías, sino la pareja. Si están unidos un hombre y una mujer en una sola carne, para unirse ese hombre a otra mujer en una sola carne tiene que separarse de la primera.
Tú dices que vale, pero no definitivamente, pues aunque le ponga los cuernos pueden compartir casa que eso sale más barato que ponerle un piso a una querida.
Vale, en el mundo libre proponle a quien quieras lo que te dé la gana, y si lo acepta date con un canto en los dientes, pero eso no cuadra con lo de que varón y mujer formen definitivamente una sola carne, por mucho que te empeñes. Eso es una frescura machista y una indecencia ética. Por mucho que se permitiera en otros tiempos, lo mismo que la esclavitud y otras injusticias.
Tú dices que vale, pero no definitivamente, pues aunque le ponga los cuernos pueden compartir casa que eso sale más barato que ponerle un piso a una querida.
Vale, en el mundo libre proponle a quien quieras lo que te dé la gana, y si lo acepta date con un canto en los dientes, pero eso no cuadra con lo de que varón y mujer formen definitivamente una sola carne, por mucho que te empeñes. Eso es una frescura machista y una indecencia ética. Por mucho que se permitiera en otros tiempos, lo mismo que la esclavitud y otras injusticias.
Comentario por sofía 04.07.09 @ 00:32
Aguafiestas,
Te inventas lo que te da la gana, la mitad de lo que entrecomillas no lo he dicho yo.
No me invento nada.
No he dicho que le preguntaran eso a Jesús.
Digo que además de decir que no era lícito el repudio (salvo en caso de fornicación etc) Añadió que si se casaba con otra mujer adulteraba.
Es decir si estás casado con una mujer, por mucho que la repudies -cosa que no le parece bien- adulteras si te casas con otra.
El repudio no es adulterio. El casarte con otra estando casado ya es adulterio.
Lo dice no porque se lo pregunten si es adulterio o no, sino porque le da la gana de decirlo.
Si no te gusta le pides las explicaciones a él.
Te inventas lo que te da la gana, la mitad de lo que entrecomillas no lo he dicho yo.
No me invento nada.
No he dicho que le preguntaran eso a Jesús.
Digo que además de decir que no era lícito el repudio (salvo en caso de fornicación etc) Añadió que si se casaba con otra mujer adulteraba.
Es decir si estás casado con una mujer, por mucho que la repudies -cosa que no le parece bien- adulteras si te casas con otra.
El repudio no es adulterio. El casarte con otra estando casado ya es adulterio.
Lo dice no porque se lo pregunten si es adulterio o no, sino porque le da la gana de decirlo.
Si no te gusta le pides las explicaciones a él.
Comentario por sofía 04.07.09 @ 00:18
Y también niegas lo que está escrito negro sobre blanco en las 10 Vírgenes. Jesús no se presenta como ladrón de guante blanco (¿Cómo iba a hacerlo?), sino como esposo que se casa con 5 jóvenes y compara ese hecho con la Salvación Eterna. Y no dice que hubiese dos jóvenes y se casase con una, la más diligente, sino que se casa con cinco. Es imposible que Jesús se presentase a sí mismo y comparase con la Salvación a algo malo. Francamente, no te entiendo. Se entiende todas las trabas de la Iglesia a leer las Sagradas Escrituras, porque la gente se daría cuenta inmediatamente que la Iglesia promocionaba la cultura greco-romana y no la Biblia, ni siquiera el Nuevo Testamento. Y no es una manía mía con los greco-romanos, sino que, otra vez, es así, eso es la cultura y los prejuicios greco- romanos. Coge un libro de historia. A ti no parece gustarte la realidad, sino lo que te prediquen en alguna capillita.
Comentario por El Aguafiestas 03.07.09 @ 23:50
Sofía: “En cuanto a tu pirueta es absurda. Claro que le preguntaron que si se podía repudiar, y él dijo que no., pero evidentemente repudiar a alguien no es adulterar, no seas absurdo”. Pues no: Lees el Evangelio desde la cultura greco-romana, no desde la Ley de Moisés, para ella, adulterio es SÓLO el de la mujer casada y el hombre que está con ella (como violación era hasta ahora a una mujer y no a un hombre. Eso eran abusos deshonestos). O sea que tampoco puede adulterar el hombre salvo yaciendo con mujer casada. El concepto de adulterio implicaba destruir un matrimonio o hacer incierta la paternidad y eso no lo podía hacer el hombre en esa cultura. Jesús hace también la “pirueta” de redefinir el adulterio y llama a “repudiar y casarse con otra”, adulterio, porque condena “el truco” de abandonar así a la primera. Eso, sin hablar de nuevo matrimonio, lo dice también Malaquías al final del AT: “No abandones a la mujer de tu juventud, porque no amo el repudio”.
Comentario por El Aguafiestas 03.07.09 @ 23:40
Sofía: “Jesús dice que no puede repudiarla, y añade que si se casa con otra está adulterando. Si adultera es porque sigue casado con la que repudió, y por eso este segundo matrimono es un adulterio, según Jesús”. Pues lo dice bien claro: es adulterio por repudiarla. Si quería condenar la poligamia lo tenía bien fácil: “El que repudia a su mujer y se casa con otra adultera, y también adultera aunque no la repudie, porque no se puede tener más de una mujer”. Pues no lo dice ni lo dice ningún apóstol, ni condena a ninguno de los polígamos que se tuvo que encontrar, muchos de los cuales se harían cristianos. Para que veas que el Antiguo y Nuevo Testamento están llenos de pasajes a favor de la poligamia, lee, por favor, este enlace: http://home.sprynet.com/~jbwwhite/ifBW.html
Comentario por El Aguafiestas 03.07.09 @ 23:33
Sofía:” El levirato no tiene nada que ver con la poligamia. Y lo que dice Jesús es que en el cielo no se casará nadie con nadie, que serán como ángeles.” Otra vez niegas lo obvio: en una cultura, como la judía, en que todos los hombres estaban casados, en la inmensa mayoría de los casos, el hermano siguiente ya estaba casado y el levirato implicaba poligamia. Otra ocasión que desaprovecha Jesús para dar gusto a Sofía y condenar la poligamia.
Comentario por El Aguafiestas 03.07.09 @ 23:09
Sofía: “Desde el principio Dios los creó varón y mujer a su imagen y semejanza (ambos) para que el varón y la mujer se unieran y no los separara nadie (y menos otra mujer)”. Eso es porque tu cultura o mentalidad ve a una segunda mujer separando, pero la realidad es que para otras culturas y mentalidades puede unir más. Es como los hermanos: hay quien no traga tener un hermano y hay culturas (conozco una balcánica en que es así) en las que, observaron que un porcentaje desmesurado de segundos hermanos morían ahogados durante el sueño. Y hay quien es desgraciado si es hijo único. Como el Evangelio no es juridicista, no da las normas obvias de que no se puede tener una segunda mujer si no quiere la primera, obvio, porque eso no es amor y termina en divorcio, que es lo que prohibe Jesús. No hagas como los fariseos y te pongas delante de la puerta del Reino y no entres tú ni dejes entrar a los que no sienten como tú.
Comentario por El Aguafiestas 03.07.09 @ 23:05
“Y preguntaron a Jesús: ¿Es lícito tomar una segunda mujer estando ya casado?” Pues NO dice eso el Evangelio (y no lo dice, 1º, porque no lo dice y 2º porque la poligamia era normal en los judíos y hubiese sonado tan raro como preguntar si era lícito tener un 2º hijo), SINO: “¿Es lícito repudiar a su mujer?”. Y Jesús NO contesta: “Es adulterio tomar una segunda mujer, se haya o no repudiado a la primera”, SINO “Quien repudia a su mujer –salvo fornicación- y se casa con otra, adultera”. Y NO da como razón: “Porque si Dios ha unido a dos personas, que los hombres no unan a tres”, SINO: “Lo que Dios unió, no lo separen los hombres”. No va de unir más sino de separar. Por favor, Sofía, no inventes ni le hagas decir al Evangelio lo que no dice. S. Pablo, en Gálatas, dice que aunque sea un ángel de Dios o “nosotros mismos” –o sea, la Iglesia-, el que hace eso es anatema. Ni la misma Iglesia puede inventar ni enmendar la plana a Jesús, ni decir que dijo lo que no dijo.
Comentario por El Aguafiestas 03.07.09 @ 22:56
Me temo Francis, que el pfff lo dejaste tú cuando llegaste la primera vez.
Y ahora no hueles mejor.
Aire!!!
Y ahora no hueles mejor.
Aire!!!
Comentario por sofía 02.07.09 @ 15:57
Sigo diciendo que erre que erre con lo mismo, apestan....
Comentario por Francis 02.07.09 @ 15:51
Y cuestionar no cuestiona los detalles concretos llegando a la condena absoluta (por la dureza de vuestro corazón consintió Moisés el repudio), pero deja muy claro lo que piensa él de las relaciones entre varón y mujer:
Desde el principio Dios los creó varón y mujer a su imagen y semejanza (ambos) para que el varón y la mujer se unieran y no los separara nadie (y menos otra mujer)
Y quien se case con otra adultera.
Aunque la misericordia de Dios es infinita y es comprensivo con la dureza de corazón. Pero el ideal de Dios no es el tuyo de la poligamia, como no lo es la esclavitud, aunque antiguamente hubiera esclavos.
Y las mujeres, creyentes o no, pasamos de vosotros los machistas que queréis prerrogativas intolerables.
Desde el principio Dios los creó varón y mujer a su imagen y semejanza (ambos) para que el varón y la mujer se unieran y no los separara nadie (y menos otra mujer)
Y quien se case con otra adultera.
Aunque la misericordia de Dios es infinita y es comprensivo con la dureza de corazón. Pero el ideal de Dios no es el tuyo de la poligamia, como no lo es la esclavitud, aunque antiguamente hubiera esclavos.
Y las mujeres, creyentes o no, pasamos de vosotros los machistas que queréis prerrogativas intolerables.
Comentario por sofía 02.07.09 @ 12:48
La parábola no dice que Jesús se case con nadie en el reino de los cielos, ni con una ni con cinco. La parábola coge un ejemplo de la vida cotidiana para alabar la prudencia.
El levirato no tiene nada que ver con la poligamia. Y lo que dice Jesús es que en el cielo no se casará nadie con nadie, que serán como ángeles.
Lo siento por tu proyectado edén con harén de huríes.
En cuanto a tu pirueta es absurda. Claro que le preguntaron que si se podía repudiar, y él dijo que no., pero evidentemente repudiar a alguien no es adulterar, no seas absurdo. Jesús dice que no puede repudiarla, y añade que si se casa con otra está adulterando. Si adultera es porque sigue casado con la que repudió, y por eso este segundo matrimono es un adulterio, según Jesús.
Y lo mismo digo. Por mucho que se te presente la evidencia tú seguirás queriendo "salvar" a las mujeres metiéndolas en el harén de un machista.
El levirato no tiene nada que ver con la poligamia. Y lo que dice Jesús es que en el cielo no se casará nadie con nadie, que serán como ángeles.
Lo siento por tu proyectado edén con harén de huríes.
En cuanto a tu pirueta es absurda. Claro que le preguntaron que si se podía repudiar, y él dijo que no., pero evidentemente repudiar a alguien no es adulterar, no seas absurdo. Jesús dice que no puede repudiarla, y añade que si se casa con otra está adulterando. Si adultera es porque sigue casado con la que repudió, y por eso este segundo matrimono es un adulterio, según Jesús.
Y lo mismo digo. Por mucho que se te presente la evidencia tú seguirás queriendo "salvar" a las mujeres metiéndolas en el harén de un machista.
Comentario por sofía 02.07.09 @ 12:42
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
