Hoy escribe Antonio Piñero
Ponen de relieve los editores del libro que comentamos (Carmen Bernabé y Carlos Gil) la necesidad de lecturas interdisciplinares de los textos del Nuevo Testamento para hacerles en verdad justicia. Y ponen un ejemplo, 1 Timoteo 2,11-15, un texto problemático en el que un discípulo de Pablo, hablando en nombre de él, explicita cómo es y debe ser la situación de la mujer en las comunidades cristianas. El pasaje dice así:
La mujer oiga la instrucción en silencio, con toda sumisión. 12 No permito que la mujer enseñe ni que domine al hombre. Que se mantenga en silencio. 13 Porque Adán fue formado primero y Eva en segundo lugar. 14 Y el engañado no fue Adán, sino la mujer que, seducida, incurrió en la transgresión. 15 Con todo, se salvará por su maternidad mientras persevere con modestia en la fe, en la caridad y en la santidad
Los editores afirman que una lectura puramente teológica del pasaje no puede “detectar las nefastas consecuencias que la inadecuada interpretación de este texto ha tenido para el desarrollo de la Iglesia, y tampoco puede ofrecer una interpretación que haga justicia al contenido que este texto tuvo en su origen” (p.20).
Se sostiene además que la tal lectura teológica puede caer en el grave error de aceptar implícitamente la legitimación teológica que se hace en este pasaje de la subordinación de la mujer. Entonces –se argumenta- con el auxilio de las disciplinas socio-científicas modernas el lector descubre los modelos sociales –se sobrentiende hoy ya no vigentes- que han dado al texto el perfil patriarcal, hoy insostenible.
Entonces de nuevo con la ayuda de estas ciencias se puede “deconstruir el texto” y relativizar las normas que aparentemente el pasaje transmite, es decir comprender que el carácter normativo del texto –las nociones cómo debe ser el comportamiento correcto de la mujer- depende de algunas interpretaciones. Para no caer en la trampa de hacer vigente hoy esas normas respecto a la mujer, hay que distinguir la esencia del texto de sus préstamos culturales.
Finalmente, los editores afirman que esta perspectiva no es una traición al sentido del original, sino que más bien permite una lectura que hace más justicia al sentido global del texto. Con otras palabras, las nuevas perspectivas de interpretación del texto que hemos presentado (1 Tim) serían un modo de “leer e interpretar la Sagrada Escritura con el mismo Espíritu con que fue escrita”.
Si he entendido bien esta argumentación, y ciñéndonos al texto de 1 Timoteo que nos sirve de modelo, la nueva interpretación ayudada de las ciencias sociales ha de decir algo novedoso y ante todo contrario a lo que espontáneamente entiende cualquier lector sencillo si lee el pasaje. Finalmente abocará –con palabras más o menos discretas- a afirmar más o menos los siguiente en contra de las pariencias: Lo que claramente dice 1 Timoteo 2,11-15 no es en verdad lo que dice. Hay que entenderlo de otro modo.
¿Qué significa esto para un lector normal de la Escritura? Pues la siguiente conclusión: hasta los pasajes aparentemente más sencillos de entender de la Escritura no dicen en verdad lo que se entiende a primera vista. Se necesita una formación especial, en este caso en sociología y antropología, para efectuar una lectura “que haga más justicia al sentido global del texto” en cuestión. Esta nueva lectura acabaría por demostrar que en verdad nuestro pasaje no dice que la mujer tiene una función claramente subordinada al varón.
Me admiran estas perspectivas y me encantaría compartirlas. Pero pienso que es mucho más sencillo y acorde con el Nuevo Testamento acabar confesando que hay pasajes de él, y en concreto éste que comentamos, que son tan hijos de su tiempo que no hay manera de rescatarlos para los ojos de hoy. Por mucho que se les dé vueltas –opino, y me alegraría equivocarme- el pasaje dice y dirá claramente, ofreciendo una fundamentación teológica en la Escritura misma (Génesis 2,21-23), que cualquier función social de la mujer es secundaria porque fue creada por Dios para ayuda del varón, es decir secundariamente. Y lo dice, en mi opinión, del pasaje mucho más igualitario de Génesis 1,27. Sinceramente no consigo ver que la "esencia" de este texto concreto pueda ser otra por mucho que lo "deconstruya".
Pienso que entonces habría que aceptar la necesidad de explicar al creyente que es preciso modificar la idea que ese cristiano sencillo tiene de la Revelación. Habría que confesar claramente que la Revelación se acomoda a tiempos y lugares, y que su contenido no es válido siempre. Me parece, en concreto en este caso intentar cualquier interpretación “en el mismo Espíritu en el que fue escrita” (p. 21) no puede forzar al pasaje a decir lo contrario de lo que dice. Y lo que dice no es concorde con lo que se piensa hoy sobre la función de la mujer.
Cuenta Rodney Stark en su libro The Rise of Christianity (“La expansión del cristianismo”, Princeton Universidad. Press 1996, p. 53), que Samuel Holdheim, el primer rabino de la comunidad reformada en Berlín, escribió en 1845 que la ley divina fue otorgada sólo para un tiempo y un espacio particular:
Una ley, aunque sea divina, es poderosa sólo mientras persisten las condiciones y circunstancias de la vida para las cuales fue promulgada; cuando éstas cambian, la ley debe ser abolida, aun cuando Dios mismo haya sido su autor. Pues la divinidad misma ha mostrado indudablemente que, con el cambio de las circunstancias y condiciones de vida para las cuales promulgó en otro tiempo las leyes, éstas dejan de ser operativas, no deben observarse nunca más, simplemente porque no pueden ser ya observadas.
A lo mejor habría que tomar ejemplo de la valentía de estos judíos. Es decir, ciertos pasajes del Nuevo Testamento y de las Escrituras en general se originaron en otras épocas y bajo la influencia de ideas completamente extrañas a nuestra mentalidad y estado actual de espíritu y son en verdad prácticamente insalvables e inaplicables hoy día.
Como ha hecho A. Torres Queiruga, hay que repensar todo el concepto de la revelación.
En síntesis: opino que no se repiensa manteniendo la validez de ciertos textos, y haciendo ímprobos esfuerzos para afirmar que en el fondo son salvables, interpretándolos de tal manera que el lector sencillo se queda estupefacto, pues finalmente el texto acabará diciendo lo que él, aunque se pase mucho tiempo pensando sobre el pasaje en cuestión, con sus solas fuerzas jamás llegaría a alcanzar.
Igualmente, por seguir con los ejemplos del libro que comentamos, "Reimaginando los orígenes del cristianismo”, me parece que hay que ser más drástico a la hora de abordar ciertos problemas sociológicos derivados del Nuevo Testamento, en concreto –y este es el caso- la fundación de la Iglesia. Escriben los editores:
Decir que Jesús no fundó la Iglesia no equivale a decir que la Iglesia no procede de Jesús, de sus dichos y hechos, de su muerte y resurrección: equivale más bien a decir que además la Iglesia se ha servido también de unas formas históricas que ha ido adquiriendo con el tiempo (p.21).
Opino modestamente que este planteamiento no “coge el toro por los cuernos”. Naturalmente, la Iglesia no se explica sin Jesús, y sin aceptar la derivación del cristianismo de algún modo de la vida de aquél. Pero me parece que la Iglesia tal como la entiende un cristiano hoy no deriva “de los dichos y hechos de Jesús”, pues en sus esquemas de "profeta de la restauración de Israel" y de "anunciador del reino de Dios" no cabía esta institución tal como se ha desarrollado. Hay que fundamentar teológicamente la existencia de la Iglesia por otras vías.
Sin embargo, a pesar de estas perspectivas distintas a las de los editores que yo albergo, sigo opinando que el libro que comento es muy interesante, que hace reflexionar y que ilumina en la intelección de muchos pasos del Nuevo Testamento. Lo verá el lector por el resumen de su contenido, al que finalmente llegaremos en una próxima entrega, que es así.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………….……………
En el otro blog, “Cristianismo e Historia”, el tema de hoy es
“¿Quiénes ern los gálatas?”
Manera de llegar a este comunicación:
Pinchando en la página presente, arriba a la izquierda, donde hay un par de contactos o “links”. Uno de ellos es “Cristianismo e Historia”
Saludos de nuevo
Los comentarios para este post están cerrados.
Xabier:
Si Vd. acepta la superposición de niveles en la historia y no la entiende de forma lineal yo aceptaré su ironía al nivel que Vd. quiera. Pero la forma que Vd. tiene de "reescribir" la historia , aunque sólo sea irónicamente, tiene uno sólo nivel, que es como si no tuviera ninguno. Gracias al "coltan" Vd. puede dedicarme su fofa ironía, pero la otra semana le explicaron en su Universidad por qué han sido abortadas cinco millones de vidas en el Congo. Esa historia tiene muchos niveles, desde el mínimo nivel de información hasta el máximo de la explitación, pero son proscritos, elimidados, por el Octaviano de turno. A Vd. le parecerá muy bien porque está alineado con el derecho internacional construido al modo de Octaviano, para el propio beneficio. Así hizo con la religión y todas sus cartas, sus imágenes en triunfo, sus Res Gesatae, han sido reescritas, pero Vd. no lo entiende. La conversión era ordenada por el Emperador desde Ocataviano a Constantino, pasando de Vespasian...
Y aplicando la fe de Pedro, a la que me he convertido, he llegado a la conclusión de que Carlos III de España no expulsó a los jesuitas en 1767.
La Pragmática Sanción de su expulsión de España es una transposició o una reescritura de órdenes de expulsión anteriores de Portugal y de Francia.
Estoy totalmente de acuerdo con Pedro en que Octaviano Augusto -que falleció el año 14 de nuestra era- escribió la Primera Epístola a Timoteo.
Octavio era un hombre eruditísimo que conocía muy bien el relato de Adán y Eva, era monoteísta y también supo de la existencia de Poncio Pilato, Prefecto de Judea entre los años 26 y 36. Se ve que Augusto, en el año 14 o antes, sabía que Poncio Pilato iba a gobernar Judea.
¡Cómo disfruto con la ciencia de Pedro!
Antonio:
A pesar de las muchas reescrituras del texto a Timoteo, queda la huella de Octaviano Augusto que reprimió a la mujer hasta prohibirle que hablara en las asambleas. Ya es hora de dejar de hablar de supuestos personajes literarios de de hablar de los históricos que construyeron el anticristianismo y a quien siguen hoy algunos líderes eclesiásticos. Entre los romanos populares, que dieron origen al cristianismo, había "retoras", como la madre de los Gracos, había sacerdotisas y líderes políticas como Fulvia, su bisnieta, etc. A todas las proscibió Octaviano Augusto, a unas destruyendo sus imágenes con una sutil damanatio memoriae y a otras las proscribió y las mató o las sometió a la tortura del aislamiento y la humillación como a Cleopatra y a Fulvia, a Julia y a Claudia, la esposa que proscribió... Ya es hora que dejemos de hablar del personaje Pablo, del que todos se disfrazan y hablemos del histórico Octaviano Augusto, que escribió esas cartas, y que no inventó el crist...
Como soy feminista y adoro a la mujer, reconozco su vital y definitiva importancia ( El buen Jesús la proclama ciertamente por todo su evangelio ) y que mi señor padre Adán con su rutilante cromosoma sexual " Y " en mano, cedió a la bella tentación y se comportó como un buen y sano animal heterogamético.
La mujer es para mi, un ser superpensante más inteligente siempre que el hombre, con mejores ideas y sentimientos y un arcoiris lleno amor, generosidad y virtudes.
No hay color con el hombre.
Siempre se nace de una mujer.
Lo cual la hace única, genial y prodigiosa.
Verdadera transmisora de la vida.
Me inclino reverentemente ante la mujer.
ferdustre, leí en un Blog, creo está en Alemania dando conferencias.
Saludos admirativos.
Y gracias por ofrecernos la ocasión de "detectar las nefastas consecuencias que la inadecuada interpretación de este texto ha tenido"
En ese caso, la estulticia del supermegaestulto Adán, que se dejó engañar por la estulta Eva, debió ser todo un record Guinness de hiperestulticia congénita asociada al cromosoma Y.
Bromas aparte:
A Jesús cuando le preguntan por el asunto de la relación varón mujer, no habla de costillas, sino que cita la versión "buena" del Génesis. La más evolucionada, la igualitaria.
Así que no te mosquees tú, pero desde el principio Dios los creó varón y mujer, a su imagen ambos, a pesar de toda esa estulticia resultante que tampoco se ha desaprovechado en ti moteo.
Te encuentro un poco ferdustre hoy.
Para mi Timoteo y Tomoteo es lo mismo.
Besitos SOFI.
...infantiles estirpes demoniacas.
Y luego Eva, también muy bien hecha y guapa ( como creada por Dios ), resultó que era sumamente tonta y se dejó engañar con suma facilidad. Las escrituras, no tienen más remedio, que reflejar esta femenina estulticia.
Y si te " mosqueas " SOFI, peor para ti.
La prueba del algodón en la escritura,
es que no miente.
Besitos.
Para Sofia:
Yo canto muy bien opera ( voz tenor contralto ) generalmente de Puccini ( La Bohéme, Tosca..etc ) al afeitarme; y debo reconocer que Misa Católica no he cantado todavía. Solamente algún Madrigal no a capella, de mi amigo Monteverdi.
Pienso como Antonio Piñero, que la deconstrucción de estos evidentes machistas pasajes evangélicos no es NADA posible.las cosas son como son.
Hace poco en una boda, nos dieron de entrada una " deconstrucción de la tortilla española " y se reducía a un puré de patata y a yema de huevo templada con algo de crema pastelera. Una pena.
De tortilla española bien cuajada de verdad: NADA.
Lo siento mucho por Sofia, pero la primera compañera de Adán, la bella Lilith era desobediente, terca y perversa.
No quiso la muy chula y grosera, compartir con él " la postura del misionero " y se largó sin permiso de Dios, del paraíso; y acabó liándose con Asmodeo príncipe de los demonios y produciendo infantile...
Jesús es personalista, no machista, digan lo que digan sus discípulos que evolucionan lentamente y algunos involucionan incluso hoy día. Lo he puesto en mayúsculas: es lo que hay, porque los cristianos tenemos un único Maestro.
Saludos cordiales
Lo he dicho varias veces, pero lo seguiré diciendo cada vez que salga el tema.
Timoteo puede cantar misa, tanto si lo interpretas literalmente como si tienes en cuenta pasajes en los que Pablo dice que en Cristo no hay mujer ni varón, para suavizar este texto.
La cuestión es que cualquier lector sencillo advierte una cierta contradicción entre los dos pasajes del Génesis en donde se habla de la creación del hombre y la mujer. Y aunque uno no sepa que el igualitario de Gen 1 fue escrito siglos más tarde que el machista de Gen 2 y se había dado una evolución positiva hacia la igualdad, lo que le queda a todo el mundo perfectamente claro es que mientras que en el NT encontramos algunos comentarios machistas junto a otros más igualitarios, en los Evangelios cuando se pregunta a Jesús por estas cuestiones utiliza el texto igualitario: DESDE EL PRINCIPIO DIOS LOS CREÓ VARÓN Y MUJER A SU IMAGEN Y SEMEJANZA, en vez de hablar de la subordinación de la mujer. Jesús es personalista, n...
Ni una mosca hace verano ni del texto de Timoteo 2,11-15, se pueden sacar las conclusiones que Piñero pretende sacar sobre la Mujer y el cristianismo. Para quien le interese el tema, aconsejo el libro de Hans Küng "La Mujer en el Cristianismo" Ed. Trotta.
Hans Küng está incluido en una lista de los 100 intelectuales hoy más importantes del mundo.
Espero que alguna vez Piñero se anime a citarle.
Estimado D. Antonio:
Lamentablemente estoy totalmente de acuerdo con el blog de hoy, por desgracia existen algunos grupos de la Iglesia Católica que siguen interpretando textualmente la Biblia, ignorando la propia interpretación exegeta que se hace de la misma por la Iglesia (me refiero a los Neocatecumenos, en los cuales he estado 20 años, y que los he tenido que dejar, cuando me ordenaron que no le hablara a una mujer "y por consiguiente a sus hijos" porque se había separado de su marido por un "presunto" caso de malos tratos "por la lectura de 2 de tesalonicenses 3-14"). en cuanto a lo dicho por el Rabino Samuel Holdheim me parece estupendo, y pienso que la Iglesia Católica tendría que tomar cuenta de este comentario.
"Una ley, aunque sea divina...."
Bueno el NT, ni es ley ni es divina, en significado verdadero es una "Nueva Alianza" acordada entre hombres concretos.
Jesús no redactó ni una línea, (y Jesús sabía escribir muy bien).
Si se distancia uno lo suficiente se puede observar como en este mismo tiempo histórico se acuerdan otros NT en el Mediterraneo, hasta cuatro.
Son llamados como "Sacramentum", y uno de los "firmantes" se presenta como "hijo de dios".
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
