Hoy escribe Antonio Piñero
Hemos tratado en postales anteriores –espero que en educada controversia- el sentido del bautismo en Juan Bautista y en el cristianismo posterior, y hemos afirmado la posibilidad de que los Evangelistas canónicos manipulen (nadie duda que probablemente de buena fe) el material recibido a favor de una visión posterior de la figura y misión de Jesús.
A este propósito me viene a la mente otra discusión, ya incoada en este blog, sobre la autoconciencia mesiánica de Jesús. En concreto: en qué grado la función de “agente mesiánico” -que al parecer asumió Jesús al menos al final de su vida- implicaba o no la idea de un “Jesús guerrero”.
Recordarán algunos lectores cómo me he apartado de la concepción de un “galileo armado” defendida por mi colega y amigo José Montserrat, tras los pasos de S. G. F. Brandon y H. Maccoby. Deseo añadir una breve reflexión sobre este tema, porque viene a cuento si mi interpretación de Jesús son lucubraciones sin datos, sin argumentos, y "sacadas de la manga".
El “ruido de sables” en los Evangelios es evidente, y se muestra en ese material de ciertas tradiciones orales sobre dichos y hechos de Jesús que con honestidad recogen los evangelistas, aunque fueran en contra de sus intereses teológicos. Lo resumo:
· Jesús tiene un “celoso de la Ley”, un celota, como discípulo: el llamado Judas cananeo o celota (Lc 6,15; cf. Hch 1,13);
· Condena el pago del tributo al Emperador (Lc 23,2-14; el episodio de Marcos sobre este tributo es deliberadamente ambiguo;
· Da la instrucción a cada discípulo de comprar una espada (Lc 22,36): “Quien no tenga espada, venda su manto y cómprese una”;
· Jesús dice también: “No os imaginéis que vine a poner paz sobre la tierra; no vine a poner paz, sino espada” (Mt 10,34).
· Este Jesús parece admitir algunas preguntas que le hacen los discípulos como: “¿Señor, herimos con la espada?” (Lc 22,49-50). El texo evangélico dice que rechaza la propuesta, pero ésta se formula como una posibilidad dentro del grupo. El conato de agresión en Getsemaní y el soldado romano que pierde la oreja (Mc 14,47) indica que los discípulos del Galileo iban bien armados pues se enfrentan a un numeroso grupo de soldados romanos (¿?) y de la policía del Templo.
· No podemos obviar tampoco el sabor a un mesianismo davídico, guerrero, antirromano de la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén, hecho que parece histórico. Fue en parte Jesús quien dispuso los detalles de esa entrada; él era absolutamente consciente de la reacción que podría provocar entre sus compatriotas judíos.
· La violencia empleada en el Templo para expulsar a los mercaderes hizo que los romanos vieran en Jesús un personaje con pretensiones mesiánicas, es decir un posible rey de Israel, nada favorable a los señores extranjeros que lo dominaban.
· En los Evangelios no hay condena expresa alguna de la violencia antirromana. La acusación ante Pilato se centró en estos tres puntos: Jesús revoluciona a nuestra nación y prohíbe pagar tributos al emperador y dice que es el ungido (mesías) rey (Lc 23, 2).
· Tras la acusación, la condena a muerte en la cruz, un suplicio reservado a los sediciosos, y el titulo de la cruz que se coloca sobre la misma afirmando que el crucificado era el rey de los judíos, “confirman esa imagen de mesías davídico, si no de un absoluto carácter guerrero, sí al menos de claro tono desafiante”
Un comentario oportuno, sencillo pero bien claro, podría ser el siguiente:
“De estos datos resulta lógico deducir que Jesús, al menos al final de su vida, se consideró a sí mismo el mesías de Israel, y el modelo con el que se identificó fue el más familiar en el imaginario de sus compatriotas, el de un rey de estirpe davídica que asumiría el gobierno, civil y militar, del pueblo elegido tras liberarlo del yugo extranjero” (Javier Alonso, en La verdadera historia de la Pasión [editor A. Piñero], Edaf, Madrid, 2008, p. 133).
¿Cómo se explica entonces que los Evangelios nos presenten un “Jesús humilde y manso de corazón”, uno que huye de la política y no se implica en los asuntos de este mundo? El Evangelio místico, el de Juan, llega incluso a hacer decir a su personaje: “Mi reino no es de este mundo” (Jn 18, 36).
No me parece que sea difícil aclararlo. Cuando el Evangelio se expande por el mundo grecorromano ha tenido ya lugar la Gran Revuelta de los judíos contra Roma, que terminó en el año 70 con la ruina total de Judea, la destrucción de su capital Jerusalén y el incendio del Templo. Unas siete legiones romanas con sus tropas auxiliares hubieron de emplearse a fondo a lo largo de tres años (más si se piensa que la rendición de Masada fue en el 73) para reducir a los belicosos judíos.
Las pérdidas fueron enormes también entre los romanos mismos y la fama de los judíos en el Imperio resultó muy dañada: ser judío estaba muy mal visto después del año 70 en el Mediterráneo. En estas circunstancias, ¿cómo se iba a proclamar al mundo la imagen de un mesías judío, Jesús de Nazaret, cuyo imagen del reino de Dios implicaba implícitamente la exclusión por la fuerza de los romanos y los griegos, los paganos en general puesto ue por hipótesis no se habrían convertido a las exigencias del Reino, y cuyos beneficios tanto materiales como espirituales les estaban vedados?
Por eso, tanto Pablo y los evangelistas posteriores apagaron, difuminaron, soterraron todo lo posible en su proclamación una posible imagen de un mesías violento que podía deducirse de la tradición acerca del Galileo. La imagen de un salvador violento no era aceptable entre las masas del Imperio por muy ansiosas de la salvación que estuvieran.
Por ello la tradición evangélica -honesta al transmitir datos que no le convenían- insistió en los aspectos menos polémicos del mensaje del Galileo, y presentaron una figura pacífica, amistosa, sin aristas, y ampliaron ante todo los rasgos de su predicación sobre el amor a los enemigos construyendo una imagen de un Jesús pacífico, manso y humilde de corazón. Y éste es el dibujo transmitido hasta hoy... el que queda sobre todo en una lectura superficial y rápida de los Evangelios..., pero que sin duda no es la imagen completa de Jesús.
Saludos cordiales de de Antonio Piñero
www.antoniopinero.com
…………………….
Curso sobre “orígenes del cristianismo – Iniciación al estudio del Nuevo Testamento”:
Para más información, pínchese, por favor, en el siguiente enlace:
http://www.estudioartificio.es/Curso%20Antonio%20Pinero.html
Los comentarios para este post están cerrados.
Releyendo esta postal he encontrado este comentario de Procestoc de hace más de un año: "Pedro debía tener memoria de pez y sus correligionarios ideas muy confusas cuando le ven ajusticiar a Ananías y Safira, los entierran y se quedan tan tranquilos". En su reciente libro, "El enigma detrás de los Evangelios", Michel Benoît (el autor de la novela "El Apóstol número 13,que no he leído) afirma no solo que Pedro ajusticia al matrimonio (p. 108-113) sino también a Judas (p. 117-123). Afirmaciones que prefiero no comentar. Saludos cordiales (si alguien lo lee).
Debemos considerar que el concep-to "pacifista" actual no es igual al de la época de Jesús en Palestina. Es un pacifista si consideramos que buscaba una sociedad basada en la justicia (justicia divina bajo la sabiduría divina). Las clases altas judías se habían acomodado al yugo romano, pero el pueblo sencillo cargaba con los impuestos. ¿A quién da esperanza el mensaje de Jesús, a los poderosos o a los humildes? ¿A qué clase social pertenecían los zelotas? Pues a los pobres. Jesús fue un pacifista en los términos que en aquella época se pudiera considerar, no un No Violento Activo al modo de Ghandi o Helder Camara. Si se consideraba el Mesias, tenía que tener una connotación militar, aun cuando su intensión no fuera una revolución política. Los sucesos del Templo dan claras luces de una organización logística que permitiera causar el desorden en el átrio de los cambistas. No eran puestos callejeros, no tenían fácil acceso, ni estaban ausentes los guardias del Sanedrín. Un Jesús armado ...
Antonio:
Este encuentro y el ponente Kar Galinsky fueron presentados por Jonathan Reed:
http://socamr.wikispaces.com/
(enlace cortado pegar en word)
file/view/ReedSBLIntroductory+Remarks.doc
Fue respondido por Barbette Stanley Spaeth:
http://socamr.wikispaces.com/
(enlace cortado pegar en word)
file/view/SpaethGalinskyResponse.doc
Por Steve Friesen:
http://socamr.wikispaces.com/
(enlace cortado pegar en word)file/view/GalinskyResponseFriesen.doc
Por James Constantine Hanges:
http://socamr.wikispaces.com/
(enlace cortado pegar en word)file/view/HangesResponse%20to%20Karl%20Galinsky.doc
Y por Robin M. Jensen
http://socamr.wikispaces.com/
(enlace cortado pegar en word)file/view/JensenGalinsky%20response.doc
http://www.sbl-site.org
Antonio:
Con todo respeto a las opiniones de indagación aquí presentadas, yo propongo
leer a Karl Galinsky, profesor de clásicas de la universidad de Texas, quien propuso en el encuentro de la sociedad de literatura bíblica en Boston tomar en serio el contexto histórico del Nuevo Testamento:
http://socamr.wikispaces.com/
(enlace cortado, pegar en word)
file/view/KG+Imperial+Cult+SBL(2).doc
Sigue Opinión
-Tú mismo explicas que las actuaciones de los discípulos no muestran que eso lo aprendieran de Jesús y en cuanto a lo que le preguntas a Xabier, ya les gustaría a los investigadores saber la respuesta.
-¿Si el motivo de la crucifixión está tan claro por qué siguen viéndose en la actualidad distintos motivos?
-Eso de que Pilatos lo tenía claro lo inventas, y se puede comprobar en el Evangelio, así como que le habría parecido un Jesús pacifista un loco, eso ya es interpretación tuya como la conclusión final.
Sigue Opinión
-Lo de disputar, ¿dónde dice que insultara?, con "personas de autoridad reconocida", eso se puede aplicar al criticismo al que se vio sometida la tradición desde finales del XVII, y parece que ahí sí gusta el insulto( esta vez sí es insulto) que se llevo a cabo.
-De la diferente interpretación de Jesús y los otros judíos, ha venido bien al desarrollo de pensamiento occidental.
-Parece que nos gusta una veces sí y otras no ir contra el orden establecido, dependiendo de quién lo lleve a cabo.
Procestoc
-En tu explicación de la entrada en Jerusalen hay mucha suposición, quizás y deducciones de qué pensaban o qué alentaba. Puestos a deducir: yo creo que los romanos se reírían bastante al ver a alguien en un burro jaleado por algunas personas; pensarían como Nietzsche "Cosas entre judíos".
-Te recuerdo que Ghandi según sus propias palabras se inspira en Jesús para su no violencia.
-
Si nos dice que tenemos que perdonar y amar al enemigo, pues eso es lo que hay aunque no nos guste. De modo que resulta patente el respeto a lo que dijo, por mucho que se haga lo contrario. Naturalmente no se conserva al pie de la letra lo que dijo, porque la transmisión oral no funciona así, pero los que creían en su mensaje tuvieron que intentar conservarlo pues lo contrario no tiene lógica.
Por otra parte como dice Pablo, incluso el que quiere el bien hace muchas veces el mal.
Y nadie dice que cuando las palabras son crueles hable el evangelista, lo que digo es que cuando el evangelista dice que habla Jesús, intenta ser fiel a lo que Jesús decía, y en principio, es así salvo que se demuestre lo contrario. Pedro o Pablo diferencian claramente lo que atribuyen a Jesús de lo que dicen ellos mismos como dirigentes de las comunidades.
el negocio, sí. Pero eso es otra cosa. Me parece perfecto que lo hiciera y compatible con la lucha pacífica.
En cuanto a llamar a las cosas por su nombre aunque se las tengas que decir a la "autoridad", me parece imprescindible para ser consecuente, y por supuesto que no es violencia. No vas a mentir para resultar políticamente correcto. Por supuesto que he visto a los lideres políticos insultarse, y además mintiendo y haciendo demagogia, ni siquiera diciendo la verdad. El respeto se tiene a la verdad y al ser humano, no a la "autoridad reconocida" (sea lo que sea)
Yo no he nombrado a la comunidad de Jerusalen. Lo que digo es que los discípulos traicionamos con frecuencia al Maestro. Pero a pesar de hacer lo contrario de lo que él dijo, se ha conservado lo que dijo, aunque resulte una denuncia. Todo lo más se inventan excusas y excepciones que en definitiva no cuela: cuando dice uno solo es vuestro Padre y uno solo es vuestro Maestro, es eso lo que dice. Si nos dice que ...
La entrada en Jerusalén tiene carácter mesiánico, pero nada de agresividad. Tampoco consta en ninguna parte que la gente pidiera la vuelta a un regimen anterior, pues lo que Jesús y sus discípulos querían era el Reino de Dios, algo nuevo, algo que mira hacia el futuro no el pasado. Además si hubiera habido la movida que tú pretendes, habrían detenido a Jesús allí mismo: probablemente eran unos pocos de seguidores y punto. Fue un gesto y no más.
En cuanto a Pilatos, parece que no tenía excesivo interés en cargarse a Jesús, y que influyó el poder religioso, que fue quien se lo entregó. Parece ser que a uno de sus discípulos tampoco le gustaba nada cómo iban rodando las cosas y decidió dejarle y entregarle. Naturalmente todo pudo haber ocurrido de otra forma, pero también pudo ocurrir de ésta manera que nos lo han narrado. Aunque especular es gratis y resulta interesante.
En el templo nadie dice que Jesús flagelase a la gente. Que echó los puestos abajo y les arruinó el negoc...
Xabier:
De acuerdo con la dudosa historicidad del episodio, pero dos consideraciones:
- Si es ficticio es una invención, por tanto una mentira y una manipulación. ¿Cuantos hechos atribuidos a Jesús caen en esta categoría?
- El hecho de usar un ejemplo de este tipo no cuadra entre los seguidores de alguien que es todo amor y un pacifista. Hubiese sido más aleccionador una reprensión y el arrepentimiento de los pecadores, algo estilo hijo pródigo. ¿Por qué cuando las palabras son crueles habla el "evangelista" y cuando son de amor habla Jesús?.
Un saludo.
Protectoc:
Según Hechos, Pedro no ajusticia a Ananías y Safira.
Y sobre la historicidad de ese episodio, opino que es claramente ficticio, no sólo por ser sobrenatural. Hechos fue escrito algunos años después del Evangelio de Lucas porque la comunidad a la que escribió estaba dividida y acosada. Eso explica la idealización, la omisión de los falsos hermanos de los que hablaba Pablo y el castigo divino a quiénes quieren engañar a la comunidad.
En cuanto al motivo de la crucifixión de Jesús, los evangelios lo dejan bien claro. A Pilatos no le quedaba ninguna duda de cuál era el delito y así lo hizo constar. No sé cómo decirlo sin herir a nadie, pero el Jesús pacifista, a Pilatos le hubiese parecido más un demente que un peligro. Entramos en la disputa de siempre, sobre si los que le seguían tenían claros los objetivos finales del maestro o si estaban confundidos y creían apoyar una revuelta cuando no era el caso. Cada uno puede sacar la conclusión que más le convenga.
Saludos.
Los discípulos violentos de un tiempo muy posterior, son tan posteriores como al rato de verle resucitado. Pedro debía tener memoria de pez y sus correligionarios ideas muy confusas cuando le ven ajusticiar a Ananías y Safira, los entierran y se quedan tan tranquilos. Algunos de los milagros de Pablo también atentan contra la integridad física de sus oponentes. Sofía dice que los actos de los discípulos (toda la comunidad de Jerusalén), pueden ser una traición a la predicación de su maestro. Pero si traicionan sus órdenes ¿por qué no iban a traicionar sus palabras?
Los cristianos se distinguieron por la ayuda mutua antes y después de la intervención de Constantino (espero que los métodos de Pedro dejaran de aplicarse), pero también se distinguieron por otras cosas no tan positivas, aunque esto creo que ya no se le puede achacar a la predicación de Jesús.
En cuanto a la entrada en el templo no sé si hubo matanza o no, nunca lo podremos saber con seguridad, por eso no lo digo en ningún sitio. En cuanto a si derribar puestos y “flagelar” gente lo considero violento, pues sí, bastante. El hecho de si profanaban o no el templo es secundario por subjetivo. En el siglo XXI suponemos que el fin no justifica los medios. En el I no era así, lo que coloca a Jesús más cerca de Nicolás Maquiavelo que de Gandhi. También considero violento insultar a personas con autoridad reconocida cuando no se está de acuerdo con ellos. El hecho de interpretar un texto de manera diferente no da derecho a insultar a nadie en público, aunque sí a corregirlo. Imaginad un debate político entre dos líderes en televisión llamándose de todo. No creo que les describiesen como pacifistas.
Intentaré contestar a todas las objeciones.
La entrada en Jerusalén, muy organizada según los evangelios, como bien dice Sofía tiene carácter mesiánico. El mesías esperado, al menos para una gran parte de la población, tenia tintes de gobernante político y, teniendo en cuenta la situación, no creo que contemplasen la retirada pacifica del imperio romano. Quizá los que le aclamaban estaban confundidos en cuanto a la intención final de Jesús, pero si es así hizo mal en alentarlos. Por cierto, si hay algún ejemplo de un líder pacifista entrando en una ciudad ocupada, escoltado por personas que reclaman la vuelta de un régimen anterior al de la ocupación, ponedlo en algún comentario.
Gandhi y Martin Luther King, sufrieron la violencia, pero no fueron juzgados y condenados a muerte por los gobiernos de los países en los que actuaban.
Sigue Opinion
-¿Que demuestra que fuera crucificado, por qué era sedicioso, zelota o similares? ¿Era un castigo exclusivo de ellos? no se puede tomar como demostración del no pacifismo de Jesús.
Procestoc
-¿Dónde está el militarismo en la entrada en Jerusalen, en qué lugar aparecen los guerreros?
-¿Lo del templo es signo de guerrero o no pacifismo? Derribar lo que se considera profanador del templo: dinero, comercio al abrigo de Dios, echar a gente que se dedicaba a ello... ¿Dónde está la matanza?
-Discípulos violentos, imagino que te refieres a un tiempo muy posterior a la vida de Jesús. La actitud que no concuerda con la predicada por un maestro no quiere decir que el maestro enseñara eso. ¿Por qué los cristianos antes de la proclamación como religión oficial se distinguían por la ayuda mutua?
Acabo de ver lo de procestoc.
Añado: la entrada en Jerusalén a lomos de una borriquilla no tiene tintes militares, es simplemente un gesto profético mesiánico.
Y sus seguidores le traicionan cuando son violentos (le traicionamos, porque es difícil ser un luchador no violento, hay que ser muy valiente) Además llama la atención como se conserva su mensaje a pesar de que los dirigentes de las Iglesias cristianas hacen con frecuencia todo lo contrario.
Quien suponga otra cosa distinta de la que se ve en los evangelios, tendrá que razonar el por qué.
Saludos cordiales
A los que se disculpan por su supuesta ignorancia, les diré que ignorantes somos todos, y que no hay mejor arma que el sentido común y la falta de complejos respecto a la "autoridad".
Dicho esto, todo lo que leemos en los evangelios nos lleva a pensar que Jesús era una persona que creía en la fuerza transformadora del amor, un ser pacífico que pedía que amáramos a los enemigos. En su compañía admitió toda clase de personas, pero se manifestó contra la violencia siempre.
En cuanto a lo de echar a los mercaderes del templo, no se puede decir que sea "lucha armada", simplemente es poner las cosas en su sitio. Tampoco llamaría violencia verbal a decir la verdad sin pelos en la lengua.
Lo que sí es cierto es que todo intento de transformación social encuentra una oposición violenta, pero Jesús, como Ghandhi, como Martin Luther King, sufrieron la violencia pero lucharon no violentamente.
Quien suponga otra cosa distinta de la que se ve en los evangelios, tendrá que ...
Supongamos que Jesús era "pacifista" (el pacifista más pacifista del mundo de hecho):
-¿Por qué su entrada en Jerusalen tiene tintes militares?
-¿Por qué actua con violencia en el templo?
-¿Por qué un romano lo condena a crucifixión? (no olvidemos que había otros castigos posibles)
-¿Por qué sus discipulos y seguidores avalan, antes y después de su muerte, comportamientos violentos? (No solo individualmente, si no como colectivo).
No creo que sea cierto que Jesús lideró un alzamiento contra el opresor romano, pero tampoco creo que lo sea su ideología pacifista. Saludos.
Algunos ejemplos de que la ignorancia es imprudente.
Extraña lectura del evangelio de Marcos, el de la misericordia, verlo plagado de violencia. La culpa la tenemos los profesores que no estamos enseñando a leer a la nuevas generaciones o mucha propaganda del Che últimamente.
A titulo personal y solo personal creo que jesucristo fue el primer hippie de la historia y aunque pacifista cualquier revuelta contra el poder establecido conlleva algun tipo de violencia bien sea verval o armada.Perdonen mi ignorancia soy un humilde conductor de autobus asturiano.
las alusiones a la violencia por parte de los seguidores de Jesús, y de él mismo en el evangelio, según mi parecer son multiples. No olviden que el propio Jesús encabeza una "manifestación" violenta en el Templo, expulsando mercaderes, tratantes e "impíos". Que la gran mayoría de su grupo estuviera armado, según mi parecer, es indiscutible y los movimientos "guerrilleros" de sus doce hombres saltan a la vista en una lectura del evangelio de Marcos. Gracias a por dejarme participar en este blog y perdonen mi falta de erudicción ya que el nível es bastante alto. Un saludo a todos y os hago un apunte: dosmil y pico de años después seguimos hablando de este judío algo tendrá el agua cuando la bendicen.
Xabier
"El profesor Piñero se aparta de la concepción de un galileo armado", dando algunos datos y argumentos en su reflexión para apoyar su interpretación de Jesús, en esta reflexión aparece la presunción de la posesión de armas por parte de Jesús y los suyos.
Xabier: en los puntos suspensivos no hay nada que altere la conclusión a la que cualquiera, sea o no lector habitual de este blog, puede llegar.
Otra de esas afirmaciones gratuitas a las que nos tiene acostumbrados Piñero, es esa de que "cabe la posibilidad de que los evangelistas canónicos manipulen (...) el material recibido..."
¿Quien lo manipula: Marcos, Mateo, Lucas, Juan o Piñero y F. Bermejo? Personalmente sigo creyendo más en el evangelio de Marcos, (mi preferido) que en el que a veces nos proponen Piñero y Bermejo.
Por otra parte no estoy de acuerdo en que los evangelios nos den una imagen de un Jesús que no se implica en los asuntos de este mundo. Pacifista por supuesto. Que manda perdonar a los enemigos, también. Pero no un ser pasivo y bobalicón, sino alguien que cree en la fuerza transformadora del amor y que está dispuesto a ser consecuente hasta la muerte si hace falta.
Ser manso y humilde de corazón no está en contradicción con la lucha pacífica por las convicciones. Eso es lo que se ve en los evangelios.
Comentarios interesantísimos.
No me cabe la menor duda de que el profesor Piñero no data las cartas de Pablo tras los 70, pero tampoco me cabe la menor duda de lo que dice en este post, y su argumentación aquí es la que dice Josemari. Eso es lo que puede leer cualquiera. Los puntos suspensivos son más de lo mismo, lo mal visto que estaba ser judío después de los 70. Seguidos de un POR ESO.
Saludos cordiales.
Por otra parte, sí que estoy de acuerdo en que algunos se sacan de la manga el Jesús violento, pero no es el caso del profesor Piñero que, en esta postal dice: "Recordarán algunos lectores cómo me he apartado de la concepción de un “galileo armado” defendida por mi colega y amigo José Montserrat"
Josemari:
Esos puntos suspensivos que has puesto son muy importantes. De ese párrafo no se deduce que pretenda decir que Pablo escribió después del año 70 (salvo las epístolas pseudo-paulinas). Debe ser que no lees con frecuencia este blog y que no conoces sus obras ni siquiera por encima.
A Xabier:
con mucho gusto.
Dice Piñero: " Ser Judío estaba muy mal visto despues del año 70 en el Mediterráneo, ¿Cómo iba a proclamar al mundo la imagen de un mesías judío?...
Por eso Pablo y los evangelistas posteriores apagaron, difuminaron, soterraron todo lo posible en su proclamación una posible imagen de un mesias violento..."
Que yo sepa Pablo escribió en la década de los cincuenta; no después del 70, cuando afirma Piñero que estaba mal vista la imagen de un mesías violento.
¿No será que algunos se sacan lo de la violencia de la manga?
Sigue opinion,
¿Por qué se habla aqui de ellas y no durante toda la vida de Jesús?
-Lo de "venir a traer paz y no guerra" es fácil de entender y no tiene ninguna relación con la violencia.
-No veo clara su deducción de la actuación romana partiendo de los hechos que presenta: templo, entrada en Jerusalen.
-Así mismo tampoco veo apoyo para su conclusión de un cambio de imagen de Jesús para la expansión cristiana en el imperio.
Independientemente de que yo esté de acuerdo o no con lo que el Sr. Piñero dice, he aqui algunos datos:
- ¿Tener a un zelota por discípulo muestra que Jesús utilizara armas o las permitiera? Recordemos su acogida de cualquier tipo de persona.
-¿Se demuestra en el episodio de Lucas, cuando acusan a Jesús ante Pilatos: de alborotador de la nación y e instigador de ir en contra del pago de tributos o declararse Mesías, que los propios evangelistas usaron este material de la tradición aunque fuera en contra de Jesús? ¿o más bien sólo es una narración de las acusaciones que se le hicieron en su proceso, no un reconocimiento de que Jesús hubiera actuado así? ¿Puede indicar Sr. Piñero dónde se encuentra el episodio de Marcos?
-El episodio de la compra de espadas sí es bastante oscuro, se sitúa antes del prendimiento, ¿Por qué no se oye en ningún momento del evangelio que las hayan utilizado, no sólo el conato que muestra usted? ¿Por qué hablan aquí de ellas y no durante t...
A Josemari:
He leído y releído esta postal y no encuentro el lugar en el que el profesor Piñero sitúa las cartas de Pablo después del año 70. ¿Tendría la amabilidad de citarme literalmente en dónde dice tal cosa?
Creo recordar que en este blog y en sus libros ha dicho reiteradamente que la primera carta paulina es del año 50 aproximadamente.
Pero, como al parecer me falla la memoria, pido a Josemari que me la refresque.
4. Pregunto: ¿es fiable la instrucción de comprar una espada? Esto sólo lo cita Lucas, por lo que no se cumple el criterio de atestiguación múltiple. Y, ¿podría ser esta frase simbólica? Porque en la continuación de la frase, cuando se le dice que hay dos espadas, Jesús dice: "basta"
5. Es cierto que, según Lucas, los sacerdotes acusan a Jesús de prohibir el pago de tributos al César, alborotar al pueblo y proclamarse Rey, pero Pilatos le declara inocente de esos delitos. ¿No pretendería Lucas hacer ver que Jesús no era peligroso para el Imperio, puesto que Pilatos le declara inocente de esos delitos?
Interesante postal, que espero que no sirva para malinterpretar al profesor Piñero, de quién los veteranos de este blog sabemos que no defiende que Jesús era violento.
De todas formas, quisiera mostrar unas discrepancias sobre hechos menores que no empañan esta postal:
1. Si nos fiamos de los textos (en caso contrario me callo) quién pierde la oreja en Getsemaní no es un soldado romano sino un siervo del Sumo Sacerdote, probablemente desarmado.
2. Sobre lo de que "los discípulos del Galileo iban bien armados" en Getsemaní, según Lucas podrían ser sólo dos: "Señor, aquí hay dos espadas" (Lc. 22:38)
3. En la frase de Jesús de que no vino a poner paz sino espada, falta la continuación: "he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra". ¿No podría deberse esa frase a los conflictos familiares que podría suponer para unos padres que sus hijos ingresasen en una secta extraña?
4. P...
N.B. Perdón por la repetición, necesaria para corregir algunos errores tipográficos.
¿Por qué coloca Piñero las cartas de Pablo después del año 70? ¿Acaso es también posterior al año 70 el documento base del evangelio de Marcos, la Quelle, utilizado también por Lucas y Marcos?
¿De veras cree Piñero que había ruido de sables en el entorno de Jesús?
Dime qué actitudes tienes y te diré qué hechos necesitas, decía ayer mi buen amigo y gran psicólogo José Luís.
¿Por qué coloca Piñero las cartas de Pablo después del año 70? ¿Acaso es también posterior al año 70 el documento base del evangelio de Marcos, la Quelle, y luego utilizado también por Lucas y Marcos?
¿De vdras cree Piñero que había ruido de sables en el entorno de Jesús?
Dime qué actitudes tienes y te diré qué hehcos necesitas, decía ayer mi buen amigo y gran psicólogo José Luís.
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
