Hoy escribe Antonio Piñero
A propósito de nuestro tratamiento sobre el bautismo de Jesús ha surgido también entre los lectores la controversia
· Sobre la auténtica posibilidad de conocer datos fehacientes sobre el Jesús histórico, y en qué número;
· Sobre la diversidad de las opiniones entre los investigadores que abordan este tema (“cada uno tiene su imagen de Jesús”), y
· Sobre lo poco que sabemos del Jesús histórico.
Me gustaría en esta nota ofrecer mi opinión sobre estos temas.
1. En primer lugar una proposición bastante simple, pero importante: no es indiferente tener o no tener en cuenta los resultados aceptados ya por consenso entre los investigadores sobre cómo fue el Jesús histórico. Creo que tiene muchas consecuencias sobre la fe en Jesús. No es lo mismo aceptar como histórico que Juan Bautista fue simplemente el precursor consciente de Jesús y éste el mesías enviado "desde lo alto", que aceptar que Jesús fue de algún modo discípulo del Bautista y que su marco teológico esencial fue básicamente el mismo que el que tuvo Jesús al principio de su ministerio.
2. Después y en medio de la posición radicalmente escéptica de la Historia de las Formas, con Rudolf Bultmann a la cabeza (escuela que por sí misma salió de este escepticismo radical, si no véase el Jesús de Günther Bornkamm, publicado por Sígueme, Salamanca) siempre hubo un buen monto de investigadores que defendieron que a través del material –denominado “furtivo” por Puente Ojea- recogido honestamente por los Evangelistas se puede reconstruir los suficiente del Jesús de la historia.
Nuestro colega Fernando Bermejo ha presentado una lista impresionante en su artículo otras veces mencionado de la Revista Catalana de Teología: “Historiografía, exégesis e ideología. La ficción contemporánea de las ‘Tres búsquedas’ del Jesús histórico" (XXX/2 (2005) 349-406 y XXXI/1 (2006) 53-114. No sé si este trabajo estará disponible en Internet.
3. Sobre la diversidad de las imágenes del Jesús histórico entre los investigadores “actuales” (desde finales del siglo XIX hasta hoy), debo manifestar que entre los investigadores serios, sean confesionales o no, hay mucha menor disensión sobre la imagen y figura de Jesús que lo que se imagina la gente corriente. En líneas generales, las visiones sobre el Jesús histórico que llaman la atención,
A) o bien están defendidas por diletantes –al estilo de “Jesús vivió y murió en Cachemira”- no creídos por casi nadie o por unos pocos que tienen mayor interés por las novelerías que por el trabajo serio,
B) o bien son sorprendentemente escasas y defendidas por pocos en comparación con el número de los que se dedican a estudiar al Jesús de la historia: por ejemplo el “Jesús sapiencial de corte filosófico cínico”, defendida sólo por muy pocos autores de lengua inglesa. El lector sólo tiene que ir a las notas del texto de J. P. Meier, Un judío marginal. Nueva visión del Jesús histórico (versión española de Verbo divino), que es –creo- el referente de hoy entre la investigación católica, para ver cómo esta investigación confesional está bastante de acuerdo con las líneas generales sobre Jesús que defienden los investigadores independientes.
Las disensiones se refieren en algunos casos a temas básicos, es cierto, como por ejemplo el trasfondo latente sobre cómo hay entender “hijo de Dios” aplicado a Jesús que conlleva o no la divinidad de Jesús, o a la posibilidad de los milagros “contra las leyes de la naturaleza”, pero en líneas generales las divergencias son más bien de detalle dentro de una cuadro básico de intelección del Jesús de la historia. Lo que ocurre entre los inestiogadores católicoas que una cosa es lo que escriben en los libros científicos, y otra lo que predican en sus sermones.
Los estudiosos confesionales suelen rellenar la laguna entre éste y la intelección cristológica / teología posterior de los discípulos del Nazareno por medio de la teoría de que en la vida de Jesús había ya una “cristología implícita” que permitía eos desarrollos tan llamativos. Pero aceptan las diferencias entre el Jesús de la historia y el Cristo de la fe.
4. Sobre lo poco que sabemos del Jesús histórico, deseo manifestar que es cierto…, pero que sabemos lo suficiente como para enmarcarlo en su tiempo y entenderlo correctamente. En mi libro Jesús y las mujeres (Aguilar, Madrid 2008) hay unas pocas páginas, al principio, donde se recoge en unos pocos puntos, menos de treinta, los rasgos del Jesús histórico en los que está de acuerdo la inmensa mayoría de la investigación de hoy (pp. 24-24).
Podría decir que si en todo esto hubiera alguna discusión, afirmaría que hay relativamene poca en lo que no fue Jesús. Éste ha sido también un tema de diálogo entre Fernando Bermejo y yo varias veces, y es posible que él algún día se anime a tratar este tema interesante ya en el blog, ya en un libro. Por el momento debo referirme a otro ensayo suyo, “Un fenómeno curioso: la tesis de la irrelevancia de la investigación sobre el Jesús histórico” en el libro Existió Jesús realmente. El Jesús de la historia a debate, Raíces, Madrid, 2008, 231-257.
5. Por último y para no alargarme: como se ve, defendemos ideas que han sido ya publicadas, que pueden ser leídas, discutidas, rebatidas, confirmadas… todas con argumentos. No nos sacamos “nada de la manga”.
Normalmente lo que hacemos es meros análisis de textos del Nuevo Testamento, o del judaísmo de la época dentro del marco general que nos proporciona el conocimiento del siglo I, gracias a una serie de fuentes exteriores al cristianismo y otros subsidios: los descubrimientos arqueológicos, por ejemplo, ayudan y mucho sobre la debatida cuestión de si existía o no Nazaret en el siglo I, o si su existencia es un puro invento.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Curso sobre “orígenes del cristianismo – Iniciación al estudio del Nuevo Testamento”:
Para más información, pínchese, por favor, en el siguiente enlace:
http://www.estudioartificio.es/Curso%20Antonio%20Pinero.html
Los comentarios para este post están cerrados.
OK :)
Sofía:
Escribimos demasiado deprisa sobre temas demasiado complicados. Un saludo y, por favor, tuteame.
casos de crucifixión, pero la verdad es que no desafía para nada mi fe en la divinidad de Jesús ni en la resurrección, que probablemente no significan para mí lo que usted cree que significan (son algo perfectamente compatible con cualquier hipótesis histórica). Simplemente una hipótesis no es más que eso. A otros como Pikaza parece que les gusta la teoría de Crossan; sin embargo, como también es posible que le enterraran en una tumba, tal como cuentan, pues me quedo con esa versión en vez de la otra ¿por qué no? La realidad factual no está determinada por la probabilidad, pero además es que no tiene importancia desde el punto de vista confesional, por mucho que una mentalidad de otra época pueda creerlo.
Y creo que me he explicado fatal, pero tengo un montón de cosas que hacer.
Saludos cordiales
En cuanto a la confesionalidad, decir que Jesús es hijo de Dios, no significa absolutamente nada sin especificar lo que se entiende por hijo y lo que se entiende por Dios. Pero desde luego es un tema que no tiene nada que ver con la historia, pues ésta trata de un hombre llamado Jesús. Una vez centrados en el hombre Jesús, habrá que explicar por qué no puede uno creer que dijo una serie de cosas, pues el argumento de que eso es lo mismo que pensaban sus discípulos no me sirve, pues precisamente si eran sus discípulos es normal que pensaran lo mismo que él.
En cuanto a la confesionalidad de los exegetas e historiadores, no tengo ni idea. Parece ser que Crossan es católico, creo que cree en la resurrección, pero ni lo sé ni me importa, y al mismo tiempo asegura que el cadáver de Jesús se lo comieron los perros. En mi caso, si no creo que se lo comieran los perros en una fosa común no es más que porque no veo el motivo para creerlo sólo porque eso fuera lo más corriente en los casos...
sin embargo, para los que quieren que el pensamiento de Jesús no evolucione respecto al de Juan, lo convierten en una forma de hablar exagerada como si el futuro fuera presente. Es decir, todos estamos viendo que Jesús insiste en que el reino está ya presente aunque llegará en el futuro a la plenitud, pero eso no cuadra con su premisa. ¿Es un problema de ser confesional o no? Más bien parece un problema de querer ningunear a Jesús robándole su pensamiento y cambiándolo por el que se ha decidido a priori que debería tener un buen discípulo de Juan.
En cuanto a que Juan podría haber evolucionado, pues por qué no, pero me quedaré sin saberlo pues es pura hipótesis. Lo que está claro es que Jesús sí evolucionó, y no sé por qué se empeñan en que no.
A ver si me explico a pesar de la falta de tiempo que me hace siempre improvisar con prisas.
Empiezo por el final:
Los Jesuses históricos pueden a veces ser parecidos, pero con frecuencia son incluso contradictorios. Si para Crossan Jesús es una especie de filósofo de la escuela cínica y para Sanders es ante todo judío, sus jesuses son muy diferentes.
Es cierto que todo el mundo está de acuerdo en unos cuantos datos incontestables, pero la historia es interpretación de datos, y si ves el ejemplo que puse antes de las parábolas sobre el Reino, verás que al hecho prácticamente admitido por casi todo el mundo de que son originales de Jesús, la interpretación es literal si no tienes prejuicios sobre lo que tenía que pensar Jesús, y sin embargo, para los que quieren que el pensamiento de Jesús no evolucione respecto al de Juan, lo convierten en una forma de hablar exagerada como si el futuro fuera presente. Es decir, todos estamos viendo que Jesús insiste en que el reino e...
Sobre si esto puede influir sobre el que investiga, diré que a Jesús se le lleva investigando prácticamente desde su ministerio, y hasta hace cuatro días los nuevos testamentos venían con introducciones y notas a pie de página que valoraban la historicidad de Jesús desde este prisma. Ahora bien, si son los exegetas comprometidos con la divinidad y resurrección de Jesús los que han puesto en tela de juicio la inspiración de los evangelios, las dataciones tempranas, la autoría de estos, la autenticidad de ciertas cartas de Pablo, las interpolaciones en Josefo, los errores geográficos y temporales de la narración, etc… pues me callo.
En cuanto a si los “Jesuses históricos” se parecen, yo creo que sí, aunque cada autor trate de llevar su personalidad a su terreno para mostrarnos descubrimientos espectaculares. El núcleo de sus ideas, y me temo que más allá nunca se podrá llegar, a mi me parece bastante unitario.
Otro día más. Saludos.
mientras que sus contemporáneos que le sobreviven pueden adaptarse y llevar sus ideas más allá. Con esto no quiero decir que Jesús hiciese la evolución que no pudo hacer Juan, eran dos personas distintas, pero creo que hubiesen transmitido un mensaje muy similar a diferentes públicos y de diferente manera. Tan solo el hecho de variar el público y el método ya diferenciaría su mensaje. Vemos así que Jesús, como cualquier otro, evoluciona, cambia, se contradice según las circunstancias, en una palabra es tan humano como lo fueron Juan y los demás. De no haber muerto prematuramente hubiese seguido evolucionando y a saber que frutos hubiera dado.
En cuanto a lo que considero “pensamiento confesional” es como todo una generalización, no por necesaria, menos injusta con las excepciones, pero se podría definir como aquellos que defienden la confesión de fe del cristianismo, es decir Jesús como hijo de Dios. Sobre si esto puede influir sobre el que investiga, diré que a Jesús se le llev...
Jesús comparte totalmente la visión religiosa de Juan en cierto momento porque, siendo un hombre muy preocupado por los temas religiosos, acude a oírle y decide apuntarse a su movimiento. Me da la sensación de que Jesús no era de los que se apuntaba a algo porque estaba de moda o porque era la mejor elección dentro de la oferta disponible –eso queda para los votantes actuales-. El compromiso de Jesús con el ámbito religioso es total, de hecho dedica el resto de su vida a un proyecto religioso, y si decide aceptar el símbolo del Bautista es porque entiende que el compromiso que conlleva se ajusta a sus propias exigencias.
La hipotética evolución de Juan es interesante planteársela, desde mi punto de vista, para darse cuenta de que las ideas de las personas no son fijas. El hecho de que un personaje muera bruscamente en el inicio de una tarea, deja la sensación a la posteridad de que tenía unas ideas marcadas e inamovibles, mientras que sus contemporáneos que le sobreviven p...
“Por otra parte, en el discurso de algunos "no confesionales" se trasluce el discurso de algunos "confesionales" del año de la polca”
No lo entiendo. Por favor, ponme un ejemplo. Gracias.
Por supuesto que Jesús tenía un pensamiento propio. Todo el mundo lo tiene y de hecho muchos discípulos han superado a sus maestros. La duda es si el pensamiento propio de Jesús es el que reflejan los evangelios, porque si Jesús tiene un pensamiento propio que le aleja de Juan, Pedro y compañía tienen un pensamiento propio que los aleja de Jesús, Pablo no digamos –ni le conoció- , Esteban y los suyos para que hablar, los que recogieron sus narraciones también tendrían un pensamiento propio y los evangelistas más de lo mismo, de hecho luego llegaron los apologistas y aportaron su granito de arena, después los padres descubrieron la trinidad y algunos incluso encontraron herejías, es de suponer que fruto de su propio pensamiento. Unos fueron excomulgados y a otros les hicieron santos. Ahora solo hay que leer los textos que tenemos, datarlos e ir quitando las ideas propias de todos los que pudieron influir en ellos y en su interpretación y tendremos las ideas de Jesús. Fácil ¿no?.
Es decir: bienvenidos los estudios históricos que aportan datos objetivos para que seamos capaces de comprender las cosas en su contexto, pero la historia es siempre interpretación de datos, y no hay que pasar de la noción de posibilidad a la de probabilidad y de esta a la de certeza por arte de birlibirloque. Y esto es lo que frecuentemente ocurre: nos venden como certeza lo que empezó siendo un "es posible que" y no pasa de ser más que una interpretación más o menos probable.
aunque entonces los seguidores del mensaje no se llamarían cristianos sino trasposicionistas o algo por el estilo.
Pero lo que no tiene sentido es que si se lo atribuyen a un tal Jesús de Nazaret, que además ellos creen que tiene palabras de vida eterna, resulte que sea una invención de ellos, que Jesús no exista y que sea el mensaje anónimo de otro cualquiera, que es tímido y no se atreve a decir que se le ha ocurrido a él mismo la parábola.
En cuanto a si una persona le da al Jesús de los Evangelios categoría de absoluto o no se la da es un asunto marginal: ahí está, y lo tomas o lo dejas, tanto si existió como si es un personaje de ficción (cosa que naturalmente no creo) OTros prefieren hacer un absoluto del dinero, por ejemplo, y no pasa nada. Cuestión de idiosincrasia y elecciones personales.
Me gustaría saber qué demonios es según Procestoc el pensamiento "confesional", y quiénes son los que admiten a regañadientes los estudios históricos.
Porque si se refiere a los que se consideran cristianos hay absolutamente de todo. La variedad es total. Y el problema con la historia es imposible que exista desde cualquier punto de vista que se mire.
Además no existe un Jesús histórico para los creyentes y otro para los no creyentes. Los constructos históricos se hacen al margen de que se sea creyente o no. Supongo que Crossan se considera cristiano, lo mismo que Meier, y sus Jesuses históricos no se parecen. Lo mismo puede decirse de distintos jesuses históricos de no creyentes.
La cuestión de si uno cree o no en Dios y si le va o no el de los Evangelios no tiene nada que ver. Aunque los hubiese escrito un monje budista en el siglo V o fueran la famosa trasposición de la que tanto habla Pedro, me gustaría el mensaje y me resultaría significativo, aunque entonces los...
Procestoc
¿Por qué está tan claro que "Jesús comparte totalmente la visión religiosa de Juan" en cierto momento?
En tus preguntas finales sobre la hipotética evolución de Juan, Jesús y resultado de cristianismo no se ve el razonamiento hacia lo que concluyes. Por otra parte, partiendo de supuestos que no se dieron no se puede juzgar algo que tiene existencia real.
(según recogen sus seguidores) sea gratuita, pues simplemente se basa en la idea de Jesús que les da la gana de tener a los supuestos no confesionales, que coinciden muchísimo más de lo que parece a primera vista con los confesionales más carcas.
Saludos cordiales
No veo qué tiene que ver la divinidad de Jesús ni la objetividad de los no confesionales con pasar de lo que él mismo, el hombre Jesús, dice del Reino, cada vez que no coincide con lo que se supone que decía el bautista.
Ser objetivo es aceptar que dice lo que dice cuando no hay más razón para negarlo que suponer que su personalidad era la del bautista. No veo el problema en que haya sido discípulo del bautista. Apuesto a que el que más y el que menos ha sido discípulo de personas que les quedan superlejanas. Y ni siquiera digo que en este caso sea así, lo que me indigna es que se le quiera negar su propio pensamiento.
Por otra parte, en el discurso de algunos "no confesionales" se trasluce el discurso de algunos "confesionales" del año de la polca con una idea muy sui generis de lo que "confiesan"
En todo caso, la opinión personal que yo pueda tener de Jesús no interfiere para nada en el hecho de que la suposición gratuita de que no pensaba como pensaba (según recog...
Con esta visión se puede empezar a comprender que los actos y palabras de Jesús son solo uno de los muchos ingredientes que finalizan en la creación de un nuevo movimiento religioso, y valorar estos ingredientes por separado es el modo de obtener una visión más próxima al fenómeno histórico del cristianismo. Saludos.
Concretando en el tema del Bautista, después de mucho insistir se empieza a admitir los inicios de Jesús como discípulo de este -anatema, no hace muchos años- y dejar claro con ello que, en un momento de su historia, Jesús comparte prácticamente la totalidad de la visión religiosa de Juan. A partir del encarcelamiento y muerte de este, las ideas de Jesús siguen su propio camino, pero siempre manteniendo una base común con el Bautista y el mundo judío. Algo difícil de valorar y que nadie suele plantearse, es qué hubiese ocurrido, si Juan hubiese seguido predicando. ¿Se hubiese separado Jesús de su movimiento? y ¿cómo hubieran "evolucionado" las ideas de Juan a lo largo del tiempo? Son preguntas que nunca tendrán una respuesta segura, pero que conviene hacerse para valorar el hecho de que la historia de Jesús se ve condicionada por hechos externos a su dominio, y que la hacen desarrollarse de un modo no solo dependiente de su mensaje. Con esta visión se puede empezar a comprender que los...
Si se quiere ser objetivo, hay que admitir lo mucho que ha influido la investigación histórica de Jesús, en la visión de este por los estamentos confesionales. Quien no lo vea claro, solo tiene que leer las introducciones y comentarios de un nuevo testamento de los años 70 y compararlos con uno actual. Desgraciadamente estos avances se admiten a regañadientes y siempre se trata de minimizar, o incluso invalidar, las posiciones incomodas, aunque después de unos años acaban siendo reconocidas por el mundo confesional, que a la vez sigue negando las nuevas investigaciones que admitirá dentro de unos años. Esto es lo que desacredita al pensamiento confesional, que rara vez se "adelanta" a los no confesionales, dando la sensación de ir a remolque y ser más un estorbo, que una ayuda. Por otra parte es lógico que partiendo de la divinidad de Jesús y de la inspiración de los evangelios, el margen de maniobra a la hora proponer nuevos argumentos sea más limitado.
Las citas entrecomilladas provienen de "Jesús y las mujeres" pág 26.
Es decir, que reconociendo que Jesús dice lo que dice, afirman que son exageraciones en la forma de hablar, porque Jesús no podía pensar sobre el reino más que exactamente lo que debía pensar un clon del bautista.
...Sus expresiones de presente son, por tanto, indicación de su entusiasmo escatológico y de su visionaria convicción de la inminencia del Reino"
Pues yo diría que significan lo que dicen: el Reino es como ese grano de mostaza, ya presente en germen, que tiene que llegar a su plenitud.
Y lo mismo que yo dirían la inmensa mayoría de los estudiosos, excepto aquellos a los que la parábola les fastidia sus particulares hipótesis, y por tanto creen que son "exageraciones".
Saludos cordiales
Xabier,
La expresión "clon" del bautista quiere decir que parten de la premisa de que todo lo que en el Jesús de los evangelios difiera de lo que suponen que decía el bautista es un invento de los evangelistas.
En ese sentido me parece mucho más razonable la actitud de la mayoría de los investigadores serios que suponen una cierta evolución del bautista a Jesús.
También sorprende, por ejemplo, que tras manifestar la evidencia que no se puede negar de que Jesús habla de que el reino de Dios ya está presente en germen:
"Se expresó en ocasiones como si en su propia acciòn hubiera ya signos de la venida del Reino de Dios. Unos pocos dichos de Jesús -especialmente en Lucas y Mateo- parecen referirse al Reino como una entidad únicamente futura, sino como una realidad que está irrumpiendo en el presente...." Deciden estos profesores que "...ni significan que Jesús creyese que el Reino estaba ya presente...Sus expresiones de presente son, por tanto, indicación de su ent...
Opino que deben ser los profesores Piñero y Bermejo quiénes lo aclaren, pero no me parece a mí que piensen que Jesús es un "clon" de Juan Bautista, sino que simplemente opinan que es mucho más lo que les une que lo que les diferencia.
Esa es mi interpretación, pero quizás sería interesante que ellos lo aclaren
"debo manifestar que entre los investigadores serios, sean confesionales o no, hay mucha menor disensión sobre la imagen y figura de Jesús que lo que se imagina la gente corriente.".
¿Porque no expone las conclusiones de esos investigadores serios, y dejamos de darle vueltas al mismo tema.?
Hombre, se lo digo a ud. porque para entender a Bermejo, hay que ser medio licenciado.
Dice el refranero castellano que nada es verdad ni mentira; todo es del color del cristal con que se mira. Ese Cristal se llama en psicología "actitud". La actitud selecciona los hechos y les da significado. "Dime qué actitudes tienes y te diré qué hechos necesitas".Por eso se puede afirmar que se sacan de la manga muchas de las afirmaciones dogmáticas que se hacen en este foro sobre temas discutibles, cuando se intenta apoyarlas en un texto silenciando o descontextualizando los que no convienen.
Como suele sucederme, estoy fundamentalmente de acuerdo con las aportaciones de Sofia. En cuanto a F.Bermejo, durante mucho tiempo entré con gusto en sus sueltos polemizando, a veces con dureza, con sus posiciones. Terminé retirándome porque me di cuenta de que era inútil el diálogo; para él todo tratamiento "confesional" de Jesús está viciado de raiz. Sólo su enfoque acierta y desde su infinita arrogancia investigadora, reparte diplomas de objetividad, perdonando la vida de los que a veces se acercan a sus postulados para mí llenos de prejuicios. Losentí mucho, pero así fue. Tengo ganas de conocer su Jesús y las mujeres; espero que me guste. Me llama la atención que no citen casi unca obras tan importantes y hasta descomunales (varios volumenes) como las de Dunn (Jesús recordado, recientemente traducido), N.T Wright, Senen Vidal, etc., etc. Por no hablar de Craig Evans, Luc Timoty Johnson, Borg, Bauckman (apasionante), et alii. saludos.
Respecto a Jesús y el bautista, la opinión más generalizada creo que va en la línea de la hipótesis del profesor Aguirre:
"No hay duda de que Jesús se sometió al bautizo de Juan Bautista y de que esto supuso una experiencia muy importante en su vida. Después se independizó -quizá con otros- de Juan, y durante algún tiempo parece que desarrolló una actividad bautismal (el dato de Jn 3,22 difícilmente puede haber sido inventado por la comunidad cristiana y el mismo Jn en 4,1-2 trata de corregirlo). Pero pronto la predicación de Jesús y el movimiento que promovió aparece con unas características propias y diferentes de las de Juan, como más tarde veremos."
Claro que su premisa es que Jesús era un clon del bautista y lo que no cuadre es un invento posterior. Eso es lo que no me cuadra a mí.
Saludos cordiales
Postdata: me sumo a los que piden que hable sobre la existencia o no de Nazaret
"Arrebatarle la autoría", quise decir.
3.- Hay un revoltijo de ideas mezcladas en su punto 3.
Dice usted que hay poca disensión, pero ciertamente ese Jesús que no es más que un clon de Juan Bautista sólo existen para Bermejo, Puente Ojea y usted (supongo que también algunos estudiosos judíos y gnósticos de cuyo nombre no puedo acordarme)
Tendría que citar los puntos en los que hay consenso de la mayoría.
Desde luego, ya que cita a Meier, creo que es de los que sostiene que no es lo mismo Jesús histórico que Jesús real. Estoy de acuerdo.
4.- Este fin de semana buscaré "Jesús y las mujeres" y haré un repaso de los puntos que expone. No los recuerdo. De todos modos, no estoy conforme con su conservadurismo en referencia a las mujeres y Jesús, aunque seguramente B16 sí lo estará. Prefiero lo que dicen al respecto Pagola, Carmen Bernabé, Pikaza y un largo etc. Claro que su premisa es que Jesús era un clon del bautista y lo que no cuadre es un ...
2.- Estoy de acuerdo en que es desde el material de los evangelistas desde donde se puede reconstruir algo del Jesús de la historia. No hay otro lugar a menos que sea la imaginación del historiador.
De lo que nos ha presentado en este blog su colega Bermejo, la mitad de la mitad son sus propios prejuicios. Empeñarse en que Jesús es un clon menor del bautista y arrebarle la autoría de todo lo que se salga de esa premisa es una operación tautológica. Respecto al nombre que hay que dar a las busquedas etc me parece muy bien que matice, pero hay un montón de subjetividad en sus juicios sobre los juicios subjetivos de los demás. Habla de las agendas ajenas pero tiene una viga tapando la propia.
3.- Hay un revoltijo de ideas mezcladas en su punto 3.
Dice usted que hay poca disensión, pero ciertamente ese Jesús que no es más que un clon de Juan Bautista sólo existen para Bermejo, Puente Ojea y usted.
Tendría que citar los puntos en los que hay c...
1.- Claro que no es indiferente el Jesús histórico. Es un dato que fue discípulo del bautista en un momento dado. Ahora bien, la importancia que uno mismo le quiera dar a Jesús es algo ajeno a la historia. Y por supuesto, para una persona que decida que Jesús le resulta más interesante que Juan, éste no será más que su precursor. Ese era el caso de los seguidores de Jesús que escribieron los evangelios y nos transmitieron su mensaje, con todas las alteraciones que usted quiera (aunque debería probarlas todas y cada una de ellas) En todo caso, eso es lo que hay sobre Jesús y no otra cosa.
Conocer, más o menos, de dónde partió Jesús no capacita para decidir que no pudo evolucionar, en contra de los testimonios de los que disponemos. ¿Por qué se niega que Jesús pudiera pensar así, y en cambio se adscribe su pensamiento a sus discípulos?
2.- Estoy de acuerdo en que es desde el material de los evangelistas desde donde se puede reconstruir algo del Jesús de la historia. No...
Considerar a Jesús como esenio,algo ya descartado,¿Se considera pensamiento de diletantes o entra en la categoría de punto defendido por pocos investigadores y por ello rechazable?
fe de erratas:
me gustaría saber si se ha abordado la autoconciencia mesiánica de Jesús, en este blog.
Buen día, soy lector asíduo y me gustaría saber si se ha abordado la autoconciencia mesiánica de Jesús, o si podrían sugerirme autores que hayan escrito sobre esto.
Muchisimas gracias,
Saludos desde Venezuela
Antonio:
El estudio de Fernando Bermejo sigue todavía On-Line aquí:
Primera parte:
http://www.raco.cat/
(enlace cortado, unir en word)
index.php/RevistaTeologia/article/view/71497/104000
Segunda parte:
http://www.raco.cat/
(Enlace cortado, unir en word)
index.php/RevistaTeologia/article/view/71509/104022
Un saludo.
Pedro
Estimado profesor: sería interesante que nos ofreciese su opinión acerca del valor de otros métodos exegéticos para el conocimiento de Jesús, como el método narrativo. Usted bien sabe que no sólo lo histórico es real. Lo narrado es otra realidad. Saludos
D. Antonio.
Puede señalar "entre los investigadores serios" quién se ha ocupado de estos aspectos:
a) El oficio de Jesús de Nazaret.
b) Pablo de Tarso como agente activo de la política de Claudio en Judea.
La primera cuestión debería de ser determinante para definir al Jesús histórico, las enseñanzas que recibió y su visión del mundo.
La cuestión sobre el oficio de Jesús daría mucho sentido el texto más antiguo sobre Jesús: El evangelio de Tomás.
La segunda permitiría comprender el giro radical de la actuación del Pablo histórico y enmarcar sus textos dentro de la política religiosa general del emperador Claudio. Pablo de Tarso y el Cristo de los evangelios dentro de su “concreto” contexto histórico.
Estimado profesor:
Sobre la existencia o no de Nazaret, le sugiero que lo trate en alguna postal. De hecho, en uno de sus primeros artículos en este blog dijo que lo trataría.
De todas formas, existiese realmente o no, no creo que tenga mucha importancia. No creo que nadie dude de, por ejemplo, la existencia de Victoriacum, pese a no haber sido desenterrada.
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
