Hoy escribe Antonio Piñero
¿Qué pensar de los argumentos de san Jerónimo en defensa de la virginidad perpetua de María?
En primer lugar, se debe aceptar que es verdad lo que se dice de que en los textos de la versión griega de la Biblia, los Setenta, influidos por un ambiente semítico, la palabra griega “hermano” (adelfós) es de uso amplio, y que puede significar también “primo” o “pariente”. Esta posibilidad no puede excluirse en buena ley.
Pero un margen de duda razonable contra este argumento se obtiene de la convicción siguiente: todos los investigadores serios afirman que los evangelios actuales no están traducidos del hebreo, sino que fueron compuestos directamente en griego y para lectores en esa lengua. Ahora bien, como hemos ya afirmado y ejemplificado con textos, en esta lengua sí existe una palabra propia para “primo” (anepsiós). Si los autores de los Evangelios querían decir “primos”, ¿por qué en casos tan variados ninguno de ellos y nunca emplean este vocablo? ¿Parece concebible que siempre y consistentemente se llame hermanos a los “primos” de Jesús en todo el Nuevo Testamento?
¿No resulta sospechoso que estos tales “primos” o “parientes” aparezcan siempre en esos primeros escritos cristianos junto con la madre de Jesús, su tía en verdad –sin mencionar jamás a su presunta madre verdadera- y con sus “primas” a las que también se llama “hermanas”? Incluso personas de fuera, indiferentes, los llaman hermanos. Esos presuntos “primos” jamás son mencionados en el Nuevo Testamento junto con sus padres naturales (Cleofás/Alfeo y la otra María), sino siempre con María.
Afirmar que tanto esta María, la madre de Jesús, como la segunda María, la mujer de Cleofás/Alfeo, eran hermanas (¿dos hermanas con el mismo nombre sin ulterior precisión, es decir, un nombre compuesto?), que eran viudas y que iban juntas a todas partes de modo que los hijos de la mujer de Cleofás iban a ser llamados continua y exclusivamente “hijos de María” y “hermanos” de Jesús es demasiado suponer.
Parece mucho más razonable y sencillo entender que cuando los evangelistas hablan, o refieren que otros hablan, espontáneamente y sin problemas de los hermanos de Jesús lo hacen con plena conciencia de lo que dicen, es decir, como hermanos en pleno sentido, carnales.
Otros pasajes indirectos del Nuevo Testamento sobre los "hermanos de Jesús"
Hay un par de pasajes más en el Nuevo Testamento que no mencionan directamente a los hermanos de Jesús, pero que arrojan alguna luz al respecto.
El primero, del Evangelio de Mateo 1,25,. Para todo aquel que conozca un poco el griego antiguo y lea este texto en su lengua original no le puede caber la menor duda de que el escritor quiso indicar que María fue virgen hasta que alumbró a su primer hijo, pero que luego José tuvo con ella relaciones sexuales normales.
Desde el punto de vista católico, sin embargo, esta frase de un griego claro se traduce así:
“Y sin haberla conocido dio a luz a su hijo” (Biblia de Jerusalén, edición de 1967, ahora modificada: “Y no la conocía hasta que ella dio a luz un hijo, y le puso por nombre Jesús”).
¿Es arbitraria la primera de las dos traducciones citadas que supone un claro forzamiento del texto original griego? En mi opinión personal sí lo es, pero los intérpretes que la defienden opinan que estamos ante otro caso de un griego influido por la mentalidad semítica subyacente. Tras el “hasta que” se escondería una doble partícula aramea, ad di, que tendría un sentido llamado técnicamente “precisivo”, es decir, el hasta que “prescinde” y no supone que después se realizara la acción antes mencionada. Por tanto: el “hasta que” de Mt 1,25 nada dice sobre si Mateo “conoció” sexualmente, o no, a María después de alumbrar a Jesús.
¿Qué opinar de este argumento? Seguiremos con ello. Saludos cordiales de Antonio Piñero
Los comentarios para este post están cerrados.
Esto parece un poco contradictorio, si en la discusión sobre el Jesús histórico, se pone en enredicho las palabras de los evangelios, aqui si damos por hecho que la mención de "los hermanos de jesus" ¿no carece de otro sentido que el literal?.Cuando nos interesa interpretamos literalmente, cuando no atribuimos un sentido semítico, cuando no la interpretación griega...
José separado o viudo cuando acogió a María,quise escribir,,,,
¿Pudiera ser que Maria fuera madre soltera y Jose la acogio ya casado y con hijos?
Entonces los hermanos de Jesús serían los hijos e hijas de José,pero no de María.
Y si aplicamos la Navaja de Ockham, qué resulta?
Al menos, para argumentar sobre los "primos" de Jesús, la Iglesia tiene el "poderoso" argumento de S. Jerónimo, pero para otras cuestiones, es que ni eso:
Resurrección
Trinidad
Sucesión papal
Instauración de la Iglesia
Comunión de los Santos
Celibato sacerdotal
Inadmisión de mujeres en el sacerdocio
...
...
...
"Cuando descartamos lo imposible, lo que queda, por muy increible que parezca, es la verdad" (Sherlock Holmes en las obras Sir Arthur Conan Doyle).
Hace dos mil años no había laboratorios ni científicos como los de ahora. Si se nos pide que tengamos fe en que María concibió por obra del Espíritu Santo, la tendremos, pero ya tan simples no vamos a ser. Lo más probable es que el "palomo" tuviera nombre propio, padre y madre.
Me hacéis de decir estas cosas, cuando no es mi deseo. Pero es que se descarta lo más obvio para inventarse un montón de escusas para lo más inverosímil.
Hace unos veinte años nadie hubiera podido creer en la partenogénesis. Pero ahora con todos los avances en materia genética creo que nadie dudaría de un embarazo sin relacion sexuales. ¿Por qué si nadie es capaz de dudar del "milagro" de la ciencia sí es capaz de dudar de un milagro igual ocurrido hace dos mil años? Yo por mi parte pienso que sin aquellas referencias a la partenogénesis de María y optras similares, los científicos nunca hubieran tenido la idea de crear vida de formas artificiales, y creo que eso demuestra que la virgen pudo haber sido, en efecto, virgen.
Para un filólogo está claro que el evangelista ha inventado una historia maravillosa, porque ¿cómo si no puede saber alguien que un señor que no conoció "no conoció" a una mujer que tampoco conoció? La virginidad de María es un relato cuya intención espiritual es patente: Jesús no es un tipo como los demás, engendrados con concurso de varón, sino hijo de una virgen. Que es poco menos que decir que es un dios.
El camino elegido por el Sr. Piñero para defender que la madre de Jesús no fue virgen, no es el más acertado porque al carecer de datos históricos en que apoyarse, hace trabajar mucho a la fantasía.
El camino es otro: En laa Bibliaa hebrea no haay ningún dato que confirme o apoye el nacimiento virginal de Jesús. En la profecía de Isaias (7,14) sobre el niño Enmanuel, se hablla de una "joven", (alma,hebreo) que se traduce erroneaamente por "Prthenos" ("vigen", "doncella") en los Setenta, y de ahí pasó al N.T.
Antes de decir nada, que quede claro que mi intención al escribir no es arrebatar la fe de nadie, ni atentar contra las creencias de nadie. Pero es que hay algunos que son tan ingenuos, que se dejan engañar por esa fachada que da la iglesia de inmutabilidad.
Girolamo:
La iglesia ha alterado el dogma demasiadas veces como para que se hable como tú lo has hecho. Sin ir más lejos, en el concilio de Nicea, se sacaron de la manga la divinidad de Jesús y en el de Trento, nada menos que la inmaculada concepción de María. En cada caso, tildaban de herege al que dijera lo contrario. Estos no son mas que meros ejemplos de como ha ido forjándose el dojma que tanto reverencias.
¿Por qué no pudo ser Jesús un hombre ejemplar, sin más?
Mis primos y primas no van a todas partes con mi madre, sino con sus respectivas madres. Los primos y primas de Jesús de Nazareth harían lo mismo.
En cambio mis hermanos y hermanas sí van a todas partes con mi madre. En el caso de Jesús tenía que ser, por lógica, igual.
Si los evangelios dicen que Jesús tuvo hermanos, es que tuvo hermanos y no primos. Los primos son los que nos quieren hacer comulgar con ruedas de molinos.
Girolamo:
debatir sobre lo que no se cree tiene por finalidad que quien cree pierda su creencia y después no tenga ninguna (?) o tenga otra nueva.
Los que no creen, no creen. Aunque tengan delante la evidencia de lo que no creen. That's the question.
Debatir sobre lo que no se cree (en este caso la Perpetua Virginidad) sólo demuestra que no se cree. Pero no proyecta ni un punto de sombra sobre la fe, si se tiene fe, porque se trata de un "misterio de fe" de "nuestra fe", la que se nos ha transmitido y hemos recibido.
La Tradición ha tenido sus detractores y sus defecciones, pero queda tal cual Tradición de Fe, desde los Apóstoles hasta la Iglesia actual, que transmitirá la misma fe que recibió, y no otra.
Las dudas de los que no creen y su empeño de argumentar contra la fe, son otra cuestión, una pequeña cuestión dentro de la mayor, que es una cuestión de fe.
Pegados a la letra como si nos describiera lo que una cámara de video hubiera captado se nos escapa el texto de entre las manos.
El año pasado esuchando el prólogo de Juan (Jn 1, 12-13) me sorprendió encontrar (aunque fruto de una procreación natural) mi nacimiento virginal:
Pero a todos los que la recibieron
les dio poder de hacerse hijos de Dios,
a los que creen en su nombre;
los cuales no nacieron de sangre,
ni de deseo de carne,
ni de deseo de hombre
sino que nacieron de Dios.
Quizás Lucas nos esté hablando de algo distinto, ¿no creen?
Sr. Piñero: Los "investigadores serios", citan también aquellos textos que no apoyan sus opiniones. Los investigadores serios saben que en el A.T. se utiliza la palabra hermano en lugar de primo. (Lv 10- Gn 11,27 y 12,5 etc.)
Y en el N.T. se utiliza Adelphos, para designar hermanos no consanguíneos. (Mat.18,35 -12,46- 28,7 y JN 20,17)
Y en nuestra cultura llamamos primos-hermanos, a los hijos de los hermanos de nuestro padre o madre.
Alguien dijo ya en este foro que no se deben nacer afirmaciones dogmáticas sobre temas discutibles.
ayesha:
Si María quedo embarazada sin ''conocer'' un hombre no es increíble que 20 siglos después los católicos estén fascinados;otro asunto es que tu no lo creas.
Quienes sois vosotros que tenéis que dejar de ser puristas y vivir en el mundo de los sentidos?!!
Don Antonio; por un momento pienso que para usted cuando lee a Mateo es mas relevante que María sí ''conociese'' a José después de alumbrar a Jesús que sí quedase embarazada sin conocer a un hombre.Tener hermanos o no tenerlos es probable, quedarse embarazada sin ''conocer'' un hombre es un ...
Lo que me parece todavía increíble es que después de 20 siglos una religión como la católica siga dándole tanta importancia a que "la madre de dios" fuera pura, virginal, sin mancha... Quitando el significado astrológico de la virgen que pare al niño, o la herencia por otras religiones en donde siempre hay una deidad virgen que da a luz al dios verdadero, etc ¿no será que se insite en la hipócrita postura masculina de idealizar lo inmaculado porque existe de antemano el sentimiento de suciedad y pecado ante la visión propia del ser humano? Creo que tenemos que dejar de ser tan puristas, y vivir más en el mundo de los sentidos, sabiendo traspasarlos al mundo mental y espiritual, porque en su conjunto, eso es al fin y al cabo, lo que somos...
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
