Crítica de la presunta teología de los seguidores de Henoc (2) "Jesús y su gente" (VII)

02.11.08 | 07:41. Archivado en Biblia en general

Hoy escribe Antonio Piñero

Concluimos hoy la crítica iniciada en la postal de ayer.

Respecto al “Libro de las parábolas del profeta Henoc” (1 Henoc capítulo 37-71), si se mantiene una datación entre finales del siglo I a.C. o del siglo I d.C., vale el mismo argumento: tampoco parece posible que se haya conservado como escrito de alto valor espiritual en época de Jesús un texto que “ignorara la Ley”. Habría sido condenado a la hoguera al instante, pues es casi imposible imaginar un judaísmo del siglo I en el que se discutiera el valor de la Ley para negarlo. Entre los piadosos no se hablaba de ella si no era para cumplirla más y mejor.

4. Los pasajes que mencionan las “tablas celestiales” son tan poco concretos en normas legales que –opino- no podían valer para sustentar la vida normal y moral de un judaísmo piadoso de los siglos II y I a.C., el mismo judaísmo que se sublevó contra Antíoco IV por defender la ley de Moisés, por vivir acogiéndose a normas claras dadas por Dios. No me parece posible que a “La Ley de Moisés le fuera atribuido”, por un grupo numeroso de judíos tras la crisis de los Macabeos, “un valor puramente histórico… es decir, sólo podía considerarse válida en tanto en cuanto respetaba las leyes de las tablas celestiales” (pp. 37-38).

5. Cuando el henoquismo acepta el valor del Templo de Salomón, como dice Sacchi, ¿lo hace sólo fundado en las prescripciones de las “tablas celestiales” y no en la Ley, la que hace de este templo el sucesor del tabernáculo del desierto, consignado y decretado por otras secciones de los libros de esa misma Ley? Tampoco me parece posible.

6. El primer henoquismo hace ciertamente menos hincapié en los conceptos de puro e impuro. Pero en el “Libro de los Sueños” se efectúa una distinción muy clara que afirma con gran claridad la validez e importancia de las normas referentes a la pureza legal. Léase el siguiente pasaje:

“Pero nuevamente empezaron a construir como antes y levantaron la torre que se llamaba ‘Torra Alta’ (¿el Templo reconstruido de Esdras 5?). Comenzaron de nuevo a poner ante la Torre una mesa, pero todo el pan ante ella era inmundo y no era puro…” (1 Henoc, Libro de los Sueños”, 89,73).

En conclusión, no me parece posible la existencia de un movimiento judío de gran alcance para los siglos III-I a.C. y en el que la Ley y la distinción entre lo puro e impuro apenas desempeñaban papel alguno, sobre todo cuando, además, se lo considera padre del esenismo donde la Ley de Moisés y la pureza eran observadas al máximo.

Sintetizo: no dudo de la existencia de un grupo de apocalípticos a los que podemos denominar “henóquicos”, agrupados en torno a la figura del “profeta” Henoc sobre el que se construye una cierta teología. Pero no creo que se pueda afirmar de él con base textual suficiente que ignorara la Ley y que no hiciera hincapié casi ninguno en las leyes de la pureza y que sus normas legales estuvieran basadas en leyes de las “tablas celestiales”.

Saludos cordiales de Antonio Piñero.

4 comentarios

Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios

Comentario por nasri 03.11.08 | 19:46

La Cuestión de Marginalidad de Hierápolis...... principalmente con Éfeso. (Sin Olvidar que la Iglesia cercana de Laodicea, sin la irrupción de Papías, hubiera absorbido a la comunidad de hermanos de Hierápolis). Hizó que se asimilara el Evangelio como adscrito a Juan Zebedeo, además de ser él, la figura del discípulo amado
--------------------------------
Un Tomás que duda, pero luego cree fervorosamente :
Jn(20: 27-29)
Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu.... dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente. Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío! Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.
Comentario por nasri 03.11.08 | 19:41

Un IV Evangelio en el que los Zebedeo sólo son nombrados al final. Al contrario que en los Sinópticos, se nos muestran a otros Apóstoles : Un Felipe protagonista relacionándose con griegos, interviniendo en la multiplicación, un diálogo en la última cena
Jn(14:8-9) Felipe le dijo: Señor, muéstranos el Padre, y nos basta. 9 Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?
Jn(21:20)Volviéndose Pedro, vio que les seguía el discípulo a quien amaba Jesús, el mismo que en la cena se había recostado al lado de él, y le había dicho: Señor, ¿quién es el que te ha de entregar?
Un Tomás que se comporta como lo haría Pedro :
Jn(11:16) Dijo entonces Tomás, llamado Dídimo, a sus condiscípulos: Vamos también nosotros, para que muramos con él. Un Tomás que duda, pero luego cree fervorosamente :
Jn(20: 27-29): Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu de...
Comentario por nasri 03.11.08 | 19:39

¿Papías podría ser el autor del añadido ultimo del IV Evangelio? Hipótesis
Jn(21: 24-25)
Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas, y escribió estas cosas; y sabemos que su testimonio es verdadero.
Y hay también otras muchas cosas que hizo Jesús, las cuales si se escribieran una por una, pienso que ni aun en el mundo cabrían los libros que se habrían de escribir. Amén.

Papías no conoció en vida a Felipe Apóstol, pero si a dos de sus hijas, las cuales le refirieron todo sobre los momentos que compartió junto al Maestro. También Papías fué discípulo de Juan Zebedeo durante sus últimos años en Efeso. Por lo que hipotéticamente pudo comparar.

Papías en sus tiempos tal vez disponía en sus conocimientos recabados, un peso específico para cerciorar la Historicidad de los Hechos de Jesús. Aproximándose al Lucas de Hechos y añadiendo algo más, que es lo que vemos en el IV Evangelio.

La Cuestión de Marginalidad de Hierápol...
Comentario por Pedro 03.11.08 | 11:22

Antonio:
"casi imposible imaginar un judaísmo del siglo I en el que se discutiera el valor de la Ley para negarlo".
En Roma se discutía, y los propios judío-romanos la discutían y era normal porque sabían que el derecho romano de las doce tablas, las leyes del Tabularium eran superirores a esos mandatos construidos/redactados sobre un libro para construir un pueblo. Además fueron ellos los que promovieron la destrucción del templo, llamado de Herodes y por supuesto la derogación de la ley mosaica, porque era una copia sin historia del código de Hamurabi.
Yo sacaría otras conclusiones, por ejemplo diría que tiene apariencia total de construcción redaccional y nada de historia, y que cuando el henoquismo acepta el valor del Templo de Salomón, es porque sabe que es de la misma especie literaria que él, nada histórico. Sólo que esas conclusiones, aunque esna tan obvias, no son plausibles.