Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con nuestra tema, de postales anteriores en torno a la preguna si se puede responder desde el punto de vista del análisis histórico de los textos recibidos a la cuestión si Jesús se consideró a sí mismo hijo real de Dios en el pleno sentido de la palabra.
2. Textos que sostienen que Jesús es "Hijo de Dios" en los que el lector deduce que se trata no de una filiación metafórica sino real.
Así Mt 11,27:
"Nadie conoce bien al Hijo sino el Padre, ni al Padre le conoce bien nadie sino el Hijo...",
O Mc 15,39:
"Verdaderamente este hombre era Hijo de Dios",
O la pregunta de Caifás de Mc 14,61 y la respuesta de Jesús:
"¿Eres tú el mesías, el hijo de Dios bendito?". "Sí lo soy".
Respecto a los dos primeros, la crítica es unánime en ver en ellos una manifestación de fe trinitaria que no se corresponde con lo que pensaba Jesús, quien –como buen judío, sinceramente religioso y practicante de su fe- no sabía nada de la Trinidad. Son, por tanto secundarios, no auténticos.
Respecto a la pregunta de Caifás -que el mesías fuera hijo de Dios- debemos afirmar: tal expresión no quería decir en el judaísmo del momento, y menos en boca de Caifás, el sumo sacerdote, que el mesías fuera hijo óntico, "físico", real, de pleno sentido, de Dios, sino que al igual que el rey de Israel, o cualquier profeta ungido, Dios tenía con él una especial relación de afecto y cuidado. Ninguno de estos textos aparece en los tratados modernos de cristología como palabras auténticas de Jesús expresando su divinidad. El libro de Murray J. Harris, Jesus as God (“Jesús como Dios), no trae estos textos como palabras de Jesús.
¿Una filiación específica?
Hago aquí una suerte de paréntesis entre los números 2 y 3.
Se argumenta continuamente que la divinidad real de Jesús –aunque no se afirme directamente en los Evangelios- se deja “traslucir” indirectamente: Jesús tenía respecto a Dios una conciencia tan clara y tan distinta de su filiación, que denomina a Dios "Abbá", padre (Mc 14,36 –ocurrencia única en todos los Evangelios, pero uso de Jesús confirmado indirectamente por Pablo de Tarso en Rom 8,15; Gál 4,6). Con otras palabras: Jesús distingue claramente entre su Dios y el Dios de los discípulos, de donde se argumenta que debe deducirse al menos la indicación implícita de que Jesús se consideraba “hijo” de Dios de un modo especialísimo, con una conciencia tal de la diferencia de su filiación respecto a la de los demás mortales…, que es lícito ver en ello un indicio de su divinidad real.
El tema es tan importante que merece ser tratado específicamente en una serie completa. Por ahora adelantamos que el argumento no me parece convincente: esa conciencia especial de “filiación divina” la tenían en el judaísmo de época de Jesús otros rabinos carismáticos, aceptados como ejemplo (aunque se hayan conservado pocos casos: Haniná ben Dosa, Honí el circulero, Abba Hilkya) de rabinos carismáticos, sanadores, exorcistas y taumaturgos por los investigadores actuales después de trabajos bien conocidos al respecto. Todos estos personajes tenían una conciencia especialísima de ser “hijos de Dios” de un modo diferente a la gente “normal”; todos ellos consideraban “su Padre” a Dios de un modo particular.
Es más: en el pensamiento de los rabinos un poco posteriores a Jesús, de época tanaítica (años en los que se está reuniendo el material de la Misná: siglo II d.C.) aquel que fuera en verdad mesías [apostillamos nosotros: o tuviera conciencia mesiánica, como Jesús al menos al final de su vida; o lo que se dice de Bar Kochba más abajo], debía tener una conciencia especial de su filiación respecto a Dios conforme al Salmo 2,7-8 “Voy a anunciar el decreto de Yahvé: Él me ha dicho: «Tú eres mi hijo; yo te he engendrado hoy. Pídeme, y te daré en herencia las naciones, en propiedad los confines de la tierra”. Este salmo se lo aplicaban tanto al rey –teórico en esta época- como al mesías. Y es bien sabido que los rabinos tanaítas jamás pensaron en otro mesías que no fuera una figura humana. Eso sí, el mesías habría de ser “hijo especial de Dios”, con especial asistencia divina.
Por tanto, pienso que la conciencia de “especial filiación respecto a Dios” del rabino Jesús encaja perfectamente en este marco judío. No se puede deducir de ella ninguna atisbo de “filiación” óntica y real que es de lo que aquí tratamos no de una filiación divina al fin y al cabo metafórica por intena que se sintiese.
Queda fuera de consideración en este blog, que procura ser en verdad de filología y de historia (de historia antigua, de historia de las ideas, de Jesús y del cristianismo primitivo) una consideración teológica de una cristología del “hijo de Dios” o de la divinidad de Jesús “ascendente” o “descendente”. Ambas parten de un punto de vista teológico-confesional. La “descendente” supone la existencia de Dios –que aquí ni se discute ni se afirma-, de la existencia desde toda la eternidad del Hijo, Logos, Pensamiento o Palabra del Padre y de su “descenso” en Jesús. La “ascendente” supone la realidad histórica de la resurrección de Jesús (sea como fuere como se entiende), y su “ascenso” cabe Dios y su constitución como Hijo (sea como fuere como se entiende). Estos son temas confesionales y no pertenecen a la historia. Dejo su discusión para los teólogos.
Sigo ahora, tras el paréntesis, con mi enumeración anterior
3. Pasajes que proclaman a Jesús como mesías, que a su vez se entiende, al menos implícitamente, como ser divino. Los más contundentes están relacionados, naturalmente con lo dicho en el párrafo anterior.
Los más importantes son dos: Mt 16,16: "Tú eres el mesías, el hijo de Dios vivo", y Mc 14,61; "¿Eres tú el mesías, el hijo de Dios bendito?, que acabamos de considerar.
Respecto a ellos dice la crítica: son textos que no afirman en absoluto que el mesías tenga que ser ónticamente, es decir, por naturaleza hijo de Dios. Repito lo dicho hace un momento: es cosa bien sabida que en el judaísmo que vive Jesús el mesías era un ser totalmente humano y terrenal.
En rl segundo cuarto del siglo II d.C., el Rabí Aquiba proclamó mesías a Simón bar Kochba o Koquebá, un hombre de carne y hueso, un guerrero pretendiente a libertador de Israel, un rey absolutamente terrenal. Igualmente hasta hoy día los que son proclamados mesías son seres humanos como cualquiera de nosotros. Por ejemplo los rabinos de la secta Lubawitsch (el último que conozco, Moses Schneersohn murió hace más o menos unos quince años).
Dijimos ya en el post que dedicamos a la entrada de Jesús en Jerusalén que él nunca explicó en sus palabras que él era un mesías distinto a lo que creía la gente que escuchaba sus predicaciones. Vimos cómo cuando Jesús entró en Jerusalén como mesías –escena que en líneas generales consideramos auténtica por el criterio de dificultad-, es aclamado por el pueblo de acuerdo con la ideas tradicionales del judaísmo (Mc 11,8-10 y par.). Y nos parece claro también que ésta es la concepción que afirman tener los discípulos de Jesús que Lucas pinta en el capítulo 24,21 la marcha a Emaús: "Nosotros creíamos que iba a restaurar a Israel"... o Hechos de los apóstoles 1,6: "Señor, ¿es ahora cuando vas a restablecer el reino de Israel?".
4. Textos que llaman "Señor" (griego Kýrios) a Jesús, no en un sentido banal (lo que aparece repetidas veces en los evangelios), sino implicando la divinidad del que es "Señor". El pasaje más diáfano en los evangelios podría ser Mc 12,35-37:
"¿Cómo dicen los escribas que el Cristo es hijo de David? David mismo dijo movido por el Espíritu Santo: Dijo el Señor a mi Señor: siéntate a mi diestra..."
La crítica afirma a propósito de este pasaje que es más que probable que sea un texto secundario: una creación posterior de la comunidad primitiva, posterior a la muerte de Jesús que contiene material apologético, de defensa de la fe cristiana, que conocemos por otras vías. Las razones para considerar este texto secundario, es decir, que contiene palabras no auténticas de Jesús son las siguientes:
1. En esta clase de discusiones Jesús nunca toma la iniciativa. El que la tome aquí hace el pasaje sospechoso en cuanto a la forma.
2. Parece deducirse de este pasaje que Jesús argumentaba que el mesías no puede ser hijo de David. Pero esta afirmación contradice el capítulo 11 del mismo Marcos, en donde es aclamado como hijo de David y él no se molesta en contradecir a quienes así lo proclaman.
3. Si Jesús hubiese contradicho de manera tan clara la concepción de que el mesías no era hijo de David, tal concepción jamás habría tenido un sustento firme en la comunidad primitiva. Ahora bien, lo cierto es que ya Pablo la conoce y la mantiene (Rom 1,1-4):
"Pablo, siervo de Cristo Jesús, apóstol por vocación, escogido para el Evangelio de Dios, que había ya prometido por medio de sus profetas en las Escrituras Sagradas, acerca de su Hijo, nacido del linaje de David según la carne, constituido Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por su resurrección de entre los muertos, Jesucristo Señor nuestro”.
4. El argumento de fondo del pasaje marquiano podría ser que Jesús, aunque mesías no es hijo físico de David, sino algo superior a hijo de David, es decir hijo de Dios óntico. Ahora bien, tal argumentación sería una confesión de fe de la comunidad helenística, no palabras atribuibles al Jesús de la historia.
En conclusión, de las más o menos 1.315 veces que aparece la palabra "Dios" en el Nuevo Testamento, sólo hay siete –como dijimos- que afirman de alguna manera que "Jesús es Dios", pero entre ellas ninguna en la que los críticos estén de acuerdo que procede de los labios del Jesús histórico.
Por ello, como conclusión provisional [prometimos que el tema es tan amplio e importante que debe seguir siendo tratado en postales futuras], podemos afirmar: en opinión de la crítica, es más que dudoso que Jesús se considerara a sí mismo como Dios verdadero, ya que no conservamos ninguna palabra auténtica suya que lo afirme y –como veremos también- no encaja con la concepción que tenía de Dios, ni con su religión tal como se deduce con claridad de los Evangelios mismos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero
Los comentarios para este post están cerrados.
Cuándo "Endiosarse" es humildad.Choca con la lógica Helena y la nuestra.lo que suena a Dios es relativo a Grande
MATEO 18:(1-5)
En aquel tiempo los discípulos vinieron a Jesús, diciendo: ¿Quién es el mayor en el reino de los cielos? Y llamando Jesús a un niño, lo puso en medio de ellos, y dijo: De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos. Así que, cualquiera que se humille como este niño, ése es el mayor en el reino de los cielos. Y cualquiera que reciba en mi nombre a un niño como este, a mí me recibe.
Alguién me puede aclara la peculiaridad de Barrabas = Bar ABBA ( Hijo del Padre ). Tiene alguna base o tiene mucho de especulación
Bartolmai ( Bar Tolmai)
Simon Barjona ( Bar Jona) Simón Hijo de Jonás
¿Eran Barrabás y Jesús la misma persona?
enlace wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Barrab%C3%A1s
Saludos
por que se le da en el cristianismo tan poca importancia a la tradicion oral,mientras que en el judaismo esa tradicion es la "tora en la boca" en paralelo a la tora escrita,con identico valor.Los textos han nacido en una comunidad y se han ido trasmitiendo de generacion en generacion en una comunidad que interpretaba y no podia ser menos esos textos
De acuerdo con Doc.
antonio, con minúsculas,
A lo mejor eres tú el que das coces contra el aguijón.
Yo conocía desde hace siglos la existencia de Honi y cía, y no resulta para nada un argumento en contra de Jesús como Hijo.
Por supuesto que estoy de acuerdo en que nada de lo que se atribuye a Jesús es seguro que lo dijera Jesús, pero el paso hacia la seguridad de que no lo dijo no tiene lógica.
A mí me parece que no hay razones para atribuírselo a otro judío distinto de él mismo.
Pero por mí cada uno puede pensar lo que le parezca, siempre que no pretenda unas bases objetivas seguras de las que carece.
Aunque la probabilidad estuviera a favor de que no lo dijo, no sería seguro, pero además las probabilidades las veo a favor de que Jesús dijera Mt 11,27.
Indudablemente dijo cosas fuertecillas, o no se habría metido en líos, ni nadie habría dicho que tenía un demonio etc.
"En concreto, se consideraba el hijo especial que, confiando en su Abbá, estaba llamado por Él a inaugurar su Reino."
UFF, que cantidad de cosas has dicho en 2 lineas.
En el principio fue la palabra.....luego vinieron los dogmas!!!!!
Si otros judíos se sintieron tan próximos a Dios que lo llamaban Abba, considerándose a sí mismos hijos especiales de Dios, tenemos un argumento a favor de que Jesús también se considerase hijo especial de Dios. Cumple el criterio de plausibilidad histórica. En concreto, se consideraba el hijo especial que, confiando en su Abbá, estaba llamado por Él a inaugurar su Reino.
Entiendo y veo aceptable la argumentación contra Mc 12,35-37. Pero no veo ninguna argumentación contra las demás citas, salvo el recurso a la autoridad de "la crítica". En concreto, veo fácil que Mc 14,61; 15,39; Mt 16,16 puedan ser atribuidos a confesiones de la comunidad cristiana. Pero debería argumentarse con claridad contra la idea de Mt 11,27
Estos Hasidim galileos es fácil que tuvieran una visión de sí mismos próxima a Dios, como la habían tenido muchos profetas judíos. Pudieron llegar al extremo de considerarlo su Abbá, pero sería interesante ver hasta qué punto la actitud de estos hijos de Dios es próxima a la de Jesús.
...
Respecto a Abba Hilkia:
Fue el primer rabbí que se hizo llamar a sí mismo Abba. Jesús, o sus seguidores, o ambos, rechazaban este título, según Mateo 23,9.
Se encuadra, como los anteriores, entre los Hasidim galileos. Encuentro poca cosa más. Habrá que leer la aportación de David Flusser al respecto. ¿Qué relación había entre su autodenominación como Abbá y llamar Abbá a Dios?
...
Honí el trazador de círculos murió en el año 63 a.C.
Wikipedia dice que en una ocasión en que Dios no enviaba las lluvias del invierno trazó un círculo en la arena y se quedó dentro del círculo, diciéndole a Dios que no se iba a mover de allí hasta que no enviara la lluvia (Mishnah).
...
Estupendo artículo. Gracias.
Haniná Ben Dosa, discípulo de Yohanan Ben Zakai (30 a.C.-90 d.C.) ¿Fue posterior a Jesús?
En wikipedia leo que un día que se iba mojando por la lluvia, le dijo a Dios: "Señor del Cielo, todo el mundo está feliz, mientras Haniná es el único que está enojado". Y la lluvia, inmediatamente cesó (Ta'anit).
...
Bueno, yo creo que va quedando claro:
A) Los textos evangélicos en que se afirma que Jesús es:
1)Hijo del hombre, 2)Hijo de Dios, 3)Mesías, 4)Señor,
en ninguno está claro que Jesús se considerase realmente como Dios.
B) De los textos no evangélicos, no te puedes fiar, sobre todo en los de Pablo.
A ver como acaba (o continúa) ésto capítulo VI, porque parece que el caso está cerrado.
Sofía, seguimos erre que erre.
dando coces contra el aguijón.
Cito...
"Respecto a los dos primeros, la crítica es unánime en ver en ellos una manifestación de fe trinitaria que no se corresponde con lo que pensaba Jesús, quien –como buen judío, sinceramente religioso y practicante de su fe- no sabía nada de la Trinidad. Son, por tanto secundarios, no auténticos."
Eso de que la crítica es unánime me parece gratuito; además de fondo parece como si se pudiera saber perfectamente que pensaba Jesús, lo cual siempre está totalmente mediatizado por el mensaje que nos es "contado". Se me antoja imposible esa búsqueda. Luego viendo las premisas me surge cuestionar la conclusión del argumento "no auténticos".
Saludos
La realidad de Dios sólo se puede expresar con metáforas, pero la forma mejor de expresar el misterio del Dios de Jesús es Padre-Hijo-Espíritu: metáfora que expresa la realidad.
Desde luego no es historia. Pero tampoco cuando usa los términos el profesor.
Saludos cordiales
(En cuanto a que hubo otros que se sintieron hijos de Dios de forma especial, de acuerdo. El asunto es que nosotros no los consideramos hijos especiales de Dios a ellos)
Mt 11,27:
"Nadie conoce bien al Hijo sino el Padre, ni al Padre le conoce bien nadie sino el Hijo...",
ver en Mt11,27 "una manifestación de fe trinitaria que no se corresponde con lo que pensaba Jesús, quien –como buen judío, sinceramente religioso y practicante de su fe- no sabía nada de la Trinidad. Son, por tanto secundarios, no auténticos"
Es un razonamiento circular: Jesús era un judío tipo X, y como tal, nunca pudo pensar así.
Yo diría que Jesús era un judío que pensaba así, aunque eso no fuera exactamente una concepción trinitaria.
Además eso cuadra con la idea de que se sentía Hijo de una forma especial.
Cuando habla el filólogo-historiador de filiación divina, me temo que se está metiendo en donde dice que no quiere meterse y está haciendo teología. No creo que filiación metafórica sea contradictorio con filiación real, y no creo que filiación real sea lo mismo que filiación física. La realidad de Dios sólo se puede expresar c...
Mt 11,27:
"Nadie conoce bien al Hijo sino el Padre, ni al Padre le conoce bien nadie sino el Hijo...",
ver en Mt11,27 "una manifestación de fe trinitaria que no se corresponde con lo que pensaba Jesús, quien –como buen judío, sinceramente religioso y practicante de su fe- no sabía nada de la Trinidad. Son, por tanto secundarios, no auténticos"
Es un razonamiento circular: Jesús era un judío tipo X, y como tal, nunca pudo pensar así.
Yo diría que Jesús era un judío que pensaba así, aunque eso no fuera exactamente una concepción trinitaria.
Además eso cuadra con la idea de que se sentía Hijo de una forma especial.
Cuando habla el filólogo-historiador de filiación divina, me temo que se está metiendo en donde dice que no quiere meterse y está haciendo teología. No creo que filiación metafórica sea contradictorio con filiación real, y no creo que filiación real sea lo mismo que filiación física. La realidad de Dios sólo se puede expresar c...
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Antonio Piñero
Autor
Contacto
