Hoy escribe Antonio Piñero
Ya avanzamos en síntesis la respuesta a la primera cuestión formulada en las postales anteriores: ¿Dijo Jesús de sí mismo que era Dios? Y respondimos: según la crítica general, incluso católica, ni uno solo de los pasajes en los que en los tres primeros evangelios se afirma directa o indirectamente que Jesús es Dios, procede con total seguridad del Jesús histórico.
Por tanto, los textos que afirman la divinidad óntica de Jesús proceden de la tarea redaccional, personal, de cada evangelista, o bien son pasajes también secundarios con palabras puestas en boca de Jesús, pero que éste no pronunció, o si los pronunció no exactamente en el sentido con el que luego lo transmiten los evangelistas.
Éstas no son afirmaciones gratuitas. ¿Cuál es el argumento o argumentos generales que sustentan semejante afirmación? Son sólo dos que se refuerzan mutuamente:
1. Tales pasajes no concuerdan con la imagen que podemos formarnos –a base del estudio de muchos pasajes de los Evangelios- de la religión que practicó Jesús. De esto hemos tratado ya en este blog, en la serie sobre esta religión del Nazareno. En esta línea hemos sostenido que hay afirmaciones redaccionales de los Evangelistas que no concuerdan en modo alguno con la mentalidad de un judío piadoso y observante como al parecer era la de Jesús (también derivada de diversos pasajes evangélicos). Y que esta mentalidad no podía conducir de ningún modo a considerarse a sí mismo hijo ontológico de Dios.
2. El segundo argumento complementa al primero: los textos que de modo directo o indirecto afirman la divinidad de Jesús son tardíos, postpascuales, reflejan la mentalidad de la comunidad primitiva, manifiestan igualmente una teología que no era la de Jesús, sino que son más bien como un espejo de las reflexiones teológicas de la Iglesia primitiva. Con ellos se puede construir una historia de cómo va avanzando y formándose una cristología que implica la divinidad de Jesús
Los pasajes de los Evangelios sinópticos que proclaman con más claridad la divinidad de Jesús son, en breve síntesis, los siguientes:
1. Textos que afirman que Jesús es el "Hijo del hombre" como figura divina, en especial cuando desempeña la función de juez celestial de vivos y muertos.
A estos pasajes evangélicos hemos dedicado ya hace poco tiempo una miniserie completa. La conclusión era que ninguno de los pasajes evangélicos en los que Jesús aparece como Hijo del hombre que ha de morir y resucitar para luego, en una segunda venida, ejercer la función de juez escatológico pueden adscribirse con seguridad al Jesús de la historia. Son en opinión de muchos -y es teoría sabida- vaticinios "ex eventu", es decir, una vez ocurridos los hechos, se ponen éstos, retroactivamente, en boca de Jesús
A este respecto y a pesar de que algunos lectores opinarán que mantengo ideas ya superadas, pienso que el siguiente comentario de Rudolf Bultmann sigue aún teniendo validez:
La tradición sinóptica no contiene palabra alguna de Jesús en la que él haya dicho que habría de retornar en un futuro próximo. El término 'parusía', que designa la venida del hijo del hombre se entendió en su sentido correcto de venida en la primera comunidad cristiana. No como 'retorno', sino como venida. Fue el apologista Justino en el s. II el que comenzó a hablar de 'primera venida' y 'segunda venida'.
(Si esto hubiera sido así), ¿cómo habría pensado Jesús la relación entre su 'retorno' como hijo del hombre y su actuación histórica actual? Debería haber contado con que en el momento inmediatamente anterior al fin, un momento antes de la irrupción del reino de Dios, que él creía inmediata, habría sido arrebatado de la tierra y llevado al cielo para venir, des¬pués, desde allí sobre las nubes del cielo para ejecutar su oficio peculiar de juez.
Ahora bien, ¿cómo habría concebido su alejamiento de la tierra? ¿Como rapto milagroso? En sus palabras no se encuentra huella alguna de tan fantástica concepción. ¿Como marcha a través de una muerte natural? Tampoco nada dicen de eso sus palabras. ¿Por medio de una muerte violenta como suponen los evangelios? Pero, ¿podría él contar como segura con una tal cosa, es decir la conciencia de ser elevado a la dignidad del Hijo del Hombre venidero?
Ciertamente, los anuncios de la pasión predicen su muerte como predestinada por Dios. Pero, ¿puede existir alguna duda de que se trata de vaticinios ex eventu, de profecías a toro pasado? (Y ahora viene un fino análisis): aparte de que tales vaticinios no hablan nunca en absoluto de la parusía (es decir la segunda venida como juez), los anuncios evangélicos de la tal parusía nunca mencionan el que el hijo del hombre ha de morir y resucitar.
Queda, pues claro: los anuncios de la parusía y los de la muerte y resurrección no tienen originariamente ninguna relación entre sí (fueron unidos posteriormente); es decir, en las palabras evangélicas que hablan de la venida del Hijo del Hombre no se piensa en absoluto que este Hijo del Hombre está ya presente en persona en la tierra, y que deba ser alejado por medio de la muerte para poder venir de nuevo al cielo".
A mi parecer estos argumentos de Rudolf Bultmann apoyan, con otras palabras, lo que ya dijimos: "el que ha de venir como juez" no es el propio Jesús, es otra persona, celestial sí, pero que aún no está en la tierra.
Y ésta es la conclusión a la que llegábamos en nuestra serie. Naturalmente el que Jesús pensara muy probablemente que el "Hijo del Hombre", con mayúsculas, fuera otra persona, implica que cae por tierra uno de los argumentos en sustento de que Jesús se creyese un ser divino: él no se pensaba a sí mismo como el juez universal y celeste.
En este sentido el pensamiento de Jesús parece coincidir con el que podemos atribuir con gran probabilidad a Juan Bautista: un buen número de comentaristas opina que "el que vendrá detrás de mí; uno que es más grande/poderoso que yo", ante el que él mismo se considera poco digno = "no puede ni desatarle las sandalias", que "bautiza con Espíritu Santo" (Mc 1,6-8) es -en el pensamiento del Bautista- o bien Dios mismo, o más probablemente un comisionado celeste de la divinidad, un ente divino de algún modo, que aún no está en la tierra.
La tradición cristiana que precede al evangelista Marcos, o este mismo, dejan de lado el sentido primero de estas palabras de Juan Bautista, y las aplican luego a Jesús, una vez que están convencidos, tras la Pascua y la resurrección, de que el Maestro es el mesías que ha de venir en plenitud desde los cielos a instaurar definitivamente el Reino de Dios.
En la próxima entrega continuaremos con el examen de otros textos y cuestiones, aunque la interrumpiremos momentáneamente con la presentación y comentario a un libro que quizá tenga su actualidad por lo que diremos en su momento: Su título es La Biblia rechazada por la Iglesia.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Los comentarios para este post están cerrados.
Archiva esto. Es importante para estudio de pronfunda reflexión. Del Blog de Antonio Piñero.
que Jesús era un determinado tipo de persona que sólo pudo decir y pensar lo que encaje con ese tipo que le ha endosado el historiador. No veo ningún motivo para creer que Mt 25 no sea de Jesús, excepto pasarle el problema de ser un judío "poco corriente" a otro, como creador de la escena del juicio y como protagonista. Si un hombre judío, innegablemente es el autor, nada impide que sea Jesús mismo.
Otras personas tienen una idea previa de Dios en la que no les encaja Jesús, y me parece muy bien, cada uno puede interpretar la realidad como le parezca, pero me parece que la idea de Dios como Padre está fuera de lugar sin Hijo, y me parece que un creador solamente trascendente, sin inmanencia, desconectado de la creación es incomprensible. Claro que todo depende de lo que signifique la palabra Dios para cada uno.
En cuanto a lo que dice el profesor de que "Tal como presenta la escena del Juicio Final el evangelista Mateo, el Hijo del Hombre hace funciones absolutamente de Dios. Me parece impensable quee el Jesús histórico tuviera de sí mismo tal idea" Estoy de acuerdo en la primera parte, en que esa figura es divina. Pero es absolutamente imposible que sepa lo que el Jesús real pudo pensar. Jesús pudo decir esto perfectamente, y también pudo pensarlo de sí mismo, pues no hay nada que lo impida sino el apriorismo de que Jesús era un determinado tipo de persona que sólo pudo d...
Dice el Profesor Piñero a un comentarista que "una cristología ascendente jamás puede significar una filiación óntica, real, no metafórica de Jesús como Dios, o como Hijo consustancial de Dios"
Pero una cristología ascendente puede ser la segunda mitad de una cristología descendente-ascendente. Por otra parte todo lo que se afirme de Dios, será siempre en lenguaje "metafórico", pues no puede ser de otra manera, pero eso no significa que no sea REAL. Es real que Jesús es Hijo de Dios, y es una forma de hablar, porque Dios es un misterio al que nos podemos referir como Padre-Hijo-Espíritu, los que creemos en la imagen de Dios que nos da Jesús. Una cristología descendente ascendente es la que afirma que Dios se ha comunicado a los hombres totalmente -en en tanto en cuanto nos puede resultar comunicable- en Jesucristo, mostrándonos una imagen humana divinizada. Naturalmente esto no es historia, pero es que el profesor está hablando de cristología.
Otras personas tienen una idea...
Hay un tema musical que crítica los regímenes absolutistas y su naturaleza divina.También hay mención en ella a la Destrucción del Templo de Jerusalén,y como después de la partida de (Jesús)nunca hubo una palabra honesta.A pesar que de sus discípulos fueron misioneros en tierras extranjeras.
"viva la vida" Coldplay
(Enlace en Español):
http://www.youtube.com/watch?v=WmhSlzmpmCM
Yesuah es el agua en la parábola del Grano de Mostaza.En cambio Los Monarcas Absolutistas. Por ejemplo Luis XIV de Borbón.Conocido como El Rey Sol (Le Roi Soleil);fue bautizado como "Louis-Dieudonné" (Dieudonné significa "dado por Dios")
Pero la tierra terrenal que intentó irrigar fue baldía... Grandes Catedrales en cambio es como expresa la Conciencia Humana, sus palabras sencillas.
(Mateo 13:31-32).
Es semejante el reino de los cielos a un grano de mostaza que toma uno y siembra en el campo; y con ser la más pequeña de todas las semillas, cuando ha crecido es la más grande de todas las hortalizas y llega a hacerse un árbol, de suerte que las aves del cielo vienen a anidar en sus ramas
SANTIAGO.
Si te he entendido bién, ¿Jesús tiene la misma esencia divina que cualquiera de nosotros?
¿Es tan dios, como tu o yo?
Esa religión ya existe, y no se llama Cristianismo.
Yesuah siempre se consideró más humilde y piadoso antes que endiosarse o ponerse corona alguna.El Representó y será un enfoque antagónico a la condición humana mayoritaria ayer hoy mañana: que gira sobre el materialismo y no amar más que al prójimo más cercano a tí.Egoismos y Jerarquías Sociales,sembrarán odios terrenales.Nuestro Padre de los Cielos,para él Todos somos Iguales.Más Allá de la Carne y Hueso, espera su consuelo.Si 1 fuera Jesús y el Cero, la conducta farisea.Cuál es el valor de la Iglesia fruto de la Conciencia Humana?
Y NO, Jesús nunca dijo ser nuestro Padre y nunca lo creyó asi NI ÉL NI SUS DISCIPULOS.
Si podia considerarse "hijo de Dios" en el sentido de considerarse intimamente unido a Dios fruto de un amor indefectible hacia nuestro Padre, y eso, unido al hecho de tener plena consciencia de su esencia divina, es lo que hizo que sea quien es.
Y Jesús OS INVITA A TODOS a que descubrais vuestra propia divinidad conociendoos a vosotros mismos para que veais que estais provistos de sustancia divina. Cuando descubrais esto entendereis mejor a Jesús.
PAZ A VOSOTROS.
Hola a todos,
Hay que tener claro que Jesús cuando se llama, o se deja llamar, "hijo de Dios" es en el sentido de "Mesias" o "Ungido". Todos los unigidos adquirian el epiteto de "hijo de Dios".
Jesús SI SE LLAMABA A SI MISMO HIJO DEL HOMBRE, y enseñaba que TODOS TENEMOS UN HIJO DEL HOMBRE EN NUESTRO INTERIOR, o sea nuestra "sustancia divina" o la "gota de luz".
Por eso es tan importante que, los que seais creyentes, os pregunteis y os respondais a "¿CREES TU EN EL HIJO DEL HOMBRE? (Jn 9,35)
PAZ A VOSOTROS.
Es un problema intentar descubrir al histórico que se considera a sí mismo Dios. Tan problemático como decir que Dios actúa en la Historia y a favor de un sólo pueblo.
El antiguo testamento entre los cristianos se conoce que existe sólo cuando se prohíbe. Todos sabemos que la Biblia Luterana estaba prohibida por la Iglesia Católica. En primer lugar porque el Antiguo Testamento no era valorado ni leído en la Iglesia. En segundo lugar porque no era leída y en tercer lugar porque muchos de sus libros ni se conocían. Por tanto si en los textos se dijera que el Jesús de los Evangelios era el Dios del Antiguo testamento, nunca fue integrado entre los cristianos, porque no conocían al Dios del Antiguo Testamento. Ota cosa es entre el siglo XVI y el siglo XX se haya intentado universalizar la divinidad del Antiguo Testamento como identica al divninidad del Nuevo. http://www.aloha.net/~mikesch/ILP-1559.htm
Todo va a ser teología con algún apellido: paulina, lucana, joánica o la que sea. Esa matización peyorativa de lo teológico me parece ingenua. Si usted quiere hacer historia de la figura de Jesús de Nazaret sin lo teológico intentelo, ya se ha hecho. Pero hagamoslo con ecuanimidad. No vale sospechar permanentemente de los datos del creyente de la época y de tragarnos sin más lo que dice el historiador romano de turno, como si su mensaje fuera objetivamente puro sin deberse a nada ni a nadie. Todos los mensajes están condicionados, también el mio. Luego concluyendo, un voto por San Pablo.
Pero la cuestión histórica que se plantea es si Jesús se consideró a sí mismo Dios. Está claro que él no se consideraba el Padre, pero probablemente sí se consideraba en relación especial con él, uno con él, con una misión única. Es algo que se puede deducir de los evangelios y que entra dentro de lo probable, en mi opinión. De sus palabras y sobre todo de su vida, muerte y resurrección, ha surgido una nueva concepción de Dios como misterio de amor, que consideramos Padre, Hijo y Espíritu de amor que rebosa en la creación. Pero esto ya es una elaboración teológica posterior, a partir de nuestra visión del Dios de Jesús. Pero todo esto no lo puede decir el historiador.
Saludos cordiales.
Postdata:
antonio, con minúsculas, por supuesto sois bienvenidos a mi "bloc", siempre que seas capaz de encontrarlo. No es fácil. :) Mientras tanto, nos seguiremos viendo en el de Piñero (aunque no es obligatorio leer los comentarios de los demás)
Josemari,
Gracias, ya conozco a Vigil, y a JL. Ideas interesantes, pero no estoy de acuerdo más que en parte.
Sólo quería señalar que la cristología descendiente-ascendente no tiene por qué ser la que suponéis algunos, y puede resultar igual de "molesta" o no molesta.
Doy por sentado que no se parte de una idea apriorística de lo que Dios es, para aplicársela a Jesús, sino que el orden del conocimiento es ascendiente, desde Jesús a Dios. No pienso que sea así, en cambio el orden de los hechos. Venimos de Dios, y lo que podamos saber de él parte de nosotros. También podemos no creer en Dios y decir que es una proyección nuestra, como dijo Feuerbach. Hay cantidad de posibilidades, pero "Dios" y "hombre" no tienen por qué ser términos contradictorios, como cree Mo, pues todo depende de lo que signifique para ti Dios, y lo que signifique el hombre. Yo voy en la línea Eneagrama, Luria, teología emergentista, abriéndome paso, a ver a donde llego.
Pero la cuestión hist...
Supongo que personajes como éste habrá habido un montón.
Para mi la epístola a los Filipenses y sobre todo la humillación voluntaria de Cristo y exaltación de Jesús por Dios, es teologia Paulina (o pos- Paulina)en estado puro.
Estados sobrenaturales, humillaciones mayestáticas, los cielos, la tierra, y debajo de la tierra.
¡¡Pero si lo mataron los romanos coño, que son de carne y hueso, y tienen nombres y apellidos!!
Nada tiene que ver con el Jesús histórico
Sofía:
El himno de Filipenses tiene un protagonista histórico: Publio Clodio Pulcher, un verdadero "popularis" el cual se abajó a sí mismo, de su condición de Patricio, tomando la condición de esclavo, siendo adoptado, para poder convertirse en tribuno de la plebe y desde su tribunado consiguir, sin ejércitos, cambiar y crear diez leyes de Roma en favor de los pobres. Por eso se le llamó Chresto. Le recuerdo que le mató Milón, por orden del optimate Cicerón, y que su mujer Fulvia, le tuvo entre sus brazos desangrado ante la puerta de su casa para que el pueblo lo viera y experimentala la Pietas, y que el pueblo tomó su cuerpo de los brazos de Fulvia y lo incineró en la Curia de Roma, quemando toda la curia. Y ante él, y en su memoria, se doblaba toda rodilla en los funus que se hacían en su memoria en cada vicus de Roma. Y Allí donde iban los veteranos popularis volvían a hacer este funus. Y como contrafacta en Filipos, Colonia refundada por Julio César, los veteranos que la repo...
Esta noche en Cuatro, Antonio Piñero y el arqueólogo Franck Goddio, comentarán el hallazgo de una vasija en la que supuestamente hay una inscripción alusiva a Cristo anterior al año 50 d.C. (La semana pasada Piñero publicó en este blog una serie de 3 capítulos sobre el tema.)
Espero haber escrito a tiempo para que a quien pueda interesarle no se pierda el programa.
Perdón: Córdoba no se escribe con V.
Sofía:
J.L. no habla de certezas. Sólo afirma que para muchos teólogos actuales, (los que estudian la Teología del Pluralismo religioso entre ellos) se discute si Jesús es un hombre ascendido a la categoría de Hijo de Dios, tras su resurrección, com insinua Pablo en Rom, 1,4, o es Dios descendido a la categoría de hombre. De ahí la cristología ascendente o descendente.
Que esto disgusta la vaticano lo demuestra la condena del libro de José María Vigil titulado Teología del Pluralismo religioso.
A mí me convence más la cristología asecendente que la descendente. Te recomiendo el libro de J.M. Vigil, el Almendro, Córdova, 2005.
"Fácticos", no "ficticios". Perdón.
¿Por qué tiene que haber coherencia en el discurso evangélico? La lucha por hacer ficticios los testimonios de un Jesús judío (queda fuera el paulino) o paulino(queda fuera el judío) son absurdas. Es contradictorio "sólo el Padre lo sabe" y "yo soy Uno con el Padre". Es contradictoria la naturaleza divina de Jesús y la humana. Son dos tradiciones que se entremezclan en los textos evangélicos sin que puedan armonizarse. Ningún dios, ni naturaleza divina, grita "padre, ¿por qué me has abandonado?". ¿Cuál es el auténtico? Nadie lo sabe. Ni se sabrá. Porque hay una labor de reescritura que dura siglos y que echa un manto de ignorancia.
Ni que decir tiene que los ejercicios de los exegetas, apologetas e historiadores bíblicos me parece curiosos e interesantes. Por lo que dicen de sus autores, más que otra cosa.
Para Julio y todos los que se fien de Pablo para descubrir a Jesús.
Misión imposible.
Para Pablo el Jesús humano no existe, solo el glorificado. A partir de ahí, te puedes esperar cualquier cosa
Bienvenidos al bloq de Sofía
Lo dije al revés. Quería decir que la cristología podía ser también descendente-ascendente.
Suponiendo que exista Dios, y suponiendo que tengamos que ascender a él, lo más lógico es que esto se deba a que descendemos de él.
Me refiero al comentario de JL, claro. En realidad toda esa teología está fuera de lugar.
La cuestión es que no está clara la conciencia que tenía Jesús de sí mismo, y que eso no se resuelve convirtiendo premisas dudosas en certezas, sin pruebas.
Hay más de una interpretación posible.
aspiran todos los que siguen su camino, un camino que Dios certificó al resucitarle: estoy expresando las ideas de los discípulos, pero es que eso es lo que tenemos, y no otra cosa. El origen de estas ideas está en Jesús, el hombre Jesús que dice que si hace las obras de Dios es porque el Reino de Dios ha llegado con Él, y que podemos hacer obras como las suyas si tenemos fe.
Afirmar que todo esto no lo dijo el judío Jesús, sino el judío X nos deja como estábamos.
Naturalmente lo único que puede decir el historiador es que si partimos de tal premisa la consecuencia más lógica es esta o aquella. Pero de la premisa dudosísima de que Jesús era un calco de Juan Bautista, no puede salir ninguna consecuencia clarísima por arte de birlibirloque.
Saludos cordiales
Tampoco apoyo lo de JL. Es una posibilidad, pero no una certeza. También tenemos el himno de filipenses, pero en cualquier caso eso es teología. Que lo descubrieran en la resurrección no quiere decir que no fuera quien era antes.
La teología no tiene por qué ser o ascendente o descendente, puede ser ascendente-descendente. Y el orden de la adquisición de los conocimientos no tiene por qué coincidir con el orden de los hechos. Pero eso ya es teología.
La cuestión es que a partir de los Evangelios se descubre una persona, Jesús, que se siente unida a Dios de una manera especial, y cree realizar para Israel y para el mundo lo que sólo Dios puede hacer: traer el reino como germen a desarrollar. Si él no pudo poner claramente nombre a eso, otros se lo pusieron: Hijo de Dios, y los que creían eso, también pensaban que unidos a él correrían su misma suerte, y resucitarían con Él, siendo también hijos con el Hijo. ¿Qué es ser Hijo, estar plenamente unido a Dios? Es a lo que aspiran...
La afirmación que hace Piñero de que "ninguno de los pasajes evangélicos en los que Jesús parece como Hijo del hombre, (98 según J.L.), puede adscribirse con seguridad al Jesús de la Historia", es gratuta. El argumento de que que son vaticinios Ex eventu, no prueba nada; todos los hechos y dichos de Jesús se ponen en boca de Jesús retroactivamente. Piñero debe demostrar que son falsos. Si lo consigue todas sus afirmaciones sobre Jesús carecen de "fundamento in re", que dirían los escolásticos, es decir son gratuitas.
Apoyo lo que afirma J.L. en su comentario.
El documento más antiguo sobre si Jesús es hijo ontológico de Dios lo encontramos en Rom.1,4. "Jesús es constituido Hijo de Dios en plena fuerza a partir de su resurreción".
A partir de que no es seguro que Jesús se refiriera a él mismo, se llega a
"La conclusión era que ninguno de los pasajes evangélicos en los que Jesús aparece como Hijo del hombre que ha de morir y resucitar para luego, en una segunda venida, ejercer la función de juez escatológico pueden adscribirse con seguridad al Jesús de la historia"
Aunque pensara así Bultmann, qué más da. Más autoridad tiene para mí el profesor Piñero, y si no estoy de acuerdo con lo que dice, no voy a estarlo porque coincida con Bultmann.
Y por ahí abajo he visto una pregunta interesante sobre Bultmann y Pablo
de su misión como parece en los sinópticos que ocurrió? ¿No pudo descubrirse a sí mismo poco a poco como todos hacemos?
Respecto a lo que entiende el profesor Piñero, o una teología tradicional como hijo óntico físico de Dios, no tengo ni idea, pero una posible aproximación a Dios es verle como Padre y por tanto Hijo, y Espiritu, según el desarrollo de la teología a partir del mensaje de Jesús. Si otros judíos iniciaron el camino que desembocó en esa teología pretrinitaria, no veo por qué Jesús no pudo hacerlo. Aunque es cierto que no era un teórico, y no creo que se dedicara a especular sobre Dios, sino simplemente a saberse en relación especial con él. También es posible que no. Pero lo que había en la conciencia de Jesús no puede deducirlo nadie sobre el apriorismo de que es imposible que pensara nosequé y por eso lo tuvo que pensar otro judío que hemos decidido que no era tan observante como queremos que lo sea él para que cuadre en nuestra hipótesis.
A partir de...
He observado una constante en algunas argumentaciones del Sr Piñero. Lo que en principio presente como "no hay seguridad de que eso fuera así", en las conclusiones se convierte en "claramente esto no es así"
En este caso:
"En esta línea hemos sostenido que hay afirmaciones redaccionales de los Evangelistas que no concuerdan en modo alguno con la mentalidad de un judío piadoso y observante como al parecer era la de Jesús (también derivada de diversos pasajes evangélicos)"
Este tipo de argumentos son tan "pescadillas que se muerden la cola" como los contrarios. Es decir, primero se decide que Jesús es un judío tsn piadoso y observante que nunca diría tal cosa, y después se decide que por tanto no lo dijo.
¿No podía ser un judío piadoso con una espiritualidad profunda que va a lo esencial de las cosas, y por eso es criticado por otros judíos observantes más superficiales, como se demuestra en los sinópticos? ¿No pudo adquirir una conciencia paulatina...
Veo a A. Piñero desorientado y perdido en este tema; tengo la imresión de que le viene grande.
El término de "Jesús hijo de Dios", parece en los evangelios 38 veces; el término de "Jesús hijo del Hombre" aparece 98 veces. Éste es el término que se aplicó Jesús a sí mismo durante su vida pública. el término "Hijo de Dios" nunca se lo aplicó Jesús a sí mismo.
Lo que hoy se discute en la Cristología es si Jesús es un hombre ascendido a la categoría de Dios, -cristología ascendente- o es Dios descendido a la categoría de hombre- cristología descendente-.
Para muchos teólogos actuales, que disgustan al Vaticano, se puede afirmar que la condición humana de Jesús culmina en la adquisición de la condición divina, y esto se hace exntensivo también a sus seguidores. ¿Resurge el adopcionismo?
Respuesta de Antonio Piñero:
Estimado amigo: Gracias por sus amables observaciones. En la serie que dedicamos a Jesús como Hijo del Hombre distinguimos tres clases de dichos de Jesús, muy diferentes, de entre los que los evangelistas ponen en boca de Jesús. Aquí sólo nos referimos a aquellos en los que hay una referencia clara al Hijo del Hombre como juez universal y futuro de todas las naciones.
A esos son los que principalmente se refiere el pasaje de Bultmann y mi argumentación. Tal como presenta la escena del Juicio Final el evangelista Mateo, el Hijo del Hombre hace funciones absolutamente de Dios. Me parece impensable quee el Jesús histórico tuviera de sí mismo tal idea.
Como veo que algunas nociones no quedan claras... (por ejemplo, comenta alguno que el pasaje al inicio de Romanos es una afirmación de filiación divina, óntica, de Jesús... cuando Pablo sólo habla de una filiación especial "después de la resurreción", frase que excluye por completo la filiación óntica), creo que debemos seguir con esta serie discutiendo también algunas ideas, por ejemplo de Martín Hengel y de Roger Haight. Necesitaré tiempo para redactarla.
A este propósito, puedo ya afirmarle que una cristología ascendente jamás puede significar una filiación óntica, real, no metafórica de Jesús como Dios, o como Hijo consustancial de Dios.
Saludos cordiales de Antonio Piñero
Antonio:
Si aceptamos que palabras nacen en una época, se reproducen y luego mueren, como mueren los seres humanos, deberíamos estratificar los conocimientos que los seres humanos tienen en cada épcoa. Bultman, si viviera en nuestro siglo podría hacerlo. Podría decir cuándo y dónde nacen las palabras 'parusía','apoteosis', y cómo van cambiando de significado a través de la Historia. Está claro que nosotros podemos hacerlo mejor. Sólo con las observaciones de Bultman ya podemos afrontar el hecho de que el Jesús de los Evagelios es un constructo ex eventu, y cuántos siglos tardó en construirse, y por tanto cuánto tardaron en escribirse los evangelios.
Ya no nos es suficiente saber que los evangelios fueron obra de la supuesta "comunidad cristiana", sino cómo y cuándo nacieron los conceptos y cómo se fueron tejiendo para construir el texto de los evangelios. Por cierto, la "parusía" de Nerón es un dato histórico. En la época de los flavios muchos romanos esperaban que Nerón v...
Estimado profesor:
Bultmann dice que "el término 'parusía', que designa la venida del hijo del hombre se entendió en su sentido correcto de venida en la primera comunidad cristiana. No como 'retorno', sino como venida. Fue el apologista Justino en el s. II el que comenzó a hablar de 'primera venida' y 'segunda venida'."
Sin embargo, en las epístolas auténticamente paulinas Pablo habla continuamente de Jesús como Señor y, en 1 Tesalonicenses 4 se habla de la venida del Señor. ¿Cree Bultmann que ese "Señor" no es Jesús pese a la continua identificación que hace Pablo de Jesús=El Señor=
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Antonio Piñero
Autor
Contacto
