Hoy escribe Antonio Piñero
El tema del que vamos a ocuparnos en esta serie, la concepción que tiene de Dios Jesús de Nazaret, presenta una doble vertiente. La primera, más o menos obvia aunq con sorpresas, significa preguntarse qué connotaciones específicas muestra la imagen de Dios que Jesús propalaba en su predicación. La segunda, quizás más interesante, responde a esta pregunta: teniendo en cuenta que algunos pasajes del Nuevo Testamento, aunque sean muy pocos, proclaman a las claras que Jesús es verdadero Dios, ¿podemos afirmar con certeza que el Jesús histórico se consideró a sí mismo hijo físico, ontológico, de Dios, tal como lo enseña hoy el credo?
Esta última pregunta, sin embargo, con todo lo crucial e importante que es, apenas si se ve contestada con claridad en algunos de los modernos tratados de cristología, que es donde debería hallar una adecuada respuesta. Aunque pueda parecer poco creíble, esos tratados de cristología pasan como gato sobre ascuas sobre esta cuestión, como previendo la inconveniencia dogmática de responder con un no rotundo a ella.
Con mil vueltas y circunloquios vienen a hablar de la “cristología implícita” (es decir, en los Evangelios no se presenta a Jesús diciendo “Yo soy Dios” o “Yo soy divino”, pero sí realizando ciertos hechos y pronunciado ciertos dichos que implícitamente lo afirman; la cristología posterior no hace otra cosa que explicitar claramente lo que estaba ya contenido en la vida real de Jesús, pero no con claridad), de una cierta conciencia de la cercanía de Jesús al Padre, de una "relación dinámica", de una total permeabilidad por lo divino", etc., pero no responden con absoluta nitidez a la cuestión.
Si examinamos uno de los libros más conocidos que han aparecido sobre el tema, y que son más accesibles al lector de este blog, el Dios de Jesús de Jacques Schlosser, Editorial Sígueme, Salamanca, 1995, se observará que ni siquiera se plantea esta pregunta absolutamente fundamental -¿se consideró Jesús a sí mismo Dios?-, y si se hojea el artículo "Dios" del Diccionario de la Biblia (de editorial Herder, Barcelona, 1993), o el lema "Dios" del grueso volumen Conceptos fundamentales del cristianismo (editores J.J. Tamayo y C. Floristán: Editorial Trotta, Madrid, 1993) se observará que tampoco se aclara esta cuestión trascendental, ni, por supuesto, se responde a ella.
En el Nuevo Diccionario de Teología, dirigido por J.J. Tamayo (Trotta, Madrid, 2005) y que viene a ser como una refundición y puesta al día de la obra anterior, se pueden examinar dos artículos al respecto: “Dios” de Jon Sobrino (pp. 252-264) y “Jesús de Nazaret” de Rafael Aguirre (pp. 487-498). En el primero se tocan los puntos siguientes: “Cómo abordar el tema de Dios hoy; El Dios de Jesús, un Dios de los pobres; Dios desde Jesús, Padre, Hijo y Espíritu, y finalmente Practicar a Dios”.
En la cuestión III “Dios desde Jesús” (p. 256) se esperaría una respuesta clara a la cuestión “¿Se consideró Jesús a sí mismo Dios?” (como Hijo, en el ámbito de la Trinidad), J. Sobrino habla explícitamente de que “Dios se hace presente en Jesús como nueva fuerza interior. Jesús habla poco del Espíritu y nada de su personalidad”. “Pero él mismo aparee poseído por el Espíritu (bautismo, tentaciones), enviado en el Espíritu a anunciar la buena nueva a los pobres y con la fuerza del Espíritu”; En Jesús Dios se acerca al ser humano con una increíble novedad” (p. 256, col. b). En p. 257 leemos:
“Después de la resurrección de Cristo ser radicaliza, explicita y sistematiza la estructura trinitaria de la salvación, y por ello de la experiencia y de la realidad de Dios. En la resurrección el creyente capta que la vida concreta de Jesús y su destino han sido asumidos y justificados por Dios”.
El Jesús que pasó haciendo e bien, defendiendo a los pobres, denunciando a los poderosos y crucificado por éstos ha sido resucitado. En él ha aparecido la palabra de Dios a los seres humanos y el acceso de éstos a Dios. El decirse de Dios a los seres humanos a la manera de Jesús, y el atraer Dios a los seres humanos como a Jesús le pertenece definitivamente a Dios. Por eso Jesús es el Hijo. O Theós sigue siendo el Padre, pero desde ahora relacionado absolutamente con Jesús (p. 257, col. a).
Como se ve, la pregunta clave no ha sido planteada y respondida con nitidez. Respecto a la teología que se deja traslucir del párrafo citado, diría que, salvo error, me parece una teoría de la “cristología implícita”: según Jon Sobrino, por medio de la resurrección se manifiesta que la Palabra de Dios ha aparecido ya a los humanos y que Jesús es el Hijo. Es decir Jesús en vida era el Verbo y el Hijo, pero esta verdad sólo se manifiesta por la resurrección, la cual sólo es aprehendida por la fe. Esto es pura teología creyente que no se basa en ningún texto del Jesús histórico sobre sí mismo que diga algo claro de su personalidad divina. Es más se afirma que Jesús no habló de ello.
El artículo de Rafael Aguirre sólo plantea muy tangencialmente esta cuestión que me parece crucial. En el apartado final “¿Quién es Jesús?” (pp. 496-498) discute las diversas “definiciones” de la personalidad del Nazareno, rabí, profeta, sabio, apocalíptico, mesías o no, etc., taumaturgo y exorcista. Finalmente discute la teoría de J. Jeremias a propósito de Abbá (que por cierto aparece sólo una vez en los Evangelios: Mc 14,36 y dos en Pablo: Gál 4,6 y Rom 8,15, sólo implícitamente relacionadas con Jesús).
Sostenía J. Jeremias que llamar Abbá a Dios era un fenómeno único en el judaísmo del tiempo de Jesús, que Jesús distinguía muy claramente entre “su” Padre y “vuestro” Padre (de los discípulos, y que por el uso de esta expresión Jesús “reivindicaba para sí una filiación divina excepcional y superior, diferente de la de los demás seres humanos”.
R. Aguirre no está de acuerdo con esta teoría –la única que menciona como referente a la divinidad de Jesús- porque
a) en Qumrán han parecido dos casos del uso de Abbá en el mismo sentido que Jesús;
b) porque no se puede demostrar que Jesús distinguiera entre su filiación y la de los demás, siendo muy posible que “tal distinción proceda de la comunidad cristiana posterior”. Y no se dice más en este artículo.
Me parece, pues, que queda suficientemente claro que el tema es tan difícil por cuestiones dogmáticas que los investigadores pasan sobre él como de puntillas. Da toda la impresión que defienden que la cuestión de la divinidad de Jesús no pertenece al tema “Jesús histórico”, sino a la “teología de la comunidad postpascual”.
La respuesta a la doble pregunta que planteábamos al principio, y sobre todo a la segunda -si se consideró Jesús a sí mismo Dios- que el tema propuesto hoy nos plantea, pasa necesariamente por una investigación previa de cuál era la religión de Jesús, y cuáles eran, a la vez, las líneas maestras de su doctrina. Precisamente por ello hemos hecho anteceder a esta serie otra anterior que abordaba expresamente el tema de la religión de Jesús.
Voluntariamente no obtuvimos ninguna conclusión al respecto en la última postal (VI) que concluía la serie. Pero ahora puede expresarse con claridad y sencillez: no parece posible -para mí al menos- que un a personalidad tan fuertemente religiosa denro del ámbito judío pudiera albergar ni por un momento la pretensión de ser hijo ontológicos, "físico", real de Dios, pues ésta pretensión hubiera roto todos los marcos de la religión judía. Y hemos visto con ntidiez que no fue así.
Por tanto, aquí tenemos una primera respuesta, y negativa. Soy consciente de que partiendo del supuesto de los Concilios de Nicea (325) y Calcedonia (451), donde se establece con claridad que Jesús tiene dos nauralezas, una divina y otra humana, podría pensarse que en su faceta humana Jesús podría haber sido un judío totalmente piadoso. Pero precisamente este punto de partida es el que se trata de demostrar con un estudio crítico de los textos evangélicos. De hecho llegar a esas precisiones de alta teología le costó siglos a la Iglesia.
Seguiremos. Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Los comentarios para este post están cerrados.
Gracias por sus articulos siempre muy elocuentes.
No obstante quisiera consultarle acerca de las "supuestas" afirmaciones de la divinidad de Jesus en algunos pasajes con el "YO SOY".. ego eimi..en griego koine que se supone es el nombre de Dios de ls cuales muchas corrientes cristianas argumentan con esto para justificarla. si usted ha tocado este tema en algun articulo, le agradeceria me pase el link, sino, esperare el desarrollo del mismo.. Gracias
Que complicado, porque no dices, que no existió nunca, y punto.
Hay muchos que opinan así (posiblemente Pablo de Tarso también), pero ésto es lo facil.
Y el atributo de Salvador, Servator, Soter, lo han recibido muchas personas históricas por haber salvado a pueblos o ciudades. ¿Cuál de ellas es el Soter, Servator, Jesús? ¿No cree que son más revelación de la transcendencia los históricos que han salvado a la humanidad? ¿No cre que hay Salvadores de la humanidad hoy?
antonio:
Si busca al histórico le acompaño, pero si le llama Jesús, no le acompaño, porque no es una búsqueda histórica buscar al que otro dice que ya lo ha encontrado y se llama Jesús. Si buscamos al histórico es porque no sabemos quién es o a cuántas personas incorpora. (¿No recuerdad Vd. la persona incorporante en Adam o en Cristo?). Ni sabemos su nombre o por lo menos sólo sabemos que el referente de la palabra Jesús no tiene coordenadas históricas. Y si las tiene es porque la palabra Jesús no es un nombre propio sino un adjetivo atributrivo: Salvador. Y el tributo de Salvador, Servator, Soter, lo han recibido muchas personas históricas por haber salvado a pueblos o ciudades. ¿Cuál de ellas es el Soter, Servator, Jesús?
¿Buscamos al Jesús histórico, o me voy a ver CSI?
Xavier:
¿Quién le ha dicho a Vd. que investigar elementos del contexto de un Evangelio es perder la fe? ¿Quién le ha dicho que estoy hablando de mí?Estoy citando a Kim Tae Hun:
http://www.bsw.org/project/biblica/bibl79/Comm05m.htm
Estoy citando a Paul Zanker:
http://www.uark.edu/ua/metis2/zanker/zanker_txt.html
http://www.uark.edu/ua/metis2/zanker/zanker_txt2.html
Si Vd. hubiera vivido a caballo entre el siglo XVI y XVII, ¿A cuántos habría quemado? ¿Y si un día tiene que cambiar de "seguridad" porque su ética y moral personal reflejan otra fe?
Xabier:
Vd. empeora. Sus supuestos sobre mi persona son suyos y sólo se regulan por el 2º principio de la termodinámica. Si de ciencia no entiende nada, de fe, menos. Entre los jíbaros, Vd. no reduciría las cabezas, sino la fe que no se pareciere a la suya. Si Vd. tiene una fe tan reducida que le hace incapaz de investigar y afrontar la historia del Cristianismo o no soporta que otros lo hagan, aplíquese Vd. el cuento que quiere aplicarme a mí, incluso con la maledicencia de que quiero destruir la religión "por dentro". ¿Ni siquiera Espinete el de Barrio Sésamo le ha explicado que los conceptos "dentro" y "fuera" son infantiles? ¿También sabe leer las intenciones de los otros dentro de su cabeza? ¿Quién paga a quién¿ ¿La fe segura asegura la paga? ¿Una fe así no es intranscendente?
Vaya, a estas alturas va y nos sale otro arriano. Pero hombre ¿a su edad? Creo que debería preocuparse más de la proximidad del final de su vida terrena que de intentar confundir a la gente con doctrinas (el más zafio de los arrianismos) que desparecieron hace mucho. ¡A cascarla!
Estoy de acuerdo en que el Evangelio de Juan no es el más adecuado para encontrar al Jesús histórico. Es más fiable que los sinópticos en algunas cuestiones puntuales, pero algunas frases de Jesús y los largos monólogos de la última cena son una construcción posterior.
También creo que hacer una relación causa-efecto entre el Divi Filii y esas frases del Evangelio de Juan no es científicamente riguroso y preguntaría a Pedro por qué no cambia de profesión si ha perdido su fe.
Cambiar de religión o perder la fe es algo muy respetable, pero hay que actuar en consecuencia en lugar de tratar de destruir la religión que se trate desde dentro. Yo estoy afiliado a un sindicato y, si por lo que sea me distancio de él, me daría de baja y, tal vez, intentaría destruirlo desde fuera, pero no desde dentro. Y menos si el sindicato me pagase.
DANITO:
"Lo ya resuelto", para Vd. no le da autoridad para insultar al Sr. Piñero.
Vd. no conoce el lenguaje de los blogs, porque no sabe que es de mala educación escribir con letras mayúsculas, incluso si porpio nombre. A eso se le llama grito. Pero eso es cuestión de estilo.
Vd. dice que todo esto está resuelto. Si todo esto está resuelto no hace falta hablar más. Pero estamos hablando desde la honestidad con la transcendencia porque sabemos que no hay nada resuelto. Si a Vd. esto le molesta hasta llegar a insultar saque sus propias conclusiones. Para mí indica que en Vd. se semueve algo. Y por eso tiene derecho a estar aquí, aunque le ruego corrija el estilo y la actitud.
David Serrano:
Lo que comenta Vd. es un reescritura de una de las "res gestae" de Octaviano Augusto. Su propaganda política, además del poder que transmitía con las imágenes, la hacía con ese tipo de escritura, especialmente en Alejandría, Egipto, donde todavía se puede ver una escultura Octaviano revestido de divnidad faraónica. El problema es que tú crea que ese evangelio es historia puera. Todo lo que Vd. dice que dice el Jesús de ese evangelio, en realidad lo dice Octaviano Augusto: "El que me ha visto a mí, ha visto al Padre", lo puedes ven en sus monedas donde se acouña a sí mismo como DIVI FILI. Hace treinta años yo decía lo mismo que Vd.
David Serrano:
Todo lo que argumentas es el Evangelio de Juan, el cual dificilmente encontraremos al Jesús histórico.
... también a mi Padre aborrece" "Padre, la hora ha llegado; glorifica a tu Hijo, para que también tu Hijo te glorifique a ti" "Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese" "Ahora han conocido que todas las cosas que me has dado, proceden de ti" "Pero no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos,
para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste".
Creo que si juntamos todo lo que tenemos de Jesús, que en suma no deben ser más de unos folios, podemos hacernos una idea de cómo pensaba y sentía, incluso de las ideas culturales que había en la gente a las que confrontaba.
Un cordial saludo, a lo pronto me vienen a la mente frases de Jesús como las siguientes: "Vosotros decís que tenéis a Abraham por padre, sabed pues que antes de que Abraham o Moisés fueran, yo soy", o por ejemplo en los ultimos capitulos del evangelio según Juan donde se recoge una larga oración de Jesús frases como "No se turbe vuestro corazón; creéis en Dios, creed también en mí" o cuando Felipe le dijo: Señor, muéstranos el Padre, y nos bastará, Jesús le dijo: "¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos al Padre? ¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, y es el Padre que mora en mí, el que hace las obras. Creedme que yo soy en el Padre, y el Padre en mí; de otra manera, creedme por las mismas obras" Uff, o por ejemplo "Yo soy la vid verdadera, y mi Padre es el labrador" "El que me aborrece a mí, tambié...
¿Dijo Jesús de sí mismo que era Dios? EVIDENTEMENTE NO.
¿Se consideraba el como Dios, sin decirlo por no poder decirlo? No creo, de alguna manera se habría transmitido.
Si echamos manos a lo que escriben los demas - no los dichos del propio Jesús -,tenemos
1º:Las primeras cartas de Pablo (de éste no te piedes fiar, ademas que de Jesus habla poco, para él solo cuenta muerto y resucitado. una pena vaya.)
2º:El primer discurso de Pedro, Dios lo ha hecho Señor y Cristo. por tanto los primeros cristianos tampoco lo consideraban Dios.
¿El comentario anterior podría borrarse? No aporta nada. No tiene nada que ver con la libertad de expresión sino con la inteligencia, todavía más que con la buena educación. Molesta.
PIÑERO, ERS UN PAQUETE.
te expresas pobremente y sueltas un ladrillazo¡¡¡ q rollo tienes para decir dos bobaditas.
anda... Q TIENES UN CACAO EN LA CABEZA¡¡
A ESTAS ALTURAS DEL CRISTIANISMO ....Y...SIGUES ASÍ DE RETRASADO ...BUSCANDO RESPUESTAS.... SOBRE LO YA RESUELTO.
YA DIGO...UN PAQUETE.
J.L.:
"Que no mezcle dos temas: el Cristológico y el del concepto que Jesús tenía de Dios".El Cristológico es el concepto que tienen los teólogos sobre Cristo, concepto que a su vez depende del concepto que "Jesús" tenía de Dios. Si una Cristología sólo se basa en lo que dicen unos textos, sin examinar si son documentos hístóricos, e.d. si se refieren realmente a la biografía de una persona histórica, no deja de ser una cristología de papel. A los que desarrollan una cristología de papel les interesa que los temas estén separados, pero afortunadamente están unidos. El problema es aún mayor si el Jesús sobre el que se baja la Cristología de papael es un Jesús de papel y el histórico o los históricos están en otros relatos históricos. Cuando no hay datos históricos, ése es el dato. No hay datos históricos sobre el Jesús de los Evangelios, sin embargo el Cristianismo es histórico. ¿Qué pasó? A la pregunta ¿Hubo una persona histórica llamada Jesús que dijo que era Dios? hay partirla ...
Sr. Piñero:
No sé por qué se defiende Ud. si nadie le ha atacado.
He pedido dos aclaraciones a las que Ud. no responde:
1ª ¿Por qué mezcla los dos temas?.
2ª ¿Representan el pensamiento teólogico actual los autores que cita?
Sigo aconsejando la obra del Jesuita Roger Haigh. El que Ud la haya traducido, facilitará su lectura a quienes anden flojos en Inglés.
N.B. No tengo ningun interés en polemizarni con Ud. ni con ninguno de cuantos foreros expresan su opiniones, algunas, bastante peregrinas, por cierto.
Y no se por qué tengo la impresion que si Jesus de Nazaret leyera todas estas cosas,se descojonaria de risa....(y perdon por la expresion familiar)
Antonio:
Acabo de volver poner en Word y en latín todos los principales concilios (Veinte, desde Nicea al Vaticano I). He realizado varias búsquedas: la palabra "dei" aparece 1015 veces; la palabra "filium", 48 veces. "Dominum", 82 veces, "deo", 433, "deum" 182. "Iesum","Iesus" 48+31=79 veces; "Christum" "Christ" "Chisto" Christus,161+713+145+87=1096 "Maria""Mariam","Mariae" 29+6+8.
Luego he incorporado el Vaticano II y los datos son:
Dios:2034; Hijo:304; Señor 652; Jesús: 312; Cristo: 1421; María: 95
Del "Spiritu sancto" sólo se habla a parti del 381; en el de Nicea ni se menciona. Total 394 veces hasta el Vat I y 726 hata el Vat II.
La pregunta que me surge con estos datos es: ¿De qué hablaban los padres conciliares a los largo de la historia de la Iglesia si los principales nombres y atributos no están o están desproporcionadamente aludidos? ¿Por qué se habla tanto del Cristo y no de Jesús?
Antonio:
Acabo de poner en Word y en latín todos los principales concilios (Veinte, desde Nicea al Vaticano I). He realizado varias búsquedas: la palabra "dei" aparece 1015 veces; la palabra "filium", 48 veces. "Dominum", 82 veces, "deo", 433, "deum" 182. "Iesum", 48 veces; "Maria", 29.
La pregunta que me surge con estos datos es: ¿De qué hablaban los padres conciliares a los largo de la historia de la Iglesia si los principales nombres y atributos no están?
j.l.:
Ese libro lo tradujo el Sr. Piñero y tardaron un año en sacarlo. Y las ideas que pone son las del Diccionario de Teología y de dos autores, Sobrino y Aguirre.
Lo primero que habría que pedir al Sr. Piñero es claridad de ideas. Que no mezcle dos temas: el Cristológico y el del concepto que Jesús tenía de Dios.
Habría luego que exigirle que demuestre que los autores que cita representan el pensamiento teologíco actual.
Yo recomiendo a quien quiera actualizar las ideas un tanto rancias que expone el Sr. Piñero el libro del Jesuita norteamericano Roger Haight, titulado Jesús símbolo de Dios, que tanto disgustó al Vaticano.
Respuesta de Antonio Piñero:
Estimado amigo: gracias por sus observaciones.
A mi vez le hago tres:
1. El que ha traducido al español el libro de Roger Hight para Trotta he sido yo...
Roger Haight, aunque no de modo absolutamente explícito, niega que Jesús haya sido y sea Hijo de Dios como lo entiende usualmente la Iglesia Católica.
Y una nota sobre el traductor:
Ustedse ha leído un libro entero y ni siquiera ha caído en la cuenta de quién ha sido el traductor. Es la traducción una labor esforzada, técnica y artística a la vez, que debería tener mejor reconocimiento.
Su caso es también un aviso para las editoriales, Trotta en concreto en este caso. Hemos hablado ya varias veces del asunto, y en la Editorial se opina que el nombre del traductor ya está bien resaltado... ¡He aquí -en Usted- el resultado!!
Además hice nada menos que 10 postales, en este blog, sobre el libro de Haight, en donde lo comenté ampliamente.
2. El problema central de la cristología es si Jesús es Hijo ontológico de Dios o no.
Es curioso que Usted llame "rancios" a R. Aguirre, J.J. Tamayo y J. Schlosser.
3. No tenemos otro medio de saber si Jesús se creyó así, Hijo real de Dios, o no, que leer críticamente los Evangelios.
Saludos cordiales de Antonio Piñero
En los Evangelios se origina una vivencia y una concepción de Dios Padre-Hijo-Espíritu.
No hay motivos para creer que lo que pudo pensar un discípulo no lo pudiera pensar su maestro,por lo tanto las palabras de Jesús, me valen para formar un juicio sobre lo que él pensaba de sí mismo.
Sus palabras dan a entender una concienciación progresiva de su identidad de Hijo de Dios, en su sentido especial, como Revelador de Dios, y como persona que lleva a cabo en favor de la humanidad, la misión que sólo corresponde a Dios de traer el Reino.
No puso otro nombre a su relación especial con Dios, más que la de ser el Hijo del Padre y estar lleno de su Espíritu.
Por eso los que creemos en los evangelios, reconocemos a Jesucristo como Hijo de Dios, como uno con el Padre, compartiendo su mismo Espíritu de Amor. Y conocemos a Dios como PAdre a través de su Hijo.
Claro que es teología. Y se basa en las palabras del Jesús de los evangelios.
En cuanto a lo de hijo físico ontológico de Dios, desde luego en mi concepto de Dios, no está un señor con barba que como los dioses de la mitología griega se dedica a tener hijos semidioses.
La cuestión no es que Jesús sea Dios, sino que Dios es Jesús. El Dios que se descubre desde Jesús, que revela su rostro humano en Jesús, que conocemos desde Jesús, sólo puede ser trinitario: transcendente, inmanente y encarnado. En Jesús descubrimos la humanidad de Dios y la divinidad del hombre, gracias a que participamos de su mismo Espíritu.
Se puede no creer en Dios, se puede creer en otros dioses, pero el Dios al que se llega desde Jesús, es Dios-con-nosotros.
Pasando de Nicea, Efeso, Constantinopla, Calcedonia, y de todos los concilios habidos y por haber, y limitándonos al Jesús que se descubre en los Evangelios, encontramos un hombre en una relación única y especial con Dios, que efectivamente le llama Abba y distingue entre mi Padre y vuestro Padre, que dice que el Padre y él son uno, que nadie conoce al Hijo más que el Padre, y que nadie conoce al Padre sino el Hijo y aquellos a quienes se los revela. De los Evangelios surge un concepto protrinitario de Dios, sin necesidad de dogmas ni de Nicea y posteriores concilios.
Puede decir que Jesús no pudo decir nada de eso porque un judío no podía decirlo, pero no veo por qué se considera entonces que lo inventaron sus discípulos judíos.
Naturalmente cada cual puede creer lo que quiera, pero la evidencia de que unos judíos llegaron a una conclusión protrinitaria de Dios, está ahí, y lo lógico es que el judío responsable de ese cambio sea Jesús, no un seguidor de Jesús.
En cu...
"Vitruvio dedica sus Diez libros al Emperador, de cuya «inteligencia divina» solicita, no sólo la debida protección para su trabajo, sino también la implicación del propio soberano en lo que se refiere a los contenidos del mismo, continuando así la tradición de los reyes-arquitecto iniciada por Nembrod, que lo fue de la Torre de Babel, y heredada, entre otros, por Gudea, Alejandro Magno, Julio César, Adriano, quien no en vano se autoapellidaba el Arquitecto"
Entre Dios y Vitruvio: magisterios primevos en arquitectura. José Manuel Prieto González www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02146452/articulos/ ANHA9999110315A.PDF
¿No es éste el hijo del tekton? (Mt 13,55)
¿No es éste el tekton, hijo de María?(Mc 6,3)
Jesús era tekton, hijo de tekton.
Y en aquel momento se podían enunciar casi de carrerilla una lista de "hijos de dioses" que tuvieron de oficio tekton: Oanes, Imhotep, Hercales, Rómulo, Octavio...
No olviden que Jesús se proclama Hijo de Dios aún siendo un niño al ser encontrado entre los sabios de Jerusalén.
¿Lo dijo Jesús... o lo dijo el que dijo que lo dijo Jesús?
Antonio:
Quien “reivindicaba para sí una filiación divina excepcional y superior, diferente de la de los demás seres humanos” era Octaviano Augusto. El Jesús pretendidamente hístórico que aparece en el evangelio de Juan, o llegó muy tarde y lo imitó o realmente era él y su reescritura rezuma su posición de Optimate Supremo, cosa que a los que provenían de la tradición de los Popularis, es decir, los que seguían el Evangelio de Mateo y Marcos, les repugnaba y no podían aceptar ese evangelio como Cristiano, porque en realidad era Octaviano.
Los Emperadores desde Octaviano siempre utilizaron la religión del Pueblo, de los Popularis, para su propia auto-divinización. El Evangelio de Juan es lso más próximo a la autodivinización.
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
