Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con el comentario al libro de Andrés Torres Queiruga sobre la resurrección.
La crítica de los textos evangélicos de la resurrección por parte del autor es consistente:
“No es exageración optimista –sostiene en la p. 316- hablar del enorme cambio ya acontecido. Entre un manual preconciliar y un tratamiento actual (del tema de la resurrección) incluso los más conservadores, la distancia es astronómica, tanto en lo cuantitativo del espacio dedicado, como en lo cualitativo del modo de ver la resurrección”.
En primer lugar, ya nadie confunde la resurrección con la revivificación, o vuelta a la vida, de un cadáver. Tampoco se considera la resurrección un milagro, puesto que no es perceptible ni verificable empíricamente,
“Hasta el punto de que por esa misma razón incluso se reconoce de manera casi unánime que no puede calificarse la resurrección de hecho histórico. Lo cual no implica, ¡claro está!, negar su realidad, sino insistir en que es otra realidad: no mundana, no empírica, no aprehensible o verificable por los medios de los sentidos, de la ciencia o de la historia humana” (p. 317)
Respecto a las narraciones de la “tumba vacía”, la crítica permanece dudosa –afirma el autor- a la hora de establecer si tras las noticias ofrecidas por los Evangelios se oculta o no la creencia de que el cadáver de Jesús desapareció o, por el contrario, estuvo en la tumba un cierto tiempo hasta que el cuerpo tambien resucitase. La fe en la resurrección no depende estrictamnte de lo que al respecto se opine. La permanencia o no del cadáver pierde su relevancia, pues en el fondo el mensaje teológico de esta noticia acerca de la tumba vacía –y esto es lo que importa- es que la identidad del Resucitado es la misma antes y después de la resurrección.
Esta crítica de corte racionalista llevada a cabo por Torres Queiruga me parece ajustada dado el carácter de los pasajes evangélicos que dan fe de la resurrección de Jesús. Cualquier historiador de Grecia y Roma, o de la la antigüedad en general, si se enfrentase a textos de este tipo, tan contradictorios entre sí y tan lleno de elementos míticos -Torres Queiruga dixit- abandonaría en seguida la empresa de deducir de ellos cualquier noticia consistente históricamente, pues no resisten la crítica usual empleada con los textos antiguos.
Por mi parte, añadiría que –una vez realizada esta tarea de análisis crítico- no acabo de ver del todo la lógica de la argumentación q a continuación se emplea con la noticia que de los textos se deduce; o mejor, sí la veo, pero debo afirmar que parte de presupuestos que superan la lógica y caen en el ámbito de la pura fe previa. Reducido a términos sencillos, y si es que he entendido bien el hilo del razonamiento, la argumentación sería la siguiente, partiendo desde sus mismos inicios:
Dios existe; Dios se revela al ser humano, Dios se revela en la historia y progresivamente; se revela por medio de su acción dentro del mundo de los humanos; Dios ha revelado previamente la creencia en la resurrección de los hombres ya en el Antiguo Testamento; finalmente se revela en Jesús; la revelación se hace palpable en la vida que continúa hasta hoy del grupo de sus seguidores –la Iglesia actual-, pero también en el corpus de escritos que éstos dejaron al inicio de la formación del grupo: el Nuevo Testamento.
Entender la esencia de lo revelado en esos textos se logra hoy día abandonando toda lectura literal de esos pasajes en los que se contiene la revelación, y leyéndolos conforme a los instrumentos de la crítica histórica que poseemos hoy día. Así se logra captar y reproducir un mensaje de verdades religiosas esenciales acomodables a las exigencias de nuestro pensamiento moderno. Con otras palabras: ello se logra si eliminamos de la letra del mensaje aquello que está determinado culturalmente y nos quedamos con el núcleo esencial. En concreto respecto a la resurrección de Jesús: esta ocurrió de hecho, pero debe ser entendida como una realidad no mundana, no empírica, no aprehensible por los sentidos ni por la ciencia, sino por la fe.
¿Por qué he de tener fe en la resurrección de Jesús? Por todo lo acontecido en él. Esto es verdadero porque de ello dan testimonio unánime los seguidores de aquél; la comunidad primitiva dio fehaciente testimonio de su experiencia real de que Jesús vive: Dios ha dado la razón a Jesús; su muerte no era el final; su muerte concluyó con la resurrección. Jesús vive cabe Dios con una vida nueva y plena, y yo participaré cuando llegue el momento de la misma realidad. Debo creerlo todo, pues de ello es testigo la experiencia real de la comunidad primitiva.
Pero, a la vez, no puedo aceptar ese testimonio tal como está expresado literariamente en el Nuevo Testamento; debo reformularlo en términos modernos y accesibles a mi cultura de hoy; para ello ejerzo una crítica demoledora de la letra del testimonio evangélico, lo privo de toda credibilidad histórica según los cánones admitidos unánimemente por todos los que se dedican a las ciencias (históricas) de la Antigüedad, pero sigo creyendo en el núcleo esencial de ese testimonio.
Y de ahí obtengo consecuencias maravillosas que forman un nuevo núcleo de conceptos y creencias que determinan de modo esencial mi comportamiento respecto a mí mismo, respecto a los demás y respecto al sentido del universo todo. En el fondo, la creencia en la resurrección no se fundamenta en los textos, en una letra muerta, sino en la experiencia vital viva que continúa hasta hoy, en una vivencia del grupo primero de seguidores de Jesús, germen de la Iglesia actual, que se ha prolongado en los tiempos hasta estos momentos como situación viva, y seguirá hasta que llegue la consumación de los siglos.
Por tanto, una vez admitida esta realidad de la demolición crítico- literaria de la formulación de los testimonios sobre la resurrección (por mucho que choque, quizás, con la mentalidad del noventa por ciento de los creyentes de hoy quienes –al igual que los primeros lectores de los Evangelios- siguen tomando al pie de la letra lo que leen en esos textos), se procede a una reconstrucción de lo que la crítica racionalista ha echado aparentemente por los suelos. Aparentemente…, porque lo que surge de los textos bien leídos y del análisis de la fe de los primeros discípulos y de las vivencias que continúan hasta hoy día en el seno de la Iglesia constituye, según Torres Queiruga, una “realidad” más maravillosa y consistente que lo ofrecido por la lectura fundamentalista y simple de los textos evangélicos.
La realidad de la resurrección de Jesús significa un cambio radical de la existencia, es decir, una mutación en el modo mismo de ser: un modo trascendente que supone la comunión plena con Dios y escapa por definición a las leyes que rigen las relaciones y las experiencias del mundo empírico. Y lo mismo que Jesús ha experimentado, lo experimentará todo ser humano, se supone que fiel a Dios, tras su muerte. El Juicio final y la consumación plena no significan nada más que la plenitud de los resucitados: cuando llegue el final físico del mundo, determinado por leyes también físicas, el último ser humano, se sobreentiende justificado, se unirá a la plétora de todos los resucitados y se llegará así a la plenitud.
Seguiremos y procuraremos someter a crítica este razonamiento. Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Los comentarios para este post están cerrados.
Concluyendo. Marcos sigue a Pablo. Pablo,dice que Jesús fue enterrado pero utiliza un verbo que en griego significa literalmente "celebrar ritos funerarios" (thapto) así que esa puede ser la sencilla explicación de porque Marcos incluye a las mujeres con un papel incidental que no merece ninguna consideración para que se les aparezca Jesús, van allí a finalizar el "enterramiento".
O bien, y esta puede ser la segunda posibilidad, que realmente existiera una tradición femenina que Marcos se quiera cargar, por los motivos que fueran, refutándola con su final humorístico.
Saludos
y si no lo fueron ¿para qué inventarlo más tarde? El testimonio de las mujeres no valía nada, así que probablemente existió pero fue ninguneado tranquilamente.
Pablo no cita a las mujeres como visionarias porque no lo fueron. Lo que cita Pablo debe ser cierto (a su maner espiritual, con sus luchas de poderes sobrenaturales, dioses, diosas etc...) porque cuando se escribe la carta, es perfectamente comprobable. Basta con darse una vuelta por la zona y perguntar al personal.
Cuando la escribe Marcos (y los siguientes), ya nada es comprobable. Que maravilla, poder escribir lo que a uno se le apetezca.
No le echeis la culpa a D.Pablo, preguntad a los Evangelistas porque las incluyeron en la pelicula.
Pablo no dijo que se cayen las mujeres en las asambleas, dijo que se callaran en Corinto. Tenian que ser de aquella manera. Como mi mujer por lo menos que no se calla ni debajo de agua.
Por partes.
1. Yo no considero al profesor Piñero infalible, pero sí más fiable que los todólogos.
2. En el mensaje al que le remití, el Dr. Piñero utilizó argumentos y para un debate que creo que no procede aquí, hay que atacar sus argumentos y desmontarlos uno a uno. Por ejemplo, ¿como puede una mujer estar callada y, al mismo tiempo, orar o profetizar?
3. Lo de que la piara es una alegoría contra la ocupación romana es bastante claro. Los demonios se llaman "Legión" (¿le dice algo esa palabra?), los cerdos son 2000 (muchos, ¿no le parecen?), son un animal impuro para los judíos (lo que hace la historia muy verosímil, ¿no?) y no se dice dónde tuvo lugar (decir en la región de los gerasenos/gadarenos es como decir región de los madrileños)
Xabier:
Es curioso que me acuse de fideísmo en el mismo comentario que proclama su fe en la infalibilidad del Sr. Piñero porque "él si que sabe".
El párrafo en cuestión sobre la sumisión de las mujeres es coherente con la tesis de su supeditación al hombre (este es la cabeza de las mujeres) en la misma epístola. Pretender eliminar este porque es escandalosamente machista no elimina los otros. ESpero que estos no sean alegóricos.
En el espacio que nos dejan aquí poco más se puede decir. No veo las razones para afirmar que quien escribió que Jesús metió a los demonios en una piara estuviera haciendo alegorías. Por lo que leo en esta y el resto de las historias evangélicas lo veo plenamente coherente con una creencia literal en los más descabellados milagros. Que molesten a una mentalidad cultivada es otro asunto. Ya le pasó a Orígenes y mira que es de hace tiempo.
Personalmente, lo que me sigue pareciendo de enorme interés, como se ha apuntado, es lo que esa primera generación de "cristianos" entendían por apariciones y la teología que se derivó de ahí de unos y otros. En Pablo se dan los dos significado físicas y visiones (1 Corintios 15 y 2 Corintios 12). También está claro que la visión reveladora para Pablo es superior a todo lo demás.
No es cierto que Jesús se aparezca a las mujeres en cuestión. En Marcos, repito, no lo hace, por lo que no tiene sentido explicar porque Pablo no las menciona en la lista de los testigos.
Lo interesante en Marcos no es eso, sino que Marcos intente descalificar a las mujeres como potenciales testigos dejándolas en rídiculo con su comportamiento. Lo que se pretenda hacer con ese final no está claro, que, para más misterio, está incompleto, por múltiples razones que podremos ir exponiendo aquí si se da ocasión.
Continúo, David Mo. Le invito a realizar una crítica constructiva y tratar de refutar los argumentos del profesor Piñero (que hizo de portavoz de varios científicos) en lugar de hacer actos de fe.
Y, por alusiones personales, yo no digo que lo que me moleste sean alegorías o interpolaciones. Desde que usted ha intervenido aquí, he dicho que es simbólica la duda de Tomás (como también lo piensa el profesor Piñero que, como usted sabrá, es agnóstico y, por tanto, escéptico, a diferencia de deístas/teístas y ateos que tenemos fe) y el exorcismo de la piara de cerdos. No tengo inconveniente en decir que varios pasajes del NT no son verídicos (p.e. la exculpación que se hace de Pilato) o son creación de los evangelistas (no quiero extenderme, pero podría citar muchos ejemplos)
David Mo:
Respeto profundamente que la opinión del profesor Piñero sobre esa interpolación no le satisfaga.
A mí me satisfizo porque no soy filólogo ni experto en la materia. Soy jurista y politólogo y estudiante de historia y, al no ser especialista ni todólogo, me fie de lo que dijo el profesor Piñero.
Pero, como digo, respeto mucho su opinión contraria. Al fin y al cabo el Dr. Piñero es un simple Catedrático de Filología Neotestamentaria y un aficionado en lo que se refiere a los evangelios y a las epístolas paulinas y pseudo-paulinas.
Posiblememte, al reducir en nro de apariciones del relato (artificio para darle mas fuerza), a las primeras que quito fue a las mujeres, y se quedo con los pilares de la Iglesia.
Se me acaba de ocurrir.
Respecto a porque omite Pablo a las mujeres en su escueto relato de la resurreccion, tendremos que seguir investigando, pero es la misma respuesta a la omision de los milagros, las parabolas, el sermon del monte, la pasion, y tantas enseñanzas, situaciones y personajes de la vida de Jesus. ¿Es que es mas importante instrucciones sobre el vestir o el comer que esto? O lo ignora o lo omite conscientemente. Logicamente Pablo no ignora nada, por tanto es lo 2º. En resumen, no le interesa para nada el Jesus Historico, solo el crucificado y resucitado, ya se ha dicho aqui varias veces.
En el caso de las apariciones, puede tambien que no sean ciertas y sean invencion de los Evang.
Se ha escrito: "Si el origen de los relatos evangélicos fuera Pablo, serían más coherentes con lo que él dice."
Precisamente, el origen de los relatos evangelicos es todo lo contrario. Es una recreacion del Jesus historico que Pablo conscientemente omite.
Esta recreacion -en el caso de Marcos-toma como fuentes los doc.Q, las "notas volantes", los testimonios de los que lo vivieron (o casi),... Logicamente estan influidos por el kerigma y la corriente paulina antioquena.
Xabier:
Ya he visto que estaba en los comentarios. NO me satisface la opinión de Piñero (lo de suave no lo encuentro muy convincente) y la interpolación puede ser atribuida a uno u otro texto de la vulgata. A mí me parece más coherente con el conjunto de las epístolas paulinas. Que en Pablo haya dos manos, incluso en las epístolas tenidas por auténticas, abre infinitas posibilidades... de confusión sobreañadida.
Xabier:
Se debe haber equivocado de autor o de cita. En el sitio a que me envía leo:
"El mismo Pablo recomendaba a las mujeres callar en las asambleas, y les recordaba la obligación de "estar sometidas" que les imponía la Ley de Moisés (1 Cor 14, 34)."
NO creo que sea buena táctica hacer lo que hace Ud. con los párrafos que le molestan: o son interpolaciones o son alegorías. No me parece serio.
Pablo no dijo que las mujeres debían guardar silencio en las asambleas: eso es una interpolación.
Respondiendo a una pregunta mía, el profesor Piñero defendió la hipótesis de la interpolación con argumentos muy convincentes: http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2007/08/29/p113050
Es significativo que Pablo olvide a las mujeres. Es significativo porque él fue el que dijo que en las asambleas las mujeres debían guardar silencio.
En mi muy modesta opinión esto demuestra que los sinópticos bregaban con tradiciones opuestas. Entre paulinos y gnósticos.
En Marcos tampoco consta la aparición del Jesús "resucitado" a mujer alguna, se les aparece un ángel que les da un mensaje destinado a sus discípulos.
Aunque es cierto que en Marcos suena a refutación lo de las mujeres, como si pretendiera anularlas como testigos válidos.
Pablo no nombra a ninguna mujer entre el mogollón de testigos de la resurrección que dice que hay.
Sin embargo los evangelios ponen como testigos a las mujeres, en primer lugar. Si el origen de los relatos evangélicos fuera Pablo, serían más coherentes con lo que él dice.
La creencia en la Resurrección, se generó posiblemente en la comunidad antioquena, y se desarrolló por Pablo como una experiencia espiritual.
En los evangelios nos relatan una resurrección distinta, del cuerpo (no del todo físico pero no solamente como una visión). ¿De donde pudo venir esta interpretación, y porqué?. En los documentos Q, no hay nada, en las cartas de Pablo, tampoco. Da pié a pensar que es un desarrollo tardío del cristianismo primitivo, donde Jesus, ya no es profeta, ni el profeta que va a ser elevado a Mesias tras la resurrección. Parece que Jesús es desde antes de su muerte el Cristo, y su resurrección es "real" del tipo anteriormente comentado.
EL TEXTO DE PABLO TAMBIEN ES RARO. CITA A PEDRO, JUAN, Y JACOBO.
JUAN Y JACOBO SON DE LA COMUNIDAD DE JERUSALEM, NO CREEN EN LA RESURRECCION (PARA ELLOS JESUS ES UN PROFETA QUE ANUNCIA LA VENIDA DEL MESIAS). LOS UNICOS TESTIGOS QUE NOS QUEDAN SON PEDRO Y PABLO.
UHMM...SOSPECHOSO.
Ahora bien, hay que tener cuidado con lo de fue visto físicamente, pues en 2 Corintios 12, utiliza el sustantivo con la misma raíz que el verbo referido: optasias, pero en un contexto donde es es claramente una visión relevada (optasias kai apocalupsis).
Concluyo, veo ambigüedad suficiente para encajar ambas interpretaciones, y así debió ocurrir al inicio del cristianismo donde probablemente se enfrentaron doctrinas fisicalistas con otras de caracter gnosticista al respecto de la interpretación de esas apariciones.
David Mo, Xabier
Hay un problema con esto, y no hace falta antropología cultural alguna, sólo tener en cuenta que la literatura religiosa de la época para entender porque los evangelios fueron escritos sin acusar a sus autores de mentirosos. Xabier da una buena pista en su última intervención.
Sobre la tumba vacia, está claro por lo que Pablo dice en 1 Corintios 15 "fue enterrado-en griego indicando ritos funerarios- y resucito -en griego despertarse- al 3 día"
Sigue, dice que luego se aparece -verbo optanomai aoristo PASIVO es decir fue visto físicamente- por todos los que cita incluyéndose el mismo.
Sigue
Y la tumba vacía no tiene por qué molestarte. Podrían haber robado el cuerpo los discípulos, o haber trasladado José de Arimatea el cuerpo a otro lugar para que su sepulcro no se convirtiese en un lugar de peregrinación, o haber sido robado para hacer magia, etc. Tiene muchas explicaciones alternativas a la resurrección. De hecho, en el Evangelio de Juan, cuando María Magdalena (y otras mujeres que no se mencionan) ven la tumba vacía creen que se han llevado el cuerpo.
David Mo:
Ya que has citado la duda de Tomás del Evangelio de Juan, te comento que esa escena es puramente simbólica.
Un tema recurrente en el Evangelio de Juan (según el profesor Piñero) es el paso de un discípulo imperfecto (escéptico) a un discípulo perfecto (creyente). Esto ocurre con la mujer samaritana, Natanael, Nicodemo y otros.
En el caso de Tomás, cuando duda es un discípulo imperfecto, pero cuando se convence de que Jesús ha resucitado, es un discípulo perfecto. Es puro simbolismo.
La hipótesis de la tumba vacía me molesta. Porque supone una teoría forzada: que todas las religiones tienen en su base un fraude cometido por falsarios. Antropológicamente la cosa me parece más compleja. Esta hipótesis es infantilmente decimonónica.
Pequeño Darwin:
Supongo que sí que estaremos de acuerdo en que es muy diferente hablar de apariciones genéricamente y sin especificar (Pablo) a hablar de alguien que mete el dedo en la llaga de un resucitado (JUan). Al menos estaremos de acuerdo en que lo segundo es pura narración mitopoética. El caso de la tumba vacía es más dudoso, lo reconozco. En el fondo tampoco es tan esencial. Pudo surgir el mito de la resurrección con o sin tumba vacía.
¿Cómo sabemos que Sócrates ordenó sacrificar un gallo a Esculapio antes de morir? Porque lo dice Platón. ¿Y como lo sabía Platón si él no estaba? Se lo pudo decir Critón que sí que estaba. ¿Y cómo sabemos que Critón estaba? Porque lo dice Platón.
Ojo con este tipo de razonamiento circular y basado en suposiciones.
(Y, al menos, ofrecer un gallo a Esculapio es algo más natural y menos insólito que resucitar. Pero, ay dios, la cicuta no produce los síntomas que pretende Platón. Vuelvo a Momigliano).
Por tanto, en mi opinión, lo que hay explicar es la razón por la que coinciden los evangelios en lo de la tumba vacia. La hipótesis más simple, creo, es que la de que todos cogieron a Marcos para construir la historia, pero como en Marcos no figura aparición alguna de un Jesús resucitado -sino una referencia dada por un ángel- los demás evangelistas posteriores anadieron su propia historia. Marcos a su vez, parece claro que está recreando literariamente el propio testimonio de Pablo. Así que la fuente original de todo el asunto podría ser muy bien Corintios 1:15, de ahí la importancia de entender que era exactamente lo que Pablo y a los que el refiere llamaban "apariciones".
Saludos
Estimado DavidMo,
Coincido en tu argumento de que aquellas partes en las que aparecen contradicciones básicas sobre un hecho fundamental tienen una alta probabilidad de ser recreaciones literarias. Sin embargo utilizando este mismo argumento, donde no hay contradicciones, caso de la tumba vacia en el que coinciden los 4 evangelios, y al no ser un hecho extraordinario y que se puede colegir fácilmente del testimonio de Pablo, no se podría rechazar el hecho de similar manera a la descripción de lo que lo sigue (angelitos, testigos que no coinciden, descripciones distintas).
sigue
Pequeño Darwin:
Creo que hay un malentendido en nuestra discusión. No discuto que Pablo hablara con gente que decía haber visto a Jesús resucitado. Pero en 1ª Corintios, 15, no hay referencias concretas a las circunstancias concretas de esas visiones. Y hablábamos de la circunstancia tumba vacía, o a las otras concretas en torno a la supuesta resurrección de las que hablan incoherententemente los sinópticos y Juan. (Y las justificaciones de Xabier, no me parecen ser más que eso: justificiaciones ad hoc).
Estimado Xabier,
Sobre las personas que se citan en los evangelios. Estoy de acuerdo con razonamiento, pero tampoco podemos descartar que sea un recurso literario. En la antigüedad por ejemplo Virgilio en la Eneida cita nombres de familiares relacionados con los héroes troyanos que no aparecen en el original de Homero, es eso una prueba de que existieron Aquiles y Héctor?.
Estimado DavidMo,
Ud dice: "Por qué supone una experiencia alucinatoria? En la creación de una narración de un hecho que no existió no es necesaria la experiencia de nadie. Simplemente basta con que alguien diga que le dijo otro que había hablado con un tercero."
Bueno lo que le digo, es que lo que cuenta Pablo no es la narración de algo que no existió (que si podría ser el caso de los evangelios al ser literatura), sino su propio testimonio escrito más los que refiere de otros a los que conoce: Cefas y los 12. Otro asunto es el origen de esas visiones.
Sus objeciones sería correctas si la carta fuese falsa o Pablo simplemente estuviera mintiendo, algo que sería fácilmente detectable por los mismos que cita.
Saludos
David Mo:
Estoy de acuerdo, pero los evangelios no pretenden ser crónicas exhaustivas. Por ejemplo, él de Marcos dice que Simón de Cirene era el padre de Alejandro y de Rufo, detalle que omiten los demás. ¿Por qué lo cita uno y lo omiten otros? Porque esos dos personajes podían ser conocidos de una comunidad y desconocidos para las demás.
Creo que algo parecido pudo ocurrir con las mujeres que fueron a la tumba vacía.
El texto de 1ªCorintios 15, ya lo cite yo el viernes. Creo que es un texto de fiar, pero favor David, no lo tomemos al pie de la letra. La resureccion de Pablo, no es que revive el cuerpo. Es una resurreccion de otro tipo. Es del mismo rango que cuando se le aparece a Pablo. Es una vision. Por eso lo vieron 500, y millones si hace falta.
Darwinito:
Acláreme una cosa. ¿Ud. cree que miles de personas vieron el sol subir y bajar en Fátima?
¿Cree que más de quinientas personas vieron resucitado a Jesús, como dice Pablo?
¿Cuántos atenienses juraron que habían visto a la diosa Palas acompañando a Pisístrato en su entrada a Atenas?
DavidMo,
Digo, aunque fuera alucinatoria. El testimonio de Pablo es directo, leáse 1 Corintios:15. Además conoce a Pedro y a otros discípulos por la referencia que aparece en Gálatas. Es decir no recoge rumores, ni historias reelaboradas, sino testimonios de la primera generación "cristiana". Dígame donde ve ud que se trate de una invención literaria?. Creo que confunde las cartas de Pablo con los evangelios, y no, no son lo mismo, a no ser que supongamos que esas cartas y el mismo personaje Pablo fueran también una creación literaria.
Xabier:
Lo que demuestra que Ud. como cronista del viaje a Avila es un fracaso y mejor no fiarse de Ud. y preguntar a otro.
En serio: una crónica no es hablar con los padres de uno. Los autores de los evangelios pretendían reflejar lo que verdaderamente hizo y dijo su Señor. Omisiones y contradicciones estarían fuera de lugar.
Darwinito: ¿Por qué supone una experiencia alucinatoria? En la creación de una narración de un hecho que no existió no es necesaria la experiencia de nadie. Simplemente basta con que alguien diga que le dijo otro que había hablado con un tercero. Al final, la necesidad de creer hace el resto.
Creo que el problema con la historia evangélica es que se dan por hechos narraciones.
"Los historiadores del judaísmo (...) rara vez están preparados para admitir la totalidad amplitud de nuestra ignorancia". A. Momigliano, "La sabiduría de los bárbaros", p. 162. Suscribo.
Efectivamente prueba de la resurrección ninguna. Sólo el testimonio personal e indirecto que tenemos de Pablo, que a su vez refiere el de otros y el suyo propio. Así que aunque la experiencia fuera alucinatoria, sin embargo implica a un criminal al que se ejecuta y deja una tumba vacia y luego se aparece. En mi opinión, los evangelios simplemente amplian el testimonio paulino con bastante recreación literaria.
Y si Xabier, estamos de acuerdo. No te parece mucha casualidad que en Marcos aparentemente falte no solo el final sino también el principio?.
Saludos
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
