Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con nuestra hipótesis sobre cómo debe entenderse que el Jesús histórico utilizó la expresión "Hijo del hombre".Una vez establecido el planteamiento de base del post anterior, el razonamiento continúa del siguiente modo:
Parece claro que toda la teología cristiana primitiva, a partir de la firme creencia de que el Maestro había sido resucitado por Dios, reinterpretó la figura del Jesús terreno, idealizándola, sublimándola y en último término divinizándola. Este proceso se denomina técnicamente creencia en una “exaltación” de Jesús: éste es pensado como elevado a la categoría de divino porque ha sido Dios mismo, comenzando por el hecho de resucitarlo, el que lo ha exaltado a esa categoría.
Dentro de este proceso se incardina el que ahora estamos considerando: la mayoría de los textos transmitidos sobre el “Hijo del Hombre y Jesús” en los Evangelios están teñidos por la fe en ese carácter divino de Jesús: transmiten no sólo las palabras históricas del Nazareno, sino también el testimonio de la fe postpascual en su resurrección y exaltación. En realidad todos los problemas para entender correctamente los dichos sobre el “Hijo del hombre” en la historia de la tradición teológica del primitivo cristianismo provienen del hecho de que en esta tradición y en los Sinópticos mismos encontramos sentencias sobre el "Hijo del hombre" de muy distinto talante, sin hallar por ninguna parte una interpretación directa y explícita de la frase.
Tampoco la Escritura del Antiguo Testamento es una guía clara para la interpretación de tales textos: Dn 7,13 es un pasaje muy obscuro; unas 90 veces aparece en el profeta Ezequiel la expresión hebrea ben adam, “hijo del hombre”, en diversos sentidos, la mayoría intranscendente, aunque jamás en los Evangelios se alude o se reflexiona sobre ella. La misma tradición sinóptica no une siempre la expresión con las características especiales de un personaje fuera de lo común, o con continuos rasgos de poder: se habla tanto de la pobreza, como del poder de este personaje; no hay, pues, ligazón continua y natural entre “Hijo del hombre” y mesías en el sentido que la gente corriente que escuchaba a Jesús entendía el último término, sino un todo un tanto confuso.
Esa fe en Jesús resucitado consistió en pensar que Jesús ya exaltado por la divinidad es de algún modo un personaje celeste, sentado –o de pie- a la diestra de Dios. En este caso, en concreto, consistió en identificarlo con el “Hijo del Hombre” tal como lo había dibujado el Libro de Daniel y tal como muchos judíos de la época pensaban que era ese personaje. Veamos cómo pudo darse este proceso.
A) Tras formarse entre los seguidores de Jesús la creencia en la resurrección, y puesto que Jesús mismo había utilizado la frase "Hijo del hombre" para referirse simplemente a sí mismo aunque sin mayor trascendencia, sus seguidores pudieron emplear el texto de Daniel 7,13 (“Y vi venir sobre las nubes del cielo a un como 'Hijo de hombre'… y fuele dado el señoría, el poder y la gloria”) como prueba de la Escritura de la ascensión de aquel.
B) En un segundo momento, la necesaria tendencia apologética de justificar la pasión del Maestro, ignominiosa a los ojos muchos judíos, condujo a unir Dn 7,13 con Zac 12,10 (“Y aquel a quien traspasaron lo llorarán como se llora a un unigénito….”), de donde se produce la compleja noción de que el "Hijo del hombre" es traspasado (crucificado), sube al cielo tras su muerte, vuelve luego a la tierra, y los malvados, al contemplarle, se lamentarán.
C) En un tercer momento, se añaden a estas ideas otras similares a las que se expresan en Mc 13,26 y 14,62: “Y entonces verán venir al Hijo del hombre entre nubes con gran poder…” “Veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder…”.
Así pues, este proceso de creación teológica de la comunidad cristiana posterior a la muerte de Jesús se imagina al Maestro como el mesías celeste a la diestra del Padre, como "Hijo del hombre", como ser humano divino, dispuesto a juzgar a Israel y las naciones, a partir de una reflexión teológica cuya base fundamental era la profecía de Dn 7,13.
Por tanto, si se eliminan como no pertenecientes al Jesús de la historia las frases que contienen la expresión “Hijo del hombre” en sentido 2. y 3. (2. = las que aluden a la muerete y resurrección; 3. = las que aluden a su función de juez escatológico; véase post anterior), sólo resta una conclusión: las frases de la clase 1. (Hijo de hombre = designación modesta en vez de un 'yo') parecen ser una autodesignación escogida por el Jesús histórico para sí mismo en un sentido inocuo y modesto, aunque lo llamativo es que tal designación que no era demasiado corriente en el arameo hablado y escrito de la época.
En conclusión: parece sensato pensar que como apelativo o título mesiánico, la frase Hijo del Hombre parece ser una construcción de los evangelistas sinópticos. Expresado de otro modo: la remodelación del concepto de mesías por medio de la inclusión de la nueva imagen de un "Hijo de hombre", o mejor la recreación de un nuevo concepto de mesianismo -ya que el judaísmo carecía de la idea de un mesías doliente, que muriese y resucitase y que volviera del cielo de inmediato como juez de vivos y muertos- no fue llevada a cabo por Jesús, sino por profetas y maestros -teólogos al fin y al cabo- de la comunidad primitiva. El culmen de este proceso se plasma en la teología de los evangelios sinópticos sobre la misteriosa figura del "Hijo del Hombre". Tal teología no parece pertenecer al "evangelio" de Jesús,ni a su autoconciencia mesiánica.
En el post siguiente seguiremos con la presentación de los hipotéticos pasos que pudieron darse para llegar a adscribir a Jesús todos los dichos que sobre el Hijo del Hombre circulaban entre los cristianos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Los comentarios para este post están cerrados.
Por tanto, SI se eliminan como no pertenecientes al Jesús de la historia las frases que contienen la expresión “Hijo del hombre” en sentido 2. y 3. (2. = las que aluden a la muerete y resurrección; 3. = las que aluden a su función de juez escatológico; véase post anterior), sólo resta una conclusión: las frases de la clase 1. (Hijo de hombre = designación modesta en vez de un 'yo') parecen ser una autodesignación escogida por el Jesús histórico para sí mismo en un sentido inocuo y modesto, aunque lo llamativo es que tal designación que no era demasiado corriente en el arameo hablado y escrito de la época.
¿Pero por qué se eliminan? ¿Qué impide que Jesús usara todos los tipos de "hijo del hombre"? Absolutamente nada, escepto la suposición contraria.
Sofía:
Me temo no poder satisfacer tu curiosidad porque mi amiga lo comentó de pasada en una tertulia amistosa e informal de profesores, intentando defender que la Teología es una ciencia.
ni ningún sentido en la vida que no sea el que uno mismo le quiera dar, si le quiere dar alguno. Digo esto para que te quede claro que es compatible mi fe con la actitud abierta a la investigación, pues sus resultados, en realidad, no afectan gran cosa a mi fe.
Sé que esta confesión de fe me hace sospechosa de falta de objetividad, pero en realidad yo no rechazo nunca los hechos objetivos, ni tengo por qué.
Saludos cordiales.
Xabier,
Has despertado mi curiosidad por la teoría de tu amiga sobre el proceso "científico". Me gustaría conocerlo.
Respecto a mí, mi creencia en Dios es inseparable de la idea de que Dios es Padre-Hijo-Espíritu. Eso es lo que responde a mi experiencia de Dios, mi vivencia y mi concepto del misterio divino. Es la forma en la que puedo hacer compatible mi fe en un Dios bueno y el problema del mal en el mundo y la vivencia de Dios en mí.
Sin los evangelios sería agnóstica y atea en la práctica. Y total partidaria del carpe diem. Todo esto resume mi idiosincrasia y mi trayectoria vital.
De modo que, me consideren necia o blasfema, apostar por el sentido de la vida es para mí apostar por este Dios que se ha revelado en Jesús. Esa es mi fe. Aunque sería compatible incluso con el caso hipotético de que me demostraran que Jesús no existió. Aun así, creería que Dios se reveló en ese Jesús de los Evangelios o simplemente no existiría para mí ni Dios ni ningún sentido en...
Gracias por tus palabras, Sofía. Sí que soy investigador, pero en otros campos. En éste, me considero más que bien un curioso.
Sobre mis creencias, sí que tengo algunas. Por ejemplo, estoy convencido de la existencia de Dios, me fascina Jesús -cuyo mensaje procuro seguir- y, también creo que después de morir Jesús debió pasar "algo", porque cuando un líder carismático es eliminado por su enemigo los seguidores suelen desmoralizarse y las ovejas dispersarse, cuando con el Cristianismo pasó lo contrario y, a bote pronto, no se me ocurre algún hecho histórico equiparable.
Sin embargo, en otras cuestiones sí que tengo dudas. Por ejemplo, ¿consideraban los discípulos de Jesús y Pablo que Jesús=Dios? Los textos me parecen ambiguos y una buena amiga mía teóloga me dijo que se llegó a esa conclusión a través de un procedimiento "científico".
Sobre el himno de Filipenses, me gustaría conocer la opinión del profesor Piñero por ser Catedrático de Filología Neotestamentaria.
Según la traducción que se ha citado, parece claro que para Pablo (o la comunidad que hizo el himno)Jesús=Dios. Sin embargo, hay otras traducciones más ambiguas. Por ejemplo, en la Biblia de Jerusalén se dice que: "El cual, siendo de condición divina, no retuvo ávidamente el ser igual a Dios"
Y, en la biblia que hay colgada en la web del Vaticano, en inglés, dice: "though he was in the form of God, did not regard equality with God something to be grasped."
SO,
No entiendo por qué dices eso.
Yo no creo que nadie se haya enojado.
Te hemos contestado dos personas, y yo creo que amablemente.
Por supuesto Xabier te ha dado amablemente la pista. No es para nada una persona asentada en unas creencias a priori, sino todo lo contrario: un investigador nato.
Y yo estoy muy asentada en lo que creo, porque responde a mi búsqueda personal, pero no me molesta nada que lo cuestionen otras personas, ni comprendo cómo te puede haber dado esa impresión.
Saludos cordiales
No entiendo porque los que parecen estar seguros y convencidos de sus creencias, se enojan cuando alguien con dudas o preguntas los cuestiona.
Transcribo el himno de Filipenses que me ha recomendado Sofía. Gracias.
6Cristo, a pesar de su condición divina,
no hizo alarde de su categoría de Dios;
7al contrario, se despojó de su rango
y tomó la condición de esclavo,
Y así, actuando como un hombre cualquiera,
8se rebajó hasta someterse incluso a la muerte,y una muerte de cruz.
9Por eso Dios lo levantó sobre todo
y le concedió el «Nombre-sobre-todo-nombre»;
10de modo que al nombre de Jesús toda rodilla se doble en el cielo, en la tierra, en el abismo,
11y toda lengua proclame:
Jesucristo es Señor, para gloria de Dios Padre.
Lee también el himno de Filipenses. :)
Xavier, ya leí el salmo 22. Es decir, que en cuanto Dios si tenía consciencia de Dios pero que en cuanto hombre no?
¡Bravo Sofia! Y por cierto tampoco creo que haya que estar diciendo en todo momento si la crítica de cada uno está dentro de un marco confesional o no; creo que lo que nos interesa es el problema histórico sobre la figura de Jesús y por eso leemos este blog tan interesante y vivo por otra parte. Pero te felicito Sofia tu lógica me ha convencido.
SO:
¿No entiendes esa frase que, según Mateo, Jesús pronunció en la cruz? Si tienes una Biblia a mano busca el Salmo 22.
Mi pregunta no va tanto en el sentido de la consciencia mesiánica (salvación de Israel) sino en relación al hecho de Jesús como hombre y Dios al mismo tiempo -mientras estuvo en este mundo-. En este contexto no entiendo, por ejemplo, el "Dios, porque me has abandonado".
Gracias Sofía. Ciertamente se están cuestionando -interpretando de manera no ortodoxa para la fe católica (para cierta fe católica)- algunos pasajes del evangelio. Sin embargo, yo no creo que con esto se esté negando ("no es muy diferente de afirnar...") o se intenta negar la existencia de Jesús...cuando menos para mí.
Me parece más normal y coherente que partiera del mismo Jesús la concepción de sí mismo como el portador de la salvación de Israel con un sentido universal, con una concepción mesiánica que desconcertaba a sus seguidores porque era diferente de lo que esperaban.
La cuestión no es decidir qué había exactamente en la mente de Jesús, pues eso no puede ser más que especulación. La cuestión es que lo que dice Jesús de sí mismo, según los evangelios, se empeñen en considerarlo un invento de sus seguidores. Eso no es muy diferente de afirmar que Jesús no existió y que se lo inventaron Pablo y cía. Pero no veo el interés de los discípulos en inventar a ese personaje.
Decir que hubo un curandero judío llamado Jesús, rebelde a Roma, profeta escatológico, equivocado y fracasado al que sus amigos convirtieron en Dios inventándose los evangelios carece de sentido: no me parece que esta versión de los hechos apoye ninguna fe en Jesús. Por eso mismo, si hubieran ocurrido así las cosas no tienen sentido, pues los primeros cristianos entregarían la vida a una falsedad inventada por ellos mismos, sin que ninguno de los que conoció a Jesús les llevara la contraria.
Me parece más normal y coherente que partiera del mismo Jesús la concepción de sí mism...
Un Jesús sin consciencia de ser el Mesías versus un Jesús con consciencia de Mesías.
Me podría alguien explicar que implicaciones tiene para la fe (del que me lo va a explicar) el hecho de que Jesús tuviese o no consciencia de ser el Mesias. De preferencia sin citar a Daniel. Confieso que hasta hace poco me enteré de este debate y, creo, no me afecta en lo fundamental. Por eso me interesan otras opiniones.
Xabier,
Yo escandalizarme no me escandalizo absolutamente de nada. Yo sólo soy crítica. No he leído esos comentarios de J. Mateos, pero si no son más convincentes que lo que ha dicho el Profesor Piñero en el post anterior, me convencen igual de poco.
El hijo del Hombre 3 resulta mucho más fácil entender que lo dice Jesús de sí mismo que creer que lo dice de otro.
Estoy de acuerdo en que también es una hipótesis verosímil, pero menos que la tradicional.
Y de paso observo que los exegetas no confesionales dan por sentado que una serie de cosas no pueden provenir de Jesús y sí de sus discípulos sin justificarlo suficientemente.
En este caso, al menos, no se ha hecho.
Saludos cordiales.
Y esto no lo recibí de hombre alguno y bgratis os lo doy porque gratis lo reicibí.
TERTULIANO,
Amado hermano, está bien que tengas celo y ames a Jesús, pero te equivocas al tratar asi al amado Prof. Piñero.
Él dice lo que piensa libremente a la luz de los textos y procurando dejarse llevar lo menos posible por su propio criterio (pues es imposible evitarlo totalmente) y es honesto al mostrar sus omentarios, aunque obviamente podemos no estar de acuerdo, y mas cuando afecta a la fe de cada cual. Sin emabrgo, y creemé, yo podria hacer CON AUTORIDAD lo que tu estas haciendo...y no lo hago. Si lo hicira estaria haciendo algo injusto, por tanto contrario a lo que medijo Él que me envió. Ahora no comprendes pero lo haras mas tarde.
Te ruego amado hermano Tertuliano que cambies de actitud y te recuerdo que esto no es un foro. Un beso.
PAZ A TI.
... Se puede pensar que los gnosticos non conservaron esta enseñanza sino que se la inventaron, pero yo CON TODA SEGURIDAD digo que no es cierto. Los gnosticos copnservaron la enseñanza del "hijo del hombre oculto" o "interno" porque asi lo recibieron de los testigos oculares. Si no se acepta esta tradición no habruia que aceptar ninguna tradición gnostica, y sabemos muy bien que conservaron a menudo tradiciones mas primitvas que los sinopticos ¿porque esta no?. Y por si quereis recibirlo: los que escribieron ese texto fueron algunos de los que se salieron de la comunidad del discipulo amado cuando se produjo la "unificación" con el "grupo apostolico" y motivo por el cual se añadió el cap.21 al evangelio del discipulo amado, que es Maria, y no Juan auqnue tambien perteneciera mas tarde a esa comunidad tras su desencuentro con Pedro. Por eso los gnosticos tambien conservaron la tradición de que Maria era el dicipulo mas amado de Jesús y de los mas avanzados al entender su mensaje.
...
Hola Prof. Piñero,
Me gustaria que se leyeran los textos desde el prisma de que "la enseñanza del hijo del hombre" es una enseñanza espiritual que dice que todos tenemos "un hijo del hombre" que "no está aqui ni alla" sino que está "dentro de vosotros ¡SEGUIDLE!" (EvMaria y Lucas).
Ese "hijo del hombre" el libro de Enoc lo describe como "oculto desde el principio por el poder de Dios" (oculto en nuestro interior, es nuestra "chispa divina") y que "saca y pone reinos" (entendiendo por reino el sentido original en arameo de MalkutaDismaya" que es la que usa Jesús y Juan el bautista al decir "Malkuta Dismaya" (disculpa si lo escribo mal, pero se que sabes de lo que hablo). Ese "hijo del hombre" que está "dentro de nosotros" lo tenemos en el EJEMPLO VIVO de Jesús. Al estar ten "en el fondo" de nosotros, lo tenemos que "levantar" "izar" "ascender". Y cuando eso se produce, ocurre la "venida" o "parusia oculta" "en el "dismaya" de nuestro interior, nuestro "reino". Se puede pen...
Para Xabier:
Mensaje comprendido y todo correcto.
OK.
Siempre en busca de la verdad.
Tertuliano:
Respeto, pero no comparto, tu interpretación del Libro de Daniel.
Y, como creo que eres nuevo, te comento que este blog no es confesional. Los profesores que lo llevan pueden equivocarse, pero no hay en este blog mentira (expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa) ni mal.
Sobre el tema que nos ocupa, al expresar su opinión el profesor Piñero dice que "parecen ser", "parece sensato pensar que". No hay afirmaciones ex cáthedra ni nada irrespetuoso. Y, aunque lo afirmase con rotundidad, sería una opinión totalmente respetable.
Para Xabier.
Yo creo que queda claro.
Yo respeto a todo el mundo.Pero no puedo respetar la mentira y el mal.
Combatir el mal y la falsedad es un imperativo categórico.
Cúidate.
"Asimismo acerca de los diez cuernos que tenía en su cabeza, y del otro que le había salido, delante del cual habían caído tres; y este mismo cuerno tenía ojos, y boca que hablaba grandes cosas, y parecía más grande que sus compañeros".
¿Qué representan los diez cuernos? La división del imperio romano. ¿En qué estaba basado su poder? En la Roma pagana. Era una fuerza pagana. Cuando el imperio romano fue dividido, la Roma pagana se desintegró. Pero vemos al cuerno pequeño creciendo entre ellos.
Entonces, ¿qué es blasfemia? ¿Cómo podemos descubrir su significado? ¿Cuándo un poder terrenal comete blasfenia? Hablando acerca de Jesús los judíos dijeron: "Tú eres un blasfemador". ¿Por qué decían esto de él? Porque tú siendo hombre te haces como Dios mismo. ¿Era en realidad Jesús un blasfemador? El no era un blasfemador, porque era Dios. Por lo tanto, él podía llamarse Dios. Si Cristo no hubiese sido Dios, sino simplemente un ser humano, esa personificación de hacerse Dios, le hubiera hecho ser un blasfemo. Ahora, observe el cuadro que se ha venido desarrollando. Fuera del poder de la Roma pagana, el cuarto imperio, se levantaría un poder descrito mediante el simbolismo de un cuerno. Este poder hablaría grandes cosas contra Dios, y reclamaría el privilegio y la prerrogativa de ser Dios. Volvamos otra vez a Daniel 7, y veamos otras cosas acerca del poder de este cuerno pequeño. Notemos además, lo que sucederá a este tierra bajo el dominio del poder de este cuerno pequeño. Ver Daniel...
"También se le dio boca que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para actuar cuarenta y dos meses. Y abrió su boca en blasfemia contra Dios, para blasfemar de su nombre, de su tabernáculo, y de los que moran en el cielo".
Le fue dado una boca que hablaba "grandes cosas y balsfemias". Observemos una cosa. El cuerno de Daniel 7, habla grandes cosas. En Apocalipsis 13, amplía lo dicho en Daniel 7. Aquí este poder, habla grandes cosas y blasfemias. ¿Cuál es la definición bíblica de blasfemia? Ver Juan 10:33:
"Le respondieron los judíos, diciendo: por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia, porque tú siendo hombre, te haces Dios".
En el libro de Daniel está representado bajo el símbolo del cuerno pequeño. En el libro de Apocalipsis 13, se representa bajo el símbolo de un leopardo.
Aquí el leopardo nos da una ampliación de lo que antes ya habíamos visto en el cuerno pequeño. Hemos visto que el cuerno pequeño se relaciona con los últimos días de la historia de esta tierra. Por lo tanto, las actividades de este poder tienen que ver directamente con nuestros tiempos, y te afecta directamente a ti y a mi. En Daniel 7, leímos que el cuerno pequeño tenía una boca que hablaba grandes cosas. Además, vimos que éste era un poder humano. Veamos ahora lo que dice Apocalipsis. 13:5-6:
Pablo contempló la persecución salvaje que vendría sobre la iglesia cristiana de los primeros siglos. El entendió que la predicación del evangelio levantaría oposición. Sin embargo, él se preocupaba más por la apostasía que por la persecución. Es por esto que él dice: "Y de vosotros mismos se levantarán hombres que hablarán cosas perversas, para arrastrar tras sí a los discípulos". La mayor preocupación de Pablo era, el que muchos abandonarían las verdades fundamentales de la palabra de Dios. Daniel, Pablo y Juan constantemente previnieron a la iglesia de estar en guardia. A menos que las enseñanzas de los hombres exaltaran toda la Escritura, y los concilios de la iglesia tomaran como base única, la palabra de Dios. En el cuerno pequeño, Daniel vio levantarse un sistema religioso apóstata, y crecer en los primeros siglos. Pero este sistema no crecería dentro del poder del imperio, sino fuera del poder del imperio. Dios describió esta apostasía bajo diferentes símbolos.Te vas enterando?...
Para Xabier:
El apóstol Pablo describe este suceso en Hechos 20:29-31:
"Porque yo sé que después de mi partida entrará entre vosotros lobos rapaces, que no perdonarán al rebaño. Y de vosotros mismos se levantarán hombres que hablen cosas perversas, para arrastrar tras sí a los discípulos. Por lo tanto, velad, acordándoos que por tres años, de noche y de día, no he cesado de amonestar con lágrimas a cada uno" (Ver también 2 Tes. 2:3,7).
Esta claro.
Para Xabier:
Si identificamos este poder por adelantado, Daniel 7:24 y la primera parte del versículo 25, dan la siguiente descripción: "Y los diez cuernos significan que de aquel reino se levantarán diez reyes, y tras ellos se levantará otro, el cual será diferente de los primeros, y a tres reyes derribará. Y hablará palabras contra el Altísimo".
El poder que representa este pequeño cuerno, difiere de los poderes anteriores, que se levantan como poderes políticos. Es muy notorio, porque éste habla grandes palabras contra el Altísimo. Contra Dios. Por lo tanto, es obvio que éste no es un poder político, sino un poder religioso. La Biblia predice que después de la división del poderío romano, se levantaría un poder político-religioso, en los primeros siglos, que diferiría de las verdades del evangelio de Cristo.
Sofía:
En el otro blog en el que nos vemos, se va a tratar dentro de unos días la misma cuestión sobre si Jesús se calificó a si mismo o no como "hijo del hombre".
En cualquier caso, no creo que haya que escandalizarse por pensar que Jesús no se designó a sí mismo de esa forma. Ya he dicho que el filólogo y jesuita Juan Mateos (q.e.p.d.) cree que es cosa de los evangelistas y, en el Evangelio de Juan, Jesús no se llama a sí mismo "hijo del hombre" sino que dice "yo".
Tertuliano:
Te pido un respeto para el Dr. Piñero y te recomiendo que leas las normas de etiqueta.
Y sobre Daniel 7, te falta por decir que contiene profecías post eventum escritas en tiempo de la persecución de Antioco IV a los judíos en el siglo II a.C.
Por ejemplo, el cuerno pequeño que se menciona es Antioco IV. Para dar ánimo a los judíos perseguidos, se dice que Dios destruirá a Antioco y que después vendrá la liberación de los judíos, representada por el "como un hijo de hombre.
Creo que el apocalipsis sinóptico puede estar basado en una interpretación incorrecta del Libro de Daniel.
Perdón, otro error que corrijo:
"Y digo yo, si podía surgir un nuevo concepto de Mesías -Hijo del Hombre, ¿por qué no puede surgir en la conciencia del mismo Hijo del Hombre?"
Saludos cordiales.
Error:
Donde dice pensamos (los exegetas confesionales) debe decir los "ACONFESIONALES"
sean modificados por unos "don nadie" a que sean modificados por el impulsor de ese movimiento único y diferente: Jesús de Nazaret. Y además, su misma fe en Jesús debió hacer a los seguidores sumamente fieles a lo que dijo e hizo. Y eso mismo se demuestra en las distintas versiones y en la conservación de datos contradictorios, al menos en apariencia. Otra cosa es que se pretenda "aconfesionalmente" reducir a Jesús a un invento posterior. Pero no tiene lógica inventarse ese Jesús que no trae más que problemas y ningún beneficio material. Eran sinceros. Y pretendían ser fieles a la verdad. Eso es más lógico.
Si he entendido bien la argumentación es la siguiente:
Pensamos (los exegetas confesionales) que los que escribieron el Evangelio como creían que Jesús era el Hijo del Hombre le atribuyeron palabras que nunca dijo. Y creemos que Jesús no pudo decirlas porque ese concepto de Mesías no existía, de modo que lo inventaron sus discípulos.
Y digo yo, si podía surgir un nuevo concepto de Mesías -Hijo del Hombre, porque no puede surgir en la conciencia del mismo Hijo del Hombre, y tiene que ser en la de sus discípulos.
Si en el judaísmo no existía el concepto, tan extraño es para Jesús como para sus seguidores.
Además en el post anterior los razonamientos que se dan para negar que Jesús usara el término Hijo del Hombre 3 aplicado a sí mismo, son bastante menos convincentes que la opinión contraria, y contradictorios.
Como ser, cualquier cosa puede ser, pero más descabellado me parece que los conceptos clave del judaísmo sean modificados por unos "don nadie" a que ...
Es el "hijo de hombre" por excelencia, es el nuevo Adán de la nueva creación y en el que se cumplen toda la Ley y los Profetas.Jesucristo es la verdadera Torá.
ejerciendo su poder sobre Israel y todas las naciones de su Reino
Universal, la Iglesia. (Mc 16 19; Hch 7 56; Ap 14 14-16).
El Blogger se equivoca profundamente
en sus errados comentarios.Pierde el tiempo miserablemente y no engaña a nadie.Si no tienes fe, por lo menos habla con verdad y no mientas.
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
