Hoy escribe Antonio Piñero
Como anunciamos, en este post nos preguntamos si es evidente que Jesús se refiriera a sí mismo cuando hablaba de un juez universal y futuro que a la vez habría de morir y resucitar.
A mi parece que no es en absoluto evidente. Si se analizan con cuidado tales dichos, surgen dudas. Pongamos como ejemplo la sentencia recogida en Lucas 12,8: “Yo os digo: todo aquel que se declare por mí ante los hombres (es decir, todo aquel que acepte el mensaje sobre el Reino de Dios y la necesidad de entrar en él), también el Hijo del hombre se declarará por él ante los ángeles de Dios”. La sentencia se entiende perfectamente, e incluso mejor, separando a un Jesús humano, que predica el Reino de Dios en la tierra, de la figura celestial de un Hijo del Hombre que en los momentos del juicio final hace de abogado del ser humano (“se declara por él”) que ha hecho caso al mensaje de Jesús como agente de Dios en la tierra.
Otro ejemplo: la conocida escena del juicio judío de Jesús poco antes de su entrega a Pilato para su muerte. El texto dice así:
Entonces, se levantó el Sumo Sacerdote y poniéndose en medio, preguntó a Jesús: «¿No respondes nada? ¿Qué es lo que éstos atestiguan contra ti?» Pero él seguía callado y no respondía nada. El Sumo Sacerdote le preguntó de nuevo: «¿Eres tú el Cristo, el Hijo del Bendito?» Y dijo Jesús: «Sí, yo soy, y veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y venir entre las nubes del cielo.» El Sumo Sacerdote se rasga las túnicas y dice: «¿Qué necesidad tenemos ya de testigos? Habéis oído la blasfemia. ¿Qué os parece?» Todos juzgaron que era reo de muerte (Mc 14,60-64).
En primer lugar: este pasaje no puede ser histórico al pie de la letra por la gran inverosimilitud que supone un juicio judío con resultado de pena capital durante la noche y en un fecha a punto de comenzar la Pascua. De ello se deduce que hay en él, en todo caso, una mezcla de posibles datos históricos y gran parte de reinterpretación cristiana.
La exégesis no confesional del pasaje suele ser la siguiente:
• Es posible que en algún momento –durante el proceso de la detención, pasión y muerte de Jesús que pudo durar más de lo que dicen los Evangelios- el sumo sacerdote preguntara a Jesús si se consideraba el mesías.
• Jesús pudo responder afirmativamente, y pudo poner como prueba de verdad el argumento de que su testimonio quedaría vindicado cuando al final del proceso del establecimiento del Reino de Dios –que él estimaba absolutamente cercano- viniera la figura celeste del “Hijo del Hombre” con gran poder y se constituyera en juez de los malvados que lo condenaban.
• No se deduce estrictamente de su expresión que Jesús dijera que el Hijo del Hombre era él mismo. Es opinión hoy compartida por la generalidad de los investigadores que "Hijo del hombre" no era una designación usual judía para un personaje o figura salvífica (mesías) relacionada con el reino de Dios. Eta conclusión se ha afianzado gracias a repetidos estudios de las escasas fuentes que la antigüedad judía nos ha transmitido sobre la expresión y las características de la posible figura del "Hijo del hombre". Si Jesús hubiera tomado la expresión “Hijo del hombre” del entorno religioso de la época, es decir como algo usual y bien conocido, y se la hubiera aplicado a sí mismo, sería incomprensible el silencio sobre ella del resto de las fuentes antiguas contemporáneas del Nazareno.
• La acusación por blasfemia, por hipótesis por haberse hecho Jesús a sí mismo mesías e Hijo del Hombre, es insólita e improbable en el judaísmo, que nunca consideró blasfemia ni asunto de pena de muerte el que alguien se considerase a sí mismo el mesías. Esa condena es sólo una interpretación de los cristianos al publicar el Evangelio para hacer que la culpa principal de la muerte de Jesús recayera en los judíos.
A esta exégesis no confesional se suele añadir una observación que afecta a todos los dichos de los que se discute: curiosamente, en la historia de la transmisión de la tradición de las palabras de Jesús, las sentencias de las clases 2. y 3. no se mezclan. Es decir, los vaticinios de la pasión nunca hablan de la parusía; y, al contrario, los anuncios de la parusía nunca mencionan que el Hijo del hombre haya de morir y resucitar. Ello significa que en un principio las dos clases de dichos fueron independientes. La tradición cristiana, que adscribe las dos clases simultáneamente a Jesús, resulta así sospechosa.
Por tanto, se puede dudar razonablemente de que Jesús se refiriera a sí mismo cuando hablaba de un juez universal y futuro que a la vez habría de morir y resucitar.
Por último, se argumenta en concreto respecto a los dichos de la clase 3. (“juez futuro, universal, de estatus divino”) que no conservamos en toda la tradición sobre Jesús un dicho razonablemente auténtico en los que él se considerara a sí mismo un ser divino en la extensión total de la palabra.
De las aproximadamente 1.315 veces que aparece la palabra "Dios" en el Nuevo Testamento, son sólo 7 los textos que afirman clara o muy probablemente que Jesús es Dios. Son los siguientes: Evangelio de Juan 1,1; 1,18; 20,28; Romanos 9,5; Tito 2,13; Hebreos 1,18 y 2 Pedro 1,1. Ahora bien, en ellos no hay ninguno en el que Jesús hable de sí mismo y de su naturaleza y diga expresamente que él es Dios. Ninguna de estas afirmaciones procede de los labios del Jesús histórico. Son otros los que hacen esa afirmación.
Podemos, pues, afirmar: en opinión de la crítica es más que dudoso que Jesús se considerara a sí mismo como Dios verdadero, ya que no conservamos ninguna palabra auténtica suya que lo afirme. Pocos exegetas independientes, o ninguno, en el campo protestante conozco que defiendan que el Nazareno se creyó a sí mismo Dios en pleno sentido. A esta posición se unen incluso algunos intérpretes católicos.
Seguiremos. Saludos cordiales de Antonio Piñero./strong>
Los comentarios para este post están cerrados.
probando
ser humano que era no tenía por qué estar seguro. No tenía por qué afirmar de sí mismo estrictamente que era Dios, pero todas sus afirmaciones sobre el Padre y el Hijo nos llevan a sus seguidores a esa conclusión sentando las bases de una teología pre-trinitaria. Claro que si se niega que él dijera todo eso, simplemente porque "un judío no podía decir eso", y se traslada a sus seguidores, también judíos, pues estamos en las mismas.
Pero especular es gratis.
Saludos cordiales
"Por último, se argumenta en concreto respecto a los dichos de la clase 3. (“juez futuro, universal, de estatus divino”) que no conservamos en toda la tradición sobre Jesús un dicho razonablemente auténtico en los que él se considerara a sí mismo un ser divino en la extensión total de la palabra"
En primer lugar, no está claro qué es un ser divino auténtico en la extensión total de la palabra. En segundo lugar, si se descartan a priori como auténticos los dichos que tienen este contenido, está claro que no habrá ningún dicho razonablemente auténtico que diga esto. Es la pescadilla que se muerde la cola.
Si es razonable dudar, también es razonable aceptar que lo dijo. Es más parece de lo más probable que en el descubrimiento gradual de su relación especial con el Padre y de su misión mesiánica y viendo cómo iban desarrollándose las cosas, acabara identificándose con el Hijo del Hombre. Que no estuviera seguro de nada es lo natural, puesto que como ser humano que era n...
- "Si Jesús hubiera tomado la expresión “Hijo del hombre” del entorno religioso de la época, es decir como algo usual y bien conocido, y se la hubiera aplicado a sí mismo, sería incomprensible el silencio sobre ella" Pero si la hubiera usado claramente en este sentido, por primera vez al final de su vida, pudo ser la causa de la acusación de blasfemia.
- "La acusación por blasfemia, por hipótesis por haberse hecho Jesús a sí mismo mesías e Hijo del Hombre, es insólita e improbable en el judaísmo, que nunca consideró blasfemia ni asunto de pena de muerte el que alguien se considerase a sí mismo el mesías" ¿Y qué tal lo de considerarse Hijo del Hombre, eso sí que pudo ser blasfemia? Aunque resultara mucho más conveniente derivar el asunto, evidentemente las autoridades religiosas fueron causantes de la muerte de Jesús al entregarlo a Pilatos.
"Por último, se argumenta en concreto respecto a los dichos de la clase 3. (“juez futuro, universal, de estatus divino”) que ...
- "Es posible que en el proceso le preguntaran a Jesús si se consideraba el mesías" OK
- "Jesús pudo responder afirmativamente, y pudo poner como prueba de verdad el argumento de que al final del establecimiento del Reino de Dios viniera la figura celeste del "Hijo del Hombre" con gran poder a juzgar a los malvados que le condenaban" OK
- "No se deduce estrictamente de su expresión que Jesús dijera que el Hijo del Hombre era él mismo" ¿Se deduce acaso que dijera que el Hijo del Hombre fuera otro? Y si la expresión "hijo del hombre" se usaba en tercera persona pese a referirse a él mismo, resulta también adecuado el uso de la 3ª persona también para "Hijo del Hombre" Además de ser todo un tratado teológico la convergencia de ambos conceptos. Algo que sería muy propio de Jesús, el que hablaba "con autoridad", hasta el punto de resultar muy molesto a las autoridades.
- "Si Jesús hubiera tomado la expresión “Hijo del hombre” del entorno religioso de la época, es decir ...
Pues a mí que me está pareciendo que la exegesis no confesional sí que lo es. Hay confesiones y confesiones.
Creo que es más rebuscado negar que "Hijo del hombre" se lo aplique Jesús a sí mismo. Es posible, pero menos probable. Lo que ocurre es que los "no confesionales" no confiesan su propia ideología, quizás ni ante sí mismos. A mí la hermenéutica de la sospecha cada vez me parece más sospechosa.
Que se puede dudar razonablemente, por supuesto. Pero se puede afirmar más razonablemente todavía, a menos que la propia ideología prefiera "dudarlo" o más bien negarlo.
De los cuatro puntos que se refieren al segundo pasaje, excepto el primero (a Jesús le pudieron preguntar si se creía el Mesías) los demás son afirmaciones gratuitas, poco probables y contradictorias unas con las otras.
¿Exegesis no confesional? Puede, pero lo dudo razonablemente.
Hijo del Hombre: es el título usado con más frecuencia en el NT para referirse a Jesucristo (82 veces). Todas menos una (Hechos 7, 56) en los Evangelios. Se trata de un título mesiánico que aparece en el Antiguo Testamente en Daniel 7, 2-14. A la luz del Nuevo Testamento comprendemos que este título identifica la trascendencia celestial del Salvador y al mismo tiempo enfatiza su humanidad. Jesús es verdadero Dios y verdadero hombre. Jesús usó frecuentemente este título para referirse a sí mismo. Los Santos Padres comentan que al Jesús usar este título manifiesta su humildad y también es una referencia a si mismo como el Hombre Nuevo, el Nuevo Adán.
...naciones y lenguas le sirvieran. Su dominio es dominio eterno que nunca pasará y su reino un reino que no será destruido jamás» (Daniel 7:13-14).
Evidentemente éste es el Mesías de Israel. Seguramente las gentes del tiempo de Jesús habían oído explicarlo muchas veces a los rabinos, en las sinagogas. Al adoptar Jesús semejante nombre era decir a las gentes que le rodeaban, no solamente que Él había venido con una misión especial en favor de los hombres, sino que Él era el Mesías profetizado por Daniel.
-Tenemos que observar que la expresión «hijo de...» la aplicaban los judíos a cualquier persona que tenía especial relación a la cosa a que se dedicaba, o que le caracterizaba; así a Judas se le llama «hijo del Diablo» a Bernabé el generoso, se le llama «hijo de Consolación» a los condenados se les llama «hijos de ira» y a los pacíficos «hijos de paz».
No es pues extraño que Jesús, que había venido de Dios en una misión tan especial como era la de salvar a los hombres, acomodándose al lenguaje de los judíos se llamara a sí mismo «Hijo del Hombre». No hijo de ningún hombre en particular, sino del Hombre de un modo genético o general.
En el libro de Daniel hallamos una referencia especial a este nombre en un Ser, en figura de hombre, que aparece al lado de otro Ser llamado «Anciano de días», que era una representación de la Divinidad. Al Hijo del Hombre de la visión celestial, dice el texto, que le fue dado «dominio y gloria y reino para que todos los pueblos, naciones...
Here:
¿Tendrías la amabilidad de citarme tus fuentes?
Mitra también es juez universal y vendrá a juzgar al mundo al fin de los tiempos. Y hay otros hijos de dios anteriores que lo mismo.
Oséa que admitimos que Jesús si se llamó a si mismo Hijo del Hombre como circunloquio natural de “yo”, admitimos que el titulo Hijo del Hombre no tenía en la tradición judía connotaciones salvíficas ni se aplicaba sistemáticamente al mesías, pero finalmente concluimos de forma sorprendente, que cuando Jesús habla del Hijo del Hombre que ha de venir en la parusía no se refiere a Él.
A mí, y me parece que un tal Ockham y su navaja están conmigo, me da la sensación que es exactamente lo opuesto. Pretender que el Hijo del Hombre Jesús de los evangelios se convierta por obra y gracia de la sospecha en un tercero, al referirse al que vendrá al final de los tiempos, cuando es este un título que raramente se vinculaba al Mesías (y aunque lo fuera), me da la sensación que tiene que ver más con la multiplicación de los panes y los peces (hipótesis en este caso), pero de forma innecesaria y sin milagro final.
Saludos cordiales
Estoy de acuerdo con el último párrafo. Pero, por dudar, incluso dudo de que el apocalipsis sinóptico proceda del Jesús histórico.
Por ejemplo, me parece una contradicción que Jesús no sepa cuándo va a ser el fin del mundo (eso sí creo que lo dijo el Jesús histórico) y que diga que será en vida de algunos de sus oyentes.
Hola Prof. Piñero,
Jesús SI se tenia a si mismo como el "hijo del hombre". ¿Crees que el texto de Mt 11:19 y de Jn 9: 35-37 por ejemplo no son explicitos? ¿Porque?. Lo que tambien enseñaba es que habia una "parusia oculta" que es cuando "sientes la venida del hijo delm hombre" que hay en ti. Esa "venida a veces es puesta en el evangelio como "la venida del dia del fin" con todos los "efectos especiales" para "transmitir" algo que no se puede transmitir. Yo podria decir que el dia en que levanteis el hijo del hombre "retumbará todo vuestro "reino interior" con "ruido de trmpetas". Pero es dificil de explicar, solo lo saben los que lo experimentan. Lo bueno es que mas tarde o mas temprano TODOS acabamos experimentandolo. Si no en esta vida en otra. Asi dice Dios.
PAZ A VOSOTROS.
Hola Prof. Piñero,
Jesús SI se tenia a si mismo como el "hijo del hombre". ¿Crees que el texto de Mt 11:19 y de Jn 9: 35-37 por ejemplo no son explicitos? ¿Porque?. Lo que tambien enseñaba es que habia una "parusia oculta" que es cuando "sientes la venida del hijo delm hombre" que hay en ti. Esa "venida a veces es puesta en el evangelio como "la venida del dia del fin" con todos los "efectos especiales" para "transmitir" algo que no se puede transmitir. Yo podria decir que el dia en que levanteis el hijo del hombre "retumbará todo vuestro "reino interior" con "ruido de trmpetas". Pero es dificil de explicar, solo lo saben los que lo experimentan. Lo bueno es que mas tarde o mas temprano TODOS acabamos experimentandolo. Si no en esta vida en otra. Asi dice Dios.
PAZ A VOSOTROS.
La enseñanza del "hijo del hombre" forma parte del misticismo judio desde antes de Jesús y asi es como hay que interpretarla. A veces Jesús habla de "él", su persona, y otras veces habla del "cristo oculto" o "hijo del hombre oculto" que todo ser humano posee y que de hecho es lo que hace "llegar a ser humano" y nos diferencia de los animales.
Esa "chispa divina" es a lo que Jesús TAMBIEN llamaba "hijo del hombre", y por eso está dicho que:
"el hijo del hombre está dentre de vosotros ¡Seguidló!
Pero a la gran iglesia no le interesaba esta enseñanza porque suponia la perdida del negocio ya que cada cual podia "encontrar a Dios" sin la intercesión de la iglesia.
PAZ A VOSOTROS.
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
