Hoy escribe Fernando Bermejo
Las consideraciones efectuadas a lo largo de los últimos meses permiten extraer con suficiente seguridad una conclusión a primera vista sorprendente: el análisis de los postulados y/o presupuestos de la actual periodización tripartita de la historia de la investigación sobre el llamado "Jesús histórico", compartida por la gran mayoría de exegetas y teólogos, revela que ésta es insostenible: ni uno solo de tales presupuestos resiste el escrutinio.
Más específicamente:
No hay razones suficientes para unificar en una sola categoría (“Old Quest”) las obras producidas desde mediados del siglo XVIII hasta comienzos del XX, ni para considerarlas indiscriminadamente superadas.
No hay razones suficientes para aceptar la existencia de un período de “ausencia de búsqueda” o “No Quest” entre comienzos y mediados del siglo XX en la exégesis (y tampoco de una suerte de “disminución generalizada”, que nunca ha sido probada y que se ve desmentida por los testimonios disponibles).
No hay razones suficientes para reducir la investigación del tercer cuarto del siglo XX a la emprendida por el discipulado de Bultmann, ni tampoco para denominar en términos genéricos aquella investigación “New Quest”.
No hay razones suficientes para aceptar una distinción nítida entre la investigación realizada en el tercer cuarto del siglo XX y (al menos, parte de) la efectuada desde 1980, y por tanto para distinguir una supuesta “New Quest” de una supuesta “Third Quest”.
No hay razones suficientes para postular la existencia de un progreso genérico y significativo de la producción de las últimas décadas en relación a la de las anteriores.
No hay razones suficientes para considerar las imágenes contemporáneas de Jesús como equivalentes e irreductibles, menos aún para concluir la imposibilidad de emitir un juicio sobre los resultados obtenidos.
Todos los postulados examinados no son simplemente dudosos, sino demostrablemente erróneos. En realidad, la periodización mencionada está constituida por una concatenación de sinsentidos.
Dicho con la claridad requerida: el modelo actualmente predominante de comprensión de la historia de la investigación sobre la figura de Jesús de Nazaret es una simple invención, que no por ser repetida a coro deja de serlo.
Ahora bien, la ficción en que consiste no es inocua: como hemos comprobado reiteradamente, es un genuino lecho de Procrustes en el que todo lo que no encaja con los esquemas preconcebidos es arbitrariamente eliminado, sea como inexistente sea como obsoleto. En apariencia un intento de arrojar luz, la periodización contemporánea resulta ser una mistificación de los datos disponibles, y, en esa medida, una contribución ulterior a la ceremonia de la confusión acerca del Jesús histórico.
Es quizás el momento de llamar la atención sobre el hecho de que los cronistas contemporáneos son, en su mayoría, exegetas. Ahora bien, un exegeta (o un teólogo) no es un historiógrafo, mucho menos cuando las artes de que hace gala son las de la prestidigitación, consistente en hacer desaparecer como por ensalmo a bellas señoritas (postulados 2 y 3), en sacar conejos de la chistera (postulado 5), en convertir varios pañuelos distintos en uno solo (postulado 1) o uno solo en dos diferentes (postulado 4). Esta actividad puede servir sin duda como entretenimiento para quien la practica –cuyo curriculum queda, además, convenientemente aumentado– y para quien la contempla, pero no merece el nombre de historiografía. Cuando uno pretende hacer historiografía pero cree poder dispensarse de estudiar la historia, los resultados no pueden sino ser funestos.
Estas conclusiones son ya bastante graves, pero lamentablemente no son las únicas que cabe extraer del análisis efectuado. En efecto, si es verdad que –de creer al judío galileo Jesús de Nazaret– quien no es fiel en lo poco tampoco lo será en lo mucho, cabe sospechar con fundamento de la capacidad de tantos exegetas para ofrecer una imagen fiable de Jesús cuando su imagen de la investigación historiográfica sobre éste (una tarea, al menos en principio, más fácil de realizar) es tan parcial y arbitraria.
Llegado este momento, cabe preguntar: ¿Cómo pudo surgir esta periodización? Y, sobre todo ¿cómo ha podido mantenerse en el candelero durante veinte años? ¿Presenta utilidad esta tipología para alguna visión particular de Jesús? Hay algún interés al que puede servir esta periodización? Dado que me ausento temporalmente del blog, intentaré responder a estas preguntas a partir del mes de septiembre, deseando a nuestros amables lectores un feliz mes de agosto.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
Los comentarios para este post están cerrados.
1. Pese a ser jurista, no soy consciente de haber cometido ningún delito y ni siquiera un ilícito civil. Pediría ayuda a Mario Enrique Bruzzone, si me lee, por si ve algo delictivo en calificar una opinión de "afirmación gratuita" y "divagación". Opinar sobre ideas es libertad de expresión.
2. Me parece bien que aporte lo que investiga, pero sus "aportaciones" no van acompañadas de pruebas, luego son vacías. Por eso mis reiteradas invitaciones a que haga una tesis doctoral o un trabajo para obtener la suficiencia investigadora.
3. Puede estar tranquilo (y yo también) porque no creo que nunca nos presenten.
Xavier:
Vd. pide pruebas históricas y a cambio da prubas delictivas para que le incriminen en un tribunal.
Pida a Xavier Pikaza y a sus comentaristas que le halaguen con sus pruebas.
Piense en cuál de sus profesores de la UNED surpimiría durante varios años la eneñanza de la Historia para que se dejaran de contar cuentos. ¿Cree que a Vd. le aprobará?
No tengo nada que compartir con Vd.
Me dirijo a la persona que escribe el blog y aporto abiertamente lo que yo investigo porque me comprometí a hacerlo.
No investigo para Vd. ni para su audiencia imaginaria de sobra conocida.
De Vd. no me interesa ni siquiera su currículum oculto. Ni me intersan ya sus pies. Cuando un día nos presenten, sólo miraré la punta de sus zapatos.
Muchas gracias por su respuesta, estimado Dr Bermejo.
Me gustaría, si es posible que nos aclarará un poco más este punto de los exégetas y teólogos, algo que ya sugerí comentando uno de sus excelentes artículos. Es decir, si son los mismos que manejan las cátedras, congresos, acceden a la financiación y disponen de las revistas para difundir y mantener este falso consenso (política), porque me temo que por ahí puede estar la respuesta a las deficiencias científicas del campo que ud ha expuesto.
Un cordial saludo, seguiré leyéndolo con sumo interés.
seguimos interpretando una y mil veces lo mismos manoseados y discutibles libros en los que es imposible separar lo histórico de lo mítico, de lo literario, interpolado y alterado por motivos doctrinales y políticos.
Le pasa a los evangelios, por ejemplo, lo mismo que a la Ilíada de Homero, sino peor. Ha sido la investigación arqueológica quien nos ha mostrado lo que era aquella Troya, Troyas, no la lectura de Homero, por mucha suerte que tuviera Schliemann aunque fuera a parar a un Troya anterior. Aquí no se ha pasado aún de la especulación de despacho. MIentras el resto de la investigación sobre la Antigüedad arroja por comparación un resultado extraordinario. Qué les pasa a uds los historiadores "neotestamentarios"?
Respuesta de Fernando Bermejo
Estimado amigo: uno de los problemas, al que he aludido, es que la supuesta historia de la investigación que tenemos hoy ha sido efectuada por exegetas y/o teólogos. Pero un exegeta o un teólogo, como tal, no es un historiador. Mucha gente, al leer lo de las "three Quests", ha visto el cielo abierto, se ha creído que todo el monte es orégano y se ha pusto a publica artículos, e incluso libros, sobre la historia de la investigación, sin haber estudiado esa historia. Cuando se publicaron mis artículos críticos, un exegeta español muy conocido en el ramo, que también ha publicado sobre esta materia, me dijo: "Tienes más razón que un santo. Casi ninguno de nosotros ha leído muchas de las obras que citamos".
Sin más comentarios, reciba un cordial saludo
F.B.
el modelo actualmente predominante de comprensión de la historia de la investigación sobre la figura de Jesús de Nazaret es una simple invención
Plas plas plas (ovación cerrada).
Hay que tenerlos bien puestos, Dr Bermejo, para reconocer como ud lo ha hecho de esta manera tan honesto, la realidad y la miseria de este campo. Y es una pena, porque no hay nada más fascinante que saber lo que pasón con uno de los capítulos de la historia de la humanidad más determinantes.
Yo le invito a que nos exponga su historiografía. Pero permítame decirle que el problema, yo lo ve más por el lado de la falta de metodología científica adecuada (demasiada hermeneútica)y la pobre teorización formal del campo (si lo comparamos a otras disciplinas como la Física, incluso la Arqueología, donde no hay consensos sino hechos e investigacion empírica).
EL problema es que seguimos interpretando una y mil veces los mismos manoseados libres sin que nadie saca del...
Por cierto, sobre la omisión de Séforis que tanto le llama la atención, el Dr. Fernando Bermejo, un científico, dijo en este blog algo muy interesante:
"Jesús era lo bastante astuto –y tenía el precedente de la ejecución de su mentor– como para saber cómo se las gastaba Antipas, y parece haberle rehuído siempre. No sólo no consta en parte alguna que el galileo se haya presentado en la corte de Antipas para anunciarle la gracia de Dios, sino que –al menos durante su ministerio público– parece haber evitado todas las posibilidades de entrar en contacto directo con Antipas o con sus tropas. ¿Podría contribuir este (fundado) temor de Jesús a explicar la sistemática evitación de Jesús de las ciudades de Galilea, como Séforis o Tiberíades?"
Afirmaciones gratuitas (p.e. que el cristianismo es más antiguo que el judaísmo) y divagaciones. Justo lo contrario de lo que había solicitado. ¡En fin, qué le vamos a hacer!
Xabier:
Pida Xavier Pikaza y a sus comentaristas que el expliquen lo contrario o intente hacer una sinopsis estereo-cronológica -sin ningún dato bíblico- con datos arqueológicos, etnográficos, numismáticos, históricos, etc. y verá que el Cristianismo hispano-romano es anterior al Judaísmo. Con eso basta. Una sinopsis estereo-cronológica no deja ningún vacío temporal, es compacta y mide también volúmenes de metro cúbico en metro cúbico. Ocho metros cúbicos de profundidad pueden ocultar dos mil años de existencia humana, pero los objetos no se han movido horizontalmente. Están todos ahí. El Judaísmo tiene inmensos vacíos llenos de relatos y de personajes literarios que hoy son desmentidos por la arqueología. El judeocristianismo de los evangelios, muchos más. Nazaret/Séforis, por ejemplo, una se nombra pero no hay vestigios y otra se olvida y era una ciudad. El Cristianismo en Hispania tiene muchísimos vestigios y muy pocos vacíos si sabemos leer las tradiciones. No se necesita dem...
Me gustaría que quién afirme que el cristianismo no está fundado en el judaísmo aporte pruebas en vez de afirmaciones gratuitas y divagaciones.
Dr. Bermejo, le deseo que pase unas buenas vacaciones.
Carlos Sánchez-Montaña:
“el cristianismo es el elemento unificador en el nacimiento, desarrollo y evolución de Europa”.
Tiene Vd. razón, que es la "nueva" ideología del Imperio de Europa, pero este ídolo tiene los pies de barro, porque el Cristianismo quieren sustentarlo sobre el Judaísmo y eso es lo que ya está hundiendo el Cristianismo -véase a los ancianos fieles de toda Europa escuchando homilías sometidas a la explicación fundamental del judaísmo-, y eso es lo que va a hundir a Europa, la usura social, económica y cultural. Y creo como Vd. que la búsqueda de los históricos del cristianismo recuperará para todos el sentido de Europa.
"¿Cómo pudo surgir esta periodización? Y, sobre todo ¿cómo ha podido mantenerse en el candelero durante veinte años? "
Sr. Bermejo:
Le respondo con otra pregunta: ¿que nueva situación ha surgido en estos últimos años que requiera un nuevo envoltorio?
Le mostrare una situación de valores análogos a la expuesta por usted. Existe otro lugar común entre los historiadores, de fe cristiana y no creyentes, y es el que se enuncia en este postulado: “el cristianismo es el elemento unificador en el nacimiento, desarrollo y evolución de Europa”.
Quién deshaga este nudo habrá avanzado mucho en deshacer el que usted propone, y también en sentido inverso, la investigación sobre el Jesús histórico permitirá avanzar en el sentido histórico del nacimiento, desarrollo y evolución europea.
Ya que parece que sin un certificado actualizado de uno no podríamos construir a la otra.
Feliz verano.
Entonces saltémonos la morralla y vayamos directos a Jesús a través de los evangelios.
Escribe Gandhi: "El espíritu del sermón de la montaña ejerce en mí casi la misma fascinación que la Bhagavad Gita. Ese sermón es el origen de mi afecto por Jesús". Afirma el escritor Albert Camus: "Yo no creo en su resurrección, pero no ocultaré la emoción que siento ante Cristo y su enseñanza. Ante Él y ante su historia no experimento más que respeto y veneración". Observa la filósofa Simone Weil: "Antes de ser Cristo, es la verdad. Si nos desviamos de él para ir hacia la verdad, no andaremos un gran trecho sin caer en sus brazos". J.-J. Rousseau, filósofo cristiano ilustrado confesaba: "Si la vida y la muerte de Sócrates son las de un sabio, la vida y la muerte de Jesús son las de un Dios".
Yo también me cuento, modestamente, entre los admiradores de Jesús de Nazaret y coincido con el testimonio de Laín Entralgo quien, en la presentación de su libro El problema de ser cristiano asever...
Fernando:
Felices Vacaciones.
Y si pasas por la tierra de tu juventud, llámame. Un abrazo.
Pedro
Fernando:
"el modelo actualmente predominante de comprensión de la historia de la investigación sobre la figura de Jesús de Nazaret es una simple invención". De acuerdo. Pero la razón suficiente me la diste tú el otro año. Tu recuerdas que contaste en el último curso de El Escorial que en el siglo XVIII un gran número de congregaciones se dedicaban a la reescritura de los Santos Padres y a la inserción de citas de las escrituras en los textos que no las tenían...etc. Yo creo que la razón de todo este lío de las Quest está en este diseño inteligente de hacer creer que la Escritura o las sagradas escrituras del antiguo testamente eran las originarias del cristianismo. Algo parecido a lo que está pasando ahora, hasta la exageración de los creacionistas que escinifican en una pradera creacionista dinosaurios y mamuts juntos cuando nunca existieron juntos porque unos murieron sesenta millones de años antes. (Scaliger también se puso a calcular los años por la edad de los patri...
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
