Hoy escribe Antonio Piñero
¿Qué pensar de las tesis de Israel Knohl? Brevemente expongo mi parecer.
1. Respecto al texto escrito con tinta de la piedra caliza del siglo I d.C. que comentamos el primer día: sigo pensando lo que manifesté al principio: todo depende de que la lectura sea confirmada por otros expertos. Segundo: aunque se confirme la lectura, las consecuencias respecto al concepto de mesías en el judaísmo del siglo I que de ella se puedan extraer dependen también de lo que se opine del conjunto de otros textos presentado por Knohl.
2. Respecto a los himnos 4QHe, 4QHa fr. 7, y 1QHa col. 26, he consultado voces más autorizadas y competentes que yo en los textos de Qumrán. Éstas sostienen algo parecido a lo que ocurre con las palabras escritas sobre la piedra caliza: que las lecturas no son del todo seguras, como sostiene Knohl, y que la discusión continúa. Por tanto no es sensato pronunciarse de una manera definitiva.
Ahora bien, tal como se leen los textos Knohl, da la impresión de que quien habla podría ser en verdad un judío que se creía absolutamente inspirado por la divinidad. Como consecuencia tenía una doctrina teológica que podía compararse a la sabiduría de los ángeles y podía codearse con ellos, hasta sentarse en un trono semejante. Y, por último, que la gente no le reconocía tal capacidad y que por ello era menospreciado y humillado. No veo, sin embargo, en absoluto claro que haya que calificar a ese individuo que así se expresa en los Himnos como un agente mesiánico que tenía cierta conciencia de estar cerca del ámbito divino, es decir, un personaje que se cree a sí mismo investido de una misión divina estrictamente mesiánica, con todo lo ue eso implica. Me parece ver demasiso en esos textos.
Quizá pudiera deducirse también que ese personaje se pinta a sí mismo con los colores del siervo de Yahvé del profeta Isaías, como "varón de dolores", sufridor a la vez que adicto a Yahvé y que al final acabará vindicado por Éste. Sí tendríamos aquí por analogía la ilustración de un proceso que luego efectuarán los cristianos: reinterpretar la imagen y misión de Jesús gracias a los textos de la Escritura, en concreto el siervo de Isaías.
3. Respecto al secreto mesiánico: los textos presentados por Knohl se reducen a la existencia de un tal Menahén, esenio, consejero de Herodes el Grande y que es el autor –identificado por Knohl- de los himnos arriba comentados. Knohl arguye que tenemos aquí a un personaje que se creía el mesías, pero que guardaba celosamente su secreto, lo cual hace el caso de Jesús semejante al suyo.
Esta tesis es simplemente hipotética, no es compartida por la inmensa mayoría de los estudiosos y no invalida en absoluto los argumentos de análisis filológicos de W. Wrede, que apuntan hacia la absoluta inverosimilitud de que ese secreto mesiánico fuera algo voluntario en Jesús. Aparte de la presunta existencia de ese Menean, nada indica con seguridad que Jesús se inspirara para interpretar su vida y misión en ese personaje y que copiara de él el “secreto mesiánico”.
4. Respecto al oráculo de Histaspes y sus conclusiones sobre la muerte y resurrección del mesías en Qumrán, es conveniente recordar tan sólo que su interpretación por Knohl es también aventurada.
Está unida a una exégesis relativamente insegura del capítulo 11 del Apocalipsis de Juan (ruego a los lectores que lean este texto) y del capítulo 7 del Libro de Daniel más el 53 del Libro de Isaías. De ello deduce Knohl lo siguiente: los discípulos y seguidores del mesías qumránico creyeron que éste había resucitado al tercer día y había ascendido a los cielos en una nube. En aquellos momentos estaba sentado en el cielo tal como se había visto a sí mismo en una visión, “sobre un trono poderoso en el consejo de los ángeles”. El mesías habría de retornar a la tierra finalmente, descendiendo desde arriba sobre las nubes del cielo, rodeado de ángeles. Había llegado, pues, el tiempo para el aniquilamiento de la cuarta bestia, Roma, y para que el mesías cumpliera la visión daniélica del “hijo de hombre”.
Mi opinión es que todo esto fue lo que dedujeron los cristianos, no lo que dedujeron los qumranitas de su mesías y que luego copiaron los cristianos. Opino que toda la teología sobre el “Hijo del Hombre” como título mesiánico, aparece por primera vez en los Evangelios Sinópticos y que leerla hacia atrás en textos de Qumrán y análogos es invertir el proceso. En mi opinión, primero fueron los cristianos los que generaron la teología del “Hijo del Hombre” y la aplicaron a Jesús en los Evangelios Sinópticos, y luego –quizá- lo imitaron conscientemente los judíos en el Libro de las Parábolas de Henoc y el IV de Esdras. Es decir, tanto este Libro de las parábolas como el del pseudo Esdras son reacciones expresas de los judíos a tesis cristianas. Algo así como: “Habéis aplicado a Jesús unas palabras de las Escrituras de un modo no correcto. Estas Escrituras apuntan, por el contrario, hacia nuestra interpretación: el Hijo del Hombre es o bien Henoc, o bien el Hombre que viene del mar” (el mesías judío presentado en el Libro IV de Esdras). Por esta razón no me convencen en absoluto los argumentos de Knohl.
5. Respecto al texto 4Q246 “Hijo de Dios”, debe decirse: tiene razón Knohl en que de Qumrán -y lo sabemos sobre todo por este texto y por 11QMelquisedec- se puede afirmar que no le hacían ascos a la idea de que el mesías fuera ciertamente un ser humano pero con ciertos rasgos celestes y sobrehumanos.
Que esto es así es un excelente caso y vale para hacer verosímil que el proceso cristiano de concebir que el mesías Jesús estaba sentado, o de pie, “a la diestra del Padre”, es decir que tras su muerte se vio que “tenía un cierto estatus celeste”, era una idea no rechazable en absoluto por cierto tipo de judaísmo. Este ambiente religioso hace verosímil el proceso de divinización de Jesús. Por otro lado, este tema de Jesús como “hijo de Dios” ha sido tratado por mí in extenso en un capítulo de Biblia y Helenismo, “El cristianismo en la religiosidad de su tiempo” (pp. 471-534), El Almendro, Córdoba, 2006, y que creo puede ser objeto de un tema de blog en tiempos no lejanos.
Pero que ese personaje, “hijo de Dios” sea Augusto, no creo que sea compartido por muchos estudiosos.
6. Por último sobre el “mesianismo sufriente" como concepto teológico no inventado por los cristianos y ya existente en Qumrán: me confirmo en lo dicho en el apartado 2. de este post. No me parece seguro que los textos 4QHe, 4QHa fr. 7, y 1QHa col. 26 sean estrictamente atribuibles a un personaje con absoluta conciencia de "mesías sufriente", o que pensara que como plan divino ab aeterno, como los cristianos la concepción del mesías contenía indispensablemente una dosis de "catástrofe", al menos aparente.
Ahora bien, si por cualquier otro procedimiento se probara que para los qumranitas ya era conocido ese concepto de “mesianismo sufriente”, saludaría con gozo esa prueba. Pero aún así no creo que eso modificara nuestra percepción de los orígenes del cristianismo.
Y con esto hemos terminado nuestro comentario a la noticia periodística de la que dimos cuenta en nuestro post inicial de esta miniserie.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Los comentarios para este post están cerrados.
Xabier:
Hay muchos textos antiguos hablando de gente que obra milagros, quizas hasta autoreferencias de hechos milagrosos.. y nadie las cree.
El "sentir el espiritu", el "milagro" es un sentimiento religioso que han experimentado (y experimentan) diversas culturas en todo el mundo.
Pablo, un personaje "tan cercano" a la vida y obras del jesus historico no menciona explicitamente ningun milagro de Jesus lo que le habria venido bastante bien en su accion proselitista.. es totalmente inverosimil, esconder la vida publica de Jesus marcada por hechos asombrosos y resaltar su resurreccion. Es decir, que acaso sanar leprosos, expulsar demonios, caminar sobre las aguas, convertir agua en vino y lo de la resurreccion de los demas muertos en plena ciudad no tenian CASI NADA DE IMPORTANTE?, que historiador nos habla de ello ademas?, es realmente sospechoso que unos 20 años despues se hayan conformado todos estos relatos milagrosos no?
Muy interesante revisión de esta atrevida teoría, señor Piñero. Ciertamente es muy especualativa, y parece sacarse todo un mesías de la manga, sin apenas datos histórico.
Sí que tengo claro que parte del mundo religioso en el que vivían los esenios, sus esperanzas mesiánicas y escatológicas, incidieron en el primer cristianismo. Sin duda más de un esenio se convirtió a la fe judeocristiana o incluso al cristianismo paulino. Incluso alguna rama paralela o adyacente (juanistas, comunidad joánica) tienen toda la pinta de ser esenios.
En cambio, mi teoría personal es que el propio Jesús de Nazareth habló de "el como-un-hijo-de-hombre" como figura del fin de los días. Jesús interpretó así Daniel 7. Luego sus discípulos, tras la experiencia pascual reinterprestaron las profecías de Jesús como anuncios sobre sí mismo, y así pusieron la base para su pronta divinización, ya evidente en los cristianos helenistas.
Recordar que así conoció Pablo y recibió el evangelio de Jesucristo, en visiones. Que el evangelio de Pablo, el grupo de Jerusalén, y los evangelistas sea el mismo, es lo discutible, y sobre lo que hay más que dudas razonables.
Un saludo
Estimado Xabier,
Como siempre un placer este intercambio de opiniones a las que tu comentarios dan lugar.
Digo que estoy más en línea con GA Wells que con Doherty: que existieron varios personajes reales y leyendas asociadas sobre las que se modelo el personaje imaginario y mitológico de Jesús, están de acuerdo tanto los historicistas como digamos los mitologistas, el desacuerdo es en cuanto de mitólogico y real tiene el personaje, para los mitologistas se acerca al 100%, en el caso de Doherty el 100%, para los historicistas quizá supere digamos el 50%.
El problema de las cartas de Pablo, anteriores a los evangelios, es que se suelen interpretar tomando a las historias de los propios evangelios. Las últimas cenas, el hijo de mujer, el vivió bajo la ley, los que vieron al resucitado -probablemente en forma de visiones- pueden ser perfectamente interpretaciones del AT y vivencias míticas del grupo de Jerusalén sobre los que los evangelistas incrustaron la...
Dejando al margen si los milagros fueron tales o tienen una explicación científica o eran trucos de magia, que eso queda para la fe ¿es verosímil que Pablo dijese que él y otras personas "corrientes" podían hacer milagros y que omitiese en su predicación oral los milagros de Jesús?
Sobre la cuestión de la falta de referencias de Pablo a milagros de Jesús, que tanto gusta a Doherty y sus fans.
En 1 Corintios 12, Pablo dice que hay personas a las que el Espíritu da el don de milagros (sí, ya sé que esa palabra es vaga, ambigua e imprecisa y que lo que uno interpreta como un milagro puede tener una explicación científica).
En 1 Corintios 2:1-5, se insinúa que Pablo hizo "algo" que sorprendió a los corintios (sí, vale, también nos puede sorprender David Copperfield, pero de lo que se trata es de que Pablo hablaba de algo que, al parecer, se interpretó como milagroso)
Y en Gálatas 3:5 dice "El que os otorga, pues, el Espíritu y obra milagros entre vosotros, ¿lo hace porque observáis la ley o porque tenéis fe en la predicación?"
Dejando al margen si los milagros tienen o no una explicación científica o si eran trucos de magia, que eso queda para la fe ¿es verosímil que Pablo dijese que él y otras personas "corriente...
Y sobre la ausencia de datos biográficos (aunque no es ausencia total, pues las preguntas que he hecho se basan en las cartas de Pablo), estoy aburrido de decir que las cartas de Pablo no pretendían ser biografías, sino corregir o reprender a sus discípulos, responder a sus dudas, dar muestras de agradecimiento, etc.
Y sobre que Pablo no cite milagros de Jesús, aparte de lo dicho en el anterior párrafo y que no han quedado hemerotecas de la época, Pablo considera a Jesús muy superior a él mismo y, de él mismo, dice o insinúa que hizo milagros. Luego, si Pablo dice que hizo milagros (otra cosa es que el lector se lo crea o no o que se alegue legítimamente y con fundamento que son pasajes ambiguos) y Jesús es superior a él, no tendría necesidad de escribirlo en sus cartas.
Estimado Darwinito:
Este "descubrimiento arqueológico" que dices, está en el aire mientras no se descifre su contenido y, aunque se hiciese, lo que dice el profesor Piñero es muy razonable.
También dices que "cuando Pablo tendría que citar en sus cartas aspectos biográficos del personaje se limita a citar pasajes del AT".
¿En qué lugar del AT se mencionan Kefas, Juan y Santiago el hermano del Señor? ¿Qué personaje del AT llama a su padre abba? ¿Qué personaje del AT murió en la cruz, algo que era escándalo para judíos y necedad para gentiles? ¿Qué personaje del AT resucitó y se apareció a una serie de personas? ¿Qué personaje del AT prohibió el divorcio en los términos de 1 Corintios 7 y Marcos 10? ¿En qué pasaje del AT se describe la eucaristía? ¿Qué personaje tuvo una cena así "la noche en que fue entregado2?
En mi opinión, primero fueron los cristianos los que generaron la teología del “Hijo del Hombre” y la aplicaron a Jesús
Pues si, fue la interpretación del Antiguo Testamento acerca del Mesias, por esta secta judia, la que creó el personaje mitológico de Jesucristo. Cuando Pablo tendría que citar en sus cartas aspectos biográficos del personaje se limita a citar pasajes del AT! Algo de lo que ya se dió cuenta Wells, y que Doherty ha explotado generado bastante polémica.
Conforme se pone en evidencia nuevos descubrimientos arqueológicos, como el presente, el Jesús histórico mengua velozmente en favor del Cristo-Logos mítico.
Saludos
¿Error de tipeo el "I d.C"?
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
