Hoy escribe Fernando Bermejo
En mi post anterior ofrecí varias objeciones de peso a la afirmación según la cual en tiempos recientes se ha producido un progreso significativo en la investigación sobre Jesús. De hecho, se podría argumentar incluso que en algunos casos se ha producido cierto retroceso.
En efecto, un examen genuinamente panorámico de la investigación sobre Jesús en relación al reconocimiento claro y coherente del carácter judío de su religiosidad no puede sino concluir que –comparada con una parte de la investigación anterior, por ejemplo ya con algunos autores de los siglos XVIII y XIX, y de principios del XX– la obra de los discípulos de Bultmann (con su anacrónico Jesús, descubierto en virtud del criterio de desemejanza y contrapuesto al judaísmo de su tiempo) supone un claro retroceso, y que una parte de la investigación más reciente no es sino floritura superflua, cuya supuesta novedad es sólo una apariencia. Y uno extrae interesantes conclusiones acerca de la periodización al uso cuando repara en que parte de la investigación contemporánea tiene mucho más que ver con las mejores empresas de los siglos XVIII, XIX y comienzos del XX que con la teológicamente impregnada tarea de los postbulmannianos.
Sería fácil evidenciar el carácter ilusorio de la existencia de un progreso en relación a cualquier otro aspecto aducido. Tomemos, por ejemplo, el de la cuestión capital de la escatología jesuánica. A mediados del siglo XVIII Reimarus percibió con claridad el carácter escatológico del mensaje de Jesús. ¿Supuso esto un progreso para la investigación posterior? No: como ya señaló Schweitzer, la investigación posterior hasta Johannes Weiss puso en sordina este aspecto, y supuso un retroceso respecto a Reimarus. Pero podría objetarse que Reimarus no desarrolló este aspecto de modo sistemático. Pues bien, la obra de Weiss sí contiene la demostración contundente de ese carácter escatológico. ¿Supuso esto desde entonces un progreso para la investigación posterior? No: aunque los investigadores independientes asumieron a Weiss, una legión de exegetas –ya precedidos por A. Ritschl y A. Harnack– como C. H. Dodd, N. Perrin (que ofreció la formulación clásica de esta visión) y varios discípulos de Bultmann excogitaron toda una serie de nociones (escatología realizada, escatología en proceso de realización...) que, o niegan que Jesús haya hablado de la venida futura del reino de Dios, o aseveran que la predicación de Jesús nada tiene que ver con el tiempo pues es un ideal espiritual intemporal, o le atribuyen una espera en un futuro del todo indeterminado (que, por lo demás, resulta categóricamente relativizada frente al supuestamente fundamental anuncio de la presencia del reino de Dios). Las críticas a las inverosimilitudes de tales ficciones ¿supusieron un progreso para la investigación posterior? No: hoy en día, siguen abundando los autores que postulan –en franca continuidad con Dodd y Perrin– que la comprensión escatológica de la predicación de Jesús no sólo es errónea y obsoleta, sino que el consenso escatológico habría sido abandonado a favor de una comprensión sapiencial (así, v. gr., Marcus J. Borg). El Jesús no escatológico (o, más bien, desescatologizado) de una parte de las obras contemporáneas no es sino la herencia intelectual de algunas empresas anteriores, por ejemplo de los discípulos de Bultmann.
Pongamos aún otro ejemplo. John P. Meier ha argumentado que un logro cabal (un “real gain”) de la supuesta “Third Quest” es “una aceptación más confiada del núcleo del texto del Testimonio de Josefo”. Sin embargo, basta con hojear el voluminoso libro de L. H. Feldman, Josephus and Modern Scholarship (1937-1980), Berlin – New York, 1984, para advertir que una revalorización del Testimonium Flavianum –considerado ni como totalmente auténtico ni como falso en bloque, sino como un texto interpolado– se produjo ya en el período analizado por el estudioso judío. Ésta es ya, de hecho, la opinión vertida por un gran estudioso de Josefo en una obra publicada en el primer tercio del s. XX, la de H. S. J. Thackeray, Josephus. The man and the historian, New York,1929.
A la luz de lo dicho, parece resultar claro que quienes aseveran la existencia de un progreso genérico en fases simplemente no tienen en cuenta la literatura disponible. Estos autores incurren en la cómoda ilusión de creer que el presente en el que viven les eleva por encima de sus antepasados. Por consoladora que sea, tal creencia es y seguirá siendo –mientras no aparezcan nuevas fuentes fiables y novedosas– sólo un caso más de wishful thinking.
Hasta el momento hemos mostrado que 5 de las 6 tesis discernibles en el modelo historiográfico predominante no se sostienen. El próximo día analizaremos que tampoco la última de ellas lo hace.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
Los comentarios para este post están cerrados.
Estoy en un curso de verano y no tengo tiempo para investigar sobre ese Humphreys. Por lo tanto, te agradecería que resumas sus argumentos y que me digas si es filólogo.
Por otra parte el griego de Josefo no es nada del otro mundo, siendo relativamente sencilla la imitación de su estilo. Los porcentajes no me dicen nada, en otro tiempo la comunidad científica estaba convencida de que el mundo era plano. En cuanto a las visiones de Pablo, entran dentro de la psicopatología mental (llámala como quieras).
En cuanto al pasaje de Jacobo, Kenneth Humphreys en su libro "Jesus Never
Existed" contradice con buenos argumentos la tesis de Manson. Por lo que respecta a la mención directa de Jesús en Josefo, la interpolación es una auténtica chapuza, si suprimes el párrafo entero el texto cobra pleno sentido...
El que el Dr. Steve Manson sea cristiano, ¿lo descalifica como investigador? ¿También es cristiano el Dr. Piñero, que cree lo mismo que el Dr. Manson?
Lo de ebionitas en lugar de docetas ha sido fruto de las prisas.
Te invito a leer el último post del Dr. Bermejo en el que dice, respondiendo a una pregunta mía, que el porcentaje de investigadores que niegan a Jesús es de alrededor de un 1%.
Es evidente que Pablo tuvo una visión. Yo no soy médico, pero por varias razones largas de explicar me parece que es muy parecida a una experiencia cercana a la muerte.
Pregunto: ¿fueron visiones los encuentros de Pablo con Cefas, Juan y Santiago el hermano de Jesús?
Los ebionitas no eran docetas, Pablo veía visiones, - describe tú el término médico -, Steve Manson es cristiano, y el curso del El Escorial no es un Congreso de Historiadores.
En la base de datos de tesis doctorales TESEO, podrás encontrar tesis doctorales sobre Jesús y el Cristianismo y que supongo que sus estudios comenzarán tratando científicamente la cuestión de su (in)existencia.
4. Siguiendo con la comunidad científica, la mayoría de los expertos en Flavio Josefo creen que sus testimonios sobre Jesús, uno directo y otro indirecto, son auténticos, aunque uno de ellos interpolado.
No creeré a nadie que diga lo contrario salvo que me envíe escaneado un título de licenciado o doctor en Filología Griega (si hay alguno, autorizo al Dr. Piñero a que le facilite mi e-mail) y trabajos publicados en revistas científicas sobre la obra de Flavio Josefo.
3. No es necesario que ningún congreso proclame solemnemente la existencia de Jesús. Para ver lo que opinan los científicos (me refiero fundamentalmente a historiadores y filólologos, no a ingenieros (¿o todólogos?) como Conde Torréns), basta con mirar los libros serios escritos para ver si la mayoría creen o niegan la existencia de Jesús.
Aun así, te sugiero que busques en este blog una serie sobre un curso de verano en El Escorial acerca de la existencia (o no) de Jesús. La serie es de los primeros días de agosto de 2007.
En ese curso, Puente Ojea, poco sospechoso de simpatizar con el Cristianismo, dice: "No parece creíble, aunque nada sea inverosímil en cuestiones históricas, que la polémica ideológica que recorre el Nuevo Testamento en torno a su protagonista principal hubiera sido un capricho de la imaginación teológica o del arte narrativo de un grupo de improvisadores”. Ningún líder de un movimiento de renovación, en algunos puntos revolucionario, es un...
2. Conozco el libro de Earl Doherty. A ese autor, a diferencia de otros (Carotta, Conde Torréns, etc.), le respeto, pero creo que se equivoca profundamente (salvo que Pablo de Tarso fuese esquizofrénico, algo que creo que ningún científico ha dicho) y que su libro tiene lagunas muy serias.
Sería largo criticarlo, pero, afortunadamente, pone fácil la crítica desde el momento en que reconoce que las 7 cartas paulinas están escritas en los años 50.
1. El Jesús histórico fue un hombre. La cuestión de si fue además Dios o no es una cuestión de fe en la que no entro. Pero ya que citas a los ebionitas te pregunto ¿Son los ebionitas los primeros cristianos o hay algunos cristianos o anticristianos más cercanos a los hechos?
Xabier,
El cristianismo pudo surgir
perfectamente sin Jesús, como el Budismo sin Buda, aquí no hay espacio suficiente para la demostración, pero puedes leer el libro de Earl Doherty, lo explica perfectamente. En cualquier caso no está tan claro que Jesús fuese un hombre como tú dices, los docetas pensaban otra cosa y estaban más cerca de los hechos que nosotros. Y tampoco se a qué comunidad científica es a la que te refieres. No conozco ningún congreso de historiadores que se haya pronunciado sobre la historicidad del Jesús de los Evangelios.
La comunidad científica cree que Pablo de Tarso existió y que conocemos de él 7 cartas, en una de las cuales habla de "Santiago el hermano del Señor" y en otra de "los hermanos del Señor". Si quiere llevar la contraria, aporte pruebas o argumentos sólidos.
Y sobre ir a congresos, los primeros congresos a los que yo fui lo hice sin ser Doctor, así que no se corte. Le invito a que presente sus teorías a la comunidad científica, bien como una tesis (aunque dudo que haya algún Dr. acepte dirigirla), bien en una revista científica, bien en un congreso.
Los toros no creo que tengan influencia en mí porque soy antitaurino.
Sobre cómo ocurrió el Cristianismo, hay mucho escrito, tanto por cristianos como por personas anticristianas como Puente Ojea, que no dudan de la existencia de Jesús.
Lo que espero es que si alguien quiere cambiar de paradigma aporte pruebas sólidas, lo que hasta ahora usted no ha hecho.
Los paleógrafos sostienen que el P-52 es del año 125 aproximadamente. Si usted no está de acuerdo debe dar argumentos sólidos.
Creo que hay unanimidad en que Ireneo escribió a finales del siglo II. Si no está de acuerdo le invito a aportar pruebas.
Los expertos en Josefo, incluido los citados por usted, creen que su testimonio sobre Jesús es auténtico pero con interpolaciones. Si discrepa, espero oír argumentos convincentes.
La comunidad científica cree que Pablo de Tarso existió y que conocemos de él 7 cartas, en una de las cuales habla de "Santiago el he...
Xavier:
Lo siento, preparar y organizar los congresos no es ir a congresos.
Lo vuelvo a sentir, no puedo entrar en su juego. Los toros nos recuerdan una fiesta sagrada, un rito mitrásico admirable, pero también nos desatan el instinto sádico. Es muy serio lo que está en juego, aunque Vd. de todo esto sólo comprenda la faceta taurina o guerrera. Colaboro en este blog porque me comprometí con las personas que lo llevan. Con Vd. sólo al respto y a algunas aclaraciones. Las proposiciones negativas no tienen entidad real, sino mental: "Jesús no existió" es un producto mental. "El Cristianismo existe y lo hemos hecho entre todos los cristianos, incluido Vd., desde sus orígenes y debemos contar a las nuevas generaciones cómo ocurrió y cómo fue contado". Vd. "divide para vencer". Lo siento. Así nunca podrá compartir nada con nadie.
Veo que eres un investigador muy dinámico y que te gusta ir a congresos.
Entonces, ¿por qué no presentas alguna comunicación a algún congreso científico proponiendo que Jesús no existió y que en realidad es una transposición? ¿O que la Pasión se escribió bien entrado el siglo IV? Puesto que se trata de temas apasionantes y de los que sabes mucho, ¿tienes acaso miedo de que los comités científicos que admiten o rechazan las comunicaciones no te la admitan?
Xavier:
Sinceramente, de Ireneo tengo más contrapruebas que pruebas. Hice mi examen de síntesis sobre la Antropología de San Ireneo.
Ireneo o el escritor de Adversus Haereses conoce la Ilíada, 9, 312, 313, porque cita a Homero en Adv. Haer. 3. 23. 3. Pero se hace un lío en las citas de las sagradas o no sagradas escrituras. Da por verdades herejías de la época, lo que obliga a preguntarnos si escribió en la misma época. Interpreta expresiones literarias como hechos históricos. Adv. Haer. 2. 22. 3, 4, 5; Adv. Haer. 2.23. lo que le obliga a conjeturar que Cristo padeció y no murió, el “passus” del Credo de Nicea, incluso que vivió muchísimos años…
Xavier:
Gracias por el enlace. Ya lo conocía, y veo que se ha ampliado a la luz de otras webs, algunas imágenes son muy antiguas, sobre todo algunas del espejo de los evangelios.
Yo no intento llevar la contraria a la comunidad científica. Más bien estoy asimilando más sobre la ciencia. Ahora mismo estoy trabajando sobre los descubrimientos de neurociencia para una nueva comprensión de la conciencia y de la transcendencia.
Y tampoco tengo tiempo pues estoy en la UNED preparando una obra sobre el desarrollo de la competencia comunicativa.
Si necesitamos ampliar el campo de visióna cuatro siglos para comprender cómo fue construido el cristianismo debemos hacerlo aunque algunos científicos de la comunidad científica no lo quieran hacer.
Ahora, viene la pregunta clave, a mi entender, por qué la interpolación del TF tiene lugar en el libro XVIII de "Antiguedades" y no en otra parte cualquiera?. El misterio se aclara si tenemos en cuenta que en la antiguedad los libros estaban dispuestos en rollos, que las interpolaciones tenían que hacerse alli donde el rollo dejase hueco, inevitablamente al final de cada uno y con letra menuda. De no hacerse así se obligababa a tener que aumentar el número de rollos con lo que la adición espuria quedaba en evidencia. Por eso la interpolación se pone no donde uno quiera, sino donde la edición previa le deje. Nada que ver con el mundo moderno de las ediciones en libros impresos. Esta hipótesis a mi entender, explica buena parte de las caracteristicas del TF.
Hola de nuevo
Sobre el TF. El problema de considerarlo una alteración en vez de una interpolación es que no hay manera de demostrarlo, es un terreno especulativo y arriesgado donde cada estudioso no se pone de acuerdo con el otro. Sin embargo, lo que es evidente, es que el pasaje como hoy lo conocemos proviene de la época de Eusebio, dejemos de lado quien fue el autor.
Me alegro de que reconozca que Ireneo cita varias veces a Pilato en el siglo II.
Ya que hace citas que no tengo tiempo de leer porque estoy en un curso de verano, le envío también una web sobre papiros y códices del Nuevo Testamento, aunque también hay una magnífica serie sobre el tema en este blog que demuestra que las teorías de que los evangelios se escribieron a lo largo de 4 siglos son ANTICIENTÍFICAS.
Todo intento de llevar la contraria a la comunidad científica debe tenerlo en cuenta: http://www.codicesypapiros.com/
El que Ireneo cite a Pilatos tantas veces, mientras los demás padres antenicenos, excepto Tertuliano, lo citan tan poco, no debe abrir preguntas, tantas como cuando Ireneo no habla del origen del episcopado, que en su tiempo dicen otros que se estaba produciendo. Hace más de un siglo que se están haciendo este tipo de cuestiones:
http://www.gutenberg.org/ebooks/8908
http://www.fullbooks.com/
(enlace cortado, unir en word)
The-Ignatian-Epistles-Entirely-Spurious.html
No tengo tiempo, pero sería interesante seguir este rastro en los padres antenicenos que hablan y cómo de Pilatos. Tertuliano menciona varias veces la carta de Pilatos a Tiberio, Agustín lo considera entre los profetas, y en el Orienta es venerado como Mártir.
http://www.livius.org/pi-pm/pilate/pilate08.html
Ireneo cita a Pilato muchas veces. Y también a Homero y Virgilio para refutar los Homerocentones que manejan los gnósticos, como Valentin. No sólo los herejes, sino muchos de los padres antenicenos, para quienes el significado de la tradición es en primer lugar la tradición de los Clasicos. (Ver en Google, Danielou, Mensaje evangélico y cultura helenística: Siglos II y III). Par los padres post-nicenos la tradición es la judía.
Por cierto otro anteniceco que también conoce y refuta los homerocentones es Tertuliano en De Praescriptine Hereticorum,39:
http://www.tertullian.org/
(enlace cortado, unir en word)
works/de_praescriptione_haereticorum.htm#summary
(en la cabecera tiene para elegir idioma)
Es un excelente portal:
http://www.tertullian.org/
Para Ireneo he usado el portal adventista:
http://www.ccel.org
Para Ireneo:
http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.toc.html
Que el Credo de Nicena no cite a Pilatos no significa nada.
Mi pregunta sobre Ireneo es porque en su obra cita tropecientes veces la presencia de Jesús ante Pilato. Por citar sólo una de esas tropecientas veces, en el volumen I dice: "por eso, cuando [Jesús]fue conducido a Pilato" (1.4.6)
En consecuencia, si esos 6 volúmenes de Ireneo se escribieron en el 180 o, simplemente, antes de Nicena, lo de que la referencia a Pilato se escribió entre Nicena y Constantinopla es una PATOCHADA SIN FUNDAMENTO.
Ireneo de Lyon:
Una fecha es un dato historiográfico nada más. Pero lo sorprendente es que el que escribe Adversus Haereses es un gran conocedor de los clásicos y que muestra cómo hacen transposición los paganos tomando un verso de cada autor, lo cual demuestra que él lo sabe hacer muy bien. Haý que buscar sinópticamente qué otro autor domina los clásicos y sabe hacer transposiciones tan magistrales. Por eso copia la cita este texto de Adversus Haeresese I, 9:
http://www.atriumlibertatis.org/sinoptirenaeus.htm
Xavier:
Una hipótesis de transposición postula que si en el Credo de Nicea no es necesario Pilatos, pero en el de Constantinopla no, Pilatos es un indicador de reescritura y además un topos de relocalización histórica.
Lo mismo se puede postular de la pasión/crucifixión.
Las hipótesis de este tipo sólo se pueden hacer partiendo de la indeterminación de la historiografía.
Xavier:
En el concilio de Nicea no se menciona a Pilatos.
http://www.documentacatholicaomnia.eu
(enlace cortado, unir en word)
/03d/0325-0325,_Concilium_Nicaenum_I,_Documenta,_LT.doc
En el concilio de Constantinopla, sí.
http://www.documentacatholicaomnia.eu
(enlace cortado, unir en word)
/03d/0381-0381,_Concilium_Constantinopolitanum_I,_Documenta,_LT.doc
Xavier:
En el concilio de Nicea no se menciona a Pilatos:
La web sobre Ireneo no la he encontrado, pero en otra página de atriumlibertatis he visto que se menciona a Ireneo y, entre paréntesis, figura el año 180. ¿Quiere eso decir que el autor de la página -ahora ignoro si usted o Carotta- reconoce que existió Ireneo de Lyon y que escribió hacia el 180?
Si la respuesta es afirmativa, su teoría no tiene ningún fundamento y, en particular, carecería de base la patochada de que la referencia de los evangelios a Pilato se introdujo después del Concilio de Nicea.
Si la respuesta es negativa y cree que la obra de Ireneo se escribió posteriormente, le invito a aportar pruebas.
Reconozco que me he equivocado con lo de El robo del Cristo, pero la información no me la ha facilitado Carotta, sino que la he obtenido aquí: http://www.atriumlibertatis.org/I+D.htm
miguel:
No se moleste. La Web está cerrada desde hace siete meses y sólo encontrará el título.
Puede que encuentre páginas como ésta, donde Ireneo de Lyon demuestra cómo hacen transposicíones los herejes:
http://www.atriumlibertatis.org/sinoptirenaeus.htm
Por otra parte "El robo de Cristo" es el título de una novela que quería hacer el Sr. Carotta. No yo. Y como hace siete meses que el Sr. Carotta no sabe nada de mí, la información del título del libro sólo se la ha podido dar el Sr. Carotta al Sr. Xavier y no voy a decir a través de quién.
Pedro dijo: "Da serenidad distinguir una acción perversa ("también es perverso:decir que los datos historiográficos son históricos") de una persona perversa o de una profesión pervertida"
Yo no he dicho en ningún momento que haya llamado perversos a los doctores Piñero y Bermejo. Lo que he dicho es que usted dice que hacen acciones perversas.
Miguel: ese "alguien" que dices fui yo. Lo que ocurre es que el reverendo Pedro (desde el momento en que dijo que fue colaborador de Carotta dejó de ser un secreto que es cura) está preparando un libro titulado "El robo de Cristo" (teclea en Google atriumlibertatis) y utiliza este blog para hacer marketing para cuando salga al mercado. En sus posts lanza avances y utiliza el truco de citar a científicos para que parezca que su pseudociencia es en realidad ciencia.
que lastima que en un blog serio como este se infiltren luego en los comentarios una coleccion de soplagaitas aficionados que no suelen decir mas que tonterias.Como alguien indica,tal vez su lugar estaria mejor en otros blogs sobre ciencia ficcion,parasicologia,esoterismo etc.
Xasvier: Da serenidad distinguir una acción perversa ("también es perverso:decir que los datos historiográficos son históricos") de una persona perversa o de una profesión pervertida, y no declare como un viejo inquisidor que yo he denigrado a los que creen que hubo un Jesús histórico. Sólo he dicho: "El problema de la historia del origen del Cristianismo es que los llamados datos históricos son sólo historiográficos, todos dicen que otros han dicho. Pero que haya investigadores que digan que son datos históricos también es perverso. Su mente funciona con el bucle neuronal de la audiencia imaginaria. Imaginan que alguien desde "arriba" les va a dar su aprobación y se lanzan contra quien no les hace ni caso".
Por favor, cuano pegue un link, córtelo, para la página no se desajuste y así el webmater no tenga problemas, se lo digo porque a mí también me pásó.
Y también dijo el profesor Piñero (invito a leerlo sin intermediarios) que "casi todos los investigadores mencionan el texto tal cual lo hemos transcrito al principio, y casi ningún investigador menciona el final del texto sobre Jesús que sirve de empalme con el siguiente y que me parece iluminador:
Y por el mismo (tiempo de Jesús) ocurrió otra cosa terrible (héteron ti deinón) que causó gran perturbación entre los judíos (griego: ethorýbeei toùs ioudaíous)"
Y en este link http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2008/06/11/la-distorsion-de-la-historia-de-la-inves-3 los lectores pueden juzgar sin intermediarios si Pedro denigró o no a los que creen que hubo un Jesús histórico
Así el retoque global consistió en:
• eliminar el principio del texto que ponía a Jesús dentro de una lista de personajes indeseables...
Según Flavio Josefo, con toda probabilidad, Jesús de Nazaret agitó con su predicación a las masas judías y fue un eslabón más de los que la condujo a la catástrofe... Por tanto, si situamos en esta línea de pensamiento la mención flaviana de Jesús y la despojamos de las interpolaciones evidentemente cristianas, su mención del Nazareno es bastante negativa…, no sospechosa de ser completamente una interpolación. Luego es un testimonio directo de la existencia histórica de Jesús de Nazaret...
Estimado Darwinito:
Te cito lo que dijo el profesor Piñero el 7 de junio:
el núcleo del testimonio de Flavio Josefo sobre Jesús estaba dentro de una lista de personajes y sucesos tristes y malos que impulsaron a los judíos a la desastrosa sublevación del 66 d.C...Flavio Josefo no tenía ningún interés en inventarse la existencia de Jesús. Luego, si eliminamos los retoque cristianos, el pasaje es un testimonio directo de la existencia del debatido personaje. Por tanto, también, no puede eliminarse alegremente de la discusión como si todo el texto flaviano fuera un añadido voluntario, con ánimo falsario, por obra de un escriba cristiano que apoyaba así la existencia de un personaje que en el fondo era un puro mito. El argumento se revela insostenible a la luz del lugar en el que esta mención de Jesús estaba colocada. Lo único que hizo el escriba cristiano fue manipular el texto y presentar a Jesús a mejor luz.
Así el retoque global consistió en:
La hipótesis más complicada, es a mi entender, la que refieres tú, porque si había algo ahí que hablará mal de Jesús, eso se notaría en la continuidad del texto precedente y posterior, y ahí lo que vemos es una interrupción de la narración clara con la inserción del TF.
Es más, si hubiera habido un pasaje negativo, la estrategia, como se demuestra en otros casos, hubiera sido citar el pasaje para rebatirlo, el modelo lo tienes en Orígenes que refiere gran parte de la obra de Celso en su "Contra Celso". No entiendo por qué con Flavio Josefo, más difundido que Celso, iban a adoptar la estrategia contraria del silencio, todos a una.
Sobre lo del TF.
Bueno, el punto que quería destacar, y en el que parece que estamos de acuerdo, es que la interpolación tuvo que producirse al menos en la época de Eusebio.
Ahora tocas otro interesante punto. La motivación de esa interpolación/-es. Para mi la hipótesis mas simple, a lo navaja de Occam, es que Eusebio pretende escribir una HISTORIA y necesitaba por tanto de una fuente externa que avalara la sacralidad del personaje, y quizá, apunto su existencia tal y como está narrada en los evangelios.
Xabier:
Vuelva a controlar su instinto sádico, por favor. El exceso de adrenalina bloquea su lóbulo prefrontal y pierde la memoria de trabajo, y para superarlo Vd. mezcla lo que se imagina con los datos que se le dan y en su comunicación produce mucha basura, una retórica muy manida por mor de retorcida. Un mínimo dato que se le ofrece produce en Vd. una aceleración mental y su sistema cognitivo reactivo produce en su mente una lucha sin igual que necesita exhibir ante testigos. Vd. está diciendo de mí que desautorizo...etc, pero en realidad está hablando de Vd. mismo. Yo sólo le he dado un dato sobre Mason,
http://www.yorku.ca/smason/
pero no le pienso contar lo que es su Brill Proyect.
http://www.josephus.yorku.ca/brill.htm
En Holanda saben muy bien quiénes están detrás de la editorial Bril
http://www.brill.nl/
Ni le voy a decir quién es Jospeh Sievers
http://www.biblico.it/doc-vari/sievers_josephus.html
http://www.unigre.it/
Hola Xabier,
Pues si, estimado companero de foro, el mismo. Un gusto para mi también volver a coincidir contigo y tratar estos temas tan apasionantes.
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
