Hoy escribe Antonio Piñero
Lo importante de esta procedencia del grupo de Jesús respecto al del Bautista radica en caer en la cuenta de que el movimiento de Juan -y consecuentemente el de Jesús- tenía caracteres mesiánicos, y que como tal fue percibido por los discípulos de ambos líderes y por el pueblo en general. Recordemos un testimonio fundamental de Flavio Josefo que nos indica el peligro que para los gobernantes del Israel del momento suponía la actividad, vista como mesiánica, del Bautista:
Herodes (Antipas) hizo matar al Bautista a pesar de ser un hombre justo que predicaba la práctica de la virtud, incitando a vivir con justicia mutua y con piedad hacia Dios, para así poder recibir el bautismo... Hombres de todos lados se habían reunido con él, pues se entusiasmaban al oírlo hablar. Sin embargo, Herodes, temeroso de que su gran autoridad indujera a los súbditos a rebelarse, pues el pueblo parecía estar dispuesto a seguir sus consejos, consideró más seguro, antes de que surgiera alguna novedad, quitarlo de en medio. De lo contrario quizá tendría que arrepentirse más tarde, si se produjera alguna conspiración. Es así como por estas sospechas de Herodes fue Juan encarcelado y enviado a la fortaleza de Maqueronte, y allí fue muerto (Antigüedades de los judíos XVIII 116-119).
El texto parece bastante claro: un gobernante como Herodes Antipas no podía permitir que un predicador que suscitaba ideas mesiánicas (juicio; implantación del reino de Dios, es decir una sociedad nueva donde los herodianos tenían poco o ningún lugar, etc.) le estorbara en su camino. En ese juicio divino Antipas iba ser condenado (si aceptamos un fondo histórico en las críticas del Bautista a su matrimonio con Herodías: Mc 6,18s). En el futuro Reino divino tras el juicio sólo cabrían los judíos piadosos, por tanto los herodianos y otros… quedaban excluidos, etc.
Lo dicho sobre el Bautista debe aplicarse también a Jesús en cuanto discípulo y seguidor en principio de las doctrinas de aquél. El marco ideológico del Bautista es el mismo que el de Jesús al principio de su ministerio público. Esta afirmación es simple, pero fundamental.
Es verosímil suponer que Jesús iba evolucionando y depurando su ideario espiritual en los meses (?) que estuvo como discípulo de Juan. Por eso -al tener el discípulo una personalidad religiosa muy fuerte- debió de llegar un momento en el que el grupo en torno al Bautista se quebró y escindió por obra de Jesús y del conjunto de gente, discípulos también de Juan, con los que Jesús debía de sentirse más unido (por ejemplo, unos cuantos en torno a Simón Pedro). Así pues, pasado un tiempo, el Nazareno formó su grupo propio.
El motivo de la escisión no parece expresado en ninguna parte en los Evangelios, pero debemos sospechar que se debió a exigencias religiosas más radicales, o con un sesgo diferente, por parte de Jesús de Nazaret, que le llevaron a no estar del todo satisfecho con la predicación de su maestro Juan.
Probablemente, tras una experiencia de retiro en el desierto (éste parece ser el sentido del relato de la "tentaciones" de Jesús: cap. 4 de Mateo y paralelos que son textos que ningún exegeta considera como estrictamente históricos), Jesús debió de sentir que había recaído sobre él una llamada más específica de Dios que le impelía a dar todo en su vida por el Reino de Dios y a predicar con más intensidad y exigencia aún su inmediata venida a la tierra de Israel. Un grupo de hombres de análogo talante espiritual se congregó pronto en torno suyo.
Es cosa bien sabida que la proclamación de esa inminente, pero futura llegada del Reino es el núcleo de la predicación de Jesús, puesto que goza de una “atestiguación múltiple” tanto en fuentes más o menos independientes, como en toda suerte de géneros literarios: desde “Q” hasta el Evangelio de Tomás y en diversos géneros literarios como parábolas, diálogos didácticos, bienaventuranzas, etc.
El Nazareno debió de sentirse durante toda su vida, como mínimo, el intermediario privilegiado por parte de Dios para anunciar y acelerar la venida del reinado divino. Este hecho clasifica ya a Jesús al menos como “agente mesiánico”, si es que la palabra mesías es en esos momentos, al comienzo de su vida pública, muy fuerte para expresar la autoconciencia de Jesús.
En este ámbito de proclamación de un mensaje divino se entiende bien que Jesús pudiera sentirse también un “profeta”, más o menos igual que los personajes análogos de las Escrituras sagradas que anunciaban los recados divinos, el cumplimiento de las promesas de la Alianza, o el castigo si el pueblo no cumplía con las exigencias de Dios.
Es sabido también, suponemos, que el “mesianismo” en Israel -en especial en su floreciente desarrollo en los dos siglos anteriores a Jesús— anuncia un reinado de Dios en la tierra no meramente espiritual, o sólo en el interior del hombre o en un mundo exclusivamente futuro y ultramundano. Es bueno recordar en este momento que el “reino de Dios” que el Jesús de la historia predicaba era la instauración expresa de la Alianza con Yahvé con todas sus consecuencias, una dominación de la divinidad no en los cielos, que ya existía, sino acá abajo, en concreto en la tierra del Israel de su tiempo. En este caso sí que es necesarísimo separar los dichos sobre el Reino que pertenecen al Jesús histórico de lo que son reflexiones y sentencias, muchas puestas en boca de Jesús, que se elaboraron después de la muerte del Maestro.
Leídos, pues, críticamente los Evangelios, parece bastante claro que el Reino de Dios anunciado por Jesús tiene también claras connotaciones materiales. Se ha dicho ya mil veces, sobre todo desde la obra fundamental de Johannes Weiss La predicación de Jesús sobre el Reino de Dios de 1892, pero debo recordarlo una vez más porque parece que aún no ha calado suficientemente la idea en el pueblo cristiano de hoy día. Que este “reinado de Dios tiene un aspecto muy material
• Se deduce de las Bienaventuranzas auténticas que proclaman a los pobres que serán saciados y consolados;
• Se deduce de la simbología de las comidas comunes que celebraba Jesús con sus discípulos como prenda del banquete mesiánico en el reino de Dios ya instituido;
• Se deduce del concepto mismo de “festín mesiánico” que es para Jesús una de las mejores representaciones del reinado futuro: “Os digo que muchos vendrán de Oriente y Occidente para sentarse a la mesa con Abrahán, Isaac y Jacob” (Mt 8,11).
• Se deduce de que en el discurso de Jesús a sus discípulos, en la víspera del advenimiento del Reino, recogido en Lc 12,22-33, el Maestro exhorta a no preocuparse por lo que se ha de comer o vestir, ya que Dios mismo se ocupará de ello como hace con los pájaros del cielo o las flores del campo, satisfaciendo las pertinentes necesidades.
• Se deduce de ciertas sentencias en torno al seguimiento a Jesús: si el que sigue la proclama del Maestro no ha de preocuparse por lo material, mucho menos tendrá que hacerlo en la realización del reino divino en cuanto tal, pues “allí comeréis y beberéis a mi mesa, en mi Reino” (Lc 22,30). Esta sentencia no debe entenderse simbólicamente.
• Se deduce también del premio a los fieles que promete el Nazareno en el reino mesiánico (Mc 10,30 y paralelos): recibir el céntuplo de lo que por disponerse a la venida del Reino se ha abandonado: “Comenzó Pedro a decirle: ‘He aquí que nosotros te hemos dejado todo y te hemos seguido’. Jesús le dijo: ‘No hay ninguno que haya dejado casa, o hermanos o hermanas, o madre o padre, o hijos y tierras por la buena noticia del Reino que no reciba el céntuplo en el eón venidero”, es decir en el reino mesiánico por venir a la tierra de Israel.
De lo que acabamos de escribir debería resultar claro que la proclamación de Jesús sobre un reino/reinado de Dios en Israel lo sitúa al menos como agente mesiánico en la misma línea que los profetas del Antiguo Testamento habían anunciado. También debe quedar claro que este Reino, en sustancia, no se diferencia gran cosa en los rasgos esenciales de lo que otros agentes mesiánicos de la época, que los hubo y en buen número como se deduce de la lectura de Flavio Josefo (Libro XVIII de las Antigüedades y Libro II de la Guerra judía) proclamaban.
Sobre este tema hay una bibliografía inmensa. Señalo algunas obras muy accesibles en español: Emil Schürer, Historia del pueblo judío en tiempos de Jesús, Cristiandad, Madrid, 1985, desde la p. 429 en adelante; y más breve y conciso en José Montserrat, El galileo armado, Edaf, Madrid, 2007, características de la “La resistencia contra el dominio de Roma” (pp. 101-106) y A. Piñero, Año 1. Israel y su mundo cuando nació Jesús, Ediciones del Laberinto, Madrid, 2007, cap. V: “Brotes de mesianismo”, y cap. XVII: “El cumplimiento de las promesas divinas: liberación y salvación de Israel”).
Seguiremos. Saludos cordiales de Antonio Piñero
Los comentarios para este post están cerrados.
sofía:
le creo
Antonio:
Pedro parece haberse metido en la cabeza de una persona que se llama Xavier, y parece que sigue discutiéndole, molestándole y vampirizándole por medio una dichosa teoría de la transposición/conspiración.
En la realidad tal Pedro no existe.
Seguiré colaborando contigo cuando pueda.
Creo que hay que respetar la línea de los blogs y este tiene una línea muy clara de la que nunca se ha apartado ni un milímetro. Por eso, los esotéricos, urantistas, conspiratorios, disonantes y los que pretenden publicidad a costa del prestigio de los jefes de todo esto resultan molestos pues, además, han tenido el efecto espantada, el de ocupar el lugar que antes tenían unos comentaristas que aportaban ideas interesantes y que, en cualquier caso, estaban en consonancia con el espíritu del blog y de los posts. Estoy con Xabier.
Gracias a ti, Víctor.
No me cuesta reconocer que soy algo impulsivo (me lo dice mi novia, que es psicóloga) y a veces me exaspero ante ciertos comentarios. Algunos alumnos míos (de universidad) se creen lo que dice Dan Brown y cosas similares, lo que me preocupa. Por eso, como hay muchos crédulos (aunque creo que la mayoría de los lectores de este blog no se dejan engañar fácilmente) cuando veo comentarios que me parecen sensacionalistas, suelo saltar y puede que alguna vez me exceda.
Yo lo siento sobre todo por el profesor Piñero, a quién respeto y admiro y, en cierto modo, lo considero amigo por aquello de que los amigos de un muy buen amigo mío son también mis amigos (eso creo, no sé si estaré metiendo la pata).
Xabier:
Solo es para agradecer que tu respuesta a mi recriminación -contrariamente a lo que habría hecho el internauta medio- se haya mantenido en los más estrictos márgenes del respeto.
No sé lo que pensará el profesor Piñero ni Periodista Digital, pero si esto es una cyberuniversidad, veo lógico que los "alumnos" del profesor Piñero debatamos entre nosotros.
En mis clases, si alguno de mis alumnos discrepa conmigo (las asignaturas que imparto se prestan a debates), antes de defender mi opinión prefiero dar la palabra al resto de alumnos y, a veces, dejo que debatan entre ellos permaneciendo yo como observador o moderador.
Por lo tanto, creo que no es malo que debatamos entre nosotros aportando argumentos que apoyen nuestras afirmaciones. Opino que las universidades deben ser no sólo un lugar de aprendizaje sino de debate y, por mi parte, cada vez que se defienda la teoría de la transposición, como no me convence, la atacaré con argumentos, con la esperanza de que mis argumentos puedan ser refutados con pruebas, cosa que no ha ocurrido hasta la fecha.
Xabier no creo que este lugar sea el indicado para combatir a nada y a nadie.
Mantengamos a este "laboratorio del pensamiento" libre de etiquetas prejuiciosas.
Otra cosa, Víctor. Me dices que si lo que dice Pedro me parecen chorradas lo lógico sería que no las leyerá.
Estoy de acuerdo en parte. En los blogs que, en mi opinión, contienen chorradas, no entro para leer y, mucho menos, para escribir.
Pero cuando en un blog de ciencia entra alguien que, en mi opinión, escribe pseudociencia, lo combato. Eso sí, lo combato dialécticamente utilizando argumentos en vez de descalificaciones.
Pedro tiene derecho a exponer la teoría de la transposición diegética, pero yo también tengo derecho a atacarla y, cuando lo hago, creo que siempre utilizo argumentos.
En el post del 7 de mayo de 2008, Pedro explicó que es coautor del libro sensacionalista que publicó Carotta para tratar de forrarse pero que éste, según su versión, se apropió de parte de sus investigaciones.
Como, siempre según Pedro, Carotta se apropió de lo que redactó él, ahora está investigando "otros orígenes del cristianismo" que, sospecho, intentará plasmar en un libro, para lo cual está venga a escribir en este blog, para que a los miles de lectores que entran les vaya sonando su nombre. Por eso le reto a que escriba una tesis doctoral, para que se vea si de verdad cree en lo que dice o no.
1. Efectivamente, en el Curso de El Escorial hubo un ponente que defendió la teoría de la transposición diegética de Carotta. Y en el curso en cuestión también se habló de Caballo de Troya, El Libro de Urantia o El Código da Vinci. Lo que se pretendía (creo) era ofrecer una imagen del panorama.
2. Me parece muy bien que el profesor Piñero acuda a programas del cariz de Iker Jiménez (que me cae muy bien por razones que no vienen al caso) y similares. Supongo que lo hará porque es un divulgador y piensa que en ese programa va a poder difundir su sabiduría.
3. Cuando critico las aportaciones de Pedro, lo hago utilizando argumentos que Pedro nunca refuta y, en su lugar, se remite a sitios de internet de Filosofía y Psicología o a las descalificaciones.
4. ¿Qué es más denigrante? ¿argumentar en contra de la teoría de la transposición o llamar "científico" entre comillas a los que creemos que hubo un Jesús histórico, como hizo Pedro en el post de ayer?...
Xabier:
Me parece irrespetuoso que estés continuamente denigrando las aportaciones de Pedro a este blog. A mí tampoco me convence la teoría de la transposición diegética pero creo que la expone sin faltar el respeto a nadie -al menos hasta que no se lo han empezado a faltar a él. Si te parecen chorradas, lo más lógico es que no las leas. Lo de derivarlo al blog del "paranormal" Bruno Cardeñosa no deja de resultar curioso por dos razones:
1ª Porque. como bien sabes, en un reciente curso de El Escorial sobre la historicidad de Jesús preparado por el autor de este blog, se le permitió a un defensor de la transposición diegética exponer sus puntos de vista.
y 2º porque el autor de este blog publica en editoriales y participa en programas de radio y TV del mismo cariz que esa web -de hecho acudió al programa del tal Cardeñosa hace unos años.
Así que a lo mejor el que está desubicado de blog eres tú y no Pedro -aunque en verdad creo que en este blog debería caber cual...
He necesitado hacer un curso de Cristologia, 9 meses, y leerme 10 libros sobre el tema, los clasicos y los modernos, para comprender alga tan obvio, que si la Iglesia, nos hibiera enseñado,, sencillamene, cuanto mejor hubieses sido, porque racionalmente encaja mejor con la razon, lo aprendido, que no voy a exponer aqui, porque esto lo lee mucha gente y a lo mejor no lo hago bien, pero con lo sencillo que hubiese sido desde el pricipio no engañar¡, porque ese secretismo que va contra toda razon, humana y que se hubiera asumido, hace muchos siglos como algo racional, y natural, DIOS ES JESUS, JESUS ES DIOS,, pero si por casualidad nos enterramos por tener inquitudes y meterte en una facultad, para conocerlo..lo explicararan sencillamente, el pueblo lo entenderia perfetamente, lo que no casa son las manipulaciones retorcer la historia, contar cuebtos contra la razon y creer que el pueblo cristiano es tonto, cuanto daño han hecho por guardarse la almendrita del conocimieto para ellos. que ...
Supongo que uno de los motivos por el que a la Iglesia nunca le ha interesado que sus fieles se formen correctamente y sin intermediación sobre aquello que quiere que piensen, es el temor a que se den cuenta de que, en gran medida, les está vendiendo un cuento envuelto en fuegos artificiales. Y el pánico que le entra sólo de pensar que algún día tuviera que aceptar que ha estado equivocada en algo.
para vender continuamente que Jesús es una transposición diegética.
En este blog creo que sus teorías pueden encajar mejor: http://brunocardenosa.blogspot.com/
Pedro:
¿Tendría la amabilidad de decirme cual de mis afirmaciones de mi último mensaje es una manipulación o una afirmación insidiosa? Y, ¿podría usted decirme por qué lo es y refutármela con argumentos en vez de lanzar balones fueras y descalificar?
Por su estilo de realizar afirmaciones ex cathedra y las descalificaciones y excomuniones a los que no nos tragamos la teoría de la conspiración -perdón, de la transposición- se nota cual es su pasada (¿o presente?) profesión, que no debe ser ningún secreto por figurar en algunos de los trabajos suyos publicados en la red o por su reseña autobiográfica que viene en la web del más famoso autor de la teoría de la transposición de Jesús.
Este blog es una universidad popular y, en la universidad, hay un profesor que explica y unos alumnos que pueden hacer preguntas al profesor o debatir con él si no están de acuerdo en algo. Pero lo que usted hace es dar lecciones paralelas para vender continuamente que J...
Xabier:
La retórica optimate, de aprendiz de Cicerón, que Vd. emplea le permite hacer esas manipulaciones políticamente correctas ("científico"), constuir insidias y aplicar la muerte preventiva del que no se ajusta a su visión de la realidad. Puede Vd. seguir haciéndolo si su instinto se lo reclama. Cada ser humano debe dialogar con sus propios instintos, no con los de los demás.
La persona a la que me dirijo conoce mi forma de colaborar en el blog-sabe que es instantánea- y además sabe que tengo otras formas de colaborar y que sólo aporto para avanzar y para sugerir nuevos caminos.
"Convivir", Luis Rojas Marcos.
Vale
Juan es "la voz que clama en el desierto" y no es un lider en el sentido moderno del término.Es un Profeta.
Jesús es "la voz que clama al mundo que le rodea" y siempre respetando la ley y el templo.Aunque como nuevo Maestro ( tampoco lider )desbordándola y superándola con su nueva y rotunda autoridad.
Pedro:
Para buscar profetas, adivinos o como quiera llamarlos hay que mirar el bosque, no el árbol. Además de los augures romanos (de origen etrusco) ha habido profetas en Egipto, Grecia, Mesopotamia, India, China, etc.
Órganos colegiados como el Sanedrín, son habituales en culturas antiguas de muchas partes del mundo, no es algo original de Israel ni de Roma. Y maestros con discípulos también han existido siempre y en todas partes.
Le insisto en mi reto para demostrar que lo que dice es científico y no fantasías.
Por cierto, siempre que escribe aquí, no suele ser para preguntar, sino para dar lecciones. ¿Se debe a que, como dijo ayer en el post del profesor Bermejo, considera que el profesor Piñero es un "científico" entre comillas?
Juan, en su pensamiento mesiánico, esenio, rechaza Jerusalem y el segundo templo como lugar de presencia de la divinidad. Jesús, como tekton, se erige en guardian del templo como lugar de la "Casa del Padre". Juan predica en el desierto. Jesús vuelve una y otra vez a la ciudad, al templo, su aptitud "purista" le lleva a la muerte. El Jesús histórico no puede ser separado de su oficio, ya que en su tiempo su oficio determinaría sus pasos, sus palabras, su reconocimiento por los demás. Juan es una "voz en el desierto", Jesús es una "voz en el templo". Creo que de Jesús nos puede hablar más su oficio: "tekton", su ADN antiguo, que cualquier otra consideración.
La separación entre Jesús y Juan no se explica si nos quedamos en el nivel de transposición espiritual, pero se explica vamos hacia los orígenes históricos y comprendemos lo que significa "...que él hacía más discípulos y bautizaba más que Juan -aunque no era Jesús mismo el que bautizaba, sino sus discípulos" (Jn. 4,1). En el nivel de la transposición literaria el motivo de división no es signficativo para abandonar Judea e irse a Galilea. Si afrontamos el nivel de la historia de la época -la romana- tenemos que descubrir dos personajes históricos que antes estaban aliados y se separan por causa del reclutamiento de legiones romanas sin olvidar que uno de los ritos de las legiones era el Bautismo (inmersio, lustratio). (Lebohec).
Pero una vez tendríamos que afrontar que los "augures" de la época romana fueron literariamente transformados en "profetas", el senado en Sanedrín, (1 Macabeos,8)las batallas en milagros, los "popularis" en discípulos etc. Tarea que tendremos que hacer ...
Antonio:
"Se deduce de las Bienaventuranzas auténticas que proclaman a los pobres que serán saciados y consolados;"
"Bienaventurados los mansos porque poseerán en herencia la tierra".
El aspecto material del Reinado, cuyo programa es la herencia de la tierra contrasta con la sublime transposición a los cielos.
Indudablemente que se está haciendo alusión a la realidad material, porque en los orígenes es material y a lo largo de las reescrituras se transpone hacia lo espiritual.
Sábado, 26 de mayo
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Religión Digital
Julián Moreno Mestre
Alejandro Córdoba
Antonio Piñero
Autor
Contacto
