Sionismo y prejuicio: el Jesús de Nazaret de Joseph Klausner

30.04.08 @ 07:23:44. Archivado en Jesús histórico

Hoy escribe Fernando Bermejo

Antes de comenzar una nueva serie en este blog (algo que haremos próximamente), vale la pena abordar alguna cuestión que quedó pendiente en el tratamiento de los últimos posts. Al indicar en varias ocasiones que muchos estudiosos independientes y judíos han insistido en que Jesús es susceptible de ser integrado en el judaísmo de su tiempo, uno de nuestros amables lectores afirmó en uno de sus comentarios que el estudioso judío Joseph Klausner mantuvo una posición distinta.

Este lector parece haber querido utilizar el caso de Klausner –en tanto que judío, nada sospechoso de teologizaciones cristianizantes– para intentar debilitar mi afirmación de que los estudiosos no cristianos no mantienen la idea de la singularidad incomparable de Jesús en el judaísmo. Aunque podría responderse que Klausner es la excepción que confirma la regla –y aunque hablaré algo más de él en un futuro post–, merece la pena responder ya a esta objeción de manera más detenida, y eso haré hoy. Ofrezco en primer lugar unas notas de la vida de Klausner que me parecen interesantes para esclarecer su pensamiento.

Joseph Gedaliah Klausner (1874-1958) nació en Olkienik, cerca de Vilna (Lituania), pero en 1885 su familia se trasladó a Odessa, donde él frecuentó y alimentó la pasión por el hebreo, uno de sus principales intereses a lo largo de su vida (de hecho, en su momento fue el miembro más joven de la Sefatenu Ittanu, una sociedad destinada a la recuperación del hebreo como lenguaje hablado). Tras la revolución bolchevique de 1917 emigró a Palestina –en aquél tiempo protectorado británico–, asentándose en Jerusalén en 1919.

Tomó parte activa en la Va’ad ha-Lashon, la Academia del Hebreo, como secretario científico y luego como presidente. Tras el establecimiento de la Hebrew University, fue nombrado catedrático de Literatura hebrea, y más tarde, en 1944, catedrático de Historia del Segundo Templo. Desde 1950 fue editor jefe de la Encyclopaedia Hebraica. Klausner fue un activo sionista y un nacionalista ferviente durante toda su vida, y su perspectiva sionista impregna toda su obra. De hecho, fue muy influenciado por Theodor Herzl, y actuó como delegado no sólo en el Primer Congreso sionista, sino también en los diez siguientes. Es una clara prueba de su intenso compromiso político el hecho de que, en 1949, el ala derecha de los nacionalistas le propusiera como candidato para la presidencia del Estado de Israel, en oposición a Chaim Weizmann.

Es necesario tener en mente todo esto para entender mejor ciertas peculiaridades de su libro sobre Jesús. Esta importante obra (Yeshu ha-Nozeri, Zemanno, Hayyav ve-Torato: Jesús el Nazareno. Su época, su vida y su enseñanza) se publicó originalmente en hebreo en 1922, y fue muy pronto traducido a numerosas lenguas. Está también traducido al castellano en Paidós, y hasta hoy puede encontrarse en las librerías españolas (cito a continuación la traducción castellana de Jorge Piatigorsky en Paidós, Barcelona, 1991).

Por una parte, en su obra Klausner señaló claramente que “Jesús fue un judío, y judío siguió siendo hasta su último aliento” (p. 368) y que “En los Evangelios no hay ni un solo punto de doctrina ética para el que no se pueda encontrar un texto paralelo en el Antiguo Testamento, los Apócrifos, o en la literatura talmúdica y midrásica del período próximo a la época de Jesús” (p. 384). Y aunque afirma que “Jesús mantuvo un alto nivel moral”, señaló con toda contundencia las “contradicciones entre los preceptos de Jesús y su práctica” (léanse las pp. 393-394).

Sin embargo, el capítulo III del libro VIII de su obra se titula “Puntos de oposición entre el judaísmo y la doctrina de Jesús” (pp. 369-376). En esta sección se afirma, por ejemplo, que la doctrina de Jesús, aun habiendo sido “absorbida del judaísmo profético y, hasta cierto punto, del farisaico”, “llevaba el judaísmo a un extremo tal que, en cierto sentido, pasó a ser no-judaísmo” (376). “Su excesivo énfasis no fue judaísmo, y originó no-judaísmo” (pp. 392-393). Así concluye Klausner que aunque Jesús era judío, representó una forma muy particular de judaísmo, que según él habría arruinado la cultura nacional, el Estado y la vida nacional judía.

¿Cómo encajan tales afirmaciones en un libro como el de Klausner? La contradicción que cabe apreciar aquí se comprende cuando se tiene en cuenta que –según han señalado algunos estudiosos, como Halvor Moxnes– la idea de la existencia de una supuesta oposición entre Jesús y el judaísmo implica, en el caso de Klausner, un prejuicio: Klausner pudo emitir tal juicio sólo tras haber medido la figura de Jesús con los parámetros de su propia definición de judaísmo, la cual estaba basada en una ideología sionista.

En efecto, para Klausner era una convicción fundamental la de que el judaísmo es (y debe ser) “la suma total de las necesidades de la nación”, es decir, la de que consistía en un proyecto religioso, sí, pero al mismo tiempo irrenunciablemente nacional. Al hacer del sionismo nacionalista el criterio para evaluar qué es un “verdadero judaísmo”, y al interpretar a Jesús como una suerte de abogado del individualismo particularista –alguien que “descartó todos los requerimientos de la vida nacional” (p. 390), Klausner no sólo aceptó (erróneamente) la imperante visión exegética cristiana de un Jesús apolítico (v.gr. en su interpretación de Mc 12, 17: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"), sino que se condenó a tener que rechazar a Jesús como un sujeto plenamente integrado en el judaísmo. Dado, además, que Jesús no habría mostrado el menor interés en aspectos vitales para la vida de una nación y el progreso político como el trabajo, la cultura y la economía, desde el punto de vista del ideal sionista Jesús “habría abierto una brecha en las defensas del judaísmo” (p. 391).

Aunque el libro de Klausner es por diversos motivos muy valioso, creemos –compartiendo en esto la opinión de otros estudiosos– que en este aspecto particular no merece especial crédito, precisamente porque estuvo sesgado por una determinada (y sesgada) precomprensión del judaísmo. En este sentido, creemos que ha de responderse a la objeción esgrimida por nuestro amable lector: el peso de esa objeción es sólo aparente. En realidad, leído con detenimiento, el idiosincrásico caso Klausner no desmiente, sino que corrobora la idea de que una visión realmente independiente considera a Jesús como una magnitud específica, sí, pero perfectamente integrable en el judaísmo.

Aunque las distorsiones ideológicas de la figura de Jesús son, en el caso de los estudiosos cristianos, las más importantes –ya por evidentes razones cuantitativas–, no son ciertamente las únicas. Las contradicciones en que incurrió Klausner debido en gran medida a su apasionamiento sionista es una buena demostración de este aserto.

P.D.: Una curiosidad. El apellido de nacimiento del escritor israelí Amos Oz es Klausner. Joseph Klausner fue su tío abuelo.

Saludos cordiales de Fernando Bermejo

18 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Fernando:
¿Qué referente o término comparador se puede poner entre una persona y un conjunto de personas compendiados en un ente abstracto que se da en llamar "judaísmo"? ¿El histórico? ¿Se conoce la historia de ambos o su historiografía? ¿La historiografía puede ser un tercio comparador? ¿Qué tercio comparador se ha utilizado para decir con rigor esta frase: "Jesús era judío y siempre lo será?". También se la dijo Juan Pablo II al Rabino de Roma cuando fue a visitar la Sinagoga el 20 de Mayo de 2004 en el centenario de su fundación: “La Iglesia católica, con el Concilio Vaticano II, convocado por el beato Juan XXIII, en particular tras la declaración “Nostra Aetate” (28 de octubre de 1965), os ha abierto sus brazos,recordando que “Jesús es judío, y siempre lo será”.

Comentario por pedro 05.05.08 @ 18:36

Leí al Dr. Vallejo Nájera que a su consulta de psiquiatría acudían pacientes literalmente enloquecidos al no poder encajar la reflexión constante sobre la magnitud del universo. Un sacerdote católico que fue a trabajar pastoralmente a Hispanoamérica, tras comprobar la envergadura del problema de la pobreza y concluir que era insoluble, enloqueció y se suicidó. Lamentablemente el psiquismo humano puede jugar malas pasadas cuando no logra afrontar con equilibrio problemas complicados. Lo malo es cuando el desequilibrio se convierte en huida hacia adelante y pretende dogmatizar sosteniendo extravagancias que luego se ofrecen como genialidades en forma de libros. Una pena. Saludos.

Comentario por Pacomio 02.05.08 @ 16:48

Hola Titus:

Te diré lo que pienso. Colin Rivas tiene la misma credibilidad que J.J. Benítez, Bruno Cardeñosa, Dan Brown, un tal Fernando Conde Torrens aficcionado a la pseudo-historia y otros pseudo-científicos. La arqueóloga que mencionas también dice que existió la Atlántida y que entre nosotros hay atlantes y extraterrestres. Con eso te digo todo.

En cuanto a Llogari Pujol pienso que es un vendelibros que dice tonterías para forrarse. He leído en una entrevista que dice patochadas confundiendo Osiris con los faraones. Lo mejor que puedes hacer es consultar a un egiptólogo.

En favor de esos dos tengo que decir que si me garantizan que por decir tonterías voy a ganar mucho dinero y poder pagar pronto mi hipóteca, lo consultaría con mi novia.

Comentario por Xabier 02.05.08 @ 16:46

Vi a la arqueologa inglesa Colin Rivas y al teologa catalan Llogari Puyol en la Tele Catalana hablando del tema de Jesus y ambos afirmaban que Jesus no existio. Que opinais de esto?


ENTREVISTA A LLOGARI PUJOL, TEÓLOGO Y ESPECIALISTA EN TEXTOS BÍBLICOS Y EGIPCIOS

Llogari Pujol amaba tanto a Jesús que le siguió al seminario de Vic: pasó allí 7 años, se hizo sacerdote. Pero él necesitaba saber más sobre Jesús, saberlo todo, y para eso se fue a la Universidad de Estrasburgo: se hizo teólogo, estudió durante 10 años textos bíblicos y egipcios, y aprendió demótico en la Sorbona (con madame de Cènival) para leer en textos originales. Descubrir que los evangelistas copiaban los textos egipcios le sacudió y enfermó. Perdió la fe, dejó el sacerdocio. Se casó con una compañera estudiante, y juntos escribieron "Jesús, 3.000 años antes de Cristo. Un faraón llamado Jesús" (Plaza & Janés): "Es un estudio, de hecho, de literatura comparada...". Él prosigue, y clama...

Comentario por titus 02.05.08 @ 15:01

Pacomio, estoy de acuerdo con tu análisis. El problema es que afirmar que existe entre Jesús y el Kerigma continuidad y ruptura puede resultar abstracto si no damos los parámetros a los que nos referimos. De la nada nada puede surgir, así que presentar el kerigma como una absoluta novedad sin anclaje con nada anterior puede resultar tan fantástico como presentar a Jesús y el kerigma como idénticos. El problema aumenta si tenemos en cuenta que las categorias pueden permanecer nominalmente las mismas pero cambiar su significado. Jesús hablo del Reino de Dios y también habló la primitiva comunidad ¿pero se estaban refiriendo exactamente a lo mismo?

Comentario por José R. Esquinas 02.05.08 @ 14:25

Los ocupantes romanos ejecutaron a Jesús por 'delito de sedición', lo cual demuestra que Jesús no fue un predicador "apolítico". Según la tradición judía, la proclama 'mesiánica' tenía caráter tanto político como religioso.

La perícopa sobre Dios y el César es anfibológica, pero el contexto indica que debe ser interpretada en un sentido político. Imaginad a un nacionalista vasco radical diciendo: "Dad a los vascos lo que es de los vascos y a los españoles lo que es de los españoles". Obviamente, con esa frase el nacionalista no está en ningún momento admitiendo que a los "españoles" se les deba nada. Del mismo modo, Jesús tampoco dijo nunca que a los romanos se les debiera nada, porque él creía que el pueblo de Israel pertenecía en exclusiva a Yavé.

Comentario por Rawandi 02.05.08 @ 11:50

un kerygma, además, que curiosamente prende muy pronto en contextos geográficos y culturales sumamente dispares. Saludos cordiales.

Comentario por Pacomio 02.05.08 @ 11:11

D.José R.Esquinas: me parece muy interesante su post. Yo veo el asunto así: entre el personaje Jesús (más o menos singular, más o menos "único")y lo que pasa luego con él (digamos, el kerygma cristiano)se produce indiscutiblemente una ruptura. Esto lo lleva afirmando la exégesis cristiana más responsable y seria desde hace muchas décadas. Lo que también existe -y es aquí donde surgen las discrepancias- es una continuidad. Esto no quiere decir que el kerygma sobre él quede demostrado o legitimado sin más por esa continuidad, desde luego, pero sí reivindica que nace de un o unos datos históricos que lo hacen "plausible", lo que ciertamente no pasaría si el personaje hubiera sido poco o nada singular, poco o nada relevante históricamente. Algo especial tuvo que tener el judío Jesús para que fuera posible la emergencia,persistencia y difusión de un kerygma tan inconcebible sobre él; un kerygma, además, que curiosamente prende muy pronto en contextos geográficos y culturales sumamente dispa...

Comentario por Pacomio 02.05.08 @ 11:09

Hay además un problema teórico y es el clásico principio filosófico de los indiscernibles: No hay dos cosas iguales de las que no se puede establecer una diferencia. Dicho esto, por supuesto que el mensaje de Jesús es "único", como lo fue el de cada rabino judio. Llevado al extremo radical, estas posturas nos llevarian a un nominalismo extremo o al nihilismo. El judaísmo de Jesús fue "único", como lo fue el de Filón, Qumrán, las diferentes escuelas fariseas, los saduceos, &c. El problema no es tanto afirmar que le mensaje de Jesús fue único como defender que ese caracter especial que se le adjudica a Jesús se identifica con el kerigma cristiano o la teología cristiana posterior.

Comentario por José R. Esquinas 02.05.08 @ 10:31

Estoy con F. Bermejo: la clave para entender la confusión de Klausner está en la lectura apolítica de Jesús de Nazaret y así como la concepción nacionalista del propio Klausner

Comentario por José R. Esquinas 02.05.08 @ 10:27

Creo señor Bermejo que usted saca las cosas de quicio con "la figura de Jesús con los parámetros de su propia definición de judaísmo, la cual estaba basada en una ideología sionista" o "desde el punto de vista del ideal sionista Jesús “habría abierto una brecha en las defensas del judaísmo”.

Creo que, dejando de lado la posibilidad de cada uno tenga la ideología que desee, la pega de Klausner va más a lo que supuso posteriormente las creencias de Jesús, o mejor dicho, como fueron interpretadas o reinterpretadas posteriormente y las obvias consecuencias que ocasionaron para el pueblo judío.

Klausner puede haber sido un sionista religioso, pero desde luego no ignoraba que por esa misma época la mayor parte del establisment religioso rabínico no era sionista ni comulgaba con sus ideas, de ahí que su afirmación de que "según él habría arruinado la cultura nacional, el Estado y la vida nacional judía" parece una afirmación excesiva, y como reproche se acercaría bas...

Comentario por Jose 01.05.08 @ 23:58

En tiempos de Jesús había varias formas distintas de ser "judío". No era lo mismo, por ejemplo, un judío saduceo que un judío fariseo. Jesús era un fariseo-zelota.

Comentario por Rawandi 01.05.08 @ 17:59

Un ejemplo. Uno puede sentir devoción (o gran admiración si se prefiere) por Gandhi, Luther King o Aung San Suu Kyii. ¿Son, respectivamente, los primeros pacifistas, antisegregacionistas o activistas por la democracia y los derechos humanos? Evidentemente, no. ¿Tienen singularidades respecto a otros activistas de su entorno? Muy probablemente, sí.

Comentario por Xabier 01.05.08 @ 09:16

Creo que no es imposible (o no debería serlo) quizás un acuerdo.

La singularidad de Jesús no sólo es reconocida por los cristianos sino también por los judíos, aunque críticamente. No hay más que entrar en www.serjudio.com, sitio web de un rabino que no muestra simpatías hacia Jesús, precisamente por sus "singularidades".

Ahora bien, creo que los cristianos que solemos participar en este blog (no por ser cristianos sino por aceptar la ciencia) no deberíamos tener problemas en admitir que Jesús tenía muchas cosas en común (y también algunas diferencias) con Juan Bautista o que algunas de sus enseñanzas coincidían con algunos sectores del judaísmo.

Creo que es un error que por nuestra devoción a Jesús se denigre o minusvalore el judaísmo (cuando algunos judíos defendías tesis similares o iguales a las de Jesús) y también creo que es un error que por el criticismo se ignoren las diferencias que, evidentemente, las había.

Comentario por Xabier 01.05.08 @ 09:12

Las mismas interrogantes tengo yo que planteó Pacomio al final de sus mensajes; cómo podia ser un judio del montón impulsar una nueva religión??

Comentario por Toño 01.05.08 @ 02:07

BUENA NOTICIA

VARAPALO
A LA EDUCACIÓN PARA LA IDEOLOGIA ZAPATERINA

Los jueces andaluces han puesto el primer palo al rodillo zapaterino, gracias a la iniciativa de la sociedad civil valiente.

Texto de la sentencia:
http://www.hazteoir.org/files/STSJAnd'30-04-08.pdf

Comentario por Topaz 30.04.08 @ 20:54

que le atribuyen, por ejemplo, el haberse puesto en lugar de la mismísima Torá? Si la singularidad histórica de Jesús es realmente poco relevante, como se desprende de sus observaciones, me surgen dos preguntas: a)¿de dónde proviene el rechazo último a su figura por parte de estudiosos que, sin embargo, le ven con notable simpatía (digo a él, no al cristianismo que habría distorsionado su verdadero perfil)? b)En la hipótesis de la no-singularidad (o no excesiva), ¿cómo explicar el asombroso proceso de "mitificación" que se inició prontísimo, se consolidó con rapidez llamativa y ha perdurado la friolera de dos milenios? ¿piensa Ud. que un judío del montón, un paleto nacionalista sin visión de futuro, que no escribe una sola línea y predica más o menos año y medio repitiendo cosas que otros han dicho previamente, era un candidato bien colocado para una exaltación y desfiguración como la que sufrió el de Nazaret? Un cordial saludo.

Comentario por Pacomio 30.04.08 @ 17:43

Creo sinceramente, D.Fernando, que retuerce Ud. el argumento de manera poco convincente.Lo que yo alegué en mi respuesta a su post es esto: un investigador de la talla de Klausner que reivindica rotundamente la judeidad de Jesús, no tiene empacho alguno en reconocer paladinamente su simultanea singularidad; luego la percepción de esta última no procede necesariamente (como Ud. insinua) de prejuicios más o menos malévolos fruto de la confesión cristiana, sino que se basa en el reconocimiento honrado y documentado de la misma. Item más, y en la misma línea: ¿cómo explica Ud. el abundante reconocimiento de la singularidad de Jesús por parte de estudiosos judíos que se han aproximado a su figura teniendo, a veces, que vencer una cierta repugnancia inicial ante la carga negativa que acompaña al personaje? ¿No le parece una singularidad descomunal la pretensión que reconocen en él -y, obviamente, rechazan- notables estudiosos rabinos que le atribuyen, por ejemplo, el haberse puesto en lugar ...

Comentario por Pacomio 30.04.08 @ 17:41

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)