¿Existió el ateísmo en la Antigüedad? (I)

12.04.08 @ 06:15:00. Archivado en Palabras y conceptos

Hoy escribe Antonio Piñero:

En clases sobre cristianismo primitivo en la Facultad me han formulado alguna que otra vez esta pregunta. He pensado que quizá las breves notas que escribí sobre el tema y que expuse alguna vez a mis alumnos puedan ser de interés o curiosidad para los lectores de este blog. Quiero precisar que entiendo por “Antigüedad” particularmente la grecorromana y la israelita, pues son las que afectan más directamente a la cuestión cuando se habla del entorno del nacimiento del cristianismo.

Usualmente, en la Historia de la Filosofía, es casi un axioma la afirmación de que no existe el ateísmo en la Antigüedad. Si consultamos los índices de grandes tratados clásicos de la historia de la filosofía antigua, como los de Zeller, Guthrie, Gomperz, Mondolfo, Chevalier, etc., observaremos cómo el lema "ateísmo" brilla por su total ausencia. Igual sucede si se hojean los artículos correspondientes de las grandes enciclopedias de Filosofía o de Religión.

Parece cierto que en el mundo judío antiguo, a juzgar al menos por la literatura conservada, tanto canónica como pseudoepígrafa, no se dio el ateísmo tal como lo entendemos hoy. Los argumentos más importantes que han conducido a lo largo de la historia, sobre todo en la época moderna, a la negación de la existencia de Dios, como el mal en el mundo y consecuentemente la ausencia de justicia, etc., fueron sentidos vivamente por algunos de los autores de la Biblia, en especial por los del Libro de Job y el Qohelet o Eclesiastés. Pero a ninguno de los dos se les pasó por la cabeza declararse ateos, sino todo lo contrario. En el resto de la literatura judía conservada no parece haber rastros de ateísmo o al menos agnosticismo.

El radical escepticismo del Qohelet, su falta de convicción en la inmortalidad del alma o en el otro mundo, su increencia en premios y castigos en el más allá no le llevaron nunca a renegar de su profunda creencia en Yahvé y en los misterios de su comportamiento divino.

Sin embargo, pienso que a pesar de tanta unanimidad en los tratadistas, podríamos afirmar con alguna seguridad que sí existió un cierto ateísmo en la antigüedad, y que es rastreable, aunque los rasgos de tal ateísmo no se correspondan con exactitud con los que desde la época moderna puede tener este concepto. Quizá algún lector pueda objetar que tales rasgos -que expondremos en lo que sigue y otros "posts"- se pueden subsumir en el más general y consabido de “crítica a la religión” o en agnosticismo en general, y no podría negarlo.

Un autor como F. Mauthner, que dedicó cinco gruesos volúmenes a su “Historia del ateísmo”, escribe: "El ateísmo griego no es nuestro ateísmo, de modo que tengo el derecho de escribir mi historia de esta teoría a partir de la época cristiana, y en concreto desde el medioevo". Pero Mauthner reconoce, al menos, que hubo un cierto ateísmo en época greco-romana, aunque de signo un tanto diverso al de hoy. E igualmente piensa así G. Drachmann, puesto que escribió un tratado sobre “El ateísmo en la Antigüedad”.

De esto se deduce a priori que probablemente lo que debemos hacer es matizar la definición de “ateísmo”, o considerarlo como un concepto un tanto laxo, y teniendo en cuenta el espíritu de aquellos tiempos y buscar los gérmenes y rastros del ateísmo antiguo en la lucha contra las dioses de la ciudad y en la conformación de determinadas concepciones filosóficas del universo y del hombre que excluían de hecho la existencia de los dioses, aunque, a veces, como fue el caso de Empédocles y su física totalmente materialista que diviniza sólo el azar, nunca lo afirmara expresamente, al menos en lo que de él queda. El ateísmo antiguo sería, pues, no un ateísmo dogmático, sino la perfecta indiferencia respecto a la cuestión de la realidad ontológica de los llamados dioses por el vulgo.

Otra observación importante a tener en cuenta es que en el mundo griego y romano, el ateísmo era un tema estrictamente privado, y, en contra de lo que pasaría luego en la cristiandad, su formulación teórica privada no preocupaba para nada a los poderes públicos presuntamente aliados con la religión. Si a alguien se le llamaba "ateo", se constataba una realidad filosófica privada, no se formulaba un juicio de valor peyorativo.

"Ateo", sin embargo, desde el punto de vista social y político, era en la Antigüedad que consideramos aquel que de algún modo hacía temblar la constitución de la sociedad, pues perturbaba la paz pública al no reconocer los dioses que honraba la ciudad o el estado. Así se explica que tanto Sócrates como los cristianos pudieran ser perseguidos ferozmente, acusados de "ateísmo", a la vez que, en el ámbito de lo privado, existiera de hecho una inmensa libertad de pensamiento, lo que era norma casi general en el mundo antiguo.

En realidad no llegan a una docena los procesos por ateísmo conservados en nuestras fuentes de aquellas épocas. Por poner un ejemplo de la rancia Roma: en el terrible ambiente de angustia política tras el asesinato de Julio César, Cicerón se atreve a escribir un libro Sobre la naturaleza de los dioses, con ideas que no son precisamente las del vulgo. Cualquier lector avisado sabía, sin embargo, que a pesar de la atmósfera enrarecida, el autor no iba a sufrir persecución alguna... por declararse indirectamente "ateo", pues su opinión era considerada privada.

De acuerdo, pues, con la idea de que pueden rastrearse gérmenes de ateísmo en la antigüedad, voy a intentar en los posts que siguen ofrecerles una brevísima, rápida y por tanto superficial muestra del ateísmo en la época antigua tal como, creo, puede dibujarse.

Saludos cordiales de Antonio Piñero.

9 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Por cierto luego hablamos del jainismo -y no de todo a la vez- que suele pasar a veces con Oriente.
Gracias en cualquier caso por su reflexión.

Comentario por Kikealbacete 15.04.08 @ 14:37

... ES sólo piedad popular. Bueno quizas el budismo comenzó siendo una cosa y ahora es otra. ¡Ya!. Claro

Comentario por Kikealbacete 15.04.08 @ 14:35

Agradezco sus comentarios Sr. Jose María. A veces encorsetamos -quizás me pase también a mi- planteamientos occidentales a preguntas orientales. El budismo es un camino y los caminos son para andar no para discutir. Cierto que su plantemiento hay preguntas que no aparecen -porque discutir sobre ellas nos despistaria. Pero hay silencios que otorgan. Oriente responde en más de una ocasión a muchas preguntas por esta vía apófatica tan olvidada hoy para nosotros. Quizás idealicemos el primer budismo pero lo cierto es que detras de este silencio creativo y espiritual pienso que con otros contornos o desdibujado se encuentra la imagen del absoluto. Y por cierto que son entonces los bodhisattvas -personajes iluminadores en el samsara -Suzuki relacionaba cruz e iluminación y desde ahí a Cristo y su kenosis con ellos-, son solo personificaciones accidentales al margen de ningún plan salvador; Hay de verdad un planteamiento ateo cuando se les enciende una vela en cualquier rincón de China. ES só...

Comentario por Kikealbacete 15.04.08 @ 14:33

…Y finalizo…
¿Complicado? Recomiendo al respecto, para no enrollarnos más y poder seguir los sucesivos posts de Don Antonio el libro de Raimon Panikkar: “El silencio de Buda: una introducción al ateísmo religioso. Madrid: Siruela, 1996.” En donde poder adentrarse en este nada original, ni novedoso “concepto” del ateísmo “espiritual” que tan bien se lleva con la Física moderna…
Un entrañable Saludo :-)
José Maria

Comentario por Jose Maria 13.04.08 @ 17:08

… Continuo…
Charvaka era, a mi entender, algo más “tontamente moderno”, ya que era un “materialista” (sin respuestas lógicas) más que un “ateo”… Existen (ya lo apuntaban “occidentales” como Mircea Eliade) religiones que 1-Se basan en un Dios personal; 2- Se basan en un Dios impersonal; 3- En ambos; 4- En un Dios trascendente (Dios está en todas partes); 5- En un Dios inmanente (Todas las partes están en Dios); 6- Universo eterno y “demiurgo” arquitecto y 7- Universo eterno sin Dios ni tiempo, persona o no-persona, arquitecto o creador”… Para estas últimas creencias, es más importante lo que se hace que en lo que se cree… Por lo tanto, existen religiones sin Dios, que seguramente el mismo Dios vería con buenos ojos… :-)

Comentario por Jose Maria 13.04.08 @ 17:05

El diccionario de la R.A.E. define “ateísmo” como: “Opinión o doctrina del ateo”. El mismo diccionario define “ateo” así: “Que niega la existencia de Dios” (lat. athĕus, y gr. ἄθεος)… De igual manera define a “Dios” como: “Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo”… A eso me refiero con “Dios”, “ateo” y “ateísmo”, ni más ni menos… Para el Jainismo y el Budismo, nada ni nadie ha creado este universo, este siempre fue así y lo será eternamente… Los dioses del hinduismo son, para estos “ateos”, una especie de seres superiores, pero sujetos a las mismas pasiones y defectos que los seres humanos… Por ejemplo, para un jaina se puede existir como ser divino, ser humano, ser animal o ser infernal… En fin, budismo, jainismo o ateísmo, no es el tema de este post y ni siquiera el de este magnífico BLOG centrado, sobre todo y entre otras cosas más o menos relacionadas, en estudio y conocimiento de las raíces del cristianismo…

Comentario por Jose Maria 13.04.08 @ 17:04

Señor Jose Maria defina usted que es entonces para usted ateismo que nos aclaremos todos. Porque entiendo por donde va usted al hablar del budismo y del jainismo pero me parece que se queda en el tópico de religiones ateas cuando su búsqueda de lo trascendente apuesta por una realidad espiritual -concrete usted esto como quiera- que da una clave de lectura creyente de la realidad me parece que totalmete diferente a un paradigma ateo. Eso hablando del germen originario del budimos y de la "jaina", ni que decir de lo que esas religiones son ahora en el presente.

Comentario por KikeAlbacete 13.04.08 @ 13:18

La historia debe hacer referencia a otros ámbitos además de los europeos. Somos demasiado etnocentristas y para nosotros no existe nada más allá de Persia (y gracias) Aparte del peculiar ateismo de griegos como el sofista Protágoras e incluso Demócrito, ateísmo ha habido en la antigüedad en regiones como India... Una suerte de “ateismo religioso”, es verdad, ya que para los hindúes no toda religión se centraría en “adoración” a un ser supremo. Ejemplos pudieron ser el Budismo, el Jainismo o el filosofo Charvaka... En lo personal, opino que religión es algo más amplio que solo adoración (la vía “bhakti” del Hindustán) o solo la fe. Es también tomar conciencia del autoconflicto que reina en nuestra existencia (dentro y fuera de nosotros) y el preguntarnos qué somos y qué es “esto”. Es, además, “hacer” determinadas cosas para “armonizar” o modificarnos a nosotros, a nuestra percepción y/o al mundo... El Karma-Yoga, la ley judaica o la shariah islámica son ejemplos de ello... Un Saludo

Comentario por Jose Maria 12.04.08 @ 12:33

Un par de precisiones: ateismo en sentido estricto (negación de la existencia de los dioses) lo hubo, o por lo menos eso dice Platón (Leyes 908b). Guthrie sí habla de ello, aunque brevemente (vol. III: sofistas). Más aun, si se considera ateo a quien identifica a Dios con el mundo (fuerza necesaria sin conciencia), como Estratón de Lámpsaco (Zeller II/2 935), convertido por Pierre Bayle en el ateo antiguo por antonomasia.
Atentamente,
J.

Comentario por Josep 12.04.08 @ 10:11

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)