Antonio Piñero
autor
Contacto
¿Jesús, magnitud incomparable? Ulteriores precisiones sobre un cuento de hadas
09.04.08 @ 10:11:09. Archivado en Jesús histórico,
Hoy escribe Fernando Bermejo
En mi último post, extraje conclusiones de la comparación llevada a cabo en este blog entre los predicadores Juan el Bautista y Jesús de Nazaret. Hoy explicitaré algo más lo que dije, dejando para un posterior post el tratamiento de un punto que quedó pendiente de explicación. Una vez más, es posible que estas observaciones sean útiles para los lectores más reflexivos (aunque probablemente para nuestros lectores más reflexivos las siguientes aclaraciones resulten superfluas).
La idea de que Jesús de Nazaret, concebido ya como Cristo, es una magnitud absolutamente excepcional e incomparable en el judaísmo (y en general en la historia de la humanidad) es una idea central en el discurso cristiano. En tanto que postulado de fe, esta idea –repito lo que ya escribí, a despecho de ciertos lectores que no leen– es comprensible, esperable y respetable. Sobre la verdad de tal aserto, el historiador de las religiones no entra, ni puede ni debe entrar: no es de su incumbencia ni de su interés. El historiador se limita a constatar que hay personas que poseen esta creencia, y en todo caso investiga cómo tal creencia ha podido generarse.
Otra cosa muy distinta tiene lugar cuando esa creencia pretende ser apoyada por la investigación histórica, es decir, cuando se pretende que esa idea no es debida sólo a una experiencia religiosa, a la fidelidad a una tradición religiosa o a la devoción, sino que viene respaldada por los métodos de la sana crítica y por el examen imparcial y desapasionado de las realidades históricas del s. I. Pues bien, es un hecho que la idea según la cual Jesús es un sujeto absolutamente único, que representa un novum incomparable en el judaísmo, y que supera o excede las realidades religiosas de su tiempo, ha sido y es sostenida por numerosos exegetas confesionales en obras que albergan la pretensión de ser estrictamente históricas, no teológicas.
Tal pretensión puede y debe ser enfrentada con los medios de la razón, y desde luego por el historiador y el filólogo, pues está –al menos en teoría– abierta a comprobación empírica, y por tanto es susceptible de ser falsada (en el sentido popperiano del término). Lo que constata alguien que lleve a cabo tal análisis es lo siguiente:
1ª) No disponemos de suficiente material comparativo para emitir un juicio semejante, pues las fuentes sobre el judaísmo del s. I son deficientes en muchos aspectos. Por ejemplo, virtualmente carecemos de datos con respecto a lo que otros taumaturgos y predicadores judíos del s. I e.c. pensaron de sí mismos o de su status (de hecho, ni siquiera tenemos una idea suficientemente clara de todo lo que enseñó Juan Bautista). En tales circunstancias, afirmar que “Jesús es incomparable en el judaísmo” o que “Jesús excede las realidades espirituales del judaísmo” cuando no se conoce bien el judaísmo de su época, resulta –para decirlo suavemente– irresponsable, por no decir desmesurado, insensato o absurdo (de hecho resulta, de entrada, implausible).
2ª) Reveladoramente, cuando ha resultado posible obtener un relativo mejor conocimiento del judaísmo (v. gr. mediante el descubrimiento de los manuscritos de Qumrán, o mediante el examen de las fuentes relativas a los carismáticos palestinos del s. I), se ha mostrado que ideas que tradicionalmente habían sido atribuidas únicamente a Jesús, en realidad existían en otros personajes y otras corrientes judías. Dicho sumariamente: cuanto mejor se conoce el judaísmo, más comprensible y menos “únicamente único” resulta Jesús. Y, de hecho, apenas una sola de las cosas que sabemos sobre Jesús son exclusivas de él: ni la actividad supuestamente taumatúrgica, ni la idea del amor, ni la confianza en la gracia de Dios, ni el mensaje a los desfavorecidos, ni la tensión escatológica…
3ª) Más específicamente, la confrontación de la información disponible sobre Jesús con la disponible sobre Juan el Bautista arroja, como hemos visto, numerosísimas semejanzas entre las dos figuras, lo que hace que Jesús pueda ser englobado en una categoría de predicador palestino a la que pertenece también Juan Bautista (aun habiendo entre ellos ciertas diferencias). Teniendo en cuenta la escasez y el carácter sesgado de las fuentes sobre Juan, esta conclusión es extraordinariamente elocuente, y resulta deletérea para la tesis de la “unicidad absoluta” de Jesús, que se revela puramente teológica, no histórica.
4ª) Por supuesto, la combinación de rasgos de Jesús constituye una magnitud única, pero esto significa que ese predicador fue un individuo de carne y hueso dotado de especificidad. Puede concederse también que ello significa que Jesús de Nazaret parece haber sido un individuo dotado de genio religioso, que causó un impacto sobre sus seguidores. Pero de aquí a mantener que Jesús fue “absolutamente único” en el judaísmo hay un abismo.
[Excursus: Muchas personas bienintencionadas parecen argumentar del siguiente modo: si el cristianismo es un fenómeno único, entonces Jesús debe haber sido único. Sin embargo, argumentativamente la deducción es el resultado de una falacia, porque implica que el cristianismo es, como tal, producto de la actividad de Jesús. Ahora bien, ningún historiador en su sano juicio pretende que Jesús es el fundador del cristianismo, el cual es un fenómeno que depende para su existencia de diversos factores (desde la existencia de los helenistas y de Pablo de Tarso hasta la caída de Jerusalén en el año 70, con las consecuencias que tuvo para la evolución de las corrientes judías)].
En suma, no es por insidiosas razones apriorísticas de tipo antimetafísico o antirreligioso por lo que el historiador niega la “absoluta unicidad” de Jesús, sino por razones de verosimilitud que se derivan de la aplicación más rigurosa de una combinación de conocimiento empírico y de lógica elemental (y aun de sentido común).
Así puede concluirse que la tesis de la supuesta unicidad de Jesús como un sujeto absolutamente incomparable en el mundo religioso de su tiempo es, desde el punto de vista estrictamente histórico, un puro y simple cuento de hadas, y así fue designada por Ed P. Sanders (“fairy tale”, con relación a la presencia de esa idea en la obra de W. Bousset) en Jesus and Judaism, SCM Press, London, pp. 24-25. Tal conclusión no es un exabrupto solipsista de Fernando Bermejo o de algún otro llanero solitario: ha sido sostenida y razonada anteriormente por diversos autores independientes (lo cual es esperable, pues no es difícil para un historiador llegar a esa conclusión). Y, que yo sepa, la misma idea es compartida hoy por quienes analizan la figura de Jesús con cierto conocimiento del judaísmo y desde una perspectiva independiente, entre ellos varios de los colaboradores de este mismo blog.
(Excursus totalmente innecesario para lectores reflexivos: Por supuesto, esa conclusión no implica que no haya elementos del mensaje de Jesús de Nazaret que sean moralmente positivos, sublimes y conmovedores; ni quiere decir que no haya en el cristianismo algunas ideas admirables, ni mucho menos quiere decir que no haya cristianos moralmente extraordinarios, ni quiere decir que no haya en el mundo otros muchos cuentos de hadas que merezcan ser desvelados. Sólo quiere decir lo que dice: exactamente lo que dice).
Si a algún lector le disgusta la expresión “cuento de hadas” o le parece falta de tacto (¿una falta de tacto equivalente, por ejemplo, a llamar a alguien "raza de víboras" o "sepulcros blanqueados"...?), desde luego ése no es nuestro problema, pero ciertamente puede sustituirla por alguna otra y decir, por ejemplo: la idea es errónea, la idea carece de toda verosimilitud, la idea es una simple invención, la idea es un tópico sin fundamento, la idea no tiene ni pies ni cabeza, etc., etc. Cada cual puede añadir variantes de su cosecha, y elegir la que menos perturbe su sensibilidad.
Aclararé qué quise (y quiero) decir exactamente al afirmar que ese cuento es “moralmente perverso” en un próximo post.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
P.D. Aunque lamento no tener tiempo para contestar a todos los lectores, quisiera agradecer (globalmente y de una vez para siempre) a todos aquellos que intentan descalificar sistemáticamente mis intervenciones en este blog o que pretenden ofrecer de ellas diagnósticos psicoanalíticos el gran talento e ingenio de que hacen gala. Me sorprende sobremanera que aun así me sigan leyendo, pero admiro y agradezco no sólo su formidable potencia argumentativa, sino también su finura, su simpatía y su amabilidad, a menudo enternecedoras.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/157308
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Durante el siglo XIX y gran parte del XX hubo multitud de estudios que investigaban la figura de Jesús Cristo, y muy destacados eruditos negaban que jamás hubiera existido. Muchas de estas investigaciones fueron silenciadas, y el formidable “yo acuso” lanzado sobre los oscuros orígenes del cristianismo pareció perder fuerza. Acharya S vuelve ahora sobre el tema en La conspiración de Cristo (Valdemar, 2005), retomando los mejores argumentos y añadiendo contundentes pruebas desde la arqueología, la historia, la filología, etc., que niegan la historicidad de Jesús.
http://www.livevideo.com/video/1FDF3828A6ED4FFA99BCBA6AF9D3710F/who-was...
Comentario por paco 11.05.08 @ 03:04
Te tomaste unas copas o que?
Claro que hubo jesuses a tutiplen. pero quien de estos?
Yeshua ben Nun
Jesus ben Gamaliel
Jesus ben Sirach
Jesus ben Pandira
Jesus ben Ananias
Jesus ben Saphat
Jesus ben Gamala
etcetera etc etc... mas de 50
Y tambien existe papa noel, los reyes magos, las meigas y las hadas. ?A pero no lo sabias? son los padres!
jajajajaja!
Jesus el amigo imaginario de Fernando...
Comentario por anonimo 08.05.08 @ 02:56
http://en.wikipedia.org/wiki/California_State_University,_Northridge
http://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Rivas
Pero y LLogari Pujol??? John Allegro??? y Gerald Massey?? tambien sacaron la titulacion a distancia??? o son taxidermistas como dices tu???
Vaya periodista que estas hecho Fernando, eres un desinformador, ademas de dogmatico. Alomejor es que trabajas para el vaticano o en el Opus Dei. no? Cuanto te pagan?
Te recomiendo que veas el documental zeitgeist.
http://video.google.com/videoplay?docid=8971123609530146514&q=&hl=en
http://www.herenciacristiana.com/jesus99.html
http://jesusneverexisted.com
http://johnallegro.com
Comentario por bermejo 08.05.08 @ 02:44
Comentario por carlos 04.05.08 @ 20:33
ENTREVISTA A LLOGARI PUJOL, TEÓLOGO Y ESPECIALISTA EN TEXTOS BÍBLICOS Y EGIPCIOS
Llogari Pujol amaba tanto a Jesús que le siguió al seminario de Vic: pasó allí 7 años, se hizo sacerdote. Pero él necesitaba saber más sobre Jesús, saberlo todo, y para eso se fue a la Universidad de Estrasburgo: se hizo teólogo, estudió durante 10 años textos bíblicos y egipcios, y aprendió demótico en la Sorbona (con madame de Cènival) para leer en textos originales. Descubrir que los evangelistas copiaban los textos egipcios le sacudió y enfermó. Perdió la fe, dejó el sacerdocio. Se casó con una compañera estudiante, y juntos escribieron "Jesús, 3.000 años antes de Cristo. Un faraón llamado Jesús" (Plaza & Janés): "Es un estudio, de hecho, de literatura comparada...". Él prosigue, y clama: "¡Debería crearse ya en Cataluña un gran centro de ...
Comentario por anonimo 02.05.08 @ 14:56
He visto el documental de zeitgeist y dicen los mismo que Jesus es un mito.
http://video.google.com/videoplay?docid=8971123609530146514&q=&hl=en
Comentario por Luis Campo 21.04.08 @ 23:52
Se te ve el plumero xABIER. busque lo del bigfoot en Marte, y este arqueologo dice en la entrevista de radio cuando le preguntaron, que desde un punto de vista geologicamente hablando son piedras no un bigfoot, eso te lo has inventado tu.
Por cierto, John Allegro, el primero que tradujo los rollos del mar muerto, otro arqueologo ingles de Oxford, que trabajo para el Vaticano y el Estado de Israel dice lo mismo en su sitio de web que dijo el Sr. Rivas en Punto Radio. Que Jesus nunca existio es una invencion del Vaticano y el Judaismo. Tambien dice que Nazareth no existio hasta el siglo III, y nunca es mencionado en la Biblia. Otra cosa que dice en su web es que los evangelios no fueron escritos por ningun apostol o evangelista sino por los esenios.
http://www.johnallegro.org
Comentario por miu 21.04.08 @ 22:54
Señor Mui, ¿nos recomienda también leer el Código da Vinci?
Comentario por xABIER 15.04.08 @ 11:29
http://www.lucesenlaoscuridad.es/grabacion/El-mito-de-Jesus-de-Nazaret.--Entrevista-a--Colin-Rivas.-Periodista,-escritor-y-arqueologo./1072
http://www.lucesenlaoscuridad.es/descargas/jesus%20Coling%20Rivas.mp3
Comentario por pablo mui 15.04.08 @ 04:20
Comentario por sergiohc 14.04.08 @ 14:28
Comentario por Pacomio 12.04.08 @ 11:03
Este post me ha gustado mucho más. Pero quiero trasmitirle el fondo de mi objeción: yo tengo la impresión de que Ud.piensa que los que estudiamos este tema y somos creyentes necesitamos basarnos en una presunta "novedad absoluta" del personaje respaldada por los datos históricos científicamente contrastados. Pues no es verdad. La historia da de sí lo que da de sí, digamos: para bien o para mal, es decir que la fe lo único que reivindica es que su interpretación de Jesús no esté contradecida radicalmente por los datos científicos del estudio histórico; todo lo demás, es bienvenido cuando aparece realmente respaldado, y en nada perturba la opción de considerar al personaje Jesús como "encarnación" de Dios. No pretendemos jamás una singularidad abso...
Comentario por Pacomio 12.04.08 @ 11:02
Comentario por sergiohc 11.04.08 @ 22:45
Comentario por Joaquim 10.04.08 @ 19:10
Se enseña al investigador el desarrollo del hombre integral, en sus cuatro (4) planos: físico, intelectual, psíquico y espiritual y los medios para lograrlo.
Dios es eterno, igualmente lo son sus obras. Dios es creador. Dios no puede parar de crear, porque crear es inherente a su esencia. El nutre sin cesar su creación.
La fraternidad es el gran secreto para desarrollar el amor en el corazón de los hombres. Cada ser humano es una célula que vive en coexistencia y dependencia de las otras. El ser humano no puede vivir y evolucionar normalmente solo. La fraternidad debe ser la base, el fundamento de todos sus actos.
Comentario por Elsa Expósito 10.04.08 @ 18:52
Se aprende a estar convencido de que la Energía es un movimiento contínuo y que ella crea a cada instante una nueva situación.
Tratamos del alma, de su origen, de su plan de vida y los medios para lograr el cumplimiento de este plan.
Comentario por Elsa Expósito 10.04.08 @ 18:49
Es la Ciencia de todas las ciencias. No es una secta, no es religión. Está accesible a todo el que busca conocimiento. Aquí se estudia el origen de todas las cosas.
El Cosmos es la composición de elementos materializados y no materializados que él contiene. Existe la Gran Energía que es el origen de todo, esta energía posee un plan de acción. El Cosmos es todo eso.
Por lo tanto, el estudio del Cosmos es el estudio de estas diferentes materializaciones, entre otros estudios.
No hay nada de misterioso en ...
Comentario por Elsa Expósito 10.04.08 @ 18:46
(Entiéndase el término autootorgamiento -es hartamente difícil definir, con las palabras de que disponemos en el presente los seres humanos, las realidades y fenómenos del Absoluto- como una decisión personal de darse a alguien o a algo, sea material o inmaterial, humano o divino.)
Cristo escogió nuestro planeta para su autootorgamiento final cuando ya
se había autootorgado seis veces, como podemos leer en el mismo texto, en la parte IV, t...
Comentario por Elsa Expósito 10.04.08 @ 18:35
Conforme el mismo texto, "en la vasta tarea de organizar, evolucionar y perfeccionar un universo local, estos elevados Hijos siempre disfrutan de la sustentadora aprobación del Padre Universal. La relación de los Hijos Creadores con su Padre en el Paraíso es conmovedora y superlativa. Indudablemente el afecto profundo de la Deidad Progenitora por su progenie divina, es la fuente de ese amor hermoso y casi divino que aun los padres mortales tienen por sus hijos.
"Estos hijos Paradisíacos primarios son personalizados como Micaeles. Cuando salen del Paraíso para fundar sus universos se los conoce como los Micaeles Creadores. Cuando están establecidos en autoridad suprema...
Comentario por Elsa Expósito 10.04.08 @ 18:32
Quién es Jesucristo
Completado el ejercicio de hacer un perfil de la Divinidad y contextualizar la religión desde la perspectiva cósmica, paso ahora un atrevimiento más, también en aras de contextualizar mi mensaje a definir a Jesucristo, auxiliada del texto citado, antes de lo cual creo necesario pedirte que, como diría el fallecido poeta portugués Fernando Pessoa, olvides la manera de recordar que te enseñaron, por cuanto el Cristo de mis convicciones no es idéntico al Cristo de las religiones institucionalizadas, aunque sea el mismo y único Cristo.
Cristo Micael es, dentro de la amplia gama de entidades divinas, un "Hijo Creador Paradisíaco", definidos, en el Libro de Urantia como "...los hacedores y gobernantes del universo local del tiempo y del espacio".
Su origen es dual, es decir, que incorporan las características de Dios el Padre y Dios el Hijo, aunque cada Hijo Creador es distinto a todos los demás; cada un...
Comentario por Elsa Expósito 10.04.08 @ 18:27
Comentario por Julio 10.04.08 @ 18:19
Eso se contradice con la definición de mito que has citado. Dices que un mito es una narración que se sitúa fuera del tiempo histórico y, sin embargo, a Jesús se le sitúa entre Herodes (su nacimiento) y Caifás y Pilato (su muerte), personajes cuya existencia está demostrada.
Un mito muy sui generis y contrario a la definición que ha dado, ¿no le parece?
Comentario por Xabier 10.04.08 @ 15:59
Sr. Bermejo, estoy totalmente de acuerdo con sus planteamientos, y no sólo yo, sino varios miembros que conforman nuestro grupo de estudios cristianos, bajo una perspectiva racional y no fanática.
Gracias por compartir sus investigaciones.
John Doe
Comentario por John Doe 10.04.08 @ 12:19
como Karl Baarth, Erik, Peterson, Anselm Stolz, Karl Rahner, Yves Congar, Balthasar, Moltmann, Gustavo Gutiérrez, Olegario González de Cardedal, y tantos y tantos más que haría que esta relación fuese interminable. Tengo plena certeza que su lectuta le brindará la oportunidad de no ser tan superficial al considerar la vida de Jesús como "un cuento de hadas".
Comentario por Tipógrafo 10.04.08 @ 11:05
Comentario por Pedro Rizo 10.04.08 @ 10:25
"Aunque eso si lo veo como un defensor de los pobres, desheredados y oprimidos de su epoca, critico con los poderes politico,religioso y sociales"
Eso lo puedes encontrar en la historia romana y los "Cristos" que lo realizan son los Populares, desde los Gracos a Julio César. " pero luchando desde la paz y sin armas". Había guerras y batallas, no había movimientos pacíficos, pero las batallas fueron reescritas como milagros.
Y como Vd. está en el siglo XXI, tiene razón en que el sentido de la vida ya no lo da ninguna religión, sino los valores de la humanidad y el poroyecto de vida suyo y el de todos los seres humanos. El sentido de la vida que dan las religiones está periclitado y además es heterónomo, lo imponen los otros y esto ya no tiene sentido, sino heterosentido. Es una perversión porque se dice que la Voluntad de Dios, Cristo, Yahveh, Alá es una cosa, pero la verdad es que la voluntad de unos pocos seres humanos -no hace falta decir nombres- que se i...
Comentario por pedro 10.04.08 @ 08:03
No creo que el sentido de nuestra vida , tenga que depender de un ser mitificado, que si existió a buen seguro su vida nada tiene que ver con lo escrito sobre él.Lo veo como un ser normal que nació de una mujer como cualquier otro ser humano,mediante una relacion carnal con su marido ,esposo o pareja,que tenía hermanos y hermanas carnales. Creció como judio de la época,dentro de una familia humilde y pobre, aprendió tal vez el oficio de carpintero , e
Comentario por castoma 09.04.08 @ 23:24
Comentario por castoma 09.04.08 @ 23:21
marcpalma2001@hotmail.com
Comentario por castoma 09.04.08 @ 23:19
Gracias por compartir sus investigaciones.
J. Doe
Comentario por John Doe 09.04.08 @ 21:40
Lo mismo que Marcos se puede explicar sin Q., -nadie ha visto nunca la fuente Q, ningún autor habló de ella, no hay Pasión en Q, Nazaret no funciona en Q porque es de otra época- http://www.ntgateway.com/Q/ten.htm
http://www.ntgateway.com/Q/fatigue.htm
http://www.ntgateway.com/Q/monopoly.htm
el cristianismo se puede explicar sin el judaísmo, porque judío no se refería a religión sino a región, porque Nazaret no fue fundada hasta el siglo IV, en Jerusalén no ocurrió nada en varios hasta que lo decretó Constantino, porque hay por lo menos siete fuentes distintas del judaísmo que puden dar cuenta del Cristianismo sin contar con el judaísmo, porque la bilia se acaba de componer en el siglo X y porque sólo en tiempo de Lutero se hace un libro que contiene libros del antiguo testamento y del nuevo. Y porque hay tradiciones en el cristianismo que no están ni siguiera en el Nuevo Testamento y no tienen nada que ver con Palestina y que se llevan de Hispania en ...
Comentario por Pedro 09.04.08 @ 21:03
Comentario por Fernando Gonzales 09.04.08 @ 20:59
MITO. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.
No quiero yo hacerle corregir su tesis, pero creo que nos entenderíamos mejor si a la historia de Jesús, supongo que es la que Pablo construye sobre el instrumento de la Fe, la calificásemos como un “cuento de mitos”.
De mitos del siglo I, contado por un griego del imperio romano y religión judía y que por revelación escribe sobre el mito del cristo universal. Un cristo de clara inspiración PALATINA.
Comentario por Carlos Sánchez-Montaña 09.04.08 @ 20:38
Saludos a Eric.
Comentario por Pedro 09.04.08 @ 20:33
Me parecen correctos muchos de tus puntos, en especial por dejar en claro la "misión", si es que se puede llamar tal, de los historiadores biblicos y del judaismo primitivo; sin embargo discrepo sobre lo de que la unicidad de Jesús como un personaje de magnitud incomparable, es decir, tal prueba no la podriamos encontrar (quizas por ahora) en ningún texto pero existe la polemica sabana santa que ha derramado toneladas de tinta ya, cuyo suceso es realmente incomparable; lastima que la santa sede no quiera someterla a mas pruebas.
Saludos.
Comentario por Bol 09.04.08 @ 20:01
Comentario por J.L. 09.04.08 @ 20:00
Enhorabuena. Me ha encantado este "post".
Creo que es una coronación espléndida de una serie magnífica que se ha prolongado durante mucho tiempo.
Espero con impaciencia otras series suyas.
No se desanime por algunos comentarios. Siempre habrá lectores agradecidos para un blog tan riguroso y comprometido con la ciencia.
Saludos.
Ángeles.
Comentario por Ángeles 09.04.08 @ 17:12
"La magnitud incomparable" ha resultado ser un “fairy tale”, lo mismo que la hipótesis del propio libro de Sanders de hace 30 años sobre la inserción del Judaísmo en la religión del Imperio en el siglo I.
Hay que afrontar la realidad. Las religiones las construyeron los imperios sobre los mejores valores de sus ciudadanos para inmovilizar el imaginario colectivo. Debemos atrevernos a contar cómo se construyó cada religión y cuándo, porque fueron construcciones históricas. Así podremos sacar a la luz sus auténticos valores y las nuevas generaciones podrán construir por sí mismas, integrando los de todas las religiones, la espiritualidad que quieran, puesto que ninguna religión hoy puede explicar su complejísima vida.
Comentario por Pedro 09.04.08 @ 15:44
Comentario por Pedro 09.04.08 @ 15:32
De acuerdo en el procedimiento mental de la magnitud originaria. Todas las religiones lo tienen. El problema actual es la sinopsis. Gracias a la globalización de la información se ven todas al mismo tiempo pretendiendo de su fundador la magnitud única, incomparable. Ni los últimos exégetas suponían nuestra actual capacidad de comparar. Se ven todas al mismo tiempo pretendiento hacer creíble históricamente aquello que sólo fueron en palabras de Mariá Corbí "sistemas de socialización y programación colectiva" de una época histórica que ya no tiene sentido para el momento actual:
http://www.exodo.org/spip.php?article312
Hoy, con la metodología sinóptica no es posible una magnitud histórica incomparable porque se comparan todas con todas.
Comentario por Pedro 09.04.08 @ 15:14
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
