Antonio Piñero
autor
Contacto
El incidente del Templo y la capacidad de fabulación
13.02.08 @ 08:36:37. Archivado en Jesús histórico,
Hoy escribe Fernando Bermejo
En nuestro anterior post, señalamos otro paralelismo entre las figuras de Juan el Bautista y Jesús de Nazaret (predicadores religiosos que fueron eliminados por las autoridades al temer que su acción ponía en peligro el orden público). El paralelismo parece innegable, y no volveré a insistir en él. En éste y próximos posts haré algunas reflexiones (demasiado elementales, me temo) en relación a los comentarios de varios amables lectores. Hoy comenzaré con el posible incidente del Templo.
Aclaro, de entrada, qué quise decir la semana pasada con la palabra “algarada”. Esta palabra significaba en la Edad Media “correría de una algara (tropa de a caballo que sale a saquear la tierra enemiga)”. Espero que resulte evidente que no era éste el sentido al que me refería. Actualmente la palabra significa “motín de escasa importancia” o “alboroto”. Éste es el sentido con el que empleé el término. Entre una batalla campal y una discusión de verduleras cabe un amplio abanico de posibilidades. Que si Jesús intervino en el Templo lo hizo con cierta violencia es algo que dan a entender los mismos evangelios. No es mi intención magnificar esa violencia, pero tampoco minimizarla: el evangelio de Marcos habla de volcar mesas y sillas, de obstaculizar el paso... Tal incidente parece haber sido algo más que una discusión subida de tono.
Pero un lector observa que de haberlo sido “Jesús habría sido detenido en el acto por las fuerzas de seguridad del Templo, lo que me parece un argumento bastante sólido”. Creo que pretender despachar en una línea algo tan relevante como una de las posibles circunstancias de la muerte de Jesús es imprudente. Y creo que es fácil mostrar por qué no sólo es imprudente, sino desencaminado.
Por supuesto, obviamente yo no tengo ni idea de lo que pasó en el Templo de Jerusalén –si es que pasó–. Que yo sepa, nadie la tiene. De hecho, han sido excogitadas al respecto hipótesis para todos los gustos, desde aquéllos que piensan que todo el relato es una mera ficción hasta los que creen que fue una suerte de golpe de mano. Todo cuanto podemos hacer es reconstruir con plausibilidad la situación en virtud de los datos de que disponemos, y de lo que sabemos sobre la naturaleza humana. Dado que un lector me hace el honor de atribuirme una gran capacidad de fabulación, a continuación la utilizaré.
Imaginemos que un individuo, apasionadamente religioso, va al Templo de Jerusalén en plena Pascua y organiza una protesta de signo religioso. Diversos estudiosos han argumentado que el acto al que se refiere Mc 11, 15ss y pars. pudo ser un acto simbólico. Entre las muchas conjeturas sobre la significación de tal acto, hay una que dice que el acto de volcar algunas mesas en el Templo pudo tener un sentido escatológico: apuntaría a la destrucción y renovación del Templo (y del mundo) mediante una definitiva intervención de Dios en la historia (recordemos que a Jesús se le atribuyen varios dichos sobre el Templo). En un visionario como Jesús, esto me parece plausible.
Ahora bien, hay muchas cosas que el escueto texto de Marcos llamativamente no dice: ¿cuál fue el verdadero alcance del acto? ¿Quién acompañaba a Jesús? ¿Cómo reaccionaron quienes le(s) vieron? ¿Cómo terminó el incidente? Ni una palabra al respecto. ¿Por qué? ¿Porque todo el episodio es una invención? ¿Porque había cosas poco edificantes…?
Resulta muy llamativo que el evangelio de Marcos no nombre a los seguidores de Jesús. De creerle, Jesús iba solo en el episodio. Esto es raro, pero que muy raro. Jesús parece haber ido acompañado prácticamente siempre de un grupo de seguidores. Es verosímil, por tanto, que también lo estuviera en el Templo de Jerusalén. Sabemos también que al menos varios de sus seguidores iban armados. Que Jesús fuera acompañado de un grupo nutrido y que al menos una parte del grupo fuera armada es una hipótesis perfectamente plausible a la luz de la información proporcionada en otros lugares de los evangelios. Y esto me basta para imaginar lo que pudo pasar en el Templo de Jerusalén, sin necesidad de recurrir a interpretaciones “exclusivamente políticas”.
Pongámonos en la piel de un capitán de la guardia del Templo. No está mal pagado. El Templo mueve mucho dinero –como lo mueven los centros de peregrinación de la cristiandad: Santiago, Jerusalén, Roma, etc.–, y los sacerdotes se reparten buenos dividendos. Pero hay dinero para repartir, y los capitanes de la guardia del Templo no pueden quejarse de su paga. Están orgullosos de atender en el Templo, y además cobran bien. Para seguir haciéndolo necesitan tanta firmeza como prudencia. El Templo en la Pascua es un hervidero de gente, y de vez en cuando se producen problemas.
En su ronda, nuestro capitán advierte de repente que en un lugar próximo acaba de producirse un alboroto. Se acerca. Es un galileo –se le reconoce por el acento– que ha derribado unas mesas. No es una discusión privada, ni está bebido: está movido por el celo por la Ley y por Yahvé. Vocifera, lúcido, con palabras de los profetas. Isaías y Jeremías están en su boca. Estos exaltados… no es la primera vez que se los encuentra. El capitán se acerca, pero observa rápidamente a su alrededor. Uno de sus guardias confirma sus impresiones: el enérgico galileo no está solo. Y le confirma también que quienes le acompañan llevan armas bajo las ropas: se las han visto.
El capitán tiene que intervenir, pero ¿cómo? Desde luego no va a permitir que aquello continúe, pero ponerle la mano encima a un exaltado rodeado de fieles corre el peligro de empeorar la situación. Con un gesto, ordena a sus guardias que no intervengan aún y que se mantengan tras él. Irrumpe en el lugar, sin agresividad pero con firmeza. La cosa parece funcionar. El galileo hace un gesto a los suyos y se aleja lentamente, no sin seguir citando a voz en grito a Jeremías. El capitán los sigue de cerca, acompañado de su tropa. En cuanto se cerciora de que abandonan el recinto del Templo, va a ver a los sacerdotes y les advierte de la presencia de esos alborotadores: hay un grupo de galileos exaltados que en cualquier momento la puede armar, y la próxima vez podría ser peor.
No es mi intención escribir una novela, y obviamente no pretendo convencer a nadie (ni convencerme) de que esto fue lo que realmente pasó. Lo único que quiero señalar es que, puestos a imaginar, cabe imaginar varias razones por las que pudo haber un alboroto en el Templo pero la guardia no intervino. Una de esas razones pudo ser que algún responsable de la seguridad del Templo –al observar a) que el incidente provocado por Jesús tenía una motivación religiosa, y b) que Jesús estaba acompañado de hombres armados (aunque no hicieran uso de sus armas)– decidiera no intervenir, considerando que una intervención habría podido provocar un enfrentamiento más grave. Cabe aceptar que la acción puntual de Jesús en el Templo –si la hubo- fue de signo exquisitamente religioso, pero que no por ello dejara de tener implicaciones políticas, en la medida en que una intervención violenta en el Templo de Jerusalén en el delicado tiempo de Pascua singularizó a Jesús como un peligro evidente para el mantenimiento del orden público en la ciudad (Mc 11, 15ss conecta explícitamente el arresto de Jesús con el incidente en el Templo, una conexión que Mateo y cia. suprimen de sus narraciones…).
El incidente del Templo, si lo hubo, no basta para explicar la crucifixión de Jesús, una muerte aplicada a sediciosos. Quienes crucificaron a Jesús debían de saber más cosas de él y de su grupo. Pero ese incidente podría haber sido un dato más que tuvieron en cuenta quienes le ejecutaron, a él y a otros dos sediciosos.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/144113
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
En el Canon 32 del Concilio In Trullo (Constantinopla,691-692)se decretó la necesidad de la representación real del cuerpo de Cristo sometido al martirio. O la substitución del cordero por el cuerpo.
Si lo manda la Iglesia, ¿cómo no lo mandó antes, en el concilio de Constantinopla del 381?
Tenemos otra huella que hay que investigar.
Comentario por Pedro 20.02.08 @ 15:56
El que está a la derecha parece estar en actitud de clavar un puñal en el costado de la Figura de Cera del Tropaeum. Lleva el gorro de la libertad. El letrero dice REX IUD, que pudo ser en origen REX IUL (rey de los julios, si la palabra Julios venía escrita en Griego, porque los Julios eran descendientes de Eneas, descendiente a su vez de Venus y Anquises). Si esto no le parece una hipótesis heurística, siga creyendo que es la representación de "Jesús de Nazarte Crucificado", pero llámelo de otra manera, porque Nazaret no existió como aldea o ciudad hasta el siglo IV, cuando Elena-Constantino la crearon junto con otros lugares evangéliocos, como se hizo en la Mancha con la Ruta de Don Quijote.
Comentario por Pedro 17.02.08 @ 08:40
El que está colgado, puede ser Judas, pero los elementos bajo el árbol son una serpiete, un mundo y un cuerno de la abundancia, alusiones a que el que ha terminado sus días así, era de la época de Octaviano-serpiente-, había administrado mucho dinero (fue un epulón) y pudo tener el mundo en sus manos. Todos los elementos apuntan a Décimo Bruto.
Luego hay una pareja ritual, de un sacerdote y una sacerdotisa en la dirección de una imagen puesta en un tropaeum. Son un Flamen y una Flamínica. La flamínica lleva la cabeza cubierta, el flamen no pues parece realizar una acción mistriosa con la mano derecha. El flamen tiene a su derecha una figura de cera fijada a un tropaeum por las manos (por eso no cuelga). Está representándose el Funus Caesaris, que fue construido litúrgicamente por Fulvia, la flamínica, y dirigido y proclamada la oración fúnebre por Marco Antonio. A la derecha una persona que parece clavar un puñal en el cuerpo. Lleva en su cabeza el gorro de la libe...
Comentario por Pedro 17.02.08 @ 01:52
La foto está tomada en el Museo Británico. El director del Museo dice que es del siglo V, pero se le ha sugerido que descubra las figuras y los elementos plasmados en el marfil son indicadores de huellas del siglo I, y ha decidido someterlo al C-14. El árbol es un "ficus ruminales", una higuera, en una de sus ramas anidan pájaros. elemento de primer orden de significación en la época de Octaviano Augusto. Puedes ver es estudio sobre Augusto y las Aves en el CEIPAC de la U. de Barcelona:
http://ceipac.gh.ub.es/biblio/Data/L/0494.pdf
Sobre Religión y Propaganda Política:
http://ceipac.gh.ub.es/biblio/Data/L/0279.pdf
http://ceipac.gh.ub.es/instrumenta/cos_es.html
http://www.uark.edu/ua/metis2/zanker/zanker_txt.html
http://www.uark.edu/ua/metis2/zanker/zanker_txt2.html
Comentario por Pedro 17.02.08 @ 01:27
El incidente del templo "lo he visto" aunque entiendo que tu no me creas. Pero si buscas la justificación a que Jesús perdiera su habitual paz y al motivo que le impulsó a hacer eso, yo te la daré.
Jesús hizo eso por varios motivos:
1- Demostrar que el judaismo como estaba establecido tenia que evolucionar y ser mas espiritual. ¿Que mejor modo de hacerlo que mediante un gesto que iba "en contra de la ley"? (pues no olvides que en el A.T. no solo está permitido esa mercaderia en el templo sino "legislada")
2- Por otro lado dar un "golpe de efecto" que llamara la atención de aquellos a los que a él le interesaba que supieran de él: Los sacerdotes
3- Demostrar a sus "dos espadas" (Judas y simon, afines en cierta medida a los "celosos" o zelotes) que existian formas de protesta y repulsa que no requerian del derrame de sangre.
4- Denunciar toda la mafia de la casta sacerdotal y sus "negocios" basados en la fe.
Paz a ti.
Comentario por Santiago Oblias 16.02.08 @ 14:30
¿No sería posible leer en forma sinóptica el incidente del templo? No me refiero a leer libros en forma sinóptica, sino a poner delante del scriptorium o de nuestra mente todos los incidentes que tuvo el templo hecho por Herodes y todos los incidentes del anterior templo?. Utilicemos tres operaciones mentales: identificar, comparar y clasificar. Yo recuerdo que Pompeyo invadió el Sancta Sanctorum. ¿Quién se acuerda de más?
Comentario por Pedro 16.02.08 @ 10:36
Comentario por Xabier 16.02.08 @ 08:59
Yo no tengo ni idea de griego, pero el profesor Piñero es Catedrático de Filología Griega Neotestamentaria.
Aunque está muy ocupado y tiene mejores cosas que hacer que entrar en discusiones entre sus lectores, no estaría mal que zanjase esta discusión.
En cuestión de filología y de textos antiguos, no voy a cuestionar lo que diga y, si dice que tienes razón, lo aceptaré.
Comentario por Xabier 16.02.08 @ 08:56
Por cierto, una foto más cercano de la crucifixión del Museo Británico:
http://www.aug.edu/augusta/iconography/2003additions/bmCrucifixion.jpg
http://www.aug.edu/augusta/iconography/
Comentario por Pedro 16.02.08 @ 06:52
El Codex Sinaítico (Mitad del siglo IV)
http://www.earlham.edu/~seidti/iam/tc_codexs.html
El codex Vaticanus (Mitad siglo IV)
http://www.earlham.edu/~seidti/iam/tc_codexv.html
El codex Washingtoniano (s. V-VII) con sus transcripciones y errores:
http://www.earlham.edu/~seidti/iam/tc_codexw.html
El codex Alejandrino (s. V)
http://www.earlham.edu/~seidti/iam/tc_codexa.html
Codex 666 (s. XII)
http://www.earlham.edu/~seidti/iam/tc_codex666.html
http://www.earlham.edu/~seidti/iam/index.html
Los Codex parten del s. IV, entre Nicea 326 y Constantinopla 381. (En los papiros anteriores no se encuentran relatos de la pasión).
Comentario por Pedro 16.02.08 @ 06:47
Theodore Beza, en 1581 en Cambridge (Latin Cantabrigia)pfresentó lo que llamamos el Codex Beze Cantabrigiensis. Un manuscrito en grigo Del siglo VI.
http://alpha.reltech.org/Ebind/docs/BibleMSS/U5/
Pero tú puedes observar por ti mismo las posibilidades de correcciones y reescrituras que puede tener un texto así:
http://www.earlham.edu/~seidti/iam/tc_codexb.html
http://www.earlham.edu/~seidti/iam/tc_pap75.html
Comentario por Pedro 16.02.08 @ 06:30
En el Evangelio de Juan (20:25-28) se dice:
“« Si no veo en sus manos la señal de los clavos y no meto mi dedo en el
agujero de los clavos y no meto mi mano en su costado, no creeré. »”. /"ille autem dixit eis nisi videro in manibus eius figuram clavorum et mittam
digitum meum in locum clavorum" / "Ean mê idô en tais chersin autou ton tupon tôn hêlôn kai balô ton daktulon mou
eis ton tupon tôn hêlôn"
Pero en Griego dice: “ton topon tôn hêlôn”, “el lugar de los clavos”
¿Por qué no dice “heridas, llagas”, sino “lugar de los clavos”?
En el mismo evangelio, la respuesta es solo ésta: “Acerca aquí tu dedo y mira
mis manos…” (no dice nada de los pies).
¿Se refería a manos reales de carne o manos hechas de Madera o cera? Vea Vd. la primera imagen de un "crucificado" del Museo Británico. No tien clavos en los pies. Y no cuelga.
http://freestockphotos.com/CHRISTIAN/GospelPanels1.JPG
Comentario por Pedro 16.02.08 @ 06:10
http://www.infomotions.com/etexts/gutenberg/dirs/etext05/cross10.htm
Pero además, en los Hechos 2,23 se dice: “vosotros le matasteis clavándole en la cruz por mano de los impíos” / "hunc definito consilio et praescientia Dei traditum per manus iniquorum adfigentes interemistis" / "kathôs autoi oidate, touton têi hôrismenêi boulêi kai prognôsei tou theou ekdoton dia cheiros anomôn prospêxantes aneilate"
Pero “prospêxantes” no significa“crucificándole”, sino “pegándole”, y en Latín
“affigentes” significa: “fijándole”.
También en Hechos 4,10 se dice:
“…a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó” / "quem vos crucifixistis quem Deus suscitavit a mortuis" /"hon humeis estaurôsate, hon ho theos êgeiren ek nekrôn"
Pero la palabra griega clásica “estaurôsate” significa “clavado con estacas
” o “apilar estacas (para hacer una pira).
Comentario por Pedro 16.02.08 @ 06:01
Ya lo dijo en serio Parsons hace más de un siglo:
http://www.infomotions.com/etexts/gutenberg/dirs/etext05/cross10.htm
Pero además, en los Hechos 2,23 se dice: “vosotros le matasteis clavándole en la cruz por mano de los impíos” / "hunc definito consilio et praescientia Dei traditum per manus iniquorum adfigentes interemistis" / "kathôs autoi oidate, touton têi hôrismenêi boulêi kai prognôsei tou theou ekdoton dia cheiros anomôn prospêxantes aneilate"
Pero “prospêxantes” no significa“crucificándole”, sino “pegándole”, y en Latín
“affigentes” significa: “fijándole”.
También en Hechos 4,10 se dice:
“…a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó” / "quem vos crucifixistis quem Deus suscitavit a mortuis" /"hon humeis estaurôsate, hon ho theos êgeiren ek nekrôn"
Pero la palabra griega clásica “estaurôsate” significa “clavado con estacas
” o “apilar estacas (para hac...
Comentario por Pedro 16.02.08 @ 05:59
Manejamos suposiciones, pero parece lógico suponer que al menos Pedro iba armado (¡una buena razón para ser el lugarteniente!) y, si la "bienvenida" a Jerusalén es mínimamente cierta, entonces el grupo contaba con un apoyo no desdeñable dentro de la ciudad, quizás incluso entre algunos sacerdotes.
Una posibilidad adicional (ésta ya prácticamente sin datos textuales que la avalen pero no por ello menos plausible) es que hubiese una lucha de poder entre los sacerdotes y que un bando manipulase a los galileos iluminados que habían ido a visitarles aquella Pascua. Al final éstos fueron el cabeza de turco.
Comentario por Jaume 16.02.08 @ 00:25
¿Lo dices en serio o es un ejemplo para demostrar algo que no capto? Lo digo porque en las copias más antiguas de los evangelios, se habla de la crucifixión y de Pilato. Y Pablo habla varias veces en sus cartas de la crucifixión.
Comentario por Xabier 15.02.08 @ 16:30
Pero sobre lo del burro, el texto del AT habla de un burro hijo de una burra, no que haría la entrada con los dos. Y el hecho de que Jesús entrase en un burro que le dejaron en Betania, no me parece inverosímil.
Comentario por Xabier 15.02.08 @ 16:29
Cuando no se cruzan los datos con la historia se produce un bucle hermenéustico AT-NT.
Hay que cruzarlos en todas las éocas a través de las huellas que nos dejan: Si entre el Concilio de Nicea (326) y el Concilio de Constantinopla (381) aparece la crucifixión y Poncio Pilato que no estaban antes, eso es una posible huella de que los relatos de la Pasión se han construido en esa época. Hay que verificarla, pero es una huella clara. Si es así hay que ver qué pasó en Jerusalén en esa época. Se construyó la Basílica Martirial, de la cruz.¿No podría ser el relato del templo de la misma época?
Te presento a Michael Frazer de la Universidad de Durham que cruza muchos datos:
http://users.ox.ac.uk/~mikef/durham/
http://users.ox.ac.uk/~mikef/durham/abs.html
http://users.ox.ac.uk/~mikef/durham/egeria.html
Comentario por Pedro 15.02.08 @ 12:38
pues eran conscientes del sufrimiento de su hermano (Il. II 409).
¿Qué lector inexperto no se dejará atrapar par estos versos, llegando a creer que fueron compuestos por Homero en este orden para tratar aquel tema? Sin embargo, el conocedor de Homero reconocerá los versos sin admitir el tema tratado, sabiendo que uno se refiere a Ulises, otra al propio Heracles, otro a Príamo, otro a Menelao y Agamenón.
Comentario por Pedro 15.02.08 @ 12:08
El problema para demostrar un personajes histórico por el incidente del templo es que hay que acudir a la biblia y no a la historia. El temmplo no lo hizo la biblia. Ireneo, en el libro I, capítulo 9 ), demuestra cómo hacen los herejes para construir sus relatos, de lo que se puede colegir que muchos hacían lo mismo, pues como él los santos padres en su primeras escrituras citan a los clásicos y no a la biblia.
"Dicho esto, envió, en medio de grandes sollozos (Od. X 76), a Heracles, autor de maravillosas hazañas (Od. XXI 26),
Euristeo, hijo de Estenelos, de la raza de Perseo (Il.[XIX 123), con et encargo de traer del Erebo al perro del cruel Hades (Il. VIII 368).
Emprendió la marcha como un león salvaje y, seguro de su fuerza (Od. VI 130), con celeridad atravesó la ciudad. Lo seguían en grupo sus amigos (Il. XXIV 327) al igual que las doncellas, los jóvenes y los infelices ancianos (Od. XI 38), lamentándose amargamente, como si se en...
Comentario por Pedro 15.02.08 @ 12:06
Sabes que puedo colaborar contigo desde la hipótesis de las ocho fuentes simultáneas, una es la Juliana, otra la Hipano-Romana, la que más domino, otra la de Alejandrina, otra la Siríaca, otra la llamada bíblica,.... (hace poco descubrí que el Censo del Evangelio de Lucas lo hico Octaviano Augusto en Tarraco:
http://www.bibliodt.org/bdt/llibres/llibres/grandezas/capitulos/cap31.html)
Por cierto, el Codex Bezae Cantabrigiensis completo:
http://alpha.reltech.org/Ebind/docs/BibleMSS/U5/
Sólo quiero decirte que unas fuentes son más potentes que otras. Si la hispana monja Egeria dice que en Jerusalén la liturgia de Semana Santa se hace como "entre nosotros", hay que leer una huella que nos indique la fuente prevalente.
Comentario por Pedro 15.02.08 @ 11:40
Comentario por Darwin 14.02.08 @ 19:53
Por ejemplo, el suceso del Templo, cuál es su intención? pues está al principio del propio pasaje. Hacer cumplir la profecia mesianica parafraseando el Isais 56:7 (casa de oración), y quién mejor que Jesús como el Mesias para llevarla a cabo símbolicamente con el incidente del Templo? es una exégesis hecho a lo Midrash del AT contando una historia ficticia.
Tomemos otro caso, la entrada en Jerusalén de Jesús, fue real? primero el minirrelato entero está construido de nuevo en torno a una supuesta profecia, que el Mesias entrara a lomos de un asno y una cria de asno en la Ciudad Santa, el problema, a parte de la ridícula figura de Jesús de ir montando a la vez en dos pollinos, es que eso no es lo que aparece en el original sino un error de la versión griega de la Septuaginta, que tr...
Comentario por Darwin 14.02.08 @ 19:34
Comentario por José Luís 14.02.08 @ 12:56
Cuando alguien dice "aquí hay dos espadas", puede querer decir que dos discípulos (y no más, en principio) llevaban espada o bien que había dos espadas en el cenáculo.
Y quienes defienden que Jesús era poco más o menos un guerrillero, les gusta citar Lucas 22:36, pero ignoran el "basta" que dijo Jesús a quien dijo que había dos espadas.
Comentario por Xabier 14.02.08 @ 11:58
Imagínate que en una Iglesia actual ponen un puesto y cada vez otro más de a un €uro y luego hay un comercial de un banco o de seguros.Distaba muy lejos del merchandising hoy que encontramos.Alguno de éste,es muy poco edificante.
Comentario por nazarí 14.02.08 @ 11:17
Comentario por Nazarí 14.02.08 @ 10:11
-----------------
N.B: Quizá no sería mala idea aumentar un poco el número de caracteres máximos permitidos por respuesta. Salvo que se escriba en chino, parecen pocos para poder expresar una idea mínimamente compleja.
Comentario por víctor 14.02.08 @ 02:27
-Creo que ante las dificultades de la segunda posibilidad, debemos suponer que el relato es legendario o quizá basado en un pequeño incidente real, que se magnificó luego. Al fin y al cabo, si había que describir una acción violenta de Jesús, mejor era darle un aire heroico en vez de reducirla a un deprimente rifi-rafe entre un mercader y un pre...
Comentario por víctor 14.02.08 @ 02:22
-Si suponemos que no, entonces debió montarse una tangana monumental, ante la cual no es creíble que no interviniese la guardia y hubiese llevado a los alborotadores al calabozo. Pero tal cosa no ocurrió.
-Si suponemos que no opusieron resistencia solo cabe pensar que es porque los galileos les infundían el suficiente temor. Y ello solo puede ocurrir o bien si eran muchos -por lo menos tantos como mercaderes- o bien si iban ostensiblemente -y no solo presumiblemente- armaods. Pero entonces con más razón aun tuvo que haber intervenido la guardia. Y no intervino.
Comentario por víctor 14.02.08 @ 02:10
-Como indica J. Montserrat, el episodio que narra Marcos es inverosímil: Jesús, él solo y sin que nadie se le resista durante el proceso, a)echa fuera a vendedores y clientes, b)vuelca las mesas y los puestos, c)impide que nadie lleve objetos, d)¡Y sin despeinarse es, además, capaz de enseñarles doctrina! Ante esto me caben dos posibidades -aceptando que haya algo de verídico en lo narrado.
1: Que el suceso esté exagerado y no pasara de algún enfrentamiento verbal y algún empujón con algún vendedor -con posible volcado accidental de puesto incluído
2: Que realmente hiciera todo lo que cuenta Marcos pero ayudado por varios discípulos.
Comentario por vïctor 14.02.08 @ 01:56
Por cierto, Photius leyó a Justo de Tiberias y se extrañó de que en la historia del pueblo judío en el período en que vivió Jesús y no lo menciona. (Photius. Bibliotheca, cód. 33). Pero como fue condenado por hereje...no cuenta para los historiadiores...
Y es mostrenco que Josefo mencione dos veces a Jesús - inclusión extemporánea de Pilato y alusión a Santiago el hermano de Jesús- sin hablar nada más en todas sus obras. ¿En qué cabeza cabe? Y por cierto se habla de Pilato como si todo el mundo lo conociera. El concilio de Nicea 326 no lo conocía, el de Constantinopla 381 sí.
Observación de Fernando Bermejo
Estimado Pedro:
Disculpa que no te haya saludado antes. Aun con todo lo que te aprecio, y probablemente debido a mi ignorancia, sigo sin ser capaz de apreciar la verosimilitud de esa reconstrucción. Para mí, la hipótesis más sencilla sigue siendo que JdeN existió y que es posible entrever su figura tras las elaboraciones legendarias, sin necesidad de recurrir a modelos julianos.
Con un abrazo
Fernando
Comentario por Pedro 13.02.08 @ 20:03
Ya sabemos que las teorías sobre la historicidad de Jesús son muchísimas:
http://www.esnips.com/nsdoc/17b492ca-0ca6-4441-9e6c-c1bc3710df1d
Pero sabiendo que los cristianos somos históricos y que tiene que haber un origen del cristianismo, aunque haya ocho fuentes simultáneas, y por lo menos dos Cristos en los Evangelios, vamos a dejar las obsesiones y a buscar entre todos.
Comentario por Pedro 13.02.08 @ 18:53
El C. I. La restauración de Israel. Habla del el templo nuevo, la restauración en la literatura judía, la escatología de la restauración. Y de la necesidad de instaurarse en una entidad universal, que en aquella época no era otra que en el Imperio Romano. Para ser un libro de hace casi treinta años dice algo interesante. También dice otras cosas que todo el mundo lee y copia y vuelve a leer y a copiar. De esas no es posible escribir más.
Comentario por Pedro 13.02.08 @ 18:23
Comentario por Pedro 13.02.08 @ 18:18
Sabe Vd. bien que Flavio Josefo de que Justo de Tiberias le acusa de haber preparado una sublevación en su ciudad para que vespasiano la aplastase.
Si Flavio tiene que escribir su Vida, (una nueva gens) para defenderse de lo que Justo de Tiberias le acusa, históricametne no se puede partir de una sublevación, sino de un deseño previamente preparado, y de una doble pertenencia de Flavio, que se descubrirá años después. Con el respeto a su profesora y su enciclopedia, las búsquedas son personales. La historia no comienza nunca en unos datos, sino que tiene continuidad y discontinuidad y hay que hacer sinopsis total. Y aunque Flavio Josefo quiera cambiar la historia, en la Biblioteca-Scritorium de la Casa de
Vespasiano entregada a su cargo por el Emperador Tito, hoy hay hacer sinopsis total y no historiografía monotemática.
Comentario por Pedro 13.02.08 @ 17:49
Y finalmente, permitame una duda, usted dice que el hecho pudo influir en la decisión de ejecutar a Jesús y los otros dos sediciosos, pero ¿usted piensa que los otros cucificados pudieron ser del bando de Jesús? lo digo porqué eso és lo
que parece insinuar la ultima linea.
Gracias
Respuesta de Fernando Bermejo
Estimado amigo:
Gracias a Vd. Dado el interés de su pregunta, permítame que difiera la respuesta para un próximo post.
Un cordial saludo, F.B.
Comentario por Gts 13.02.08 @ 17:40
Mi imaginación no llega a tanto. Por si lo habéis olvidado, Él sabía que era Dios, y que necesitaba pocos esfuerzos para solucionar ese posible problema.
Por esa razón, imagino que hablaría con su voz dulce, con más o menos potencia, y los animales le obedecieron, dejando aquello hecho un desastre, al salir.
Ni Él se violentó, ni molestó a los animales.
Os puedo "soltar" mil versiones más, si así lo pedís.
Abrazos.
Comentario por saruce 13.02.08 @ 13:50
Amigo Antonio Piñero, reconozco que debo pagar vasallaje a mis maestros, entre ellos, tú mismo y alguno de los comentaristas del post.
¿Cómo se os ocurre novelar, a vuestro antojo, ese evento, real o imaginario, y quedaros tan panchos?.
Os contaré mi versión ../..
Comentario por saruce 13.02.08 @ 13:45
Comentario por Pacomio 13.02.08 @ 13:10
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
