Un libro para la reflexión: Vivir en la realidad de Gonzalo Puente Ojea

16.12.07 @ 02:26:12. Archivado en Libros

Deseo presentar hoy a los lectores el último libro de Puente Ojea:

Vivir en la realidad. Sobre mitos, dogmas e ideologías. Siglo XXI editores, Madrid, 2007, 436 páginas. ISBN: 978-84-323-1307-3.

El libro está dividido en tres partes, con temas en apariencia diversos pero unidos por la categoría de “mito”: el religioso, el cristiano y el político. El autor da por supuesta naturalmente la existencia de una faceta del ser humano que asume con gusto una función mitopoiética, es decir, la generación de mitos, que una vez nacidos y consolidados le ayudan en apariencia a comprenderse mejor a sí mismo y al universo que le rodea. Mi idea general de este denso libro es muy positiva: el estudio de Gonzalo Puente es un buen instrumento para comprender, por un lado, la necesidad de desembarazarse de los mitos para recuperar la dignidad intelectual y personal como ser humano y, por otro, la dificultad que supone esta empresa, una vez que se cae en la cuenta cómo en el entorno hay instituciones sociales, políticas y religiosas interesadas en extremo en mantener la vigencia de los mitos, puesto que de ella obtienen un excelente modus vivendi.

La “Reflexión preliminar” con la que comienza el libro es una auténtica e iluminadora introducción a la globalidad de las ideas que se exponen en las tres partes del volumen. No es exactamente una síntesis del pensamiento subsiguiente, de modo que el lector pueda ahorrarse con comodidad alguna parte de la lectura ulterior, sino más bien la explicación de la atmósfera intelectual que enmarca las reflexiones que siguen. G. Puente caracteriza así su obra:

"Éste es un ensayo de reflexión y de información, en el que esta última ocupa la parte predominante, con el fin de que la reflexión se ejercite sobre el estudio de la realidad a la luz de los resultados alcanzados por las ciencias propiamente dichas” (p. 11).

En la primera parte, el mito religioso, el autor se pregunta “el qué, el cómo y el porqué de la religión”. Cedo la palabra al autor que sintetiza así el argumento y las reflexiones de esta sección, la más amplia del libro:

Mi disertación versará sobre dos interrogantes. La primera podría formularse así: ¿tienen la religiosidad y por consiguiente la religión referentes realmente existentes? Y más en concreto, ¿es su referente básico –almas o espíritus- algo real, o sólo un producto de la imaginación humana cuando se ignoraba todo lo que la ciencia moderna ha ido desvelando paulatinamente sobre la verdadera estructura ontológica de nuestra especie?
La segunda sería ésta: si ese referente básico –y los derivados de él, como la noción secundaria de Dios- es inexistente, y lo que realmente existe es, no el alma o espíritu, sino la mente humana en cuanto que una parte del cuerpo funciona como complejísimo procesador de energía situado materialmente en el cerebro, ¿cuál debería ser presumiblemente el futuro de la religión, cualesquiera que sean sus expresiones confesionales, a la vista de la lenta pero inexorable difusión del conocimiento científico de la realidad, en los centros de enseñanza, sin inmorales censuras ideológicas?

Esta primera parte de la obra está, pues, dedicada a demostrar la necesidad de desmitificación del origen de la religión y a argumentar en pro de la inanidad ontológica de la “llamada cuestión de Dios”. G. Puente argumenta al respecto explicando y reflexionando de nuevo –con ulteriores complementos- sobre la verdad esencial de la hipótesis animista del origen de la religión, tal como la expuso E.B. Tylor: el animismo constituyó las condiciones de posibilidad de la religiosidad mediante la invención de las doctrinas de las almas y por implicación y extensión natural la doctrina de los espíritus. El motor de la religiosidad no fue la categoría de dioses o de Dios, sino la categoría de las almas y de los espíritus como entes independientes del cuerpo, dotados de poder, inmortales, a lo que se une el terror al misterio de la muerte y la natural aspiración o deseo de pervivir, el deseo de inmortalidad.

G. Puente completa en esta amplia sección temas tratados en otras obras suyas como Ateísmo y religiosidad (1997), Opus minus (2002), La andadura del saber (2003)y Animismo. El umbral de la religiosidad.

Esta parte concluye con un extenso análisis, muy similar a una exégesis de textos de los libros de Rodolfo R. Llinás, El cerebro y el mito del yo, Bogotá 2002, cuya tesis fundamental es que el problema del conocimiento no es una cuestión filosófica, sino un problema de la neurobiología; la explicación del fenómeno de la conciencia, de Daniel Dennett Contenido y conciencia, Barcelona 1985, y el de Richard Dawkins sobre la evolución de la cultura, El gen egoísta. Las bases biológicas de nuestra conducta, Barcelona 1993.

La segunda sección del libro se centra en el mito cristiano. La argumentación de Puente Ojea es una profundización y ampliación de los grandes temas de la génesis y esencia constitutiva del cristianismo, vistos a través de un análisis serio del Evangelio de Marcos. En él intenta “

llevar a cabo la tarea de perfilar al evolución de la doctrina cristiana desde sus orígenes mismos y sus primeras etapas de desarrollo mediante un análisis objetivo y sin prejuicios teológicos de los textos disponibles y al margen de la fe”. Este sistema permite en su opinión dar sustento a “conclusiones altamente probables” sobre un tema sujeto siempre a discusión, puesto que la “historia como ciencia de la vida humana no posee las suficientes fuentes e instrumentos para recuperar íntegramente el pasado” (p. 283).

Puente Ojea defiende los resultados de una exégesis estrictamente científica, de un método heurístico, es decir, de encontrar la verdad, que descubra lo que hay detrás de la dogmática del cristianismo. Los temas estudiados por el autor –y que interesarán mucho al lector de este blog- se van desvelando en un nuevo análisis del Evangelio de Marcos que confirma, según Puente Ojea, los resultados de sus obras anteriores, El mito de Cristo (2002) e Ideología e historia. La formación del cristianismo como fenómeno ideológico de 1974 con múltiples reediciones:2001, más Fe cristiana, Iglesia y poder, de 2001.

Puente sintetiza así sus resultados: Jesucristo no es el Hijo de Dios; el secreto mesiánico es una ficción legendaria de Marcos o de su comunidad,

“no declaró que fuera lícito el pago del tributo al César, no instituyo la Eucaristía, no resucitó de entre los muertos, no habló como se le atribuye en Mc 16, ni ascendió finalmente a los cielos” (p. 297).

Puente Ojea estudia a fondo, además, la relación de Jesús con Juan Bautista, cuál fue en verdad la mesianidad de Jesús, la concepción de éste del reino de Dios, su ética escatológica, la cuestión de “Jesús y la violencia” con su más que posible conexión con el celotismo. El autor llega a conclusiones muy diferentes a la exégesis confesional, pero apoyadas con argumentos sólidos que en todo momento conviene ponderar y no pasar por alto.

El tercer tema, el mito político, se centra plenamente en la historia contemporánea de España, en donde se observa la plasmación real del mito que intenta fundamentar la sumisión por mandato divino del poder civil al poder religioso, presentando como ejemplo elocuente el caso español. A muchos lectores podrá interesar el detallado análisis de Puente Ojea sobre la transición española que llevó a la restauración de la monarquía y su estudio de las relaciones Estado-Iglesia católica.

En su síntesis final resume así el autor la intención y propósito de su libro:

Vivir en la realidad es liberarse de la falsedad en sus diversas manifestaciones metafísicas, religiosas, psicológicas, políticas… Y, para abandonar definitivamente el dominio de lo mítico y regresar al reino de la realidad, es decir, a lo que realmente existe, debemos depurar el lenguaje ordinario suprimiendo el falso dualismo ontológico del saber que representarían supuestamente las “ciencias del espíritu” frente a las “ciencias de la naturaleza”, con el fin de asentar la unidad de la ciencia sobre el estudio riguroso de la naturaleza como totalidad ontológica de lo que existe en su múltiple manifestación fenomenológica; y de paso sustituir lo que aún se conoce por psicología como disciplina académica –tributaria del ilusorio concepto de “alma” (griego psyché)- por el estudio y la investigación científica que propone la fisiopsicología, que trata de determinadas funciones cerebrales que realizan todos los comportamientos del animal humano.

Al concluir esta presentación de la última obra de Puente Ojea no puedo menos de acordarme de la polémica suscitada por la encendida defensa de Fernando Bermejo –a propósito precisamente de una polémica entre defensores y detractores del autor- de la necesidad de concentrarse en los argumentos esgrimidos por en el presente libro y dejar totalmente aparte cualquier apreciación de tipo personal que –como ocurre a menudo- nos suele llevar a conclusiones erróneas y a determinar negativamente la imparcialidad de nuestro análisis. Por mi parte concluiría esta presentación con una palabras que puse al frente del prólogo a la obra colectiva Fuentes del cristianismo. Tradiciones primitivas sobre Jesús, que edité en 1993 en Editorial El Almendro, Córdoba, 1993, p. 14:

No deben entrar en juego posturas personales ni intereses espurios, sino el sincero deseo de llegar en lo posible a los oscuros comienzos de la formación de los evangelios… y del cristianismo… La pluralidad… posibilita la crítica serena a ciertas posturas intelectuales. Es un estribillo común, incluso en el ámbito de las discusiones serias, las frases que exigen un “respeto por las ideas de los demás”. Tal formulación es radicalmente errónea en nuestra opinión.
Las ideas no son sujetos de derecho, que deban respetarse, sino sólo las personas que defienden esas ideas en cuestión. Las ideas no son más que conceptos, instrumentos intelectuales que deben continuamente discutirse, defenderse, refutarse o cambiarse simplemente por otras que se acomoden más aptamente a su objeto. Si a lo largo de la historia se hubieran respetado las ideas de los demás, la humanidad no habría avanzado ni un solo paso. Por ello es necesario tener bien claro: profundo respeto por el portador de las ideas; ninguna veneración por las ideas mismas, que son objeto de debate. Y ésta es la atmósfera presente en la elaboración de este libro…”.

Saludos cordiales de Antonio Piñero.

35 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/132213

Comparte esta información

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

No hay ningún empate entre ciencia y religión.
La ciencia aporta evidencias.
La hipótesis animista y las posteriores que dieron lugar a las religiones no.
No tienen una explicación coherente del mundo o el universo, de hecho complican más la respuesta.
Y sin evidencias no tienen valor.

Comentario por Mikel. 21.09.08 @ 21:40

Una cosa es clara; la ciencia no puede negar la dimensión espirital de la criatura humana. Luego empate técnico.
El convencimiento de la trascendencia de la vida de las personas ha reportado, y reporta, a la humanidad avances sobrevenidos de la lucha y el compromiso por la Justicia. Y, naturalmente, no solo de la mano de quienes dicen:¡Señor!¡Señor!.
Hablar de oidas o guiados por las apariencias, en materia de religón y, a veces, vistiendo un traje de primera comunión que se ha quedado pequeño, por no hablar de resentimientos, es poco serio.
En torno a la idea religiosa, y desde luego la cistiana, y entre ellas la Católica que es la que practico y, por lo tanto, la que mejor conozco, hay: simpatías, aprovechamientos, medros, ánimo de lucro, ansias de poder, afan de smetimiento, fundamentalismos, compromisos, comercio, folklore, promoción, estilo de vida encarnada en los deseredados de la tierra
, y un montón de etcéteras, pero, insisto, la ciencia tampoco es dog...

Comentario por joaquín carrasco 29.08.08 @ 17:56

Comentario por joaquín carrasco macarro 29.08.08 @ 17:54

Ocurre frecuentemente que quienes arremeten contra el Sr. Puente Ojea lo hacen con argumentos ad hominen (es decir falacias), y no centrándose en lo que particularmente dice.
Puente Ojea se caracteriza por su rigor y su valentía, y aquí es dónde duele a muchos al criticar con respeto pero sin tapujos sentimientos tan emocionales como son los de las religiones o incluso los políticos.
Enhorabuena una vez más al autor por una importante obra a añadir en el saber.
Gracias por ese trabajo y esa valentía, sus obras siempre estarán ahí como fuente de saber y consulta.

Comentario por Mikel. 18.02.08 @ 19:14

Me da la impresión que Sofia ha leido pero no reflexionado. Es duro para muchos abandonar las ideas que les inculcaron en la infancia. Por eso los lavacerebros no quieren abandonar su puesto al lado de los niños. Muy probablemente la élite católica que si tiene acceso a información digamos confidencial, en el Vaticano, no cree en las patrañas que pregona. De algo hay que vivir, y más si encima el trabajo no es agotador.

Comentario por eric 06.01.08 @ 21:51

Vaya, resulta que el ateismo ha sido el origen de todos los males. Yo creía que eran las religiones, causa de guerras, batallas, inquisiciones, hogueras, atraso intelectual... y en cuanto a lo de explicar el alma con la fisica cuántica, pero si ni los físicos la comprenden. Es una herramienta matemática para explicar parcialmente la realidad. Desde que es posible la clonación se acabó el alma Sr. Maza. O es que su doble clonado va a tener un alma gemela. Una si es buena al cielo, otra exactamente igual al infierno. Vaya paradoja, Sr. Maza.

Comentario por antonio pérez 30.12.07 @ 20:29

Desde el punto de vista de la Consiliencia de Edward O. Wilson, y desde la mía propia, bastante similar aunque proveniente más de la neurociencia y la física que de la biología como es su caso, considero una vana presunción "tirar" de genética y de materia an los tiempos que corren. El alma puede explicarse perfectamente (si es que algo puede serlo perfectamente) desde la física cuántica. La aproximación al alma desde la biología es interesadamente parcial, sesgada y para mí inválida como argumento.

Puente Ojea y Antonio Piñero pueden decir misa en hebreo sobre el cristianismo, pero los hechos, al menos,
hablan con más objetividad que las palabras y los argumentos: el cristianismo es la religión más adaptativa de todas las que existen y han existido en la historia de la humanidad, el ateísmo de Ojea es, por el contrario, absolutamente recesivo y ha dado origen a los mayores males que el ser humano ha vivido.

Saludos cordiales a todos.

http:...

Comentario por Santiago Maza 27.12.07 @ 01:58

Por otra parte, no es verdad que la historia no puede llegar a conclusiones certeras por lo incompleto del registro del pasado. Si fuera así, la Paleontología no sería la ciencia fundamental que es. Cuál es la diferencia. Que las humanidades no tienen una teoría comparable a la de la Evolución para encajar el puzzle de las piezas sueltas, muestras incompleta del pasado.

Al Sr Puente Ojea, le debe resultar extrano y misterioso que Cuvier, ya en el siglo XIX, pudiera completar el esqueleto completo de un Dinosaurio teniendo sólo unas pocas piezas del mismo. Es la Teoria la que hace a la ciencia, y no al revés. Y luego la comprobación empirica de esos asertos. Por supuesto

Comentario por Darwin 19.12.07 @ 04:32

Me parece muy bien el intento del Sr Puente Ojea por entender las humanidades desde las ciencias experimentales, ya que yo tambien creo, como él, que humanidades y ciencias tienen que ir unidas.

Sin embargo, Ojea sigue siendo marxista en la interpretación que hace de la historia y por ende la religión. No creo que la mitología y la religión sean en origen producto de la clase que domina economica y por tanto politicamente en un momento dado.

No, los mitos y las religiones evolucionan independientemente de la voluntad humana, por un proceso similar al de la evolución de las especies que no necesitan de creador alguno.

Comentario por Darwin 19.12.07 @ 04:28

Malamente puede ser fundamentalista alguien que ni se ha bautizado ni tiene religión alguna.

Lo del 'mono', comprenderá, era ironía.Todos conocemos bien lo que usted señala con tanta precisión científica. Ahora en secundaría no se estudia quién es César Augusto, pero se explica con detalle esa rigurosísima teoría sobre el origen del animal humano, a pesar de que en el ámbito científico no faltan voces que la discuten. De todas formas, yo creo firmemente que algunos miembros de nuestra especie sí son primates.Hay incluso mezclas de primate y óvido. Y de primate y chancho.

Salude de mi parte al antecesor común y a los eslabones perdidos cuando por fin los encuentren.

Hasta entonces, otro dogma y otro mito.

Comentario por Flavia 19.12.07 @ 01:06

Hombre, una cosa es criticar el enfoque y el talante de Puente Ojea, y otra cosa es aprovecharlo para pretender colarnos ideas fundamentalistas y cuestionar la teoría de la evolución con argumentos baratos y carentes de todo criterio científico, empezando por la curiosísima definición de "mono" y su parentesco con otro tipo de primate como es el homo sapiens. Y es que las varias especies del tipo homo no son o han sido "monos evolucionados", sino que distintas variedades de primates han evolucionado de manera divergente a partir de un antecesor común.

Obviamente, es perfectamente compatible tener convicciones religiosas y al mismo tiempo admitir como más que probable la teoría darwinista, con todas las matizaciones que se quieran pero sin que quepa duda razonable sobre su verosimilitud. Son posiciones fundamentalistas como las expuestas más abajo las que sirven de arma dialéctica a Puente Ojea y sus colegas para cargarse burdamente la religión en su conjunto.

Comentario por Jaume 18.12.07 @ 23:25

...El problema de la religión que defiende Puente es que es insulsa, que no elimina los elementos negativos de las religiones espiritualistas(p.e. el sectarismo, del que él a menudo es un ejemplo) y que no deja ningún margen a las potencias estéticas e imaginativas del ser humano.

Por cierto, ¿qué hacer con semejantes potencias en la cosmovisión de Puente? ¿Hay que erradicarlas? ¿Hay que considerarlas una pulsión inferior? ¿Son los artistas, p.e., gentes "alienadas" como los espirituales?

Comentario por Flavia 18.12.07 @ 11:23

Puente hace de las ciencias materialistas una religión y está en su derecho, por supuesto.

Pero ocurre que esa religión también tiene sus mitos y que esos mitos tampoco se pueden probar de modo concluyente. P.e. el mito del 'animal humano', el mito del ser humano como mono evolucionado. ¿Por qué los monos sólo 'evolucionaron' en ese instante mítico del pasado (tan mítico como el instante creacional del Génesis) -un instante imposible de delimitar con pruebas fehacientes-, y no han 'evolucionado' nunca más desde entonces?. En el asunto de la existencia del alma -sea eso lo que fuere- las pruebas indiscutibles para determinar que no existe son las mismas que para afirmar que sí existe: ninguna.

El problema de la religión que defiende Puente es que es insulsa, que no elimina los elementos negativos de las religiones espiritualistas(p.e. el sectarismo, del que él a menudo es un ejemplo) y que no deja ningún margen a las potencias estéticas e imaginativas del ser...

Comentario por Flavia 18.12.07 @ 11:22

En estos posts he sido crítico con Puente Ojea pero no por cuestiones políticas, pues creo que política y religión no tienen nada que ver. El Padre Llanos era católico y mienbro del PCE, mientras que Josep Pique es ateo (o quizás agnóstico) y yo particularmente me considero cristiano y de izquierdas.

Los que criticamos a Puente Ojea lo hacemos mayormente porque él es muy poco respetuoso con los que tenemos algún tipo de creencia metafísica.

Comentario por Xabier 18.12.07 @ 09:38

En resumen yo no recomiendo las "discusiones" del Catoblepas si no es para,a posteriori, buscar argumentos más elaborados que "P. Ojea es un rojo" para aquellos para los que, a priori, era éste el problema que tenían en realidads con P. Ojea.

Comentario por Swann 18.12.07 @ 00:43

El problema de los alineamientos filosóficos es que rara vez se toman en serio por sí mismos: siempre corren la triste suerte de estar al servicio de corrientes políticas o religiosas. En el ejemplo de este post y sus respuestas, se percibe que P. Ojea parece recurrir al materialismo para poder justificar sus propias convicciones políticas y religiosas.
Por otro lado, muchos de los que critican la omnipotencia del materialismo y la ciencia lo hacen solo porque con ello queda un resquicio para sus convicciones religiosas -eso es lo que Arsenio supuso en mi caso.
Y con respecto a Gustavo Bueno y su escuela del Catoblepas, se oponen a cierto materialismo de P. Ojea y postulan otro tipo de materialismo, no por mera oposición filosófica, sino porque sus ideas políticas son casi antagónicas.
Es una lástima que casi cualquier cosa de la que se habla en este país -aunque sea la datación de la Didaché- tenga que estar mediatizada por mezquinas luchas partitocráticas.
...

Comentario por Swann 18.12.07 @ 00:41

Estoy de acuerdo en lo que se ha dicho de Puente Ojea sobre su apego positivista a la ciencia siempre y cuando no se use como pretexto para introducir de tapadillo a Dios. También el materialismo filosófico de G. Bueno niega el fundamentalismo cientifista y el positivismo sin dejar por ello de ser materialismo. De hecho, Puente Ojea recae en el mentalismo una y otra vez en sus escritos. Recomiendo seguir la discusión crítica frente a Puente Ojea en El Catoblepas.

Comentario por José R. Esquinas 17.12.07 @ 21:32

Hola, solo expresar mi profunda admiración por Puente Ojea al que he seguido con verdadero asombro todos estos años, por su lucha quijotesca contra gigantes religiosos o políticos que nos asolan en este país.

Un fuerte abrazo y que no se haga esperar tanto para su próximo trabajo.

Comentario por Alejandro 17.12.07 @ 14:44

en respuesta a Arsenio Cuesta:
calificas a G.Puente Ojea como"uno de nuestros mas grandes pensadores a nivel mundial..."
Joder!!!!! en que mundo intelectual te mueves?Cuales son tus horizontes intelectuales para afirmar eso?

Comentario por miguel 17.12.07 @ 13:10

Totalmente de acuerdo contigo, Jaume. Creo que Puente Ojea y Dawkins no son personas arreligiosas sino que practican una religión con un Dios -la ciencia- y un diablo -los dioses convencionales-.

Una cosa es ser un científico no creyente, que respeta a los creyentes -p.e. Severo Ochoa o nuestro blogger- y otra cosa un cientificista, que monta en cólera al hablar de religión y, como Puente Ojea, llama alienados a los que creemos en la existencia de un creador.

También estoy de acuerdo en lo de no creerse los mitos literalmente. Yo me considero cristiano, pero no tengo ningún problema en admitir que muchos relatos bíblicos son alegorías.

Comentario por Xabier 17.12.07 @ 09:33

Las afirmaciones de Puente Ojea, como las de Dawkins, sin duda tienen una gran base científica y rigor metodológico. Sin embargo, no responden a las cuestiones fundamentales de la naturaleza humana, que constantemente genera nuevos relatos para autoexplicarse y para explicar su entorno. Con su pretensión de plantear un relato "verdadero" y "objetivo", Puente Ojea se coloca en la modernidad más recalcitrante. En la postmodernidad sabemos que la supuesta objetividad no es más que otro relato. Por tanto, el desafío que tenemos a estas alturas de la historia no es creernos el relato de que tenemos que desembarazarnos de los mitos (una nueva forma de predicar un tipo de "salvación", en el que la religión asume el rol satánico que aparece siempre en estos tipos de relatos, mientras que la "ciencia" y la "razón" serían las figuras salvadoras), sino al contrario, aprender de nuestros mitos del pasado y del presente sin llegar a creérnoslos del todo ni literalmente.

Comentario por Jaume 16.12.07 @ 17:39

En primer lugar, yo no soy ningún sabio, distinción que sólo se da a traidores de izquierda como FG. Y el tal Francis Collins está tan asustado como cualquiera por el hecho de la desparición física del mundo real. Somos un programa, el cual necesita estar intercambiando materia constantemente con el exterior de nuestra individualidad (si es que no es todo un gigantesco conjunto de atómos o como se les quiera llamar). ¿Donde estábamos durante quince mil millones de años?,igual que donde vamos a estar. No hay que preocuparse tanto.

Comentario por Arsenio Cuesta 16.12.07 @ 15:20

Arsenio: sería bueno que mantuvieras tu opinión sin caer en el ridículo. Eso es lo único que reprocho a GPOjea: que es recisamente él quien parece permanenteente enrabietado. En intervenciones públicas sólo le he visto echar espumarajos de cabreo igual que algún blogger fundamentalismta de los que campan por RD. Y tu afirmación acerca de las consecuencias del estudio del ADN, o la matizas o RESULTA TAN RIDÍCULA COMO LOS DOGMAS CATÓLICOS DE PORQUE SÍ. Después de las explicaciones bioquímicas nos seguimos preguntando ¿Y ahora qué? ¿Por qué? ¿De dónde? ¿Hacia d´nde? ¿por qué, por qué, por qué? Y la bioquímica no nos responde porque, además, no tiene que responder a eso.

Comentario por Yolanda 16.12.07 @ 14:43

A Arsenio:

He dicho que la razón y la ciencia tienen límites y, por el tono de tu respuesta, creo que presupones que yo sitúo esos límites en algún lugar que nos permita seguir creyendo en los exorcismos y las apariciones marianas. Nada de eso: permíteme aclarar que soy agnóstico. Creo que en realidad los dos coincidaríamos aproximadamente en dónde situar esos límites. Un ejemplo: la ciencia podrá quizá llegar a describir sistemáticamente cómo funciona el Universo. Pero seguramente no podrá constestar a lo que, precisamente por su carácter, llamamos preguntas metafísicas como: ¿por qué las leyes del Universo son así en vez de ser de otra manera? ¿por qué existe algo en vez de nada?. Tampoco nos puede explicar por qué es mejor apuntarse de voluntario a Médicos sin Fronteras que torturar a seres inocentes. Ni por qué hay que intentar buscar la verdad y la racionalidad en lugar de la superstición y la locura.
Saludos.

Comentario por Víctor 16.12.07 @ 14:29

Arsenio:

Dices literalmente que "hoy en dia con los conocimientos actuales, sobre todo de la biologia, ADN, clonaciones, etc. no hay lugar para el alma". Es una opinión respetable, pero te comento que varios especialistas en biología y ADN no comparten tu opinión, por ejemplo, Francis Collins (Director del proyecto Genoma Humano), aunque quizás no sea tan sabio como tú.

Comentario por Xabier 16.12.07 @ 14:28

"Y Jesús les dijo, '¿Y quién dicen ustedes que soy?. Ellos respondieron: 'Eres la manifestación escatológica de la base de nuestro ser, el cimiento ontológico del contexto de nuestra individualidad revelada. ' Y Jesús dijo: '¿Qué?. "

Comentario por troinnn 16.12.07 @ 14:08

Victor, ayuna durante varios dias y la bioquimíca de tu cerebro cambiará radicalmente. Tendrás hasta visiones místicas, no comas en meses y se acabó la realidad. Por supuesto que la razón tiene límites, pero yo pienso que no son los de otra vida inmaterial o espiritual. Sé que la ciencia ofrece visiones parciales e incompletas de algo que llamamos realidad. No hay respuestas completas, pero es el único camino por ahora, al menos ofrece la posibilidad de haberse equivocado y volver a empezar.

Comentario por Arsenio Cuesta 16.12.07 @ 13:40

Se me olvidó añadir que, si bien no comparto el hiperracionalismo materialista que parece defender P. Ojea , sí que considero que, dentro de los límites de la ciencia y de la razón, es una exigencia de honestidad intelectual y sobre todo de dignidad humana librarnos de los mitos que nos oprimen: comparto plenamente ese proyecto humanista e ilustrado.
Pero, insisto, ninguna prueba mayor de racionalidad que aceptar que la razón tiene unos límites y que la ciencia tiene un ámbito propio fuera del cual no es aplicable. En esto sigo toda una corriente de pensamiento que va de Kant a Wittgenstein y que hoy día no está menos vigente que la que mantiene P. Ojea.

Comentario por Víctor 16.12.07 @ 13:24

Vaya por delante -es triste tener que aclarar esto- mi respeto por Gonzalo P. Ojea. Mi punto clave de discrepancia es la afirmación de que el problema del conocimiento no es filosófico, sino neurobiológico. Esta afirmación es paradójica, pues precisamente es filosófica, no científica. Sería algo así como si alguien pretendiese argumentar que las argumentaciones no demuestran nada. No es posible justificar científicamente la ciencia. La filosofía es necesaria.

Comentario por Víctor 16.12.07 @ 13:05

He leido varios libros de Puente Ojea, y seguro que leeré "vivir en la realidad". Porque de eso se trata, de vivir en el mundo real, donde se respira, come y se realizan funciones mentales. Todas ellas, bioquímica sin lugar a dudas. Hoy en dia con los conocimientos actuales, sobre todo de la biologia, ADN, clonaciones, etc. no hay lugar para el alma. Y si no hay lugar para el alma, tampoco para religiones ni inmortalidades. Que para mucha gente es duro de admitir, ya que la religión es una buena muleta para sobrellevar los muchos pesares del mundo real, pues vale. Tanto molesta que se llame a las cosas por su nombre que se califica a uno de nuestros más grandes pensadores de nivel mundial, como lleno de odio. Pienso que quien así lo califica, está enrabietado por el desmontaje serio y preciso que GPOJEA hace de sus más profundas convicciones vitales. A lo largo de la historia siempre pasó lo mismo, al ser humano le cuesta muchísimo abandonar sus paradigmas . Hay que acercarse a los ...

Comentario por arsenio cuesta 16.12.07 @ 12:36

Ayante:

Nuestros mensajes se han cruzado. Estoy de acuerdo contigo en la calificación de obsesivo de Puente Ojea, pero discrepo en que metas al profesor Piñero en el mismo saco que a Puente Ojea porque, aunque ninguno de los dos es creyente, uno es respetuoso con los que sí lo somos y el otro no.

Por otra parte, para hablar del Jesús histórico no es necesario ser creyente, lo mismo que para hablar sobre Marx no es necesario ser marxista.

Comentario por Xabier 16.12.07 @ 10:46

Viniendo el libro de Puente Ojea, creo que en vez de hablar de dogmas a secas debería hablar de dogmas religiosos, pues él también es un gran dogmático ateo, aunque dogmático al fin y al cabo. Es de dominio público que el profesor Piñero no es creyente, pero muestra un exquisito respeto por los que sí lo somos algo que yo al menos no percibo en Puente Ojea, que llegó a llamar alienados e intolerantes a los que creemos en Dios.

Por este post parece que Puente Ojea cree que la ciencia acabará con la religión. Eso es algo que se lleva diciendo desde la Ilustración y todavía Dios goza de buena salud, incluso entre científicos del siglo XX como Collins (descubridor del genoma humano), Lamaitre (autor de la teoría del Big Bang y sacerdote), Von Braum, Max Planck y otros.

Comentario por Xabier 16.12.07 @ 10:42

Después de ver que Antonio Piñero se deshace en elogios hacia Gonzalo Puente Ojea, ese conocido anticristiano obsesivo, queda más claro el interés que para cualquier cristiano tienen los artículos de este blogger: ninguno. Está muy bien que se vaya separando el grano de la paja. Ya va siendo hora de que la gente se de cuenta de que todo el que habla de Cristo no está con Cristo.

Respuesta de Antonio Piñero:

Espero que Usted comprenda que toda presentación de un libro, más que una crítica, debe hacerse desde una cierta simpatía hacia el autor. Usted lo ha captado bien. Pero yo le insistiría en que el cristianismo debe fortalecerse en la reflexión y el diálogo permanente con todos los que le ponen dificultades a sus argumentaciones.
El resto de los que se sienten cristianos decidirá por sí mismo.
Creo que es importantísimo prescindir incluso de cualquier etiqueta que sitúe al adversario de tal modo que impida escucharlo. Fíjese en las palabras finales de mi presentación: "Respeto máximo por la persona; ninguno por las ideas, que no son más que objeto de debate".
Si Usted adopta una actitud respetuosa e intenta aprender de las ideas de su adversario ideológico, por mucho que personalmente le fastidie, Usted se enriquecerá en extremo.
Saludos cordiales de Antonio Piñero

Comentario por ayante 16.12.07 @ 10:10

De Puente Ojea, en verdad no se salva ni el rabo. Es un sectario y un enfermo anti cristiano. Destila odio militante por todos los poros. No busca la verdad sino que reduce y lleva su fracasado marxismo al ámbito de lo religios que, según cree, está más desprotegido y admite más andanadas sin caer en el ridículo.

Ignoro qué pretende Piñero con esta recomendación, a no ser que siga la vieja máxima de dice que de todo libro, por malo que sea, se puede aprender algo bueno. Efectivamente, de todo análisis se puede extraer alguna verdad, pero eso no invalida, como pretende Puente Ojea el cristianismo, ni la religión ni la Iglesia.

Comentario por Juan Martinez 16.12.07 @ 09:43

El mero hecho de que usted lo recomiende es suficiente para que me mueva a leerlo. Sigo muy apegada a la lectura y relectura de sus últimos libros. PEro de antemano advierto que tengo un pre-juicio contra el libro del que me resulta difícil desasirme: el pre-juicio hacia el libro es mi post-juicio acerca de Puente Ojea. No lo considero capaz de objetividad; quizá nadie lo sea, pero convendría eliminar esa presunción de sus palabras previas y conclusiones. Es una persona en exceso estridente, chillona y tendente al desmelenamiento y eso suele ser poco favorable para la aceptación de las tesis que se predican, sobre todo si de ciencia se trata.

Respuesta de Antonio Piñero:
Le agradezco mucho su mesurado comentario. Yo creo que debemos insistir -como creo que hace Usted- en la necesidad de separar los sentimientos de las razones y argumentos y atender sobre todo a estos últimos.

Saludos cordiales de Antonio Piñero.

Comentario por Yolanda 16.12.07 @ 09:23

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)