Una pregunta a Benedicto XVI a propósito de su libro sobre Jesús

01.12.07 @ 06:47:21. Archivado en Libros

Recordarán muchos de nuestros lectores el libro, La Sinagoga cristiana, Barcelona, Muchnik Editores 1989, que tuvo hace años un fuerte impacto en España por su clara, sugestiva y muy novedosa presentación de los orígenes del cristianismo. Su autor es José Montserrat, catedrático emérito de Filosofía Antigua de la Universidad Autónoma de Barcelona. Luego, pasados los años, este libro ha sido editado por segunda vez en la editorial Trotta, Madrid, 2005. Recientemente hemos presentado en este blog su último libro El galileo armado, Edaf, Madrid, 2007, con notable repercusión. José Montserrat tiene el propósito de escribir en este blog, en el que le damos la bienvenida.

Así pues, hoy escribe José Montserrat.

El libro de Joseph Ratzinger Jesús de Nazaret es una libre e inteligente interpretación teológica de la figura de Jesús tal como viene presentada en los evangelios. Demasiado libre, sin embargo. En efecto, Ratzinger es un escritor católico, y los católicos están obligados a interpretar la figura de Jesús según las pautas de la tradición. Una de estas normas obliga a tener en cuenta los milagros de Jesús como garantes de su personalidad y de su misión divinas.

Los evangelistas eran conscientes de esta necesidad y conceden extraordinaria importancia a los milagros de Jesús como prueba de su mensaje. El libro de los Hechos de los apóstoles resume así la obra de Jesús:

"Jesús el Nazareno, varón acreditado de parte de Dios ante vosotros con milagros, prodigios y señales que Dios obró por él en medio de vosotros" (2,22).

Y los cuatro evangelios canónicos ponen los milagros en los inicios de su predicación y en estrecha relación con ella:

"Para que sepáis que tiene el Hijo del Hombre potestad de perdonar los pecados sobre la tierra, dice al paralítico: Yo te lo digo, levántate" (Marcos 2,10-11).

Por otra parte, es un verdadero misterio histórico que Pablo no haga ni la más mínima alusión a los milagros de Jesús; un historiador cristiano honesto tiene que enfrentarse con este problema, no basta con silenciarlo.

El Concilio Vaticano I confirmó esta doctrina:

"Quiso Dios unir a los auxilios internos de Espíritu Santo argumentos externos de su revelación, y en primer lugar los milagros y las profecías" (Constitución dogmática De Fide Catholica, c. 3).

Esta declaración del Concilio Vaticano I es dogmática, y en consecuencia obliga a todos los creyentes hasta el fin de los tiempos. Ratzinger parece haberla olvidado, y en su libro no aborda el tema de los milagros de Jesús en cuanto "argumento externo de la revelación"; hay apenas una alusión genérica de una línea en la página 215. Gracias a esta poda, el autor consigue presentar al público moderno "una figura histórica de Jesús sensata y convincente". Ratzinger ha realizado una libre selección de sus materiales para presentar una imagen atractiva de Jesús.

Ahora bien, este tipo de interpretación, que prescinde de la tradición, ha recibido en la historia el nombre de "libre examen", y fue una de las más importantes aportaciones de Martín Lutero a la evolución del cristianismo, y uno de los puntales de la Reforma protestante. El ex Santo Oficio, que durante tanto tiempo presidió Joseph Ratzinger, tendría que convocarlo ahora para preguntarle: ¿Por qué prescinde en su obra de un elemento declarado dogmáticamente esencial por el Concilio Vaticano I?

Saludos de José Montserrat.

20 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Es sorprendente encontrar ironías en estas páginas acerca de intenciones dudosas de Benedicto XVI. No es razonable que una autoridad presencial en el C. Vaticano II desconozca, sortee o desprecie el C.VaticanoI. No es razonable interpretar que Cardenal y Papa tan ilustre e ilustrado crea que "el fin justifique... cualquier salto a la torera". Parece, muchas veces, que los no católicos creen que no nos tomamos a Dios en serio. Saludos.

Comentario por Pedro Moreno Navarro 27.01.08 @ 21:36

Encantado, José Montserrat de que escribas en este magnífico blog.

Creo que has dado en un punto clave: Ratzinger toma lo que le viene bien. Si los católicos siguieran el método teológico a rajatabla, tendrían que admitir cosas como la esclavitud: es permitida en el AT, en el NT, la Patrística y buena parte de la Edad Media y hasta Moderna. ¿Es o no es doctrina revelada? Según el método que me enseñaron mis profesores de teología, debíera serlo.

Comentario por José R. Esquinas 10.12.07 @ 21:57

¿Es para nosotros «performativa», un mensaje que plasma de modo nuevo la vida misma, o es ya sólo «información»..(o.c. p. 89)

Comentario por Pedro 03.12.07 @ 12:26

Sr. José Monserrat:
Gracias por su pregunta, pero no se la tiene que hacer a Ratzinger, sino a Christoph Schonborg que es para mí la mano redaccional que escribe el libro. Basta llegar a leer el tercer capítulo para cerciorarse que el que escribe sabe muchísimo de transposiciones de la palabra "Evangelio" y de la expresión "Reino de Dios". Y usa las que le convienen. Esas herramientas no se adquieren en los cursos de Exégesis las Facultades Bíblicas sino en la Escuela de Altos Estudios de París, y el único que ha estudiado allí es Christoph Schonborg. El autor del libro sabe perfectamente que los milagros son una transposición diegética, como le explicó su profesor y amigo Gerard Genette. Por otra parte es un maestro en transposiciones como ésta: "Al reflexionar sobre la Torá del Mesías en el Sermón de la Montaña veremos cómo se enlazan..." (p. 89)

Esta misma mano se puede encontrar en la última encíclica, el redactor cree que todos han estudiado semiótica en París ...

Comentario por Pedro 03.12.07 @ 12:25

La Dei Verbum ha renovado totalemnete al Vaticano I sobre (la revelación en general)los milagros. De hecho la DV no habla más de "auxilios externos": profecía y milagros.
Pasó del milagro como "argumento" a "signo" de fe...
No entiendo cómo se pretende criticar desde esta visión "superada" por la misma Iglesia en éste punto (que precisamente Ratzinguer no ha tratado en concreto...?!). Hay buscar por otro lado. Creo que los que participaron han sugerido pistas más interesantes...

Comentario por Juan Manuel González 03.12.07 @ 01:36

No entiendo por qué es un misterio que Pablo no aluda a los milagros de Jesús. El misterio sería si no aludiese a ellos en su predicación oral y, desgraciadamente, no conservamos grabaciones ni registros en las hemerotecas de la época de su predicación.

Sus epístolas no pretenden hablar sobre la vida de Jesús sino fundamentalmente aclarar dudas de sus lectores y aconsejarlos, no faltando en ocasiones algunos reproches (p.e en Gálatas).

Comentario por Xabier 02.12.07 @ 11:14

Me ha gustado la ironía de José Monserrat, pero quizá a algunos lectores les resulte más fácil asimilar el estilo directo de la recensión que escribió Antonio Elorza en el diario *El País* (23 octubre 2007): "Ratzinger no somete (...) el Evangelio al filtro del método histórico, sino que le confiere una absoluta fiabilidad. 'Sobre todo, confío en los Evangelios', advierte Ratzinger, y de hecho en su exposición utiliza exégesis, pero nunca los somete, ni al Pentateuco, al contraste con los conocimientos historicos. Sale a escena hasta Adán, tributo a su creacionismo."

En otras palabras, el papa Benedicto XI es un creacionista que vive de espaldas al conocimiento.

Comentario por Rawandi 01.12.07 @ 19:03

Quisiera crear un espacio para intercambiar opiniones, no solo de espiritualidad, sino sobre literatura de ciencia ficción. Leí la Cuarta Cripta, hace un planteo sobre los OVNIS. Uds. creen en los mismo?

Comentario por vernika 01.12.07 @ 18:24

Sr.(o Sra.)No se entiende: La evolución no implica necesariamente ruptura; es más, la evolución es otra cosa que la ruptura. Ud. y yo hemos evolucionado desde que nacimos hasta el día de la fecha, pero no somos otra realidad, no ha habido ruptura; somos los mismos:física y psíquicamente, siendo diferentes. ¿O no? Pues lo mismo ocurre en el ámbito hermenéutico: puede haber evolución auténtica sin ruptura. Y todo esto se come muy bien: con o sin patatas fritas. Un saludo muy cordial.

Comentario por Pacomio 01.12.07 @ 16:16

Dice un lector:
"Me cuesta creer que un profesor-investigador de su categoría no se haya enterado de la profunda evolución que se ha producido en la interpretación del dato dogmático dentro del catolicismo en los últimos decenios, sin que ello suponga una ruptura o una deriva hacia el libre examen".

Parece, pues, que el "dato dogmático" se interpreta de una manera diferente en los últimos decenios, pero a la vez se pretende que eso no supone ni "una ruptura" con respecto a la interpretación anterior, ni un examen nuevo o libre.

¿Cómo se come eso? Si se interpreta de manera diferente, hay una ruptura. Salvo que se diga que la continuidad permanece por la simple razón de que la nueva interpretación proviene de la jerarquía.

Comentario por No se entiende 01.12.07 @ 15:42

Yo tengo entendido que es la fe la que "produce" los milagros y no al contrario.
En Nazaret no pudo hacer ningún signo por falta de fe.
Cualquier signo del Reino-milagro- viene precedido por la fórmula siguiente salida de la boca de Jesús: tu fe te ha curado, te ha salvado.
La insistencia en el ruego como el caso de la cananea, el ciego de nacimiento y otros, hacen que Jesús se admire de la fe tan grande de estas personas, una fe como para provocar la curación.
A veces ocurre sin su consentimiento como en el caso de la mujer del flujo de sangre.
Sólo la fe, aunuqe sea minúscula, tiene ese poder de mover montañas.

Comentario por Pilar 01.12.07 @ 15:10

Gran noticia la de la participación de José Montserrat en el blog, que le da una categoría envidiable. Está claro que las aproximaciones a la historia "desde" la fe eluden y pasan por alto la crítica rigurosa e imlacable a los conceptos de base que dan contenido a esa fe, y esa es su gran debilidad. No comentaré nada más del post de hoy pues ya se han hecho matizaciones muy ponderadas, aunque me gustaría mucho que fuesen respondidas. Sólo decir que JMT es un auténtico lujo y que sus explicaciones de la historia, gusten o no, acertadas o no, están siempre sólidamente argumentadas y provocan el pensamiento. Benvingut.

Comentario por Joaquim 01.12.07 @ 13:41

Le pediremos a J. Ratzinger que escriba acerca de los milagros (signos) de Jesús que corroboran que Él es el Hijo de Dios.

Comentario por jovi 01.12.07 @ 13:12

José Montserrat:
No estoy en absoluto de acuerdo con lo que expone. Además de que habría mucho que discutir sobre Pablo y los milagros, es que parece sacar de contexto los hechos asombrosos que hiciera Jesús. Pero no es esto lo que me incomoda de su opinión:
Pretende usted que el Papa escriba el libro que usted quiere... Pues no, ha escrito el que hay. Por cierto, a la espera de la 2ª parte, como el mismo Ratzinger indica.

Comentario por José Donís Català [Blogger] 01.12.07 @ 12:45

Bienvenido al blog, celebro que que se sume al peso que le viene dando a estos blogs con su seriedad de estudio Antonio Piñero, espero que será uno de los que no hay que perderse la lectura. ¿Me equivoco si detecto un sutil toque de humor al decir que los católicos estamos obligados a admitir los milagros como argumento? Yo no los entiendo así y me distancio de la apologética del XIX. Si no es así, me sumaría a la matización que ha hecho Pikaza. Gracias y que sigamos leyéndole.
Juan Masiá

Comentario por Juan Masiá Clavel [Blogger] 01.12.07 @ 12:28

Ante todo un saludo, José Montserrat. To obra sobre la Sinagoga Cristiana me pareció interesantísma... sobre todo porque me dió que pensar. No estoy de acuerdo con muchas cosas que decías y dices,pero es evidente que dabas razones para profundizar en los temas. Lo mismo pasa con este post. Estoy de acuerdo con gran parte de tu valoración del libro del Papa... Las diferencias entre las tradiciones de Galilea y de Pablo son claras... Pero veo dos pdoblems. (a) Los milagros de Jesús en la tradición de Jesús tienen un sentido, creo, un poco distinto al que tú le das... Quizá deberías situar los evangelios en su conexto cultural y creyentes. (2) Y tomar los milagros "físicos" de Jesúa como clave eterna de la fe de la Iglesia es haberse quedado en una visión que ya nadie sostenemos... que no es dogmática. En ese campo, quizá, te has quedado hace cien años o te has pasado unos pueblos. Tu argumento sería mucho más fuerte si revisaras esos dos temitas

Comentario por Xabier Pikaza Ibarrondo [Blogger] 01.12.07 @ 11:15

Sigo: NO CABEN TODO EL COMENTARIO HAY QUE HACER VARIOS ENVIOS, ESTE ES EL TERCERO, PERO LEER DESDE EL PRIMERO. de modo que menos pusilsmines para leer, saber lo que se lee, y reconocer nuestra ignorancia, no sabemos todo, dejemos a las autenticas autoridades libertad, para la interpretacion, no todos somos teologos de altura, aunque algunos se crea con cursos hechos en un fin de semana, hay mucho que estudiar, investigar, creer, esperar, en fin trabajar por la iglesia

Comentario por si 01.12.07 @ 10:52

Sigo: Lutero, que a lo mejor fijese, (y no soy luterano) no todo lo que hizo estuvo mal, si entonces la iglesia hubiese abordado el problema con menos soberbia, a lo mejor no se hubiese producido la ruptura, y se hubiera reconducido al mismo Lutero, de modo que tampoco esta mal que un teologo como Raztinguer (tiene autoritas) aborde la figura de Jesus como le parezca, es su punto de vista, y desde luego lo bueno seria que los cristianos estuviesen preparados para asumir los avances de las investigaciones, y no quedarse en beaterias de siglos pasado, hay que avanzar con FE Y CON ESPERANZA, sino apaga y vamonos, nos comen las otras derivas, hay que se pregresitas, pero controlando el progreso, es labor autenticamente catolica (por universal) y si hay que contemplar y reconocer errores de interpretacion, se reconocen y no pasa nada, asi se avanzara con seguridad, de modo que menos pusilsmines para leer, saber lo que se lee, y reconocer nuestra ignorancia, no sabemos todo, dejemos a las a...

Comentario por si 01.12.07 @ 10:48

Siento discrepar. Me cuesta creer que un profesor-investigador de su categoría no se haya enterado de la profunda evolución que se ha producido en la interpretación del dato dogmático dentro del catolicismo en los últimos decenios, sin que ello suponga una ruptura o una deriva hacia el libre exámen (expresión esta, por cierto, que ya no utiliza nadie, a excepción del discurso integrista y antiecuménico dentro del catolicismo). Me recuerda este planteamiento al que mantiene el ínclito filósofo F.Savater cuando pontifica que los católicos comprendemos la Revelación como una serie de verdades que nos comunica directamente la divinidad (se supone que, hoy día, por teléfono, fax o E-mail).Así lo veo, lo siento. Saludos.

Comentario por Pacomio 01.12.07 @ 10:45

Yo creo que ponerle peros al libro del Papa sobre Jesus, es hacer un poco de fariseos, en gente que sabe lo que dice, otra cosa, y ahi le veo yo el problema es que se haya presentado como un betseller, (tambien se habla mas de el por este sistema, lo cual tambien se habla mas de Jesus), el libro a mi modesto entender esta dirigido a teologos, y teologos con formacion y claridad de miras, no a pacatos, la investigacion hace que se avance en la exegesis de los temas abordados, y dificilmente hoy puede tener entrada algunos "milagros", no todos, el mayor milagro fue la venida de Jesus, que se hiciera Dios hombre en la persona de Jesus, que se REVELARA, ahi esta todo el misterio, pero quedarnos en teorias un poquito antiguas, pacatillas, y sin base solida, es hacer un flaco favor a los otros, yo creo que nuestro deber es investigar, con FE, pero tambien con inteligencia, y avanzar, avanzar, esta es la labor de los teologos modernos, no hacer mencion a Lutero, que a lo mejor fijese, (y no s...

Comentario por si 01.12.07 @ 10:44

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)