El blog de Antonio Cabrera

Juez Serrano: una cabeza de turco

Algunos argumentan que la ley integral contra la Violencia de género nunca podrá ser derogada. Tratan de echar sobre los hombros de los jueces la responsabilidad de su «correcta» aplicación para que así la ley sea «justa e igualitaria». Un verdadero oxímoron porque una ley tan execrable jamás podrá ser justa, ni igualitaria: es algo metafísicamente imposible.

Olvidan, además, que los jueces no legislan, sólo aplican la ley. Y que si tratan de «enmendar» los errores de esta ley bárbara, injusta y totalitaria -producto del consenso de todos los partidos con representación parlamentaria-, es el propio sistema político y judicial -corrupto y dependiente de la casta política- el que se los «carga».

El caso del heroico juez Serrano -titular del Juzgado de Familia nº 7 de Sevilla desde hace 20 años- es paradigmático: un juez ejemplar -pero muy crítico con la Ley Integral de Violencia de Género (LIVG)-, que ha tenido los bemoles de cuestionar, pública y reiteradamente, los efectos perversos de esta ley, entre otros las denuncias falsas que llevan automática y preventivamente a cientos de miles de hombres inocentes al calabozo.

Ahora el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), con la excusa de que el juez prolongó 24 horas la custodia de un padre sobre su hijo para que pudiera participar como paje en la procesión de la sevillana Cofradía de El Silencio, ha dictado una sentencia escandalosa apartando a Serrano de la carrera judicial, inhabilitándole por dos años por un delito de «prevaricación culposa», además de condenarle a indemnizar con 4.000 € a la madre «agraviada» y al pago de las costas del juicio. La sombra del feminismo radical es alargada.

Como en tiempos de la Inquisición. Serrano: una cabeza de turco para que sirva de escarmiento al resto de la Judicatura cuando tenga que aplicar la inicua ley de violencia de género. Ya lo decía Quevedo hace 400 años: «donde hay poca justicia es un peligro decir la verdad».


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por Roberto 15.05.12 | 23:51

    Divor. Tú no eres nadie para establecer aquí que el juez Serrano se ha sobrepasado en sus competencias, cuando el juzgado de instancia (la AP de Sevilla), con tres magistrados a su cabeza expertos en familia estableció que la sentencia era correcta, ajustada a derecho, y el Juez actuó dentro de la legalidad, confirmando la sentencia en todos los extremos.

    Respecto a la neutralidad, que cuando se favorece a uno se perjudica a otro, recordar que en el convenio de separación se establecía que los menores podrían salir en procesión si así lo querían, y la madre tenía sacados los billetes para ir a la playa. Pensaba saltárselo a la torera.

  • Comentario por Roberto 15.05.12 | 23:49

    Para Divor:
    Si la madre no los entrega, porque quieren jugar en el parque, incumple, igual que si va en contra del convenio. El bien del menor, efectivamente, lo determinan sus padres, pero en el caso de que no haya acuerdo sobre el mismo, lo determina la Administración de Justicia, como es el caso, dictando lo que estime oportuno, en este caso, evitando que se incumpliera el convenio, y favoreciendo los deseos del menor.

    Respecto a lo de decirle al padre que se ponga de acuerdo con la madre, me parece de una candidez total. ¿Para que tenemos justicia?, para que establezca lo que sea ante la falta de acuerdos, ¿no?, para evitar que no se lesionen los derechos nuestros y de los más desfavorecidos, los menores. ¿O es que tenemos que estar siempre pendientes de si a la madre le da la gana cumplir lo justo?


  • Comentario por Gonzalo 24.10.11 | 20:27

    Lamento leer gente como Divor, es competencia del Juez la medida que ha tomado. Pero como en muchos lados del mundo la persecución hembrista llega a límites inimaginables.
    Los niños NO SON PROPIEDAD DE LA MADRE!!!!! Justo como lo aclara Roberto.
    Porque se lo castiga? porque denuncia las barbaridades de una ley DESIGUAL e INJUSTA.

  • Comentario por Roberto 23.10.11 | 19:41

    Para Divor.
    Opinas sin conocer, te aclaro. Los jueces están para beneficiar al que tiene razón y perjudicar al que no la tiene. Lo de que se ha sobrepasado en sus competencias, juicio de valor tuyo no compartido. Los 3 magistrados de la Aud. Provincial de Sevilla confirmaron en 2 ocasiones que el Auto de Serrano era justo y legal, TENÍA LA "COMPETENCIA OBJETIVA Y FUNCIONAL" para conocer el procedimiento. EL INTERÉS DEL MENOR LO DETERMINA EL JUEZ CUANDO HAY DISCREPANCIA ENTRE LOS PADRES. EL CONVENIO REGULADOR de separación, que establecía la custodia a la madre, DETERMINABA QUE DEBÍA RESPETARSE EL DESEO DEL MENOR DE SALIR DE PAJE, la madre quería llevarlo a la playa, como expresó en el juicio, INCUMPLIÉNDOLO. El menor quería salir. El Juez tomo la determinación que correspondía, REFRENDADA POR EL ÓRGANO ORDINARIO DE REVISIÓN SUPERIOR (AP). Serrano, en todo caso, debía de ser encausado si no llevase a cabo la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA EL MENOR, COMO HIZO. Entérate antes de opinar....

  • Comentario por juan 18.10.11 | 18:13

    El machismo que los politicos quieren enmendar con leyes absurdas es de risa en comparación con el feminismo más radical que han implantado y que lleva a situaciones injustas. Esta generación de politicas que tienen como único mérito entrar en la cuota de paridad, nos está llevando al desastre total. Sólo es cuestión de comprobar que, sin estas leyes absurdas, no habia muertes del tipo "violencia de género". En fin, los politicos van por un camino y la sociedad por otro. Ojalá hubiese un juez Serrano en cada ciudad.

  • Comentario por acabrera [Blogger] 18.10.11 | 17:05

    Al anónimo de IP: 84.79.163.227 (Esposa, Ankara... etc):
    Cualquier opinión, la comparta o no, es admisible. Lo que no tolero son descalificaciones o insultos personales gratuitos amparados, además, en la cobardía del anonimato

  • Comentario por Luis Hernandez García 18.10.11 | 12:48

    Ánimo Sr. Serrano. Las victimas de las denuncias falsas solo le tenemos a Usted.

  • Comentario por EFECTOKUANTICO 17.10.11 | 21:04

    Solo el amplio apoyo a este juez con honor y mas cosas, ha logrado que no fuesen 20. Más merito su actuacion sabaiendo lo que se jugaba

  • Comentario por Divor 16.10.11 | 17:26

    La benevolencia está muy bien, es deseable, pero en estos escenarios si se aplica para favorecer a uno se perjudica al otro, y eso no puede ser. Hay que ser neutral, aplicar las medidas cautelares y nada más.
    Pero que ese juez se ha sobrepasado en sus competencias también. Lo siento porque ya he dicho que le aprecio pero es así. Tendría que haberse inhibido, decirle al padre: "Señor, póngase de acuerdo con la madre, y si no lo logra no hay nada que hacer. Que el niño quiera ir a una cofradía no es razón de fuerza mayor para alterar el régimen de visitas establecido. Es como si cuando le toca a Ud. tener al niño la madre le dice que al niño le hace mucha ilusión ir al parque de atracciones y no se lo entrega, en ese caso ella estaría infringiendo". Y ya está. De que es por el bien del menor, nada, porque el bien del menor lo determinan sus padres hasta que deje de serlo. Es que lo que está mal, está mal, lo haga quien lo haga.

Martes, 23 de abril

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Abril 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930