Autocrítica de Redebre, excoordinador nacional de peonesnegros

13.06.08 @ 12:31:09. Archivado en 11-M

Hace una semana recibí el correo electrónico que reproduzco a continuación de Redebre, nick que corresponde al excoordinador nacional de peonesnegros. Estoy de acuerdo en bastantes de los puntos que trata y, en cualquier caso, representa una interesante autocrítica, demoledora en lo relativo al compulsivo fabulador de Luis del Pino-date el piro.

Estimado don Enrique:

Considero que ya ha llegado el momento de aportar mi punto de vista sobre aquello que usted llama en sus programas la conspiranoia sobre el 11M. Como usted sabe, me considero conocedor del fenómeno por mi cercanía durante un tiempo a ese mundo dado que fui, en su tiempo,
coordinador nacional de Peones Negros.
En mi opinión, esta teoría de la conspiración sobre el 11M se ha basado en tres elementos que no se pueden obviar o separar: el estado emocional de una parte de la sociedad española ante el terrible atentado (agravada por la manipulación informativa por parte de la izquierda y sus medios afines ante el atentado), la existencia de
irregularidades, negligencias y responsabilidades no depuradas en relación al atentado (cosa bastante común en un país como el nuestro) y la habilidad de algunos medios de comunicación para aprovechar estas irregularidades y el caldo de cultivo que representaba esta emotividad
a flor de piel para obtener repercusión y aumentar sus ventas e influencia construyendo una teoría, según la cual, el atentado fue planeado y cometido por una mano negra, una conspiración que maniobró en la oscuridad para ocultar la gigantesca trama a la vista de todos y
consiguió la complicidad de centenares, o millares, de personas con poder e influencia, imbricadas en todos los aparatos del Estado, culpando a otros de lo que ellos cometieron. Una ridícula teoría que no se habría mantenido nunca de no mediar el intenso estado emocional,
manipulado por algunos, y las irregularidades que, probablemente, son moneda de cambio común en esta España nuestra, aunque sean negadas con ahínco en este caso por otros.

Lo que es peor, la teoría de la conspiración no sólo ha contribuido a que muchas personas, en otros aspectos de la vida críticas y racionales, se enquisten en una visceralidad rayana en el más terrible fanatismo: ha contribuido también a que las responsabilidades e
irregularidades detectadas no hayan sido depuradas pues la presión de la conspiranoia ha desviado la atención de los verdaderos problemas, dirigiendo a sus huestes a la persecución de fantasmas, mientras empujaba a sus críticos a negar, o a obviar, estas irregularidades en
su intento de enfrentar y combatir la teoría de la conspiración.
Esta teoría de la conspiración fue insinuada por un diario de tirada nacional aunque, en mi opinión, nadie en ese periódico le dio una forma del todo concreta. Creo que el director de este periódico nunca creyó en ella pero fue consciente del filón que suponía informar
periódicamente, y con cierto sensacionalismo, de rarezas o
irregularidades alrededor del 11M, permitiendo al lector imaginar que detrás de todo ello había mucho más de lo que en realidad se decía (o insinuaba) y dejando que fuesen otros los que formulasen la teoría de la conspiración. De hecho, los detalles de esta teoría fueron
desarrollados por una persona antes desconocida, un ingeniero, cuyos escritos acerca del 11M permitieron su lanzamiento al estrellato mediático, apoyado por otro grupo radiofónico y editorial, también beneficiado por estos postulados.
El susodicho ingeniero abrió un blog al que se acercaron todo tipo de personas, las más generosas y de buena fe aunque otras interesadas y con deseos de sacar alguna tajada (tal como corresponde al género humano). Poco a poco estas personas se fueron organizando con el
altruista objetivo de conocer una verdad que consideraban negada, u ocultada, pero con un principio fundamental: se investigaría pero, de ningún modo, se formularía una versión alternativa mientras no hubiese pruebas que fehacientemente lo demostrasen. Este principio, siempre
esgrimido, era constantemente atropellado por el autoproclamado líder, que aprovechaba la credulidad y buena fe generales para construir absurdas teorías sobre como se había desarrollado el atentado del 11M, no reparando en que esos planteamientos acababan acusando de graves delitos, sin pruebas, a personas que no estaban imputadas. De igual manera, aunque formalmente animaba a todos a ser críticos, el líder intentaba imponer un espíritu de secta, planteando el 11M como una partida de ajedrez entre el bien y el mal en la que sólo existían dos
opciones: o se está de acuerdo conmigo o se está a favor del enemigo.
Y estas últimas personas, las que discutían sus planteamientos, eran vilipendiadas por algunos acólitos como cómplices de los criminales.
Creo que usted, don Enrique, lo ha experimentado alguna vez en sus carnes. Este planteamiento tenía como objetivo conferir un poder omnímodo al líder para hacer y deshacer a su antojo y para vender sus teorías alternativas sin discusión ni competencia del resto. Como quiera que este tipo de actitud está en contra del espíritu critico y
de la sociedad abierta, una buena parte de nosotros abandonamos a tan carismático líder y nos alejamos de ese mundo.
El método de investigación (por llamarlo de alguna manera) de la aludida persona, y de algunos de sus seguidores, carece absolutamente de cualquier metodología mínimamente rigurosa. Directamente pone el carro antes de los caballos, la conclusión antes que la evidencia.
Como hay una conspiración, cualquier irregularidad, error, errata, declaración de un testigo poco clara o un detalle que pueda resultar llamativo en el sumario, se convierte en una prueba de lo que ya se da por indiscutible desde un principio. Así, el simple hecho de que uno de los muertos en Leganés tuviese puestos unos pantalones de chándal al revés se convierte en una supuesta prueba fehaciente de que los musulmanes no se suicidaron o el hecho de que la caravana que transportaba el explosivo lo hiciese en un fin de semana de grandes
nevadas, o que tomase carreteras secundarias, se esgrime como una prueba de que en realidad ese transporte no tuvo lugar. Si un personaje como Jamal Ahmidan (el chino) no encaja en la supuesta trama, se afirma, sin rubor, que lo más probable es que ese personaje nunca existió.
Pero, tras más de dos años de pretendidas investigaciones, cada supuesta irregularidad ha quedado en nada. Y esto es así porque se ha pretendido siempre sacar algo más que lo que hay. Lo que ocurre es que, tras una irregularidad detectada no suele haber más que una
irregularidad. Los errores, trampas o irregularidades no están enlazadas entre sí y probablemente existen en muchos otros procesos judiciales. Decía Napoleón que «nunca debe atribuirse a la conspiración lo que bien podría explicar la incompetencia», aunque hay que reconocer que siempre hay otros elementos en juego: no siempre acertamos ni actuamos correctamente y, con frecuencia, tendemos a no reconocerlo. Si, por ejemplo, alguien ha tenido un comportamiento negligente en el caso, es humano esperar que luego en sus declaraciones intente maquillar algunos aspectos de su comportamiento
o, incluso, mentir para ocultarlos. Por ello, cuando se ha tirado de un hilo nunca ha salido el ovillo que se pretendía sino tan solo un corto hilo. Pero todo esto ha llevado a pasar por alto las irregularidades y a desviar la atención ¿para qué investigar la sospechosa trama de trafico de explosivos de Avilés si, según la teoría de la conspiración, no fue este el explosivo que se utilizó en
el atentado?
La conspiración constituye una explicación para mentes simples: una idea sencilla lo explica todo. Pero el mundo (y no me refiero al periódico) suele ser mucho más complejo. Y es muy probable que las rarezas e irregularidades detectadas sean comunes en muchos otros
procesos penales que han tenido lugar en España. Son muchos lo que opinan, aunque no todos lo reconozcan, que el Skoda Fabia no estaba el 11M en Alcalá y, por tanto, es algo que alguien intentó colar como prueba falsa. Pero esto no tiene que apuntar necesariamente a una
conspiración. Los hechos constatados de pruebas falsas en otros países muestran que, en la inmensa mayoría de los casos, este tipo de pruebas suelen constituir un atajo, una forma de incriminar a los verdaderos culpables permitiendo al que la pone atribuirse unos méritos que en
realidad no tiene.
En resumen, una investigación del 11M, seria y sin prejuicios ni intereses de personas y grupos debería haber contribuido a detectar los fallos y problemas que tiene nuestro sistema, proponiendo así las reformas necesarias y el establecimiento de los oportunos mecanismos de control, a exigir responsabilidades políticas o explicaciones por negligencias, chapuzas e incluso mala fe. Lejos de ello, ha desviado la atención de los verdaderos problemas, no sabría decir si de manera
involuntaria o deliberada, hacia la construcción de una teoría absurda mientras se obvian los verdaderos fallos. Pero, don Enrique, le recomiendo que no intente convencer con argumentos racionales a los que todavía permanecen en ese mundo: la conspiranoia es un estado de ánimo, algo más cercano a las vísceras que a la razón.
Reciba un fuerte abrazo
Redebre

59 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/172054

Comparte esta información

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Ahora puedes ir a contárselo a tu nuevo amigo CALLEJA que tiene tanto cuento cómo tú, y tanata mala baba. Pero, a diferencia de tí, es culto y muy ágil y tú eres lo contrario.Inculto y torpe. Aprende un poco de los periodistas de PRISA para que te contraten y no estés en desventaja.

Comentario por CALIGULA 19.06.08 @ 20:27

Neopepero:

Desde luego que eres el nuevo pepero.Vendido hasta las cejas a los sociatas y a toda clase de vividores políticos que dicen que son no sé que progres.

PD: Debajo del disfraz hay un chupóptero común.

Comentario por El grajo 19.06.08 @ 19:03

Hoy es un gran día para la humanidad, lo dice " el bufón de la corte".Será para tí, que no te deja vivir el odio, y, de ,momento, te sientes aliviado, pero ese odio tuyo no te dará respiro, porque es un odio típico de los miserables como tú, que se alegran del bien ajeno.Para mi, es un día como otro, porque yo, no vivo la vida, en función de lo que les pase a los otros.
Y, no hables en plural, no te creas un profeta, eres un ignorante envidioso.

Comentario por DEMEZA 19.06.08 @ 18:12

HOY ES UN GRAN DÍA PARA LA HUMANIDAD. EL ICONO DEL PUTIFERIO PERIODÍSTICO, EL TERRORISTA DE LAS ONDAS, EL TIRANO DEL MICRÓFONO, EL GENOCIDA DE LAS PALABRAS, EL CERDO DE PRENSA MAYOR DE SU SEÑORÍA LA INMORALIDAD HA SIDO CONDENADO A INDENMIZAR AL ALCALDE ALBERTO RUÍZ-GALLARDÓN.

COMO A FRANCO, A HITLER, A STALIN O A MAO, A ESTE ENANO MENTAL Y MORAL LE QUEDA POCO PARA QUE SU PARANOICO Y MEZQUINO RÉGIMEN DESAPAREZCA. ¡VIVA LA LIBERTAD! ¡VIVA LA JUSTICIA!.

Comentario por Neopepero 16.06.08 @ 16:48

hispalense: no conviene confundir la corrección política (calco del inglés para referirse a la vieja cortesía hispana) con la gramatical, más que nada porque son cosas distintas. como descubrir e inventar, que también son cosas distintas.
lo del vicio de la izquierda es como el vicio de la derecha y se llama dogmatismo o seguidismo, virtud moderna que tampoco poseo ni quiero poseer, como demuestro en mis comentarios si no los lees de mala fe.
me cuesta creer que lo de las torres gemelas lo montaran tres pringaos y lo del metro de Londres dos paranoicos, pero me cuesta más todavía creer que lo primero lo hizo la cía y lo segundo fuera un golpe de estado. en general me cuesta tanto creer que hasta que no me dan evidencias incontestables no me creo nada. pero la diferencia entre descubrir e inventar sí la tengo clara.

Comentario por doña nadie 16.06.08 @ 16:38

La tal doña Nadie es en realidad una don nadie que se las da de culta pero tiene menos sesera que un mosquito. Una individua que se cree que un atentado donde murieron 192 personas lo montaron entre tres traficantes de hachis de poca monta y un minero esquizofrénico o es una cretina o es que tiene unas tragaderas como una catedral de grandes. Yo creo que ambas cosas a la vez, pues a la par que boba, doña Nadie tiene el vicio de la izquierda, y que consiste en creer que la izquierda por el hecho de ser izquierda , jamás mete la pata , ni engaña, ni se equivoca.Pues nada, "Doña Nadie" siga con sus tonterías pero, por favor, no pretenda que los demás la sigamos en su odisea particular por el insondable mundo de la política corrección.

Comentario por Hispalense 16.06.08 @ 16:19

Ahora toca gallardonear para medrar , eh!, Redebre.

Lo que no entiendo es que repitas la misma historia con De Diego que es todavía más repulsivo que Del Pino.

De Diego no es más que un imitador de Del Pino.

Comentario por FermínZa 15.06.08 @ 23:42

a elphin no se le debe contestar, por tolili maleducado, porque no ha comprendido nada de lo escrito anteriormente, y porque demuestra no saber casi nada de gramática del castellano o español.

si acaso matizar que miembro era una metáfora en el siglo XV, pero una vez consolidada en el uso una acepción semejante para un vocablo, los lexicólogos y académicos hablan de uso figurado, no de metáfora, aunque ese fuera su origen. está relacionado con lo que técnicamente se llama cambio semántico.

e insisto, morfoloógicamente es tan descabellado añadir un morfema de género a una palabra que no lo admite (miembra, jueza, presidenta, liebro, telefonisto...) como añadirle un sufijo o morfema derivativo a un término que tampoco lo admite (lideresa).

Comentario por doña nadie 15.06.08 @ 14:05

si quieres más ejemplos mira el de las farmaceúticas, sobre el que también hay ríos de tinta. no es que sean malos por no llevar las vacunas disponibles donde hacen falta a un precio que pueda ser pagado por los receptores, es sencillamente que semejante dispendio no es compatible con su política de negocio. no es eficaz.

Comentario por doña nadie 15.06.08 @ 13:53

intrigado: la explicación era rápida -formato blog obliga- pero puedes ampliarla si te interesa leyendo sobre el aumento de los índices de subdesarrollo en el mundo y la relación de éstos con la gestión de los recursos. hay mucha literatura.

malos malosos no es que sean -moralizar es muy paleto y por eso nunca lo hago-, pero escrupulosos tampoco: en ese contexto no hay moral, sólo eficacia en la defensa del propio interés. ejemplo, por conocido, es lo de Irak: se hablaba abiertamente de reactivar la economía y de las contratas, de abstecimiento durante la invasión, y de reconstrucción posterior. el resto no importa.
otro ejemplo son las deslocalizaciones y otra evidencia las grandes corrientes migratorias, que son superiores a ninguna otra época de la historia.
aunque claro, nada de esto tiene relación, seguramente, aunque haya tantos expertos que las hayan señalado.

Comentario por doña nadie 15.06.08 @ 13:50

LA CONSPIRANOIA ESTA MUERTA, a eso Pjeta Ramirez no le podrá sacar un euro más. Es el fin y Luis del Puto Pino ya ha ganado todo lo que iba a ganar, el peral-conspiranoico no dará ni una pera mais....

Comentario por TETUSICO 15.06.08 @ 05:14

Doña Nadie:

No deja de llamarme la atención tu libérrima asociación entre "los índices de desarrollo de los países" y la voluntad -llamémosla así- de "un reducido grupo de personas y corporaciones que acumulan la inmensa mayoría de los recursos del planeta".

¿Por qué esas personas actúan en contra del desarrollo de los países y no a favor? ¿No es acaso el desarrollo de los países favorable a los intereses de esas personas?

¿O es que son malos malosos como en las películas de Walt Disney, y lo hacen simplemente por joder?

Saludos.

Comentario por intrigado 15.06.08 @ 03:29

Doña nadie:

Por si te resulta difícil comprenderlo, "miembro" es una metáfora, una parte de un cuerpo (físico) que por semejanza de función se lleva a los componentes de un grupo colegiado.
Según tú ¿una pierna es un miembro o una miembra del cuerpo? Pues lo mismo.
Se supone que el sistema educativo debería haber cumplido la función de hacerte saber esto. Pero claro, es que hace un par de décadas que "eso" no existe en Ex-paña

Comentario por Elphin 14.06.08 @ 16:44

juego de baloncesto online, gratis
www.cyberdunk.com?ref=63163

Comentario por trs 14.06.08 @ 16:31

... Miembra es una palabra tan ridícula como lideresa, ni más ni menos. o que jueza, que se ha consolidado en el uso, o que, peor aún, presidenta, más que nada porque presidente es el participio activo del verbo presidir y por ello no admite morfemas de género

¿Por qué te jode más la tontería si la comete una pseudorroja que si la comete una pseudoliberal? A mí me joden ambas por igual.

Piensa en esos liderzuelos neopeperos con máster en EE.UU. cuya sintaxis suena como una especie de inglés de Móstoles porque creen que tienen que presentarse como mba's de una empresa de postín. Es la misma mierda que los babosos sociatas con su léxico del colegueo fuera de lugar. Ni más ni menos.
No te dejes cegar por las pasiones y razonarás con más brío, chavalito.

Comentario por doña nadie 14.06.08 @ 16:12

grajo, majo, no seas tan picajosillo que te vas del bolo. lo de esperpenticio no lo ponía con ninguna otra intención que señalarte la corrección y castellanidad de la palabra. no es absurda sino perfectamente cabal y, como te digo, aparece en clásicos españoles del siglo XX. así que todo lo que argumentas no ha lugar, porque ni lo que digo es absurdo, ni mi indicación léxica del DRAE es una justificación (sino una demostración) y la única secta esgrimible aquí es la Real Academia Española. No mezclemos el culo con las témporas, a la política lo que es de la política y a la lingüística lo suyo. propongo.

sobre el lenguaje de los políticos habría mucho que decir. los fachas del pp y los del psoe andan parecido en eso. una tendencia muy consolidada es la de las feministas payasas tipo la tal Aído. En eso liberalesas y rojesas van de la mano. Miembra es una palabra tan ridícula como lideresa, ni más ni menos. o que jueza, que se ha consolidado en el uso, o que, peor aún, presi...

Comentario por doña nadie 14.06.08 @ 16:11

Doña...

Ves, ya estás dando una muestra de las habilidades de tu secta de la verdad roja.Es esperpéntico y tú ya estás buscando justificar lo absurdo como la Aido con lo de "miembra". Es marca de la casa

Comentario por El grajo 14.06.08 @ 14:47

Doña Nadie:

Con los rojos (ZP, como sabes se incluyó y tú lo has echado a patadas del paraíso )¿ o con los rojos de verdad?, estilo PCE reconstituido.
No me has herido mi autoestima, es que siempre puntualiza y señala los errores el que cree estar por encima en conocimiento y en razón.Típico de los rojos y de los rojos de verdad para demostrar que son muy ilustrados y que sus argumentos son fetén.
Ocurre como con todo que nadie tiene la verdad absoluta, y todos tenemos que buscar la verdad de cada cual escondida tras un denso velo,al que por cierto los rojos y los rojos verdaderos le añaden muchísima más densidad de la que ya tiene.
Salud

Comentario por El grajo 14.06.08 @ 14:40

lexema: esperpento

norfema: -icio

R.A.E.:
-icio [-icio]
suf.
1. Aparece en adjetivos. Suele significar 'perteneciente a' o 'relacionado con'. Alimenticio, cardenalicio, catedralicio.
2. Aparece también en algunos sustantivos, con el significado de 'acción intensa o insistente'. Bullicio, estropicio.

[Del lat. -itĭus-icĭus ]

Aparece también el término en algunas grandes obras de la literatura española del siglo XX.

mola el palabro, eh?

Comentario por doña nadie 14.06.08 @ 14:30

grajo herido: no pretendía yo herir tu autoestima pajaruna y ortográfica, perdona por haberlo hecho, sólo pretendía incentivarte a elaborar más los comentarios. gracias por señalarme mis errores ortográficos: como me has señalado tres ya estarás por encima de mí, cosa que no me importa porque no soy clasista. de todos modos, iría yo más a los argumentos que a quien los expone.

por lo demás, qué poco conoces a los rojos, mézclate más con nosotros, haz un trabajo de campo. yo, por ejemplo no soy antiespañola (soy más española que el cocido y a española no me gana nadie, vamos) ni antiamericana, sólo estoy en contra de los evidentes excesos injustificabldes de la administración de bush ¿eres tú antiespañol por estar en contra del gobierno de zapatero? yo juraría que no...

Comentario por doña nadie 14.06.08 @ 14:23

intrigado: la volición es atribuible en etología a los seres vivos, cuando hablamos de personas y grupos de poder solemos decir voluntad. no es una conspiración, es una evidencia. como sabes, las agendas políticas de nuestras fraudulentas democracias están marcadas por esos grupos de poder. no son conspiraciones estrambóticas en la sombra, es un proceso global constatado por sociólogos y politólogos a partir de datos tales como los índices de desarrollo de los países.
el capital transnacional no es un ente abstracto sino un reducido grupo de personas y corporaciones que acumulan la inmensa mayoría de los recursos del planeta y tienen la capacidad de presionar a cualquier gobierno para cumplir su programa.
un ejemplo: Cheney repartiendo contratas para la reconstrucción de Irak. Sin conspiraciones, abiertamente y en los telediarios.

Comentario por doña nadie 14.06.08 @ 14:12

Errante:

... algo torpe...(sic). No digo que no , pero calificarme de algo torpe, tú precisamente que eres el creador y artífice de la teoría de los guantes embadurnados que no dejan huella, es "paradógico" cuando menos.
-Cachicamo diciéndole a Morrocoy conchudo- averigua lo que es, una pista es un dicho muy famoso en Venezuela.

Comentario por El grajo 14.06.08 @ 10:39

De la Mentira:

La tercera. Después de punto y aparte al comenzar un nuevo párrafo se escribe mayúscula.
Señor, señor pero ¿que es ésto? vaya suspenso en lengua y ortografía.
Si es que no falla, siempre habla quien tiene quien le diga y dime de que presumes...

Comentario por El grajo 14.06.08 @ 10:15

De la Mentira:

Item más, los nombres propios y apellidos se escriben con mayúscula Zapatero y Aznar no los escribas en minúscula que quedas muy mal, después de tu clase magistral de gramática (parda).
Si es que no falla dime de que presumes y te diré...

Comentario por El grajo 14.06.08 @ 10:09

... y De la Mentira, el epíteto es esperpéntica ministra y no esperpenticia como has garabateado.
Si es que no falla, dime de que presumes y...

Comentario por El grajo 14.06.08 @ 09:13

Errante tolili:

Golpe y todos sus derivados se escriben con - o - y no con - a - ¿cómo pretendes tú opinar con semejante "incurtura"?.
"Conque mucho pico y poca pala" ¿eh?. Pues mira aplícate el cuento, que últimamente te veo muy colocado (mucho pico) y poca sustancia (trabajo = pala ).
Siempre habla quien tiene quien le diga.

Comentario por El grajo 14.06.08 @ 08:54

Doña Roja De la Mentira:

La falta de ortografía, es por escribir rápido .Que pronta has estado para señalar, como se nota que buscas avergonzar para colocarte con tus argumentos por encima de los señalados, típico de tu ilustre familia y de tu sonoro apellido.
La izquierda de verdad, es la que vive presa de sus prejuicios como seña de identidad , antiamericanismo, antiespañolismo,palabras fetiche como libertad, igualdad etc. dándoles el significado que quieren en todo momento y a quien se le oponga le señalan rápido las faltas de ortografía para que todo el mundo sepa que no es de su clase y de su alcurnia.
A sus pies señora Marquesa De la Mentira y Engaño

Comentario por El grajo 14.06.08 @ 08:39

Doña Nadie:

Lo de que los países son gobernados por el "capital trasnacional" no deja de ser una teoría de la conspiración ;)

A menos que no pretenda usted atribuir capacidad de volición a dicho capital.

Saludos.

Comentario por intrigado 14.06.08 @ 02:26

Cómo me encanta ver la lucha fraticida entre los peones, ex peones, delpinianos, libres, xlusianos, peones indpendientes, baneados, peones que niegan serlo... Pero todos competiendo a ver quien dice el disparate conspiranoico más gordo. ¡Galpe de estado! ¡Libertad para los moritos pelanas! ¡Viva la libertad de injuriar!

PD:Doña nadie, no sea usted mala con el grajo, que aunque vuela bajo tiene pico. Es peón, algo torpe y buen chico, mucho pico y poca pala.

Comentario por Cazarratas 14.06.08 @ 02:04

... sólo para reactivar la economía norteamericana, a cambio de sus migajas y en pos de su deliro americano paleto) es un criminal de guerra. Te acuerdas de la esperpenticia ministra Palacio explicando lo conveniente que era la guerra para que bajara el petróleo? yo sí. Qué gloria.

Comentario por doña nadie 14.06.08 @ 01:17

grajo tolili: paradoja y todos sus derivados se escriben con jota.

yo no creo en las meigas pero haberlas haylas. eso me pasa con las conspiraciones. quiero saber la verdad del 11-s (si fue la cia o el kgb en el exilio o eta, pero no los pelanas saudís, de eso estoy segura...) y si lo del metro de londres lo hizo josu ternera, lo orquestó rubalcaba o fue obra de un fontanero brasileño despechado, aunque esto último no creo...).

las rojas de verdad pensamos que los sociatas son unos fachas sólo un poco menos fachas que vosotros: os han quitado la estética del decoro burgués y sólo por eso os ganan las elecciones.

zapatero es un inútil facha y aznar era un facha paranoico, no un héroe trágico en busca de la gloria (¿Qué es eso?) de su país o del cogno de su madre pucelana.
Dado que se puso del lado de los que se saltaron la legalidad internacional para cometer impunemente crímenes de guerra (sólo para reactivar la economía norteamerican...

Comentario por doña nadie 14.06.08 @ 01:13

menudo articulo para no decir NADA.
con Luis del Pino no pueden ,porque sabe mucho mas del 11 M que todos.
Y vaya que hubo un golpe de estado para llevar al psoe al poder.
Ojo no soy conspiaranoico ,
pero NO TRAGO ,no soy TONTO y puedo pensar lo que creo sin que me manipulen.

Los conspiranoicos y colaboradores del 11 M ,son los que no quieren investigar la verdad ,¿que esconden?

Comentario por alfilnegro 14.06.08 @ 00:25

Doña Roja de verdad:

En el 11-m, no se conoce la verdad, los "rojos de verdad",paradogicamente los que más mentiras dicen y que por razones creo yo que la sociologia estudia cree tener una superioridad moral, con la que dar certificado de valor a todas las mentiras y perjuicios que introduce en el pensamiento de las masas a través de su propaganda.Como soy inmune a ello, puedo ver que Zapatero es un inútil que Aznar buscando la gloria de su pais de su política y la suya , se embarcó en una aventura que los de "verdad"aprovechan para trasformar y manipular la realidad(cosa que han hecho hacen y harán siempre) , la ofensiva de un críminal Islam que avanza con la ayuda del prejuicio antioccidental de los de verdad vuelven los tiempos de Stalin y las asambleas universitarias que tanto añoran.
Todo el rojerio de verdad no es sino una mentira más (bueno una de las más gordas) con lo que este mundo paradógico nos sorprende y maltrata.

Comentario por El grajo 13.06.08 @ 23:43

Doña:
Pregunto; ¿qué significa roja de verdad? ,¿acaso las/los que se titulan simplemente rojos (zp)es señal de engaño y farsa?. Como con lo de Zapatero estoy de acuerdo ,con lo de Aznar díme ¿de que guerra hablas?¿qué crímenes son ésos? o es que ser "roja de verdad" da una visión matrix más allá de la que todos podemos ver.
Aznar no cometió ninguna atrocidad, ni a conciencia masacró a nadie,son los "insurgentes" los que cometen todos los dias esos asesinatos espeluznantes que le quieres endosar al susodicho, no te confundas, esa carniceria continúa porque los rojos de verdad dan cobertura a unos salvajes que cometen crímenes contra los civiles indiscriminadamente y luego con su versión matrix y su supuesta superioridad moral los de verdad se los endosan a quien no tiene la culpa.
Y éso no es todo , los de verdad...

Comentario por El grajo 13.06.08 @ 23:08

medalagana, caballerete: cuando no se tiene nada de decir conviene no decir nada.

hazte rojo que tiene sus ventajas: como tu partido político nunca puede ganar, te permite ver lo mal que lo hicieron los unos y lo mal que lo hacen los otros.
Te permite dedir que Zapatero es un inútil y Aznar un criminal de guerra que además demostró el sumum de su inoperancia con la crisis del 11-m. Insisto: me gustaría ver qué andaría vomitando la derecha cainita si el 11-m hubiera sido igual pero con los sociatas en el poder.

las rojas de verdad tenemos otra ventaja: como sabemos que quien gobierna cada país es el gran capital transnacional, sabemos que la política estatal es una chirigota y no nos volvemos paranoicas con chorradas bóricas y otras tontunas.

además, y para acabar, la mejor de las ventajas: no tenemos que escuchar a los perros del amo (gabilondos, losantos y demás payasos de feria y sacristía) y podemos pensar por nuestra cuenta y decir lo q...

Comentario por doña nadie 13.06.08 @ 22:47

medalagana, majo, da tú un solo argumento de algo (que no sea un miserable arguemtum ad hominem).
Comentario por doña nadie 13.06.08 @ 21:47

En su caso me hubiera sido grato darle "ungüentum ad mulierem". Pero ni lo uno ni lo otro, porque ante la cólera de una dama, aunque sea roja, un caballero no puede menos que retirarse.

A sus órdenes... digo, a sus pies, señora.

Comentario por Medalagana 13.06.08 @ 22:10

¡Caray!
Y eso que le hacía caso.

Ni aun así.

Comentario por Medalagana 13.06.08 @ 21:51

medalagana, majo, da tú un solo argumento de algo (que no sea un miserable arguemtum ad hominem).

como soy roja, no tengo la mística del líder caudillo, así que no pretendo guiar a nadie ni por nadie me dejo guiar porque no soy una oveja.

mi argumentación es perfectamente congruente. tú no tienes nada que decir.
qué se le va a hacer.

Comentario por doña nadie 13.06.08 @ 21:47

lo del 11-m?
dejadlo ya
Comentario por doña nadie 13.06.08 @ 20:54

A sus órdenes, doña nadie ¡oh! espejo de demócratas ¡Oh! ejemplo de congruencia en la argumentación. ¡Ni aquél que lo tiene todo clarísimo y paradógicamente se hace llamar Intrigado os supera!

A sus órdenes doña nadie, gracias por guiarnos.

Comentario por Medalagana 13.06.08 @ 21:06

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)