Que Del Pino oye voces

30.01.08 @ 14:25:28. Archivado en Conspiración, 11-M, Conspiranoia, Losantos

Un amigo me remite un artículo publicado por el más acérrimo defensor de Jamal Zougam en un digital que ha hecho de la petición de que se libere a los autores de la masacre de Atocha su línea editorial, como si fuera el Gara de los islamistas. Lo reproduzco, no sólo por la caída de audiencia de ambos, sino también para público escarnio e hilaridad, y como prueba de que la secta de Del Pino-date el piro-Losantos siguen mancillando a las víctimas y vilipendiando a los héroes. El investigador de pacotilla que nunca ha investigado nada y no ha hecho otra cosa que fabular, oye voces. Ese es el dato más preocupante. Escribe que:

“Y, sin embargo, no podemos evitar esa vocecita en nuestro interior, repitiéndonos machaconamente”.

Esto de escuchar voces –inquietante, desde luego- no es nuevo en él. La ‘vocecita’ de marras ya la sintió en una de sus primeras chorradas sobre Leganés: “¿Verdad que parece un guión? Al analizar los hechos, es imposible resistirse a esa vocecita que nos susurra al oído: 'si yo necesitara remachar ante la opinión pública, mediante una escena fabricada, la idea de que el 11-M fue un atentado islamista, ése es el tipo de escena que habría elegido’. Lo de la vocecita, a lo mejor es una revelación. Para ser benignos con el fabulador, podría decirse que ha vuelto a los presocráticos y al debate sobre si los sentidos nos engañan, porque cuanto más claras están las cosas más le machaca los sesos la vocecita al protegido de Losantos. Pero como desde los presocráticos ha corrido mucho agua bajo los puentes para aducir tal debate en descargo de su irracionalidad, podría tratarse de una revelación de los extraterrestres o de uno de esos milagros laicos y paganos de la COPE losantiana y lo que ocurre es que la vocecita se le resiste a Del Pino y no le habla con suficiente claridad y así tiene a los cuatro pringaos y pelanas que le quedan, más despistados que un pulpo en un garaje, que ya parecen la secta del sonajero. La vocecita cualquier día le dice que hay que beatificar a Zougam, ese “preso político”, como lo llamó, y los cuatro pringaos y pelanas que le quedan recogen firmas y le ponen velas a Jamal.

La mentira de los suicidas

25 de Enero de 2008 - 12:01:50 - Luis del Pino
Resulta muy aleccionador repasar la falsa historia de los suicidas difundida en su día por la Cadena Ser. Aquella falsa noticia fue dada primero por Ana Terradillos a eso de las 10 de la noche del 11-M. A partir de las 6 de la mañana, el programa de Iñaki Gabilondo se haría eco de la noticia y ya el bulo correría imparable hasta las elecciones. La entonces directora del Instituto Anatómico Forense, Carmen Baladía, confirmaba en la entrevista concedida a Libertad Digital que ya en la propia madrugada del 11 al 12-M se tenía la certeza de que no existían esos suicidas, a pesar de lo cual aquella falsa noticia no sólo no fue inmediatamente desmentida por quien la había dado, sino que se adornó incluso con detalles de una precisión sorprendente. Ana Terradillos sólo "informó" en la noche del 11-M de la "existencia" de ese suicida. Sin embargo, en el programa de Iñaki Gabilondo, a la mañana siguiente, ya se proporcionaba una descripción completa de ese suicida: tenía tres capas de calzoncillos, iba depilado... Esa profusión de detalles es enormemente importante, por varios motivos. En primer lugar, porque indica una voluntad deliberada de mentir. Mientras que el rumor de la "existencia" de un suicida puede atribuirse a un error o a una mala interpretación, la profusión de detalles sólo es explicable si alguien está elaborando conscientemente una mentira y trata de hacerla lo más creíble que pueda. Porque, y esta sería la segunda consideración, las mentiras resultan tanto más creíbles cuantos más detalles se proporcionan. Si yo digo: "Fulanito se ha embolsado una comisión por la concesión de las licencias de juego", mi mentira resulta infinitamente menos creíble que si afirmo: "Fulanito cobro una comisión de 236.000 euros por la concesión de las licencias de juego. El dinero fue transferido el 12 de noviembre desde Madrid a la cuenta 12332144 del Whitaker, Johnson & Fictitious Virtual Bank, radicado en Gibraltar y retirado mediante un cheque al portador con código de control 123A456BCD". La reacción instintiva ante una mentira elaborada es. "No puede ser mentira, si proporcionan tantos datos. Al menos tiene que haber algo de verdad". Si nos fijamos, ésa es exactamente la técnica utilizada para construir la versión oficial del 11-M: son tantos los informes, tantos los datos, tantos los implicados, tantas las grabaciones telefónicas, tantos los confidentes, tantos los funcionarios, ... que resulta inevitable decirse. "No es posible que todo sea una patraña. Tiene que haber algo de verdad". Si nos olvidamos de todo lo que sabemos de la instrucción del 11-M y acudimos a las pruebas directas (análisis de los explosivos de los trenes, fotografías de las explosiones, declaraciones de testigos de los trenes), en realidad no hay nada mínimamente creíble que conduzca a la versión oficial. Antes bien, los intentos de ocultación y la destrucción de esas pruebas directas a lo que apuntan es a que se nos ha intentado colocar una milonga. Todo lo que conocemos de la versión oficial se basa en cosas aparecidas fuera de los trenes (Kangoo, mochila de Vallecas, listados telefónicos...), supuestas "pruebas" sobre las cuales hemos acumulado una abrumadora cantidad de indicios de falsedad a lo largo de los meses pasados. Así que la única conclusión lógica posible sería: "Todo esto es una bazofia, que nada tiene que ver con el 11-M". Y, sin embargo, no podemos evitar esa vocecita en nuestro interior, repitiéndonos machaconamente: "No es posible que todo sea mentira. Alguno de los que han detenido o condenado por el 11-M tiene forzosamente que tener algo que ver con los atentados de los trenes". Somos incapaces de aportar ni la más mínima prueba que avale lo que esa vocecita nos dice... pero a pesar de todo no podemos dejar de prestarla atención. Una mentira muy elaborada puede llegar a ser irresistible. Evidentemente, para que una mentira elaborada tenga un efecto duradero, es imprescindible adornarla con detalles que sean ciertos en sí mismos. La mentira de los suicidas de los trenes no resistió más allá de unos días, porque se pudo comprobar que los detalles tan precisos que se proporcionaron eran falsos: no había cuerpos depilados, ni capas de calzoncillos. La mentira de la versión oficial, por el contrario, ha resistido el paso del tiempo, porque una parte de los detalles proporcionados son ciertos: es verdad que existe un señor llamado Suárez Trashorras, es verdad que los detenidos hablaban por teléfono entre sí, es verdad que hay gente que trafica con Goma2-ECO, es verdad que hay personas en España de tendencia islamista... La mentira consiste en poner todo eso en conexión con el 11-M. En nuestro caso hipotético, mi mentira sobre las comisiones por licencias de juego no resistirá el más mínimo análisis si proporciono datos completamente falsos. Por ejemplo, si es mentira que en Gibraltar exista un banco llamado Whitaker, Johnson & Fictitious Virtual Bank. Sin embargo, si ese banco existe; si es verdad que alguien hizo una transferencia de 236.000 euros a la cuenta 12332144; si es verdad que esa transferencia se efectuó el 12 de noviembre desde Madrid; y si existe un cheque al portador cobrado en ese banco de Gibraltar, con código de control 123A456BCD... si es verdad todo eso, mi mentira tendrá un recorrido mucho más largo, aunque ninguno de esos datos ciertos tenga nada que ver con comisiones ilegales ni con licencias de juego. Gracias a esos datos que son verdaderos en sí mismos, mi mentira tendrá una oportunidad de perdurar. Especialmente si quienes tienen que comprobar la relación de todos esos detalles con el asunto de las licencias de juego están dispuestos a certificar que esa falsa relación existe. En el caso del 11-M, se ha tomado un conjunto de datos más o menos ciertos y se los ha tratado de ligar con el 11-M mediante un conjunto de pruebas demostradamente falsas. Pero quienes tenían que echar abajo esas pruebas no se han atrevido a cumplir del todo con su obligación y han fingido tragarse la mitad de la patraña. Allá cada cual con sus decisiones y con su conciencia. La última consideración que cabe realizar con respecto a la mentira de los suicidas de los trenes es que se trata, curiosamente, de uno de los hilos que más rápidamente permitirían avanzar en el conocimiento de lo que ocurrió el 11-M. Porque los periodistas de la Cadena Ser tienen que saber, forzosamente, quién les intoxicó. Y quienquiera que fuera el que les habló de capas de calzoncillos y suicidas depilados tiene obligatoriamente que tener una estrecha conexión con las personas que fabricaron en aquellos días las pruebas falsas. Por ejemplo, la falsa mochila de Vallecas. En otras palabras: que la Cadena Ser tiene que saber, con nombres y apellidos, quién fabricó la mentira de los suicidas. Por tanto, tiene en sus manos poner bajo los focos a una o más personas pertenecientes al núcleo duro de los falsificadores de pruebas. En mi opinión, su obligación moral sería contarnos a todos los españoles, pero especialmente a las víctimas del atentado, quiénes fueron esas "tres fuentes de la lucha antiterrorista" que la intoxicaron. Porque, sabiendo quiénes son, tendríamos al alcance de la mano a quienes fabricaron la mochila de Vallecas y el resto de las falsas pruebas del caso.

Nota de EdeD.- Cuando se ha detenido a un grupo islamista en Barcelona hay que recordar que estamos bajo el riesgo del terrorismo integrista y mostrar la repulsa ante los mentirosos y manipuladores, como Pedro Jota, Losantos y vocecitas, que se han dedicado a desarmar a la sociedad española y a jugar con su seguridad.

75 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Muy bien, grajo. Consulta y luego me cuentas.

Comentario por Errante 01.02.08 @ 23:05

Además para salir de dudas no hay más que consultar la ley de enjuiciamiento criminal y ya está.Pero ahora no tengo ganas, la revisaré de todos modos y te contestaré con más propiedad. Más tarde

Comentario por El grajo 01.02.08 @ 23:04

A esa aportación de pruebas que prueban y fundamentan las alegaciones es a las que me refiero hechas en el propio texto de la querella o más tarde cuando se abra la fase probatoria.
Tú con tal de llevar la contraria o hacerte el que se las sabe todas, siempre metes la cuchara, y casi siempre la pata.Natural

Comentario por El grajo 01.02.08 @ 23:00

Dicho todo aquello, salvo que el tribunal considere que las expresiones y acusaciones vertidas, que se reproducen según el texto de la denuncia, carezcan de base punible y no sean constitutivas de delito por injurias y calumnias, enmarcándolas dentro del ejercicio a la libre expresión (cosa que dudo, pues la contumacia con la que se aplicaron y los insultos con las que las adornaron -FJL- excede en mucho a éste legítimo derecho).

Comentario por Errante 01.02.08 @ 22:59

Si por parte de los querellados (LdP, FJL) no hay base probatoria suficiente que sustente sus acusaciones y expresiones injuriosas y calumniosas, porque carecen de pruebas, el juez dictaminará sobre el fondo de la denuncia sentenciando lo oportuno.

Comentario por Errante 01.02.08 @ 22:50

Te estás liando, grajo.

En la propia denuncia o querella, quien ejerce el derecho a que se restablezca su honor aporta en el texto las pruebas en que se basa las injurias y calumnias, acompañado de los escritos, videos, audios, etcétera con las expresiones que consideran injuriosas y calumniosas vertidas por los denunciados. De admitirse la querella y/o demanda, son, y serán, expresiones injuriosas y calumniosas mientras no demuestren la veracidad de sus afirmaciones acusatorias.

La presunción de inocencia, en este caso, rige para el presuntamente injuriado y calumniado. Por tanto, la carga de la prueba corresponde a la otra parte: la denunciada o querellada.

Comentario por Errante 01.02.08 @ 22:43

Si yo no realizó la mínima actividad probatoria sino que afirmo unos hechos.Bastará a la contraparte negarlo de contrario y ya está.

No es lo que sabes sino lo que puedes probar.Si los querellantes dicen que durante 200 dias seguidos fueron calumniados sin aportar nada de pruebas, el tribunal no actua de ofico aportandolas y por ende basta negar de contrario.Elemental.

Comentario por El grajo 01.02.08 @ 22:15

Yo no soy especialista en Derecho procesal penal, pero el principio probatorio, es universal a cualquier alegación, de las partes. Si yo digo que he sido calumniado tengo que demostrar donde y como, y conque extensión, y no vale cualquier alegato en ese sentido,¿no te parece?y más cuando es un delito solo perseguible a instancia de parte.He dicho

Comentario por El grajo 01.02.08 @ 22:11

Y no, por la naturaleza del bien protegido que se reclama, si los denunciantes permanecen pasivos (es decir, no tienen por qué aportar prueba alguna sobre su inocencia) no pierden el juicio contra los denunciados y acusadores de aquéllos.

Comentario por Errante 01.02.08 @ 22:05

Grajo:

Quienes acusan tienen que probar la veracidad de tales acusaciones.

Los querellantes por injurias y calumnias sobre su persona pueden perfectamente permanecer pasivos, pues nada tienen que demostrar. La carga de la prueba sólo recae en quienes han vertido las acusaciones que los querellantes consideran injuriosas y calumniosas en cuanto no veraces. Así, la veracidad ha de ser probada por quien acusa.

Comentario por Errante 01.02.08 @ 21:59

También pasivos pueden quedar, pero a riesgo de perder el pleito, si no sostienen adecudamente sus alegaciones.Eso es de cajón.Estoy deseando ver lo que alega Losantos y LdP de contrario, si es como espero catégorico me voy a reir un rato, sino pues bienvenido sea todo lo que clarifique este embrollo.Todos tenemos derecho a la tutela efectiva de los tribunales y si injustamente se han conculcado derechos de honor y se demuestra esa es la justicia y yo la bendigo.También bendigo que se puedan denunciar los abusos de los funcionarios.Y los tribunales en medio, dando a cada uno lo que le corresponda.

Comentario por El grajo 01.02.08 @ 19:49

Herrado:

La presunción de independencia de la justicia española es una presunción "iuris tamtun", admite prueba en contrario.Yo propongo los desmanes de Garzón, de Bacigalupo y los desmanes del Constitucional, así a bote pronto para hacer decaer la presunción de marras hoy en día.
Tendrán que demostrar, qué dijeron cómo lo dijeron ,dónde, y si es cierto o no con las pruebas que tengan.Eso es independiente de lo que la contraparte tenga que demostrar.
De pasivo nada,esto es instancia de parte y no se puede dejar desierta la acción probatoria del actor.
Vamos a ver hasta donde alcanza todo ésto.Pero que Z no meta su manita.

Comentario por El grajo 01.02.08 @ 19:36

La curiosidad que tengo, en el caso de Del Pino, es si éste va a aportar como prueba acusatoria a la vocecita de marras...

¿Algún negropeón que esté preparando su defensa me puede informar sobre este extremo?.

(En el caso de Losantos, un incendiario agitador profesional, no necesita aportar ninguna prueba ni escudarse en su "voz interior" para que le tomen por loco inimputable: sencillamente, las querellas se la sudan; solo son unos cuantos "trofeos" más para su colección de Record Guinness. ¿A sus jefes de la conferencia episcopal también le resbalan las querellas de su lococutor estrella?).

Comentario por Errante 01.02.08 @ 17:46

Grajo, la única petición, y el único comentario sensato que has hecho hasta ahora. Dos matizaciones:

- En nuestro Estado de Derecho, la justicia es independiente y, por supuesto, imparcial. Es la primera presunción que hay que aceptar de partida.

- La carga de la prueba recae en los querellados. Esto significa que los querellantes no tienen que probar su inocencia; incluso, pueden permanecer pasivos.

Comentario por Errante 01.02.08 @ 17:34

Ahí, ahí, los quería ver a todos.Si los jueces son independientes.Que se sepa la verdad, que cada uno exponga sus alegaciones y pruebas y que se decida con justicia.Si tienen razón , los querellantes que queden bien en evidencia Losantos y el otro.Sino que la ignominia caiga sobre los corruptos.
Sólo pido una cosa , imparcialidad de los juzgadores para ambos bandos. Y que no haya intromisiones.Que lo que salga de ahí sea la verdad .Amén

Comentario por El grajo 01.02.08 @ 17:23

¿Te refieres a los juicios por las querellas que le están callendo a los gurús, no?. Sí, tranquilo pajarraco, ya estamos más cerca de la verdad...

Comentario por Errante 01.02.08 @ 17:01

Herrado peón de brega:


Tienes razón hasta el JUICIO FINAL, en ese juicio que está por venir , se juzgará a los inductores de la masacre, sus cómplices y encubridores.Será un momento , anhelado que disfrutaremos muchos, muchos.Y lo más importante se hará JUSTICIA con mayúsculas, en España.

Comentario por El grajo 01.02.08 @ 13:50

¿Qué eco ha tenido fuera del peón-blog la entrevista a Baladía? ¿Ha permitido El Mundo de Pedro J. que el gurú cave este agujero para darle difusión? ¿No?. ¿Por qué será?.
¿Por qué la peonada dice que su jefe es un apestado?. ¿Por qué le ha traicionado Pedro J, dejandole en la estacada?. ¿Por qué el gurú Losantos tiene el pico conspirador cerrado?.

¿No será que todos ellos tienen ya puesta la fecha de caducidad?. El primero en caer, el gurú timador, arrastrando a los demás aunque llevan tiempo intentando distanciarse de las conspiranoicas vocecitas susurrantes del ingeniero, el único que las sigue escuchando (y las seguirá oyendo hasta el dia del juicio final.)

Comentario por Errante 01.02.08 @ 13:44

¿Despotricar contra LdP?. Al contrario, ya lo dije, es mi héroe. Un tío, que sale de la nada más absoluta y consigue embaucar, con artes de encantador de serpientes y de prestidigitador, a Losantos, al listo Pedro Jeta, a los Obispos y su cadena de radio, a políticos como Rajoy, Zaplana, Acebes, Del Burgo, al presidente de la AVT,...; un tio que se monta el chiringuito sin esfuerzo y hace caja con el timo de la trilogia-basura,... se monta una secta propia que le considera Dios y le hace el trabajo sucio,... (Y, sin ningún escrupulo, todo a costa de las víctimas del 11M)

Un tio como el ingeniero, con su "vocecita susurrante" que ha embaucado e idiotizado a tantos insignes merece un aplauso,... Los que no quedan muy bien parados son los que se han dejado embaucar, que les han dado el timo del toco-mocho con el truco del almendruco y encima le dan las gracias...

Comentario por Errante 01.02.08 @ 13:28

Herrado peón...


Si hasta para timar tienes que copiar,¿a qué viene tanto despotricar de LdP.?.Ponte de acuerdo con él que tiene muchísimo mas éxito que tú. Muéstrale tus dotes y tus ganas de engañar, y que te dé trabajo.En éste cuento anti.LdP. no tienes futuro, hazme caso.
De nada.

Comentario por El grajo 01.02.08 @ 13:00

Esa tecnología, o metodología "investigadora", se la copié a tu amo, el inigualable gurú Del Pino, alias El Timador Alucinado.

Preguntale a él cómo se las ingenia para llenarte la cabeza de agujeros.

Comentario por Errante 01.02.08 @ 12:43

No puedo estar de acuerdo con su ultima nota.
Independientemente de las acciones de Pedro J, Losantos y demas, y de lo reprobables que sean, no puede mezclar churras con merinas.
Estos señores no han desarmando nada y con esa filosofia sería bueno que los incluyera a todos, incluidos aquellos graciosos del comando Dixan, ¿recuerda?. Esos si que desarmaron, recuerde que eran politicos en continua campaña electoral.
Los primeros cuestionan la autoria de una tentado, no el terrorismo islamico, los ultimos cuestionaron la posibilidad del terrorismo islamico y no un atentado concreto, esa es la diferencia.

Comentario por Anda ya ... 01.02.08 @ 08:30

Peón de ...


Pareces la Vicetiple Teresita del gobierno yéndote por las ramas.Contesta lo de los guantes, ¿de dónde sacaste esa tecnologia tan avanzada que no puede ser detectada por los más sofisticados sistemas? ¿marciana? ¿venusiana?.Vamos hombre échate otra de las tuyas.

Comentario por El grajo 31.01.08 @ 22:51

Sobre el particular de Urantia pregunta al experto agujerólogo Fernando Múgica. Ninguno mejor que él para instruirte en el tema.

Comentario por Errante 31.01.08 @ 22:38

Herrado peón de brega(ó bragas):


Cómo veo que estás a un paso de perder el juicio (tiene segunda intención).Y como la irracionalidad llena todo lo que escribes y antes de que estés totalmente ´"pa´alla", osea macandé, majarón perdido vamos.
Quiero que me refresques unas afirmaciones que hicistes en la línea alucinada que te caracteriza ultimamente.
Es sobre unos guantes que tú afirmas que usó el conductor del Skoda, con los que momentos antes había amasado explosivos y que sin embargo no dejaron huella de los explosivos en el volante ni en ningún otro lado del coche.Pregunto;¿Esos guantes pertenencen a un género esotérico ufologico de tecnologia extraterrestre del planeta Urantia o algo parecido?
Lo digo por ponerme a la altura de tus niveles mentales actuales.

Comentario por El grajo 31.01.08 @ 21:04

Grajo, yo te cuento el cuento que quieras si a cambio me cuentas qué cosas susurras al oido del gurú.

Por cierto, pajarraco, ¿cuantas veces al dia te da alpiste conspirador?

Comentario por Errante 31.01.08 @ 20:20

Enric:

¿Qué te hizo abrazar la fé oficialista de manera tan irracional y fundamentalista,macho?, cambiando el chip de manera tan sospechosa, obviando todo los puntos sospechosos que abundan en este "marrón" .Cuando te caíste del caballo en tu camino a Damasco particular,aparte de golpearte en la cabeza y quedarte sonado cual campana como se aprecia.¿Se te apareció alguien de Vocento,? ¿Se te apareció el símbolo de la cruz en forma de sillón de director? y por eso diste la media vuelta con un chichón descomunal y una sonadera notable a convertir en la fé de Zapatero a ésta parte de la sociedad que no está dispuesta a comulgar con ruedas de molino.Anda cuéntame como fue esa revelación para que quede en los anales de los reconversiones radicales.Dime a ver San Enric de Tarso

Comentario por El grajo 31.01.08 @ 19:51

Esa línea, grajo, la cruzaste hace tiempo. Gracias, por el aviso, chiquitín.

Comentario por enrique de diego 31.01.08 @ 19:13

Enrique de Diego:

Estás empezando a tocar fondo, con esta historia, majo.Si como esritor-periodista has perdido toda credibilidad.Si continuas en esa línea absurda, perderás la credibilidad como persona.Habrá que tomarse tus salidas de tono por los desvaríos de un loco.Estás cruzando una delicada línea.Majarón

Comentario por El grajo 31.01.08 @ 11:40

El grajo también oye voces. Graznidos, para ser exacto.

Comentario por enrique de diego 31.01.08 @ 11:25

Errante peón de brega (ó de bragas):

No te parece que estás llegando al límite de lo absurdo.Al meter toda esa irracionalidad, de las voces que escucha DPino,¿no estáis cayendo en el desvarío y la deslegitimación?.
A mí me suena a propaganda sucia al estilo Goëbbels, pero mal hecha, mal planteada,por gente que no está en sus cabales mismamente, o que no tiene intención de mantenerse en lo racional sino meterse en lo absurdo de lleno.
En fin cuando no hay suficientes argumentos es lo que se suele ver.Esto parece ya el intento a la desesperado de llamar la atención.Pero al precio de llamarse locos a sí mismos.

Comentario por El grajo 31.01.08 @ 10:34

Enrique de Diego:

Tú lo que no tienes ,es ¡VERGÜENZA !

Comentario por El grajo 31.01.08 @ 09:29

Enrique de Diego:



¿Tienes o has tenido el proyecto de ser director del ABC y trabajar en el Grupo Vocento?
Anda, constesta pero sin mentiras ni subterfugios.

Comentario por El grajo 30.01.08 @ 20:40

Impresionado me ha el nivel intelectual del grajo. Sin duda, es la vocecita machacona de marras, tenías razón, errante.

Comentario por enrique de diego 30.01.08 @ 19:18

Enric el errant :


Escolta noi. Sis plau, ya puedes ir aprendiendo el catalufo, por que lo que es la España decente, en tí está viendo a un energúmeno que se está quemando a lo bonzo, con una historia indefinible entre la cabezoneria, la impostación y la simple estupidez.Vete a que Montilla ,Carod y toda esa panda de mafiosos te de cobijo,lo harán encantados y tienen las arcas llenas y a su alcance. Cualquier despotricador de Losantos y Ramirez es su amigo, así que ya sabes vete a medrar allí .Tan bajo has caido.

Comentario por El grajo 30.01.08 @ 19:16

¡Uy!, cuanto daño está haciendo el éxito de P.Jota.¡Madre mía!, la de cabezas que está trastornando el que Losantos se haya hecho con el cetro de las ondas en la derecha. Unos lo llevan mal Del Olmo y compañia, pero otros ¡uy! hay otros que pierden hasta su capacidad para comportarse y disimular un poco la rabia ,la envidia y el dolor emocional que les provoca.
Se consuelan mentando continuamente, que si querellas que si denuncias que si tribunales.¿Creen que engañan a alguien?,todo ese vocerio no es más que la descarga de su malestar interno, porque saben a conciencia que todo eso es KK de la vaca.Y que van a tener que seguir tragandose el exito de esos dos por mucho mucho tiempo. A joderse tocan

Comentario por El grajo 30.01.08 @ 19:03

Ya, ya, grajo, todo eso está muy bien,... pero, como autorizada vocecita de la peonada, cuéntame: ¿acudirás a declarar junto al gurú o te quedarás fuera sujetando la pancarta?

Comentario por Errante 30.01.08 @ 18:56

Enrique el errante:

Estás dando muestras de desvarío grave macho.Lo tuyo no es normal.Tus entregas recurrentes obsesivas,disparatadas y sicóticas, estas dando cuenta de un extravío mental serio.El ninguneo,y la indiferencia que tus adversarios muestran por tus ataques y tu persona misma, están creando en tu mente ególatra serias alucinaciones.Creo que estás empezando a tocar ya el punto de no retorno hacia el desprestigio y el fracaso morrocotudo.Mejor abandonas,la estrategia burda de Vocento que tanto daño te hace,te tomes un lustro sábatico y luego vuelvas .Como sigas en este plan veremos el remake del 1945 el hundimiento.

Comentario por El grajo 30.01.08 @ 18:49

Todos contra la 'versión oficial' de la secta del sonajero.

Comentario por enrique de diego 30.01.08 @ 18:39

¿Te imaginas a Losantos y Del Timo en el juicio por injurias y calumnias cada cual con un grajo al hombro susurrandoles la respuesta?.

Es lo que tienen "las vocecitas"...

Comentario por Errante 30.01.08 @ 18:37

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)