Enrique de Diego
Fernando Múgica y J.J. Benítez, ufología, esoterismo y arqueología barata
27.01.08 @ 22:17:38. Archivado en 11-M, Conspiranoia, Libros
Ese viaje promocional de altos vuelos nos interesa porque es motivo del reencuentro de dos viejos amigos: J. J. Benítez y Fernando Múgica. El autor del dossier promocional presenta sus trayectorias a modo de vidas paralelas de Plutarco. “Corría el año 1972. Por entonces, J. J. Benítez contaba con 26 años de edad y formaba parte del equipo de reporteros del periódico La Gaceta del Norte. Un buen día el teletipo 'escupió' la noticia sobre el aterrizaje de un extraño artefacto en Burgos. Sin pensárselo dos veces, el redactor-jefe del periódico le envió a cubrir aquella información. Fue el primer caso ovni al que se enfrentó Benítez. Durante los siguientes años cubriría decenas de episodios más. Pero durante su larga estancia en la plantilla de aquel periódico cubrió informaciones de todo tipo: guerras, atentados terroristas, viajes con los reyes, sucesos... Y casi siempre en compañía de Fernando Múgica, reportero gráfico, que actualmente es uno de los periodistas más leídos del diario El Mundo y con el cual hacía ‘pareja’ en casi todos sus trabajos”.
Una de las primeras investigaciones conjuntas, de mayor impacto, fue un reportaje en Perú con jóvenes universitarios que decían estar en contacto con los tripulantes extraterrestres de los ovnis. J. J. Benítez vio el filón y se propuso aprovecharlo. “Recuerdo -rememora Múgica- que un día después de tratar mucho el asunto en nuestros reportajes. Juanjo me dijo que debíamos escribir un libro con todo lo que estábamos haciendo. Jota -así llama al autor de Caballo de Troya- ¿quién va a querer un libro tuyo? ¡Menudo ojo clínico tuve!”. Múgica no escatima elogios: “Un gran amigo, mi mejor amigo, periodista honesto y gran escritor que se merece todo el éxito que ha tenido”. De hecho Benítez y Múgica publicaron conjuntamente el libro “Ovnis: SOS a la Humanidad" (1975). Y otra investigación dudosa: "Existió otra humanidad" (1975) sobre las conocidas como Piedras de Ica, que ha sido calificado como “uno de los más descarados fraudes de la arqueología del siglo XX”, un conjunto de piedras falsificadas, vendidas por unos aldeanos, en las que se veían hombres y dinosaurios como contemporáneos o indios volando con naves espaciales. Las fotos de tan manifiesta estafa fueron realizadas por Fernando Múgica. De honestidad, no sé, pues hace referencia al sexo, pero de honradez intelectual ninguno de los dos está para dar lecciones.
Que la presentación de la octava entrega de Caballo de Troya sea motivo del reencuentro entre ambos tiene un sentido comercial. Ya hemos visto como la Editorial presenta a Fernando Múgica como un periodista de éxito. Él tampoco se ha conformado con las versiones oficiales, ni con la del cristianismo y la Iglesia católica ni con la del 11 M. Sólo con la de Urantia, los ovnis peruanos y las Piedras de Ica. Sólo faltan en el curriculo fantasioso y fabulador de Múgica las caras de Bélmez. Eso de la versión oficial tendrá largo recorrido y numerosos efectos perversos de dialéctica totalitaria, que analizaremos más adelante.
Cuando el 23 de abril de 2004, Fernando Múgica publica en El Mundo su artículo “Los agujeros negros del 11-M” -primero de una larga saga definido por el concepto sideral- es uno de esos reporteros que afronta una etapa difícil en su trayectoria profesional. El periodismo es profesión canalla, de alto riesgo para reporteros y enviados especiales, quienes dignifican a cuantos desarrollan su trabajo en la mesa, con horarios caóticos y serias dificultades para conciliar la vida familiar, pero sin más peligro que torcerse un pie en la redacción o quedarse atrapado en el ascensor. El problema para esa aristocracia de la profesión es que un reportero, un enviado especial, envejece rápido. Otros más jóvenes y más dinámicos llegan pisando fuerte y el cuerpo no está para aventuras ni el corazón para emociones. El periodismo anglosajón ha establecido cauces para utilizar la experiencia atesorada por esos profesionales, pero el periodismo español no sabe muy bien qué hacer con ellos. En aras al respeto que siempre he tenido por quienes están dispuestos a acudir al foco de la noticia, me gustaría salvar a Fernando Múgica del descalabro moral de la conspiranoia, pero no puedo. Iremos viendo por qué.
Han pasado 39 días desde el 11-M, cuando El Mundo publica el artículo de Fernando Múgica. Más tarde, en el primer aniversario de la masacre de Atocha, en el capítulo XIV de su saga, Múgica cuenta los prosaicos pormenores de su redacción. “Los Agujeros Negros del 11-M no se gestaron dentro de una operación mediática premeditada. La realidad es mucho más sencilla. El trabajo de campo efectuado para un amigo, escritor de éxito, en torno a una posible novela me llevaron a investigar a finales de otoño de 2003 todos los datos que rodeaban a los atentados del 11 S en Estados Unidos. Fruto de esa investigación salieron decenas de folios recopilados junto a centenares de documentos, extractos de libros y fichas de archivo. Unas fichas físicas en las que por pura sistematización adquirí la costumbre de apuntar todos los detalles que me parecían más relevantes sobre el tema”.
Ese autor de éxito es, obviamente, J. J. Benítez, quien en septiembre de 2002 publicó “Mi Dios favorito”, obra en la que explicita su abracadabrante tesis sobre el 11-S: “Uno de los más grandes y lamentables engaños de la historia porque hay muchos muertos, pero el tiempo dirá qué ha sucedido realmente”. Según nota de la agencia Efe, que cubrió el acto de presentación del libro, Benítez llegó a esa conclusión después de mucho tiempo de investigación –o sea de la encargada a Fernando Múgica- “de la cual probablemente no voy a publicar nada porque correría bastante peligro”. Para el fantasioso Benítez, Ben Laden “es una agente de la CIA” y los posibles motivos que llevaron a George Bush a ‘cometer’ los atentados son “petróleo, poder, influencia o dienro”. Nada, en suma, que no hayan dicho otros mil conspiranoicos –que no temen por su vida al decirlo- y todo demasiado parecido a lo que, con el tiempo, se defenderá sobre el 11-M. Ya se ve que la conspiranoia vale lo mismo para un roto que para un descosido, para las Torres Gemelas y para la masacre de Atocha.
Sigamos con Múgica recreándose en su protagonismo: “Fue así como, inmediatamente después del 11-M, y por pura iniciativa personal, comencé a rellenar fichas, arrastrado por la rutina en el trabajo previo, sobre los datos que se iban conociendo en torno a los atentados de Madrid. Y fue así como comencé a preguntar la opinión sobre lo sucedido a todas las fuentes que conocía y que eran muchas, muy documentadas y de muy distinto pelaje. Las fuentes fiables que, a base de fidelidad mutua y discreción, se consiguen en 38 años de profesión. Se confesaron conmigo exministros, policías de Información, guardias civiles de base, mandos, oficiales de inteligencia, expertos en explosivos y en terrorismo, psicólogos y analistas. Pronto se añadieron al baile agentes secretos -nacionales y extranjeros-, diplomáticos, sociólogos, historiadores y también, debo reconocerlo, personajes del mundo del hampa”.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/140730
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Comentario por Abraham Veciana Gutiérrez 08.04.08 @ 18:02
Tras mis 5 viajes a Perú y veintenas de estancias en Ica, la Huacachina, Ocucaje, Palpa, Nazca y otros, investigando en el museo con la secretaria Emma y la hija y directora Eugenia Cabrera llegué a conclusiones de que claro y sí hay verdaderas. Tengo 29 años y en el museo NO venden, en Ica NO venden, en Ocucaje sí se pueden encontrar algunas...
...pude traer unas cuantas de las cuales vendo pocas para poder ahorrar y poder seguir mis investigaciones.
Envío un formato word con datos a quién me lo pida en abradamus arroba hotmail punto com. SALUDOS Abraham.
Comentario por Abraham Veciana Gutiérrez 01.04.08 @ 19:14
Comentario por El grajo 30.01.08 @ 09:17
O quizás puede que estés errado
O puede que en realidad lo que estés es herrado
O seguramente Errante errado herrado.
(JUA,JUA)
Comentario por El grajo 30.01.08 @ 00:31
No puedo, lo siento , me conozco todas las calles. (Juas, jua, jua jua,ja,ja,ja..)
Comentario por El grajo 30.01.08 @ 00:21
Comentario por Errante 30.01.08 @ 00:19
Comentario por Errante 30.01.08 @ 00:17
También es notorio, que la confesión que le hizo el bobo de las mentiras tras la T-4, es un pacto entre ellos para que P.Jota no revele antes de las elecciones cosas más graves.Por eso lo reconoce, si no ¿de qué?, si es un mentiroso compulsivo y además le gusta mucho mucho.
Comentario por El grajo 30.01.08 @ 00:11
O sea, comportamiento sectario y conocimiento sesgado.
Anda y pierdete...
Comentario por Errante 30.01.08 @ 00:09
Qué respuesta tienes a esto, peón grajo.
Comentario por Errante 29.01.08 @ 23:54
En fin, un clásico; en su habitual línea manipuladora.
Comentario por Errante 29.01.08 @ 23:46
Si me vas a contestar saliéndote por las ramas ahórratelo .Tú mismo
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 23:43
Como siempre, no te has enterado de nada, pajarraco. Lo que digo, es que está siendo utilizada por el truhán, sin ser consciente de ello. Del Pino le ha hecho la envolvente (o, como dice intrigado, se ha dejado convencer, olvidando que durante meses el propio timador echó pestes de ella y su equipo). ¿Acaso piensas, grajo, que Baladía se ha ofrecido por propia iniciativa a ser entrevistada?. No. Ha sido la habilidad -propia de un encantador de serpientes- del citado gurú para llevarla al huerto conspirador de LD.
Baladía no miente, expresa su opinión, aúnque ésta sea contradicctoria con la realidad de los hechos que evidencian los informes forenses. Es el hábil predistigitador quien aprovecha ...
Comentario por Errante 29.01.08 @ 23:42
No creo que sea ella precisamente quien les ponga a ellos en entredicho -creo sinceramente que esas declaraciones tan ambiguas la perjudican más a ella que a nadie-.
La información que difundió la SER el 11-M sobre la existencia de terroristas suicidas era errónea, obviamente. Supuso una experiencia bastante inaudita comprobar como este medio desmentía la información al día siguiente, pedía disculpas por el error e informaba más tarde a la Comisión de Investigación sobre el particular.
Una manera de rectificar que se ha echado de menos en los medios conspiracionistas estos cuatro años -no un día, sino cuatro años de mentiras-.
Saludos.
Comentario por intrigado 29.01.08 @ 22:40
Ya que hablamos de mentiras e intoxicaciones, me gustaría saber tu opinión sobre, la información falsa sobre suicidas en los trenes, que por tres veces dice P.Jota, le hizo llegar Zapatero , con mucha insistencia.Y afirmandolo con toda clase de detalles.Venga dime , pero por una vez sé sincero y no te agarres a los circunloquios que tanto usas.
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 22:02
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 21:57
Lamento, por otra parte, que se haya dejado convencer para hablar de aquella experiencia ante un periodista que se ha caracterizado por mentir, tergiversar la información del sumario y acusar sin pruebas a todo un elenco de compañeros de profesión de la Sra. Baladía sin que ella hiciera en el programa de marras la menor mención a la colosal labor de aquellos días -no digamos ya un atisbo de defenderles ante las deleznables insidias del Sr. Del Pino-.
Saludos.
Comentario por intrigado 29.01.08 @ 21:51
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 21:49
¿Por qué te empeñas en que lleve a los tribunales a una ciudadana de quien no pienso -como ya te he indicado- que haya cometido delito alguno?
Eres tú quien piensa que puede haber cometido un delito de revelación de secretos. De manera que eres tú quien, en cumplimiento de la obligación de denunciar los delitos de los que tienes conocimiento, debes acudir ipso facto a poner esa denuncia. Si no lo haces empezaré a pensar que hablas con muy poca convicción en lo que dices.
Por cierto, comparto tu admiración por la profesionalidad de la Sra. Baladía y el resto del equipo de forenses por su encomiable y excelente trabajo en esas horas tan difíciles. Es otro de los funcionarios que merecen un reconocimiento hasta ahora negado por culpa de las insidias conspiracionistas generalizadas.
Continúa...
Comentario por intrigado 29.01.08 @ 21:47
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 21:43
Tienes razón los delitos contra el honor no cabe sino querella por parte del ofendido. Eso en cuanto al honor de los otros facultativos forenses, pero no se podria decir que reveló secretos en su condición de jefa y estaría dentro de la conducta tipificada y penada en el Art.198 del Código penal. Pues venga a por ella.Venga valiente atrévete.Te confieso que si ella se viniera abajo y confesara que todo era una burda maniobra, despreciaría a todos los conspiranoicos, pero creo que no es así, y hasta el día de hoy siguen mereciendo toda mi admiración personas como Baladía.Sino demuestra lo contrario , pero con hechos comprometidos no con palabras y más palabras.
Atentamente suyo.
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 21:13
La Sra. Baladía no ha certificado nada. Es una falsa afirmación tuya. Ella ha emitido una opiniòn personal, nada más. Los que sí han certificado son quienes oficialmente practicaron las autopsias y así lo declararon en la vista oral: se encontró metralla.
Baladía, simplemente, está siendo utilizada por D. Luis, por razón de oportunidad, intentando salvar su culo por las demandas que tiene pendientes por injurias y calumnias. Sólo es un ardid oportuno para preparar su futura defensa, extendiendo la sospecha por doquier y metiendo en la trama, a cuantos más, mejor: creando mayor confusión intenta diluir su responsabilidad en terceros. El caso es encharcar al mayor número posible de gente esparciéndoles tinta de su calamar conspirador.
PD.- No se le puede negar a D. Luis dominar el arte de la confusión y manipulación para extender la sospecha generalizada. ¡Eres mi héroe, D.Luis! ¡Qué gran trilero y maestro prestidigitador!
Comentario por Errante 29.01.08 @ 16:48
Por supuesto que no. Las declaraciones de la Sra. Baladía son bastante más intrascendentes de lo que piensas. Ni siquiera se refirió a nadie -ni por su nombre ni de ninguna manera-.
Ahora bien, si alguien siente que la declaración de la Sra. Baladía vulnera sus derechos, que acuda a los tribunales y se querelle. Nadie lo puede hacer en su lugar, como sabes.
Por cierto, los forenses que firmaron las autopsias también tienen un prestigio y una reputación profesional. A ver si ahora la única persona con derecho al honor va a ser la Sra. Baladía.
Saludos.
Comentario por intrigado 29.01.08 @ 16:37
No ha lugar. No te enrolles y te escondas debajo de la mesa. Si Baladía dijo lo que dijo y donde lo dijo (que además vi el programa), difamó sin más a quienes certificaron según tú que habia metralla.¿O no sería delito, certificar por parte de un forense lo que no vió? y ademas sería una flagrante manipulación de pruebas.Además también habría intoxicado con evidente mala intención .No me creo que nadie arriesge su prestigio y su vida porque si, cuando hizo esas afirmaciones estaba muy segura y si no no las hubiera hecho.
Que no , hombre que no.
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 16:11
No. Entre declarar una información incorrecta -o muy matizable- y cometer un delito de difamación o de calumnia hay un trecho larguísimo. Si se pudiera imputar a la Sra. Baladía por lo que ha dicho, media redacción de El Mundo estaría entre rejas. Bueno, y de El País, y del ABC, y no digamos de la COPE.
Si la Sra. Baladía realmente estuviera convencida de que no había ni un trocito de metralla en ninguno de los 191 cadáveres, obviamente lo habría dicho antes: en la Comisión de Investigación o ante el tribunal.
Por eso tiendo a pensar que probablemente lo que ha hecho ha sido simplificar el hecho de que ella no vio -o no le consta- la existencia de metralla -que ni siquiera se buscaba en aquellas autopsias incompletas-.
Porque la evidencia de la presencia de metralla en esos cuerpos es abrumadora e incontestable -y ahí están los informes de las autopsias que ella no realizó para atestiguarlo-.
Saludos.
Comentario por intrigado 29.01.08 @ 15:46
Por el contrario de ser cierto lo que afirma,tiene usted un valor y honestidad enorme, y expone a la luz de la opinion publica el deshonor y la criminalidad de quienes se sirvieron de aquel crimen.
Ves que fácil.
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 15:27
Dije difamación porque es para mí lo que ha realizado Baladía de ser cierto lo que dices, aunque es cierto que sería un delito de calumnia.Bueno hasta ahí, bien.
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 15:19
¿Y por qué iba yo a denunciar a la Sra. Baladía si no creo que haya cometido delito alguno? ¡Qué manía con querer meter todos en la cárcel menos a los terroristas!
La Sra. Baladía no ha acusado a nadie de nada: ha afirmado que en los cuerpos no había metralla, no ha dicho que nadie haya falsificado nada. Eso como mucho es un error, probablemente debido al hecho de que ella no realizó autopsia alguna.
Por otra parte creo que te haces un lío entre el delito de calumnia y el de difamación...
Saludos.
Comentario por intrigado 29.01.08 @ 14:55
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 14:34
Nada, más de lo mismo.Cuando te pregunto por si serás capaz de denunciar a la doctora conspiranoica ésa,-vuelta la burra al trigo- yo no fuí, y el;yo no estaba cuando éso.
Con sus declaraciones en un medio audiovisual, está cometiendo un delito grave de difamación al acusar a los que tú dices que certificaron la metralla en los cuerpos de falsedad en documento y obstruccion a la labor de la justicia al falsificar pruebas.
Porque no te querellas contra ella o porque no lo hace nadie de tu cuerda.
Te lo voy a decir yo, porque el codigo penal advierte de que es delito la difamación si el hecho o delito de que se acusa es falso. Y éso que tu estás afirmando es lo que no te crees para ir a los tribunales.
Mucha palabrita y poca verdad.
Atentamente
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 14:32
Yo no defiendo las instituciones "a toda costa", sólo cuando alguien las ataca sin fundamento y sí, "a toda costa". Yo defiendo el buen funcionamiento de las instituciones en general.
La Sra. Baladía no es una institución, es una ciudadana que ha ocupado un cargo de responsabilidad. Creo que ha cometido un error, pero yo no la he acusado de nada como han hecho los conspiracionistas con decenas de funcionarios honrados.
La Sra. Baladía dice una cosa y la evidencia proporcionada por otros funcionarios tan honorables y respetables como ella dice otra. Algunos de ellos son forenses que sí hicieron las autopsias. La Sra. Baladía no hizo ni una.
El Dr. Prieto, que sí hizo autopsias, declaró que las autopsias fueron incompletas y que prácticamente no se hicieron radiografías.
En Leganés claro que consta que se hicieron -lea la sentencia-.
Y me habla usted a mí de credibilidad. Por favor...
Saludo...
Comentario por intrigado 29.01.08 @ 12:35
Va por usted
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 12:11
Lo que no se entiende es la rotundidad tuya en defender las instituciones oficiales a toda costa y en este caso no .Si la fiscalía dice cualquier chorrada, tiene la presunción de buscar la legalidad, si el Tribunal sentencia ya hay una presunción de verdad, pero si Baladía que ere la Jefa de los forenses y por tanto institucional dice que los cuerpos no tenían metralla enseguida vas corriendo a buscar cualquier resquicio (que si ella no hizo autoposias[que haber de donde te lo sacaste tú eso], que si autopsias incompletas, que si no había radiografias) sin embargo para Leganés afirmas que si hubo autopsias, cuando consta que no, y las das por las más válidas que se hayan hecho en toda la historia de la medicina forense.
No tienes ninguna credibilidad, sino vas ahora mismo y presentas una denuncia contra Baladia, por los delitos que haya podido cometer con sus declaraciones que según lo que tu argumentas son unos cuantos y gordos.A ver si es verdad,...
Comentario por El grajo 29.01.08 @ 12:04
No se entiende la rotundidad de la Sra. Baladía toda vez que, aparte de que ella no realizó ni una sola de las autopsias, no se hicieron autopsias completas ni prácticamente exámenes radiológicos.
Por otra parte se recogió metralla en los trenes que coincidía con la de la mochila de Vallecas.
Saludos.
Comentario por intrigado 29.01.08 @ 00:29
Comentario por Luis Javier 29.01.08 @ 00:18
Comentario por Lucía 29.01.08 @ 00:11
Comentario por Sandra 29.01.08 @ 00:05
me largo pa otro sitio, paranoico de tio!
Comentario por arpega 28.01.08 @ 22:31
Ya no me haces ni gracia, era oyente de tu programa a fondo, zapatero rindete te tenemos rodeado, jajaja, también entraba en tu blog pq tambén me reía al ver como contestabas a las críticas que se te hacía entrando con distintos nicks pero lo reconozco me he aburrido, no puedo contigo, me rindo como zapatero y veo que nos tienes rodeados jajaja.
Eres un fenómeno, un lider mediático de opinión, la gran promesa progre, jajaja NOS TIENES RODEADOS jajaja.
Que te aguente otro.
Comentario por PEPIÑOCORRUTO 28.01.08 @ 14:45
Meter todo en el mismo saco es lo que tú criticas a los supuestos conspiranoicos.
Pero hace poco la misma encargada de forenses durante el 11 M reafirmaba on rotundidad en una entrevista que NO había resto de metralla en NINGÚN cuerpo.
¿Sólo la mochila de vallecas tenía metralla?.
¿De verdad nos tenemos que creer eso así sin más?
Comentario por Libertad 28.01.08 @ 13:57
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
