La experiencia práctica y algunas investigaciones en el campo argumentativo atestiguan que la observancia de ciertas reglas promueve el diálogo cooperativo, lo torna más provechoso y facilita su eventual solución satisfactoria o su provisional disolución necesaria.
La solución será satisfactoria, en caso de acuerdo, mientras que su disolución provisional será necesaria, en caso de desacuerdo, a la espera de un mejor planteamiento.
Las reglas recomendadas o recomendables son pocas y de diversa naturaleza: las hay lógicas, éticas y operativas. El respeto de estas reglas garantiza la “integridad del debate”. Quien no las observa se convierte en culpable de alguna de las tantas falacias, que en realidad no sólo son defectos lógicos, sino con frecuencia y voluntariamente transgresiones éticas o pecados comportamentales, que se relacionan, además de con las reglas de la verdad y de la validez, con las reglas de la buena conducta y de la discusión fructífera. Pero si uno trata de vencer, o simplemente está firmemente convencido de su tesis, tenderá a hacer prevalecer su “capacidad de debate” sobre la integridad.
Por norma pretendemos que estas reglas sean respetadas tanto por los otros como por nosotros mismos y, en estricta reciprocidad solidaria, consideraríamos fastidioso si los unos o los otros fuéramos sorprendidos transgrediéndolas, ya que nuestro comportamiento delataría deslealtad, impertinencia o prejuicio y, en todos los casos, ruptura del diálogo.
La versión comentada que presentamos aquí de estas reglas, la debemos a nuestro colega Adelino Cattani de la Università di Padova. Se reconocerán, entre ellas, las máximas que presiden la conversación cooperativa (cantidad, cualidad, relación, modo) elaboradas por Paul Grice (no por casualidad el autor las consideraba aplicables a todos los intercambios finalizados y racionales).
Otras corresponden a algunas de las reglas pragmático-dialécticas de la discusión crítica fijadas por F. H. van Eemeren y R. Grootendorst.
Señalamos finalmente el llamado principio de caridad, fundamental para contener nuestras tendencias a la interpretación libre.
-oOo-
Primera, no te consideres infalible; no creas que tus ideas son intocables y tus argumentos incontrovertibles. Tienes todo el derecho a tratar de ser convincente, pero, si no lo logras, reconócelo, por lo menos en tu interior. Mantente abierto a la duda y dispuesto a revisar tu posición de partida.
Segunda, busca un punto de partida común. La idea de que no se puede discutir si no se está de acuerdo puede sonar a paradoja, pero compartir al menos una premisa resulta fundamental por ese principio banal pero ineludible según el cual ex nihilo nihil. Es desalentador medir algo con dos varas distintas.
Tercera, atente a lo que crees cierto. No afirmes como si fuera objetivamente verdadero lo que sabes que es falso o puramente subjetivo.
Cuarta, aporta las pruebas que se te piden. Si se te exige que demuestres algo, hazlo o prueba que es una pretensión absurda. Las pruebas serán de la calidad adecuada, y la cantidad, suficiente (puede bastar con una sola o puede ser necesario reunir más de una).
Quinta, no eludas las objeciones. En la disposición a responder a las contestaciones y a las críticas está la razón de ser de la discusión; por tanto, eludirlo la hace naufragar.
Sexta, no eludas la carga de la prueba. Si la patata quema ahora, no quemará menos cuando vuelva a tus manos.
Séptima, trata de ser pertinente. La irrelevancia de los argumentos es una de las causas más difundidas del vicio lógico.
Octava, esfuérzate en ser claro. La ambigüedad es un excelente recurso para los cómicos, no para el que discute.
Novena, no deformes las posiciones ajenas. Al referir los hechos o reformular las intervenciones del otro, aplica el principio de caridad, que impone, en sentido positivo, ser comprensivo, y en sentido negativo, no distorsionar. Atente a la mejor interpretación posible de la posición de tu interlocutor.
Décima, en condiciones de empate final, suspende el juicio, a no ser que comporte un daño mayor.
Undécima, en presencia de nuevos elementos, acepta la reapertura del debate y la revisión del caso.
Los comentarios para este post están cerrados.
Mi reflexión es que con la lógica y la filosofía aplicadas a las relaciones humanas se consigue una aproximación a los valores evangélicos, aunque el paso último más difícil donde se precisa una luz de lo alto consiste en tener el valor de "dar la otra mejilla".
Mi reflexión es que con la lógica y la filosofía aplicadas a las relaciones humanas se consigue una aproximación a los valores evangélicos, aunque el paso último más difícil donde se precisa una luz de lo alto consiste en tener el valor de "dar la otra mejilla".
Aprovecho el comentario que precede, para pedirte que nos recuerdes tu visión de la complementariedad dialógica, que garantiza la igualdad de estatuto ético de cada uno de los actuantes en la vida moral.
Gracias por tu atención.
Para poder dialogar es necesario reconocer al otro como un igual a mí. Igual en capacidad de razonar e igual en "la buena intención".
Si considero que el que dialoga conmigo es inferior a mí, me sentaré a considerar en qué forma puedo manipularle y no a qué acuerdo puedo llegar. si considero que el otro no juega limpio yo intentaré no dejarme engañar en vez de procurar buscar un acuerdo. El acuerdo sólo se da entre iguales y la nobleza de ambas partes lo facilita. Vamos, que hay que ser hombre de palabra y haberlo demostrado previamente. Quizás es lo que no han hecho algunos políticos: no han demostrado su honradez.
Voy a estar en Bruselas el 5 y el 6 de marzo. Me gustaría saludarte personalmente. ¿Sería posible?
Martes, 14 de febrero
Francisco Baena Calvo
José Rubio y César Luis Caro
Pedro Tarquis
Mariano Fresnillo Poza
Josemari Lorenzo Amelibia
Juan Fernandez Krohn
Carlos Corral
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Manuel Mandianes
Salvador García Bardón
Autor
Contacto
