(PD).- No fueron los militares estadounidenses los causantes de la muerte de Ricado Ortega en Haití en 2004 sino los rebeldes partidarios del depuesto presidente Jean Bertrand Aristide. Es la conclusión a la que se ha llegado tras tomar declaración a un periodista que también fue herido en el incidente.
Así se lo ha relatado Michael Laughin al juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco, que investiga el asesinato de Ortega, a través de una videoconferencia desde Texas que tuvo lugar el pasado miércoles y en la que ha explicado cómo sucedieron los hechos el 7 de marzo de 2004, cuando ambos reporteros cubrían una manifestación junto al Palacio Nacional de Puerto Príncipe, capital de Haití.
Laughin, que resultó herido en una pierna, ha descartado que los soldados norteamericanos fueran los autores de los disparos que costaron la vida a Ortega y que a él le hirieron, ya que durante la manifestación no vio a las tropas estadounidenses por aquel lugar.
Además, ha señalado al juez que la bala que le extrajeron de su pierna herida provenía de un fusil de asalto ruso (un kaláshnikov AK-47) y que ese tipo de armas eran las que utilizaban los "chimeres", lo que le hace pensar que los disparos fueron realizados por los rebeldes.
Esa teoría se refuerza, según ha manifestado Laughin al juez, porque algunos haitianos comentaron a los periodistas antes de producirse los disturbios de aquel 7 de marzo que los "chimeres" también tenían intención de atacar a los medios de comunicación presentes en la ciudad.
Nada se sabe de momento acerca de quién efectuó esos disparos y estas son las dos hipótesis que se barajan: un francotirador de los "chimeres" o que el fuego procediera de los marines estadounidenses, que junto a tropas canadienses, francesas y chilenas formaron en Haití una fuerza de interposición para colaborar en la pacificación del país a raíz de los disturbios por el derrocamiento a Aristide.
Con el objetivo de poder determinar si realmente la bala de Laughin procedía de un AK-47, el juez Velasco le ha pedido que le haga llegar el proyectil para poder practicar pruebas científicas y de balística y determinar el tipo de arma que lo disparó, algo a lo que el periodista ha accedido con la condición de que después de esos análisis se la devuelvan.
Además, Laughin se ha referido a otro periodista al que conoce y que también resultó herido al cubrir aquellos disturbios y se ha ofrecido al magistrado para intentar localizarlo y que éste también envíe su bala al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional.
Esta videoconferencia se ha producido después de que el pasado noviembre Velasco solicitara al equipo conjunto de la Guardia Civil y de la Policía que investiga el asesinato de Ricardo Ortega que identificara a trece posibles testigos de los hechos y que recabase toda la información existente sobre el suceso.
Entre esas diligencias, el juez requirió a Antena 3 las imágenes que grabó el periodista en el momento en que cayó abatido, así como un reportaje elaborado por la cadena y titulado "Ricardo Ortega: muerte de un reportero", mientras que a los responsables de la embajada de Estados Unidos en Haití les pidió información sobre las tropas existentes en la zona cuando se produjeron estos hechos.
Los comentarios para este post están cerrados.
La postura del juez en este caso me parece de lo más puéril, entiendo que basta con la palabra del períodista que confirma el tipo de munición con el que fué herido, la muestra de desconfianza del juez es un dato más de las noñerias a las que nos acostumbra la justicia , si le quieren engañar le mandaran el cartucho adecuado.
Bueno, si no podemos culpar a los americanos entonces el asunto ya no interesa. Archivemos las diligencias y a otra cosa mariposa.
Como ¿qué no han sido los yankis? pues ya no nos interesa.
Una gran pérdida, este chico era de lo mejorcito como corresponsal, y además de propina estaba como un queso el tío, el más sexy con diferencia. El "cuello tieso" actual con esa impostura sólo me provoca ganas de irme a hacer la cena...
¿ Quien mata ? ¿el everest o la ansia de fama y reconocimiento e imprudencia ?
Cuando trabajé en A3 radio eras uno de los pocos corresponsales (entonces en la antigua Unión Soviética) que vivías tu profesión como un credo. Siempre tenías noticias, siempre llamabas a la redacción, siempre al pie del cañón. Que buenas crónicas nos diste, que compañerismo y profesionalidad demostraste.
A cuántos corresponsales parásitos he tenido que despertar para que dieran una noticia que llevaba dando vueltas horas en los teletipos. Tú , sin embargo, eras periodismo puro. LLamabas a la mínima, tus crónicas eran frescas, recientes, rezumaban actualidad. Trabajabas, no como otros. Tenías amor al oficio.
Insisto, qué lástima que tu gran aportación sea comentada ahora y aquí por paletos partidistas.
Hasta siempre, Ricardo.
Ricardo, que gran periodista fuiste y que mierda que cualquier indocumentado pueda opinar sobre tu trayectoria. Te admiro, siempre.
La primera lección ha de ser un curso acelerado, pero intensivo, de HUMILDAD. Toda percepción de un hecho es algo muy subjetivo y a la vez relativo, pues, desde su punto de vista, ha de describir lo que está ocurriendo o lo que ha ocurrido.
La segunda lección de PRUDENCIA, pues no debo informar de lo que desconozco, De no ser así se consigue lo contrario.
La tercera, LIBERTAD para estar defendiendo la propia subjetividad, sin estar atado al grupo mediático que le paga para que cuente la realidad según el interés politico, económico, etc.
Y, por supuesto, ESPECIALIZACIÓN. Con lo dicho, su opinión, puede tener cierta base para profundizar en la noticia, con cierta visiòn de los hechos pasados, presentes y con probabilidades futuras. Su credibilidad y prestigio estarán ligados a todos estos campos y otros que pueden ser añadidos.
No todos valen para todo. Un todo muy diverso: Político, económico, de arte, deportivo y de las...
Lo de la especialización de los periolistos es deseable pero no sólo para estos asuntos; es la única salida para el periodismo.
Todas las profesiones se han especializado paulatinamente;antes un médico sabía de todo (que es lo mismo que decir que de nada) los abogados igual,ahora se busca la especialización(cardiólogos, civilistas,penalistas,otorrinos,etc) Y los perilistos se han convertido en cantamañanas que hablan de todo y no saben de nada.
Tienen que especializarse si o sí ,sobre todo en economía, derecho(es de pena las burradas que dicen en esta materia ,confunden de todo incluso un imputado con un procesado)y en seguridad y defensa.
Si confunden AK-47 con el M-16 apañados van, es como confundir la voz de tu madre con la de la loca del barrio.
¿Si se hiciese una encuesta entre periodistas españoles sobre cual es el fusil de dotación de nuestras FAS ,sabrían que es el G-36?
O se moderniza la profesión o se acabará con ella.
Pues menudo disgustazo se va a llevar más de uno y más de dos, con lo bonito que quedaba lo de asesinado vilmente y a sangre fría por los esbirros marines de su satánica majestad George W. Bush;
Todo este asunto es muy lamentable, mueren muchos reporteros españoles(Sierra Leona,etc) y pasan desapercibidos de forma intolerable pero claro para su desgracia y las de sus familias en el lugar de su asesinato no había ningún marine a 500 Km a la redonda.
También sería necesario regular y exigir cursos de especialización a los periodistas que van a zona de confilcto se evitarían muchos de estos sucesos.
Jueves, 24 de mayo
Bustamante, Arévalo y Pardo de S.
Antonio Pérez Henares
Jaime Rodriguez
Miguel Ángel Violán
Rolando Rodrich
Rafael Moreno Izquierdo
El Espacio del Dircom
José Antonio Piñero
Periodista Digital
Juan Luis Gámez Ortúzar
Antonio Jiménez
