(PD).- "¿Me atrevo con el Che?" Pilar Rahola no está conocida. La política pasada a periodista escribe una demoledora columna en La Vanguardia desmontando el mito de Ernesto Guevara, "cuya bondad suprema es uno de los montajes propagandísticos más eficaces de la historia del comunismo".
Según escribe la periodista catalana,
¿No ha llegado la hora de deconstruir al mito, cuya bondad suprema es uno de los montajes propagandísticos más eficaces de la historia del comunismo? Por supuesto, Ernesto Guevara fue un hombre extraordinario, tanto por su magnética personalidad, como por su capacidad intelectual. Mucho más complejo que su amigo Fidel, un simple autoritario con ínfulas de Mesías, el Che fue el auténtico líder de los sueños utópicos de los años sesenta. Pero ello no evita reflexionar sobre algunos aspectos de su violenta biografía, en nada parecida a Santa Teresa de Calcuta. Fue el Che el que hizo ejecutar a decenas de disidentes cubanos en la fortaleza de San Carlos de La Cabaña, como supervisor de los sumarísimos "juicios revolucionarios" en Cuba. Y fue él mismo el que masacró pueblos enteros de campesinos, en su implacable avance revolucionario.
Y concluye:
Estalinista convencido, nunca luchó por la libertad de ningún pueblo, sino para instaurar dictaduras del proletariado en todos los países sudamericanos, y su causa contenía, sin ambages, ni complejos, todos los elementos de la tiranía comunista. ¿Un libertador? Tanto como lo fue cualquier otro líder comunista de la época. Salvador del pueblo, en el sentido más patológicamente egocéntrico, su figura sólo puede entenderse como heroica si se considera heroico imponer las ideas matando a decenas de personas. Sin duda fue un autoritario, y sin ninguna duda no tuvo problemas morales en ser un asesino. Que su causa naciera de razones nobles, que fuera un hombre con convicciones, que hubiera podido vivir una vida de comodidades y se dedicara a luchar por sus ideas, etcétera, todo es cierto. Pero nada de ello niega la mayor: que fue un enfurecido visionario, que quiso imponer, a sangre y fuego, sus dogmáticas e inapelables razones. Si el Che hubiera ganado en su carrera hacia la liberación,hoy toda Sudamérica sería una patética Cuba. O, peor aún, naufragaría entre déspotas y mafias, cual una Rusia cualquiera. Y nada de ello, nada, tiene que ver con la libertad.
Los comentarios para este post están cerrados.
pilar te admiramos muchisima, continua dando catedra a tanto ignorante por el mundo
Esta Pilar no se calla ni debajo del agua. Me sorprende que este tan enterada de la vida y milagros del Che y no este tan al corriente de las CHECAS en la Republica. Fijate empiezan tambien con CHE. Que no hable esta democrata de pacotilla cuando en el mundo las unicas dictaduras que quedan son las de izquierdas. Que denuncie a Cuba a Venezuela, a Bolivia, a Corea del Norte a la gran China y no sigo mas por ese continente que llego a Rusia, la que todavia da coletazos como le gustan a Carrillo. Otro democrata que me gustaria verle declarando ante Garzon. Le daria pistas bien buenas sobre desaparecidos.
...ya una vez alguien dijo que para saber bién las cosas no basta con haberlas aprendido y mas aún cuando cuando ha sido de manera equivocada, y es que para saber bien lo que ocurrió con el "che", en primer lugar habriá que formar parte o sentir, el segmento histórico de sudamárica en ese momento. De que otro modo se podria luchar para preservar las riquezas de cuantos paises sudamericanos fueron sometidos por USA gracias a la oligarquia de éstos cuyos miembros de se vendieron al diablo por cuatro duros...El "che" pretendia liberar de las fauces extranjeras, la materias primas tan cotizadas y que fueran gestionadas por el pueblo autóctono y evitar por ejemplo que tuvieras que comprar de tu propia tierra algo, que por pasar por manos ajenas llegara a ti a un precio abusivo, imposible y encima la ganancia quedara lejos del pueblo de origen...con este planteamiento,pongo en tela de juicio si hay que lamentar la sangre que se derramó.saludos.
Me cuesta mucho separar a ciertos personajes del contexto historico en que se encontraban cuando decidieron hacer lo que hicieron.Mi primer pregunta seria:¿Se trataba de una revolución? En caso de que la respuesta fuera afirmativa..¿matar en ese contexto es ser simplemente un asesino?.Si asi fuera tendria que pensar que San Martín y Belgrano, padres de la Patria Argentina fueron simplemente asesinos que querian imponer sus ideas y no personas que creian fervientemente en la libertad de Latinoamerica y que el yugo que se imponia desde España debia llegar a su fin.Que el Che Guevara tuvo defectos, que habran sido muchos, no lo dudo...hace a la naturaleza humana, pero me parece que el articulo se queda en lo superficial y presenta una parcialidad evidente.
Es curioso ver como mucha gente aplaude con las orejas en cuanto oyen a otro decir lo que ellos piensan pero no consiguen verbalizar.
¿Queda alguien que dé el menor valor a las opiniones de esta friki?.
¿En calidad de qué escribe el artículo?.¿Ha leido algún suplemento dominical sobre el tema y ya se cree historiadora?.
El CHE fué un personaje complejo, pero que una ¿periodista? intente analizarlo en el espacio que ocupa una columna de periódico es imposible. Solo sirve para cubrir el expediente y cobrar el cheque pero no llega ni a demagógico. Yo (o cualquiera) podría escribir otro artículo, posíblemente con más datos, diametrálmente opuesto y no tendría menos razón que esta oportunista intelectual.
Por último, hago mio el consejo que le da mi tocayo y que consiste en que se busque un trabajo honrado (ya sé que es dificil cuando no se tiene costumbre), y que deje de dilapidar la poca coherencia que le queda. Ante todo respétate a tí misma.
Pues qué quieres que te diga, Jose Antonio, si todo el mundo hablara de este modo de las cosas que escuecen a la progresía boba de este país, a lo mejor nos lucía de otra manera. Esta señora nunca ha sido ni de lejos santo de mi devoción, pero ahí tienes una verdad. ¿Quién se atreverá a hablarnos con tanta claridad, por ejemplo, del pasado democrático del PSOE?
Saludos
ya por lo que nos faltaba leer,y mas de estos progesistas basura,que salen en cualquier progama de television,publicista,para llevarse unos buenos ingresos,y asi hacer las gracias,al sistema consumista,corrupto y degenerado.esta encima de decir sandecces,y versiones falsas,mentiras y cosas asi,esta con tal de salir en cualquier medio de comunicacion,es capaz de vender hasta su propia familia,esta sujeta tanto que hablamal del comunismo,que de gracias,que si no es por la union sovietica,el fascismo nazi camparia a sus anchas por el mundo.mira amiga,lo que tienes que hacer buscarteun trabajo honrrado,y dejar de cir falsedades y tener mas respeto por personas que han luchado a muerte por las injusticias sociales que hay en este mundo,y encima murio con un hombre luchando por un mndo mas justo..viva el che viva lenin.menos mal que personajes comos estos,ni siquieran son escuchados,porque lo unico que buscan es publicidad para sus intereses,ademas esta mujer,le importa un bledo los interese
¡Coño, Pili, quien te ha visto y quien te ve... o te oye o lee!
Pues más razón que una santa.
La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Que Pilar Rahola no merezca confianza, no resta ni un ápice a la verdad de su aserto: Ernesto, 'Ché', Guevara fue un asesino aún mayor que cualquiera de los etarras que hoy nos dan asco. A su lado, De Juana es una hermana carmelita. Que un iletrado con Benicio del Toro haya decidido 'resucitar' la memoria de semejante genocida no significa que levantemos monumentos a su memoria. Guevara fue un hombre culto, 'sorbido el seso' por el marxismo y fanático como pocos. Un talento totalmente desaprovechado, pero que cuando simplemente dejó de matar sometió a la ruina a Cuba. Al final, Castro se deshizo de un tipo que ya le molestaba. Che es un personaje histórico como Stalin o Pol Pot, de su misma catadura moral.
Ubaldo, su comentario da asco. El unico rastrojo que yo leo aquí, es el suyo. Usted defiende a un asesino autoritario que quería imponer la dictadura comunista en toda latinoamerica. Y encima, para recusar los argumentos de la señora Rahola, necesita insultarla, denigrarla, atacarla. Para cuando la lleva al paredón??? Qué asco de inquisidores, que necesitan despreciar a los otros, para intentar tener un solo argumento. Claro que defendiendo a un asesino, todo es posible.
Como suele pasar con esta travesti de la extrema derecha independentista catalana, que ha pasado por todos los rastrojos de la política que le pudiera permitir echar fuera sus frustaciones de fracasada en esas lides, ahora trata de asesinar de nuevo al Ché. Los que siempre consideramos al guerrillero argentino-cubano un hombre, un revolucionario con todos los defectos y virtudes que muchos de su época, no nos extraña que después de más de cuarenta años después de su asesinato por los yanquis, los mismos que asesinaron a Allende, ahora haya personajillos a tanto le línea, que quieran echar basura contra lo que fue el refrente ético de una generación, con todas las lagunas que se quiera. Lo lamentable es que haya quien considere a esta señora, más verdette que periodista, algo que tenga que ver con la izquierda. De hecho militó y "dirigíó" ERC y después ese otro intento de seguir en el machito con el "seis alas"(PI) que le faltó tiempo para irse al gran partido de la derecha catalana.
Comentario por carioco 16.09.08 | 13:08:.. Estás como una cabra. Has elegido el nick que te describe perfectamente.
Menos mal que algún/a progre se atreve a decirlo. Hasta ahora eso era "tabú" para la progresía de salón que sin darse cuenta fomentaban la venta de camisetas por las multinacionales que tanto odian. Tampoco interesa desmitificar a este asesino . Como tantos otros. La izquierda siempre "ha trabajado" así.Para ellos la libertad no existe. Les encantan las dictaduras y los dictadores. Siempre se han movido "por consignas". Les encanta la pobreza y la miseria. Ahí es donde ellos se mueven como el pez en el agua. Por otro lado, la vida humana para ellos no tiene importancia. Véase ahora lo enfrascados que están en llevar adelante el genocidio de seres inocentes mediante el aborto y ya la están echando "el ojo" a los viejos que duran mucho tiempo cobrando la pensión... Al tiempo...
Yo lo que recalcaría de esta noticia es que estamos tan acostumbrados a vivir en una secta que cuando uno de esta secta dice algo de sentido común nos tenemos que frotar los ojos
NO A LA SECTA, VIVA LA LIBERTAD, VIVA LA INFORMACIÓN VERAZ
PA TODOS LOS QUE ESCRIBEN EN MAYUSCULAS, YO INCLUIDO:
EN INTERNET, ESCRIBIR EN MAYUSCULAS EQUIVALE A GRITAR.
¿¿¿¿¿¿¿OS HABEIS ENTERADO, ACEMILAS fracasadas escolares ??????????
Bien dicho Rahola, muy bien dicho, el Che era un asesino neo-comunista.
Y lo dice la tía más coñazo de España, medio histérica con la edad, y ahora se cae del guindo. Amos anda!
Lo del Che y los Castro es todo un montale del movimiento pam-comunista. Es como los mitos de Rafael Casanovas o Javier Aranda. Tras esdos iluninados se ha creado una polvoreda de idealistas, que engatusan a las mentes separatistas o socialistas. Por cierto, no se dice nada de la novia del Che. Esta joven era una agente de la CIA. ¿¿¿A quién interesava, por tanto, la revolución en sudamérica????
PARA SI NO LO VEO NO LO CREO. Me parece que no conoces a Rahola. NUNCA HA SIDO COMUNISTA, NUNCA. No encontrarás ni un solo artículo suyo a favor del comunismo. Creo que mezclas churras con merinas. Es de izquierdas, pero no comunista. Y este artículo es un ejercicio de critica inteligente extraordinario.
¡Uy lo que ha dicho!
SI NO LO VEO, NO LO CREO... LO PROXIMO SERA IR A MISA DIARIA Y COMULGAR
ESTE CAMBIO ME PARECE SOSPECHOSO EN ELLA, CUANDO HA DEFENDIDO LA CAUSA COMUNISTA CONTRA VIENTO Y MAREA, PERO SI HA CAMBIADO, MADURADO O SE HA DESEMBARAZADO DE ESA IDEOLOGIA... PUES BIENVENIDA. PERO HASTA QUE ESTA COHERENCIA SE CONVIERTA EN HABITUAL, SEGUIRE SOSPECHANDO, AL FIN Y AL CABO, QUIEN HA SIDO POLITICA, SIEMPRE LO SEGUIRA SIENDO.
Vaya, vaya. Cuendo el Losantos o el Vidal hablan de lo mismo lo ponen a parir, piden su excomulgación y su destierro eterno a los infiernos por manipuladores y falsarios. Pero claro si lo dice una de los nuestros a lo mejor es verdad ¿y por que no es verdad cuando lo dice el Losantos?. Aunque tanto en uno como en otro caso, seguro que hay una persona que no esta de acuerdo: el fabricante de camisetas del che con la boina. Les han estropeado el negocio (o negoci)
El "Che" fue lo que hoy llamamos un terrorista asesino. Ya esta bien de mitos y rollos de los comunistas
Para Tom Com:
Estoy de acuerdo en muchas cosas de las que dice, ahora lo de las comparaciones entre los dos continentes entiendo que no es tan exacto, ya que el mundo anglosajón no exportó siempre espiritu de sacrifico, trabajo y riqueza, la prueba la tiene en la India que es una de las naciones más pobres del mundo, incluyendo innumerables naciones de medio oriente, por no hablar de África. Está claro que los españoles en América no estuvimos demasiado afortunados, pero los ingleses en el resto del mundo tampoco hicieron una labor para tirar cohetes
LO QUE LES MOLESTA ES QUE HAYAN HECHO UNA PELICULA SOBRE EL "CHE"...EN LOS ESTADOS UNIDOS, Y PONIENDOLO BIEN
LES HABRIA GUSTADO QUE HUBIERAN PUESTO MAL A SU IDOLO, PERO LES HA SALIDO EL TIRO POR LA CULATA, POR LO VISTO EN LA PELICULA PONEN AL CHE CASI COMO UN SEMIDIOS, Y CLARO...AHORA TIENEN QUE REACCIONAR DE ALGUNA MANERA
SI LOS DE ESTADOS UNIDOS DE SU CUERDA DICEN BLANCO, ELLOS DICEN NEGRO AUNQUE PIENSEN BLANCO TAMBIEN...PERO ES QUE HAY QUE LLEVAR LA CONTRA MIENTRAS VENGA DE ESTADOS UNIDOS, SEA COMO SEA
COMO AQUI, QUE TIENEN QUE LLEVAR LA CONTRA AL PP AUNQUE LO QUE HICIERA EL PP LES FAVORECIERA, PREFIEREN JODER A MILLONES DE PERSONAS ANTES QUE ADMITIR QUE LO QUE DIGA O HAGA EL PP ES BENEFICIOSO PARA LA GENTE QUE DICEN REPRESENTAR
POR PRIMERA VEZ EN MI VIDA (JAMAS PENSE QUE DIRIA ESTO) DE ACUERDO CON LA CIUDADANA RAHOLA.
EL CHE FUE UN ASESINO Y GENOCIDA DE PUEBLOS ENTEROS. QUE SE ENTEREN TODOS LOS PROGRES DE PACOTILLA
SI EL CHE FUE UN "AUTORITARIO" DESPUES DE LO QUE HIZO, CARRILLO COMPARADO CON EL ES UN CACHORRO DE GATITO ¿NO?
ESTA VE QUE SE LE ACABA EL GRIFO DE TELATRINCO (TELE5) DESPUES DE LO QUE POR LO QUE HE VISTO Y LEIDO OCURRIO HACE UNOS DIAS EN ESA CADENA (DE WATER) DONDE ENTREVISTABAN A LA DEL ASUNTO NEIRA, Y MIRA A VER DONDE PUEDE ENCHUFARSE
ESTOS DE LA PIARA SATRAPA-TRINCONA SIEMPRE CAEN DE PIE MALDITA SEA, Y LOS QUE NO HEMOS HECHO NADA COMPARADOS CON ESTOS, A MORIRNOS DE ASCO
Ambages:
1.-m. pl. Rodeos de palabras o circunloquios: Se lo dijo sin ambages.
2.-(m. pl.) p. us. Rodeos o caminos intrincados, como los de un laberinto
Fuente: D.R.A.E.
P.D. (para quien corresponda)
1.-Asesino.- Que asesina. Ernesto "Che" Guevara.
2.- Asesino en serie.- Ernesto "Che" Guevara.
Hestimado Joselito Rodriguez:
Holle kamarada, ha ber si haprendemos ha eskrivir vien, ke los rrebolucionarios semos hasin.
Lo más patético de este asunto es ver las camistas con la esfinge del capullo ese or llamarlo de alguna manera. Pero pienso que la acutación de este individuo ,y sus adláteres, no era más que la impotencia de toda Sudamérica de hacer un continente próspero como los vecinos del Norte. Es la pataleta llevada al grado superlativo. Con revoluciones no se llega a ningún sitio. Pero sí con trabajo. Y esto no va con los sudamericanos. No es que no trabajen, en España trabajan, sino que no tienen ni imaginación, ni sentido empresarial y ni iniciativa. Así están. Comparen los dos continentes. Uno herederos de los anglosajones y protestantes otro de españoles y católicos. Y llegan los barbudos y ante la impotencia de arreglar eso se inventan eso que es hoy Cuba. TRABAJO, INICIATIVA, EMPUJE, RIESGO. Eso es lo que ha hecho de algunos pueblos el ser ricos.
Vasta leer esta basura que esta encabezada por "beautiful Cuba girls" para comprender la comedia.
Viva el CHE GUEVARA, mierdas. Y en La CAbaña fusilo Y FUSILO BIEN a todos los alcahuetes, informantes, chulos y agentes secretos de la policia de Batista. MUY BIEN HECHO.
Ambages no figura en el RAE.
¿Se podría traducir por ambigüedades?
am·bage (mbj)
n. Archaic
1. Ambiguity. Often used in the plural.
2. ambages Winding ways or indirect proceedings.
Es posible que las ejecuciones de la Fortaleza del Morro tuviesen justificación, no lo sé. Pero este hombre fue un auténtico dictador. Bebió en las fuentes de Stalin, en su columna guerrillera ejecutaba a la mínima sospecha de traición, alguna vez, no hacía falta ni sospecha mínima. Tiro en la cabeza a gente íntegra que había subido a la sierra a luchar contra Batista, pero el de la boina no tenía el día y se lo llevaba por delante.
YA ERA HORA QUE DESDE LA IZQUIERDA, Y QUE NADIE DUDE QUE ESTA SEÑORA LO ES, SE DEMONTARA EL MITO DE ESTE HOMBRE.EN LA CARCEL DE LA HABANA EN LOS PRIMEROS DIAS DEL MES DE ENERO DEL 59, LLEGÓ INCLUSO A MATAR A UN NIÑO DE 12 AÑOS CON SU PROPIA PISTOLA, PORQUE NO PARABA DE PREGUNTAR POR SU PADRE, PREVIAMENTE ASESINADO POR COMETER EL TERRIBLE DELITO DE TENER UNA PANADERIA Y COBRAR POR EL PAN.
Venga, un empujoncito mas y descubriremos que el CHE-NOCIDA, era un terrorista sanguinario
Buen día .
Lo terrible es que cualquier extremo puede sacar “sus listas”, eso es lo malo de ser separados en secciones.
Unos de derechas …otros de izquierdas…
Sí algún día logramos ser mas que un “sector” político podríamos ser una “humanidad”.
Saludos.
Este post lo he leido en otro lugar... y me ha encantado...
Pero para ser "humanidad" hemos de basarnos en la verdad y en la sinceridad.... no en la mentira y la manipulación... que es el credo del comunismo.
Ellos, son los que no quieren humanidad, sólo sometimiento y mano de obra barata.
La utopía del comunismo no es tal, no van detrás de una verdad bella y solidaria, sino cruel, egoista y totalitaria.
Sólo buscan el PODER. A cualquier precio.
Ni que decir tiene que el post era para ANTONIO, el que llama MENTIRAS a lo que no se ajuste a su irracional credo.
después saldrán con Franco. Claro, es qu een una guerra los otros se cruzaban de brazos, no te jode. Pero vamos, que si nos ponemos a comparar "hijosdesumadre" universales, la palma se la lleva Stalin y luego Mao. O al revés.
Por cierto, ni soy fascista, ni franquista, ni pepero,... soy demócrata y estoy hasta los cataplines de las MENTIRAS políticamente correctas del falso rojerío.
Bienvenida a la coherencia Mª Pili
Este es un ejemplo de las simplezas fascistas que escribia el Che en su obra principal, " El hombre nuevo", en 1965. Disponible a través de Google, las perlas de sabiduría de un totalitario talibán. para este mito, solo hay "masa" por un lado, y una elite d eiluminados como él, cuyo único merito para tener el poder dictatorial es ser marxistas-leninistas:
"El grupo de vanguardia es ideológicamente más avanzado que la masa; ésta conoce los valores nuevos, pero insuficientemente. Mientras en los primeros se produce un cambio cualitativo que les permite ir al sacrificio en su función de avanzada, los segundos sólo ven a medias y deben ser sometidos a estímulos y presiones de cierta intensidad; es la dictadura del proletariado ejerciéndose no sólo sobre la clase derrotada, sino también individualmente, sobre la clase vencedora."
Pero ¿que es el Che?. El Che es una extraodinaria fotografía, una magnifica propagande y detrás no hay más que un ASESINO.
Miércoles, 23 de mayo
Antonio Pérez Henares
Bustamante, Arévalo y Pardo de S.
Jaime Rodriguez
Miguel Ángel Violán
Rolando Rodrich
Rafael Moreno Izquierdo
El Espacio del Dircom
José Antonio Piñero
Periodista Digital
Juan Luis Gámez Ortúzar
Antonio Jiménez
