(PD).-Filtrar una noticia a la prensa puede salir caro en Reino Unido. El grupo Marks & Spencer, dueño de una cadena de grandes almacenes, despidió ayer a un empleado por avisar hace un mes a los medios de comunicación británicos de un plan de reducción de costes de la empresa.
La principal medida que el trabajador relató a los medios consistía en un descenso de las indemnizaciones en caso de un ajuste de plantilla, reduciendo ese gasto de 70 a 52 semanas de sueldo por empleado despedido, según informa Expansión.
El empleado, del que no se ha hecho pública su identidad, no podrá disfrutar ni siquiera de esa indemnización. Pese a que llevaba 25 años trabajando en Marks & Spencer, sólo recibirá una indemnización equivalente a ocho días de sueldo (unas 700 libras, o 900 euros), porque los directivos consideran procedente su despido.
Fuentes de la compañía británica justificaron la medida disciplinaria por dos razones. “En primer lugar, su conducta fue incorrecta al filtrar información confidencial y realizar comentarios ofensivos y especulativos a los medios de comunicación. En segundo lugar, la empresa no puede confiar en que esa persona no volverá a filtrar información en el futuro”. El mes pasado, Marks & Spencer suspendió de empleo y sueldo a su empleado, mientras tomaba una decisión sobre su futuro.
Fuentes de GMB, uno de los sindicatos con más representación en Marks & Spencer, dijeron ayer que planean una campaña contra el despido del trabajador, ya que consideran que esta decisión es "acoso corporativo".
No.
No ha mordido la mano que le da de comer, pues la empresa come también gracias a los empleados.
Es una relación bidireccional, yo trabajo a cambio de una contraprestación económica, o la empresa tiene a alguien que le trabaje y, a cambio, le paga un sueldo; la misma cosa vista desde los dos extremos. Además, parece ser que la empresa pretendía obtener el mismo beneficio a costa de dar menos de comer a cada trabajador.
Normalmente no se firma ninguna cláusula de confidencialidad, así que no hubo violación de ningún tipo.
Si la empresa piensa que en un futuro el trabajador podría desvelar datos, que espere a que sea un hecho y no una mera suposición de un hecho que no se ha producido. Así, como ha hecho ahora, podrá despedir a cualquiera basándose en que, en algún momento futuro, un trabajador pudiera filtrar datos, aunque no lo hubiese hecho todavía.
¿Sindicatos?: sí, para frenar estos abusos.
Pues a mí me parece que a quien tenían que despedir es al periodista o medio por citar las fuentes. Muchas veces los periodistas o medios no tienen quien les confirme una noticia...si las noticias no se confirman, no hay noticia... PERO JAMÁS SE CITA LAS FUENTES POR DIOS. Después dicen que en España somos incívicos...Eso no pasa en España.
Pues me parece muy bien...en primer lugar, porque ese sujeto ha mordido la mano que le da de comer; en segundo lugar, porque él ha tenido acceso a esa información que ha filtrado por su condición de trabajador, ya que de no haberlo sido, no habría filtrado la noticia; y en tercer lugar, porque en toda empresa hay una política de privacidad que sólo se debería de poder saltar por medio de un sindicato, y ese sujeto no ha recurrido al sindicato para publicar la noticia, sino que lo ha hecho en su propio nombre y por su cuenta y riesgo, lo cual supone que, además de un chivato, es un tonto del haba...
Lunes, 23 de noviembre
Antonio Pérez Henares
Bustamante, Arévalo y Pardo de S.
Miguel Ángel Violán
Jaime Rodriguez
El Espacio del Dircom
José Antonio Piñero
Casimiro López González
Rolando Rodrich
Juan Cruz Osta
Mercedes Guiot
