(PD).- La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, ha manifestado que el Gobierno "respeta escrupulosamente" la decisión de los jueces de desestimar las medidas cautelares que Telma Ortiz pedía contra 34 medios y "tiene poco que añadir".
A partir de ahí, ha explicado, "el Gobierno vela, como establece la Constitución, por los derechos de los ciudadanos ahí contemplados y reconocidos".
En rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, De la Vega ha señalado que, una vez ha resuelto el juez, "el Gobierno tiene poco que añadir" y, por este motivo, reiteró su "respeto" a los tribunales.
Asimismo, ha señalado que el Ejecutivo seguirá "garantizando los derechos" en el ámbito de sus competencias, para que "se respeten dos derechos fundamentales tan importantes" como la libertad de información y el derecho al honor y a la intimidad personal.
'Oportunidad' perdida
Por su parte, los Verdes han calificado la desestimación de la demanda de "pérdida de oportunidad" para "dar un giro" al trato de la intimidad en los medios de comunicación y apuntó que la afectada en este caso, Telma Ortiz, es libre para decidir cuándo se puede hablar de su privacidad, "al margen de ser una persona conocida o haber acudido a los medios con anterioridad", han subrayado.
Así, el partido ha criticado la "banalización extrema" que han realizado los medios de comunicación del trato de la intimidad, lo que supone, según argumentan, una "lesión muy seria" de este derecho.
Ante esta realidad, han pedido a los medios de comunicación que reflexionen sobre cómo se está tratando la vida íntima de las personas, ya que, según Los Verdes, en ocasiones se realiza sin el consentimiento o contra la voluntad de las personas afectadas o sus familias como es el caso de Telma Ortiz.
Asimismo, el partido ha solicitado al Gobierno una nueva ley integral de protección de derecho a la intimidad y a la propia imagen que unifique la legislación de protección civil, administrativa y penal. A su entender, esta normativa debería redefinir el concepto de intimidad de manera que contemple las nuevas formas de lesión y violación de derecho así como el endurecimiento del sistema de sanciones.
>> Foro Debate de Política Española
>> Foro Debate de Política Internacional
>> Foro Debate de Periodismo
3 comentarios
De otro lado,y como perla,digamos que uno denuncia a otro y,de entrada,accediendo al atestado,se entera de su dirección...¿Cuántas veces un JUzgado y ése no ha sido la fuente de información y acicate de un crimen?.Los juecesni la policía,ni MEDIAN ni AMPARAN,ni,por tanto,HACEN ORDEN,que es su función.En la calle,toman declaración a ambas partes y evacuan el lugar de los hechos dejando a los implicados in situ.Ni los separan.¿Para qué?.Que se enzarcen otra vez,y si hay otra llamada,dentro de otros 40 minutos se presentarán otra vez.Y si suben a alguien,es para detenerlo.No,hombre.Los separas,los calmas,los reconcilias,y rompes las denuncias mutuas.Y el juez igual.Pero al parecer el Estado necesita dinero como sea,Avida Dollars.Ley ciega,idiota,subnormal,estúpida y que además se mira el ombligo y se autoadora...cuando no es herramienta de unos contra otros,ganando sistemáticamente quien más abogados tiene,y pueda dar batalla legal.Si no,"casosencillo","españolito de a pie",cinco minutos.
Hace ya demasiado que en España la Ley no es sólo ciega,sino que el agujero de las vacías cuencas e atraviesa la cabeza y sale por el cogote.La poilicía en primera instancia real,y luego los jueces,instruyen de tal modo que todo parecido del relato de ciencia ficción llamado documento legal y los hechos,es coincidencia remota.Palabras,valores,reacciones y juicios de razón natural,están excluídos.Los magistrados imponen chulamente su ideología particular sobre los realmente conocedores de los hechos,juzgando de oídas,y sobre atestados aberrantes donde un policía le ha podido decir a uno:acuse al que usted recuerde más,o al que le tenemos el carnet,AUNQUE ESE NO HAYA SIDO SINO ACOMPAÑANTE,y olvídese del que lo hizo,porque por éso no vamos a buscarle ni a investigar,y el carnet de ése otro no lo tenemos.Uno se enfrenta a cinco y luego el juicio es de uno contra uno,y gracias,que si se presetan los cinco,será como testigos del compañero o para esperarle a uno afuera.Es una burda farsa.
Este caso,en el fondo,era muy sencillo,y en otros tiempos lo solucionaba un juez de dos telefonazos y sin siquiera juicio.Una persona está acosada por la Prensa y no lo soporta,pide amparo legal.El juez llama a los directores de periódicos y les dice que en los próximos seis meses dejen en paz a ésa persona.La persona retira la denuncia.Y cuando pase una temporada,a ver si ésa persona acosada ya no está tan hecha polvo.La falta de flexibilidad y de verdadera capacidad jurídica de los jueces para amparar ningún derecho(de hecho su intervención viola siempre otros:y a qué denuncio que una banda de togados me ha hecho levantarme o sentarme,citado bajo coacción chula,coaccionado reteniéndome el carnet,mandado callar aun cuando yo actúe siempre en conciencia y diga siempre lo que tengo derecho a decir y donde tengo derecho a decirlo,tergiversado mi caso con una jerigonza que desnaturaliza todo hecho y lo priva de significado,me cita en fortaleza armada suya y no en lugar neutral),es ovbia.
Jueves, 24 de julio
Miguel Ángel Violán
Antonio Pérez Henares
C. Bustamante y J.M.Arévalo
Pedro de Hoyos
Pedro Antonio Martín
El Espacio del Dircom
Filemón Alonso - Miranda
Juan Eduardo Fernandez
