La orden que, según fuentes cercanas al director de El Mundo, dio Pedrojota Ramírez a su abogada Carmen Peña fue "hay que cerrar PERIODISTA DIGITAL". Para ello, la letrada le indicó que la manera de conseguirlo era reclamando una indemnización millonaria.
Una indemnización impresionante para el juez, llamativa para la profesión periodística, ejemplarizante para el resto de medios digitales, temible para aquellos que en un futuro osaran ser críticos con los intereses del periodista y paralizante para un medio como PERIODISTA DIGITAL, sin una gran compañía detrás, capaz de asumir costas, letrados, procuradores y el pago de expertos.
"Pues vamos a pedirles 500 millones de pesetas para que se enteren", zanjó Pedrojota. Y así lo hicieron.
Tan ansioso estaba por silenciar a PERIODISTA DIGITAL que publicaron la 'noticia' antes de presentar la demanda antes los tribunales.
El artículo finalizaba así:
"Unidad Editorial y Mundinteractivos piden, en concepto de resarcimiento de los daños materiales y morales ocasionados por PERIODISTA DIGITAL, una indemnización de 3.204.050 euros."
Dos meses después, el Juzgado Mercantil 2 de Madrid notificó a PERIODISTA DIGITAL la demanda de El Mundo procediendo a entregar una copia del texto: varios miles de folios contenidos en ocho archivadores, que pesaban más de 300 kilos. Parecía un claro intento de apabullar al juez encargado del caso y a los reporteros y profesionales de PERIODISTA DIGITAL.
La demanda incluía varias decenas de actas notariales que supuestamente acreditaban fehacientemente la maldad de PERIODISTA DIGITAL, los supuestos "daños morales" a Pedrojota Ramírez y sus intentos por cerrar El Mundo.
Entre la documentación incorporada había un listado con los emolumentos del propio Pedrojota Ramírez –curiosamente el periodista percibe un impresionante salario como director del diario a lo que suma una todavía mayor cantidad como articulista dominical–, así como de una interminable ristra de nombres de todos los colaboradores y articulistas de El Mundo con su correspondiente –y generoso– estipendio.
Estas mareantes cifras eran necesarias para que los abogados de El Mundo pudieran tratar de justificar una descomunal reclamación de más de 3 millones de euros a PERIODISTA DIGITAL por "daños morales" al propio Pedrojota y sus acólitos.
La carga de la prueba
Aún así, no llegaban a la cifra marcada por Pedrojota de 500 millones de pesetas por lo que recurrieron al argumento de las de las supuestas pérdidas originadas por El Mundo ya que, según escribieron los propios abogados en la demanda:
“Ningún internauta que quiera acceder a los contenidos de pago del diario El Mundo se verá obligado a suscribirse a elmundo.es y/o pagar un euro diario por la compra del periódico en formato papel, si los contenidos de dicho sitio web y el diario son difundidos y comunicados pública y gratuitamente por otro prestador de información, utilizando para ello su copia literal el mismo día de su salida al mercado”.
Pero no se quedaron ahí, sino que afirmaban cada pocos párrafos del extensísimo texto que:
“PERIODISTA DIGITAL realiza una verdadera copia diaria, sistemática y para su difusión gratuita en Internet de la gran mayoría de las noticias (…) que publica diariamente la página web elmundo.es y el diario El Mundo”.
Para probar tales afirmaciones, los abogados de Pedrojota contrataron a dos peritos para que acreditaran el volumen de menciones a El Mundo realizada en la revista de prensa de PERIODISTA DIGITAL y les entregaron un CD-Rom con todo lo publicado por PERIODISTA DIGITAL durante tres años.
Dichos peritos comparecieron en el juicio para respaldar su informe y responder a las preguntas de El Mundo y de PERIODISTA DIGITAL.
La “gran mayoría de las noticias” a que hacían referencia en su demanda los abogados resultaron ser, según los peritos pagados por el diario, el 0,1% en el caso de El Mundo y del 0,005 en el de elmundo.es. Es decir, que aproximadamente PERIODISTA DIGITAL incluía en su revista de prensa un artículo de El Mundo cada cuatro días y uno de elmundo.es una vez cada dos meses.
Aún así, en su alegato final el agresivo abogado –Cristina Peña no acudió al juicio, sino que envió a uno de sus hijos– siguió insistiendo, quizá en un intento de complacer al reprentante de su empresa sentando en la sala, no ya en que PERIODISTA DIGITAL había utilizado la “gran mayoría” sino “la totalidad” de todo lo publicado por El Mundo.
Y, aún después de que sus propios peritos hubieran desmontado su falaz argumento, su arenga final persistía en que por ello ningún internauta pagó un euro por El Mundo porque podían leerlo (sic) en PERIODISTA DIGITAL --¿no compraban el diario porque podían leer cuatro artículos al mes en la revista de prensa?--.
Más bien parecía una burda perorata para tratar de justificar lo injustificable: la petición a PERIODISTA DIGITAL de una indemnización de 3,2 millones de euros.
Al final, los "daños morales" a Pedrojota se quedaron en agua de borrajas.
El Mundo ha anunciado su intención de recurrir la sentencia ante la Audiencia Provincial.
ENLACES RELACIONADOS
-- Sentencia íntegra de la demanda de El Mundo contra Periodista Digital
-- El Mundo acusó de plagio a Periodista Digital y la sentencia afirma que los plagiadores fueron ellos
-- Las acusaciones de competencia desleal, también desestimadas por fantasiosas
-- Las viñetas fantasma o el desconocimiento de los abogados de El Mundo sobre qué es un 'link'
Domingo, 8 de noviembre
Antonio Pérez Henares
Miguel Ángel Violán
Bustamante, Arévalo y Pardo de S.
El Espacio del Dircom
Jaime Rodriguez
José Antonio Piñero
Casimiro López González
Rolando Rodrich
Juan Cruz Osta
Mercedes Guiot
